Не показатель. Потому как тогда как я сказал 40-50 лет ждать надо.

Аналогичное к обратному тогда.

Кхм. Рецензия в МирФ подразумевает объективное оценивание текста. Иначе тогда какой смысл? А с легкой вкусовщинко никак нельзя бороться.

Звучит мягче. Потому как все время писать полное название надоедает. Да и Мартин не против.

Ну невозможно это. Конечно, порядочно почитавший человек скорее всего не станет высоко оценивать хлам. Объективность есть только в оценке. Вроде, она выставляется всей редакцией... Можно сокращать до "Песнь..."

Аргх. В этом суть рецензирования. Рецензия это объективный подход к тексту. Как это невозможно? Хм.

Если писать чисто свое мнение это отзыв.

Человек, пишущий рецензию, все равно пишет ее через призму собственного восприятия. Полностью абстрагироваться от собственных предпочтений и ощущения после прочитанного неввероятно трудно. Если в рецензии нет слов "мне понравилось/не понравилось" это не означает, что авторского отношения тоже не присутствует. Рецензент может сакцентировать внимание на промахах и недочетах, может, наоборот, превознести достоинства.

нет. критика никогда не была объективной. прочитайте любое введение к учееьнику по теории литературы. там вам скажут, насколько объективна критика.
сразу видно, что критик вы не профессиональный - возвращаю слова. нужно понимать, что уйти от своего восприятия текста невозможно. единственное, что можно себе позволить - быть более эмоциональным или менее эмоциональным. найти вам рецензии из Мирфа, где критик так и брызжет оччень сукбъективным ядом?
О Перумове. Только Мирф не показатель. Зайдите в Журнальный Зал (сайт такой, гуглится) и поищите там статьи о Перумове. Много интересного найдете.

Я слышал, что Перумов написал сатанистское продолжение "Влателина колец".

Adsumus,
да никакое оно не сатанистское. "Кольцо тьмы" обзавется свободным продолжением и выглядит как боевик в декорациях Средиземья.
Не зря еж появился анекдот:
Сбылась мечта Перумова, на главные роли в экранизации Кольца тьмы пригласили Сталлоне, Шварцнеггера и Уиллиса.

о_О

Adsumus! Adsumus!! Adsumus!!!

Лаик, помнится, ты когда-то обещалась купить Перумова в красивом оформлении. Признавайся, купила?=)

Виндичи,
неа. со временем знания увеличились, количество желаемых книг взлетело до небес. теперь ни времени, ни денег, ни места на Перумова нет. лучше я Маркеса куплю. или очередной томик Мьевиля.)

Лаик, и почему я не удивлён:music:
Однако то, как ты подсадила человека с маньки на Николай Данилыча - это, согласись, событие эпического масштаба=)

Виндичи,
вы его мне до гробовой доски припоминать будете, да? -____-
я же не виновата, что человек читает через задницу.

Лаик, такое не забывается. Оно бережно хранится в тайниках памяти=)

Лаик,
ну хоть ко мне тогда не приставайте, а?) вы же знаете, как я лбюлю Перумова. -____-

Меня вот что смутило. Мьевиль с дотошностью описывает интимную близость Айзека с Лин. Видимо, какие-то коммунистические идеи о Разуме, как ценности, и об ошибочности дискриминации по прочим признакам. А может, просто так, чтоб сыграть на контрасте взаимоотношений человека и Чужого. У него, вообще, похоже, изобилие разнообразных Разумов, друг другу чуждых – Ткач, мотыльки, конструкция, анархисты-гаруды.
Но в том то и дело, что никакого контраста тут, на самом деле, нету. Лин бросила свой народ, чтобы быть человеком. Это всячески и неоднократно подчёркивается. Подробно описывается развитие личности, постепенная переоценка ценностей. По сути, к моменту встречи с Айзеком, это нормальный человек, только со жвалами. Нет контраста личностей. Чувствую себя обманутым, как после фильма «Нефть». Про Ткача читать интереснее.

Adsumus,
это тоже ее право - стать человеком, разве нет? кварталы хепри описываются так же подробно, как и обииталище гаруд.

Franka, Лаик, доля собственного восприятия конечно всегда есть. Мы ведь не роботы. Но детальный и качественный обзор более объективный это рецензия. В этом ее и смысл.

Если же хочеться просто передать эмоции и тд. Пишут отзыв. Мне понравилось то-то и то-то. Это субъектив.

Текст всегда можно поробывать оценить качественно. Стиль, изложение, фабула и тд.


Зайдите на ФантЛаб. Почитатайте отзывы. Тоже много интересного. В обе стороны.

Dragn,
детальный и качественный разбор, ключевое слово детальный - уже не реензия. ближе к статье. рецензии всегда объема не хватает. часто рецензия только выглядит более объективной, чем отзыв. закон жанра: не употреблять местоимения "я".

Я читаю Фантлаб, но там не так много профессиональных критиков. слишком много отзывов. а посылаю вас на сайт, где публикуются материалы многих толстых литературных журналах. но вашим же критериям оценки, им нужно верить больше.

Как по мне можно и не дико деталаьно.

Вступление. Кратко сюжет. Небольшой разбор. Заключение.

Полный разбор это уже крит. статья.


Достаточно. Да и людей которые просто умеют высказывать мысли хватает.

Хотя и "АВТОР КРУТ" хватает.

Смею сказать, что мне это известно. Можно меня не учить.

Фантлаб - такой же ресурс, что и Мирф. Все профессиональные товарищи там работают над биографиями, библиографиями и авторскими колонками. Отзывы обычно отдаются на растерзание "простым смертным". Я не верю большинству мнений на этом сайте.

В которых рецензии и появляються.


И эти смерды не могут конечно ничего путнего сказть. Прискорбно.

Я тоже. Большинство зайдет один раз на сайт. Напишет штамповный отзыв и уйдет.

Я уже достаточно на Фанте и вполне вижу тех людей которые излагают здраво мысли. Да и проф. критики там таки есть. Они тоже иногда пишут отзывы.