Кувалда Шульц


С нашей сегодняшней фантастикой. А с чем же еще?

Warlock9000
Вообще-то, "Кин-дза-дза" - это именно сатира. А "ОО" - это социально-научная фантастика. Нафиг "ОО" сатира и юмор - не понимаю. Это два абсолютно разных жанра. Кроме того, я больше чем уверена - если бы "Кин-дза-дза" сняли не в восьмидесятые, а в наши дни, то на него в лучшем случае пошли бы только люди с "экстравагантным вкусом". У нас есть в городе киноклуб "Ракурс". Так вот там крутят всякие ленты "не для масс". Иногда показывают приличные вещи, а иногда такое г*... А тогда время было другое. Очень уж смешно смотрелись человечки с колокольчиками в носах и покорно приседающие перед милицейской машиной со словом "Ку". Так вот, сравнивать эти два фильма то же самое, что пытаться сравнить плюшевого медвежонка и игрушечную машинку - две разные игрушки для разной аудитории. С ними даже играют по-разному.

"Дозоры" не оценила. Спецэффектов там мало, да и халтурно как-то сделано. Не поверила.

"Волкодав"... На счет идиотизма - у меня другое мнение. А вот исполнение, ИМХО, неудачное.

Frida, Странник говорил Максу про инфляцию в книги.

Максима озвучивал другой актер??? Надо же... А я смотрела в передаче, что Максима именно Вася Степанов озвучивал... Ему, правда, перед этим долго пришлось заниматься с логопедом...

Пользуйтесь пожалуйста кнопкой редактирования сообщений

Хорошо. Что в нашем сегодняшнем кино может сравниться с ОО? Что лучше? Или хуже?

Сатира у нас уже в загоне... Юмор в почёте. Правда своеобразный... Скорее всего получился бы СЛФ. Ни что другое...

По сравнению бюджетов, не так уж и мало, и не так уж и халтурно. Ну по моему никак не хуже. Или всегда более к месту.

Так, в основном, претензии все к исполнении. Если эпизодами смотреть, то фильм не так уж и плох. Но в целом создаёт удручающее впечатление.

Кувалда Шульц
Да в том-то и дело, что ничего. Нет у нас еще пока полной фантастики. Есть вкрапления фантастики в реальность. Есть "Параграф 78" - реальные люди и неизвестный вирус во вполне реальной лаборатории. Есть "Дозоры" - нереальные существа в реальном мире.
А вот чтобы было все нереальное... Потому и говорю - что нет пока ничего лучшего.

Время от времени вспоминают "Матрицу" в темах, посвященных "ОО" на различных форумах. Да что ее вспоминать-то? Нам показали классные спецэффекты - можно сказать, "новое слово" в кинематографе.
Если бы Бондарчуку дали 63 миллиона долларов + проценты инфляции с 1999-го года (а это в хорошие годы было 12%) на одну только часть "ОО"... Подозреваю, мы бы увидели нечто вообще потрясающее. Впрочем, мне хватило вполне и того, что я увидела.

А сама идея "Матрицы" уже была заезжена. Проблема в том, что мы тогда имели не хороший доступ к иностранным ресурсам. Взять хотя бы аниме "Лэйн", которое было сделано в 1998 году, т.е. до "Матрицы" и уже тогда достаточно подробно рассказало о виртуальной жизни и "опасностях, что нас подстерегают".
Кстати, в 1998 году был снят фильм наподобие "Матрицы". К сожалению, смотрела его очень давно, а отзыв давно потерян... Так вот, там так же про виртуальную жизнь рассказывалось. Вот только спецэффекты были не такие красивые. Но в плане идеи понравился не меньше. Надо будет покопаться в видеопрокате - может и найду... Эх, память моя дырявая...

Да сатира не в загоне. Просто писать разучились.

Из дневного дозора в плане графики помню только следующие моменты:
1. Болт, вылетевший из корабля
2. Воронка
3. Взрыв где-то там.
4. Что-то типа тигра размазалось по кухне
5. Кукла-паучок.

Единственное, что было реальным - кукла-паучок. Все остальное - уровень графики, ИМХО, ролика из средней компьютерной игрушки. Я даже как-то расстроилась.

По поводу "Волкодава"... В финале было махание большим мечом... Вот уж халтура так халтура...

Сейчас встретила вот такой отзыв:
(читать здесь)
Гм... если мне не изменяет память, то Максим у Стругацких был не блондином, а темноволосым... И у него были короткие волосы...

Да сколько денег ни давай.

Сценарий, режиссура, игра актёров, операторская работа - с этим что, всё блестяще? Как это зависит количества денег?

Александр Ремизов
Это все очень субъективные оценки. Потому что на мой взгляд, игра актеров была на высоком уровне. Сценарий - достаточно точно передает содержание книги. Операторская работа произвела хорошее впечатление.

Мне даже время от времени казалось, что актеры на самом деле говорят не по-русски, просто удачный дубляж. Ловила себя на мысли, что удивлена такой хорошей работой.

Вряд ли... ИМХО, увидели бы то что увидели сейчас...

Ага. Из Оо, мне запомнилось:
1) Дебильная улыбка Мак Сима
2) розовый танк
Из спеццэффектов только падение летающих транспортных средств на Сааракш... Что звездолёт Максима, что данный уродами Мак Симу, летательный аппарат... Усё.
Но смотрются эти падения бюджетнее, чем разгром Москвы в Дневном дозоре...

Эт точно. Оказывается никак.
Есть два варианта: 1)Или снимать откровенную халтуру, 2) Или вбухать очень много/много денег и ждать, что кто-нибудь снимет какой-нить шедевр.

Вообще-то, это субъективные оценки только на взгляд любителей. Потому, что у профессионалов есть инструменты для достаточно точного измерения работы означенных творческих работников.
Выше по топику есть профессиональный посценный разбор первой части.

Александр Ремизов
Одни профессионалы говорят, что фильм отличный.
Другие профессионалы говорят, что фильм отстойный.
Кому верить?

Человек предпочитает верить тем, чье мнение совпадает с его собственным. Увы. Даже мнение профессионалов в оценке творчества - субъективно. Фильм - это не шуруп какой-нибудь, где его качество можно оценить по вполне понятным и универсальным критериям.

Кувалда Шульц
А улыбаться Максу еще Стругацкие поручили. Его улыбке уделено достаточно много внимания в книге.
Про розовый танк уже говорили.

А то, что запомнилось только это... Ну так ведь это особенности личного восприятия опять же. По себе знаю. Вон, народ в соседней ветке про "Сумерки" восторгается. А я только пейзажи хорошо и помню оттуда.

Себе верьте)
Ведь профессионал, может ошибаться. Он ведь тоже человек, зато за его спиной, может укрыться другой профессионал;)
Если не иметь своего мнения, то грядёт полный тоталитаризм, если верить только в себя и не слушать других, грядёт анархия и хаос. Неизвестно, что хуже.

Кинематограф - как и любое искусство - имеет свои законы, правила и исключения из правил. Голливуд их знает, поэтому каждый год выпускает несколько крепких фильмов-середнячков, полдюжины хороших фильмов, пару очень хороших и порой даже шедевры.
Наши кинематографисты выше законов и правил, работают на интуиции и выпускают 99 процентов шлака и один случайный шедевр. (Нет, это не ОО, если что) Середняков вообще нет - им неоткуда взяться.

Кувалда Шульц
А я себе и верю :) А меня пытаются заставить профессионалов слушать :)

Для кого фильм снимают? Для зрителей. А не для критиков.

Александр Ремизов
А я голливудских сегодняшних выкидышей считаю шлаком. Последние несколько лет не было ни одного фильма, кажется, который бы был действительно потрясающим. Такую изжеванную жвачку выкидывают на экраны, что слов нет...

А вот наш кинематограф наконец-то сдвинулся с мертвой точки постепенно выбирается из той ямы, в которую его засунули когда-то.

Возьмите, к примеру, фотоискусство. Там столько уже копий сломано... А ведь это просто статичная картинка. Кино оценивать еще сложнее. Кто-то говорит, что "дрыгающаяся камера" - это зло, а другому нравится. Кто-то говорит, что "клиповость - это убожество", а кто-то говорит о том, что клиповая нарезка - это то, что может понять только тот, у кого уникальная способность находить взаимосвязи и интеллект выше среднего... Сколько людей, столько и мнений.

Хуже всего, когда фильм оставляет людей равнодушными и в теме одна-две страницы :)

Посмотрел. Принципиально в «пиратском» виде. Просмотр начинал абсолютно трезвым. Блюдя моральную и эстетическую чистоту сего прекрасного форума, опускаю все троеточия, междометия и предельно эмоциональные эпитеты относительно самого фильма, его значимости в истории мирового синематографа и личности (а также интеллекта ) поставившего его режиссёра.
Итак, квинтэссенция после просмотра ОО-2 :

1) Что может быть хуже ОО от Феди Б.? - Только ОО-2 от него же!
2) А в «Матрице» драки круче! 8)))
3) Глямур a-la Сарракш – это полный массаракш!

p.s.
И ещё. есть звёзды и есть звездуны. Федя Б. – звездун. (Или звездюк.)

А Сталинградскую битву от Фёдора Сергеевича не хотите ли?

Не хочу!!! Спасите!!!! Помогите!!!!!!!
брр. одна надежда на крисис современного российского кинематографа.:smile:
не, ну я думал что вторая часть будет хоть поактивнее, поумнее (ну хоть чуть-чуть)... Увы, мечты-мечты...
Блин. Одеть Федю Б. в гламурное чёрное кимоно a-la дядюшка Хо, украсить соломенную шляпку и Ак стразами - и позвонить Комедианту (и чтоб огнемёт он не забыл прихватить с собой!). 8)

Пересмотрел. Обе части. Ощущения совсем иные. Халтура и фальшь теперь чувстсвуются с первого кадра. Актеры играют жутко неубедительно. Все хуже даже, чем на дурном капустнике. Объяснения Странника (точнее, его неожиданное разоблачение) все-таки впечатляет. Вот только, драка тоже снята как-то по-дурацки.
Все-таки, фильмы стоит смотреть больше одного раза (в идеале около десяти), чтобы сформировать максимально объективное мнение.

spyfox, Которое всё хуже и хуже? Или всё-таки объективно?
У меня вот такой вопрос возник. А с чем этот фильм можно сравнивать? С какими фильмами?

Да с чем хотите. Можете с другими российскими. А можете с зарубежными. Результат, правда, будет, немного разный.
Что до объективности. Есть такое. С каждым новым просмотром лучше подмечаешь какие-то детали, что-то понимаешь. Правда, такие фильмы как "ОО" лучше больше двух раз не смотреть. Для психики не полезно :)

Вы уж определитесь:lol:
Так всё-таки поконкретнее? С каким фильмами, особенно российскими, последнего времени, особенно, можно этот опус сопоставить. И критерии. Кроме понравилось/не понравилось. И почему?

Ох, и трудные вопросы! Ну можно, сопоставить с теми, что вышли за этот год (по-моему, наиболее логично). А критерии простые: постановка, сценарий, актерская игра, интерьеры. Правда, боюсь в любом случае будет не в пользу.
А по 10 пересматривать следует все-таки хорошие фильмы, наверное.