Нет)) Вам я там выше отдельно дописал персональный ответ :smile:
Просто мне надоело это "махание кулаками после драки", но меня увлекло общее стремление вложить свой вклад во всеобщий срач и флейм :lol:

Рецки-пецки
 

Эй-эй, куда до свидания? :shok: Я ж еще не отрецкал ваш рассказ (как и обещал)!
Я только-только хотел расслабиться после финала и почитать в свое удовольствие то, что не успел раньше из-за спешки... :vile:

Раз я зашел на конкурс в последний раз, то хотел бы поблагодарить всех, кто голосовал за мой рассказ. 63 балла - неплохой результат, если учесть, что я писать этот рассказ (вернее роман) начал 2 года назад и бросил, для конкурса немного дописал, и вообще не рассчитывал ни на что. Просто это был повод иметь возможность поговорить с интересными людьми. Но как оказалось, он довольно таки многим понравился. И я очень благодарен этим людям за поддержку и отзывы. Хотя ЦА у него очень узкая. АИ+авиация.

Из всех рассказов, что вышли в финал я читал 4. По поводу "Щепотки кардамона" я сразу сказал, что это финалист. Остальные рассказы тоже вполне неплохи. Хотя, "Ящик" в финале мне непонятен. Нет, крепкий в стилическом отношении рассказ. Но уж очень вторичен.

Жаль, что не вышел ни один рассказ с НФ-составляющей. Ни "Человек в зеркальном скафандре", ни "Плывущие в темноте". А "Миграция" даже во 2-й тур не вышла, хотя имела 68 баллов. Не любит наш народ НФ. Увы.

В общем желаю всем удачи. К сожалению, желания писать у меня так и не появилось. Так что, это мой последний конкурс.

Именно. И я мог бы поступить так же и впихнуть Ахерон и в третью номинацию на 1-2, и он бы тогда прошел - чего (ИМХО, разумеется) полностью заслуживал. Я считаю это неправильным, так как это разрушает весь смысл системы номинаций. Да, так делают не все и, к счастью, не большинство, но и не так мало, чтобы можно было этим пренебречь. И мне обидно, что я старался исходить из номинаций при голосовании, и мой фаворит не прошел, а фавориты тех, кто не постеснялся просто придумать причины - прошли. Почему мои фавориты должны страдать? И в следующий раз у меня будет искушение наступить на горло своей совести. Но если так будут делать многие, повторюсь - система номинаций полностью потеряет смысл.
Предложение: может, хотя бы сделать во втором туре максимум баллов с одного топа одному рассказу? 12-13, скажем.
Это и так огромное количество в условиях плотности результатов.
Да, минус я вижу, немного пострадают рассказы, которые везде молодцы. Но, мне кажется, не очень критично. Не настолько, как если просто запретить ставить в противоположные номинации, как тут предлагали. 12 баллов - это хорошее вознаграждение, считаю.

Можно попробовать. Но тогда и в первом туре тоже. Разные правила голосования для разных туров - не круто. Можно было бы и систему отбора в финал обновить (3 победителя в номинациях + набравшие большего всего по балам), но , как показали эксперименты, которые я провел с топами трех последних креативов, разницы никакой.

Призрак, ты и так дал первое место Ахерону и 12 баллов в двух номинациях.
Понятно, что тебе этот рассказ нравится. Но дать Ахерону первое или второе место за неразгаданную тайну - для лучшего критика это было бы более, чем странно.
Странно еще то, что честность и беспристрастность в выставлении оценок и балов вызывает у тебя чувство обиды. Удивлена. Зачем смотреть на других? Будь честен перед собой. Мне кажется, это важнее.

Мы действительно тут не корову проигрываем:smile: А если рассказ хорошо, его и без баллов опубликуют.

Существенная разница между первым и вторым турами уже есть. Мне кажется, что при разных принципах отбора возможны разные нюансы в голосовании. Всяко отсутствие или наличие максимума влияет меньше, чем разница между системами "топ в номинациях" и "общая сумма баллов".
Да и выбор рассказов, достойных топов, во втором туре побольше.
Но вам решать, конечно) Мое дело предложить и обосновать.

Разумеется, я об этом и говорю. Хотя мог бы обосновать не хуже, чем в приведенных тобой примерах))))))
Это неверное понимание моих слов. Мне обидно не за честность и не за себя, а за то, что мои любимчики теряют из-за этого по сравнению с любимчиками тех, кто не особо смотрит на номинации.
Я высказываю это (слегка утрированно), разумеется, не для обидок каких-то, а ради того, чтобы ярче и убедительней обосновать предложение, которое внес)) Все равно я, понятное дело, буду по своим принципам голосовать, но как же риторика?)))) Заметь, я не написал, что я искушению поддамся))))
Если бы я не вносил конкретного предложения, я бы вообще промолчал.

Ой, что-то меня гложут такие смутные сомнения, что кроме тебя тут почти никто так не заморачитвттеся над правильностью и объективностью оценок :vile:
Вот тут я что-то совсем не понял, что ты предложил :umnik:

Но чтобы избежать повышенной плотность финалистов в топе, часто применяют то, что я называют "системой Евровидения". Это коглда 1 (или даже 1,2) местам начисляются еще доп.баллы за лидерство, чтобы они быстрее отрывались от соседних конкурентов.
Ну конкртено в нашем случае:
За 6, 5, 4, 3, 2 ,1 места ставить соответственно - 1, 2, 3, 4, 5, 7 баллов
(или с акцентом на первые 2 даже - 1, 2, 3, 4, 6, 8 баллов)

То есть рассказ может от меня получить не более 12 баллов.
Я его могу поставить на первое место в двух номинациях. Или, скажем, на первое в одной, на третье в другой и на пятое в третьей.
Но если я дал ему два первых и, соответственно, 12 баллов, то в третьей баллы давать уже не могу.

А я верю и надеюсь, что это не так.

Я тут в последних креативах участвую в той или иной форме, поэтому не смотрите на незнакомый ник))) Просто по данному вопросу хотелось бы от себя написать:
На другом ресурсе я сама организатор нескольких конкурсов, где гибкая балловая система (у голосующего есть 10 баллов, которые он должен распределить между минимум тремя и максимум пятью рассказами), так вот, даже при том, что максимум для одного - 5 баллов, влияние одного голоса очень велико. А уж когда ресурс - 18 баллов - это оооочень много. Кто-то растащит на 18 мест 18 рассказов, а кто-то прицельно накидает все топовые баллы в один. Именно в этом, имхо, минус системы.
Когда стандартная местовая (ну типа там выбрать 5 лучших и ранжировать), голоса каждого участника равноценны, а когда есть возможность самому выбирать число баллов, то голос одного участника, дающего 18 становится весомее, чем голоса троих других, дающих максимум 6.
Это я пишу в поддержку идеи выставления ограничения на максимум баллов для одного рассказа. Благо, это никак не ущемляет тех, кто метит на все 3 номинации. Ради бога, пусть ставят, но не на три первых.

Вероятность теорий
 

Кстати, да! Есть же таблицы прошлых конкурсов.
Любые нововедения можно приложить сперва к реальным результатам прошлых лет и посмотреть, изменится ли что-то вообще :vile:

З.Ы. Что-то мое технарско-статистическое прошлое так и подмывает вычертить кривую "распределения недовольства после финала" :lol:
Понятно что при 120 претендентах на 6 мест в финале, как минимум 114 будут более или менее недовольны:vile:
Хотя даже невооруженным глазом заметно уже, что кривая будет близка к экспоненте - от 7 места и асимптотически убывая до 120го)))

Не любые. При моей версии изменилось бы распределение голосов)

Седьмое место не высказывает претензий по темам за седьмое место и не одобряет публичного постконкурсного нытья. Но тут зашла речь о конкретных предложениях.

народ, ну а как вам тема с 2 номинациями вместо трех:
1) раскрытие темы
2) фон

Равновесие, лаконичность, не?)

сейчас же 2 из 3 номинаций настолько тесно переплетены, что их в отдельности рассматривать не совсем верно:
если тема "загадка", в ней 2 номинации:
1)"тайна"
2)"разгадка"
или тема "ловушка" имеет номинации:
1) конструкция
2) решение

короче мне так кажется будет проще, быстрее и лаконичнее
Раскрытие темы и фон уравниваются в правах.
Средний по качеству фон будет равен среднему по качеству раскрытию темы.
Плохой фон = плохому раскрытию.
Хороший фон = хорошему раскрытию темы.
А победят и пройдут в финал как раз таки рассказы которые и по фону хороши и по раскрытию темы.

Кстати, да. Хорошая идея - поддерживаю.
И можно сделать побольше дополнительных номинаций, по типу "лучшего юмористического рассказа". Но сделать их надо необязательными, на случай если не одного подходящего на номинацию текста не найдётся...

Да, я читал. Это тоже уменьшает количество баллов на человека, что неплохо.
Но две противоположные номинации придают определенный интерес, выше говорили, что это одна из фишек Креатива. Ну и при моей системе таки тематических будет 12 позиций, при вашей - 6.
Но это я просто разницу показываю, а что лучше - пусть организаторы решают.
Главное высказать и обосновать.

Для дополнительных номинаций есть отдельная тема, не влияющая на общий зачет. И по мне - это хорошо.

Инь-янь Креатива: Ракрытие темы с полным её закрытием))
 

Ага) И явняются ИМХО главной причиной так регулярно обсуждаемой рандомности результатов :vile:
Кому-то удалось раскрытие темы, кому-то - закрытие темы. А кому-то и то, и то :smile:

Да. Галерея утешительных призов - это очень гуманное решение :good:

Род Велич, все равно решают организаторы, и это правильно. Показать варианты, их обоснования, плюсы и минусы, а там пусть орги выбирают, какое соотношение плюсов-минусов соответствуют их целям и их вИдению конкурса.
Попытки кого-то убедить здесь в теме - переливание из пустого в порожнее.

Не ждите чуда! Чудите сами!
 

Так вообще не в пренезии ни к кому. Никому ничего не доказываю :lol:
Я свое мнение сказал еще весной и вообще не хотел к этому возвращаться. Просто как-то тут за слово зацепилось.


Так что я уже давно не пытаюсь ничего "улучшать". А уж тем более в такой иррациональной и субъективной штуке, как литературный конкурс :smile:
Потому я не ищу тут какой-то абстрактной "справедливости", тем более для всех. Просто получаю удовольствие от процесса :beer:
Жизнь вообще несправделива. Но все равно прекрасна! (с) :lol:

Я же не сказала - прощайте. Буду заглядывать. И жду. Жду! Жду-у-у!!!
Если не лень будет у меня их там три. Один - с семинара.

Я предложил то, что действительно нужно исправить по логике (подкорректировать систему голосования во втором туре, чтобы не по номинациям, а по качеству оценивать). А тут теперь посыпались предложения, что исправить в целом, заменив попросту на альтернативную систему. В итоге дельные предложения тонут во флуде. Кстати, если выбирать по шесть рассказов для двух номинаций, то с учетом повторов - такая система, Анор, подразумевает, что каждый участник будет упоминать меньше работ (может, даже на 30%), и следовательно меньше комментариев будет, соответственно и бюльки меньше размером будут. И расширять количество топов в номинациях тоже тогда неправильно - и так часто голову ломаешь, кого тащить в топ.

Один хрен.

Народная мудрость вспоминается: "Не важно как проголосуют - важно как посчитают".

Считает excel, а ты, майк, уже сто лет не участвуешь в конкурсе.

Охренеть, Васекс мне рот затыкает. Дожили :lol:

Пральна делает. :smile:

Ага. Ну, тогда извините. Не буду мешать.

Не ну я тоже могу понять желание побухтеть просто ради бубнежа ) но не могу )
А то ж ведь фраза офигеть как полезна и ни разу не попытка поездить на хайп-поездочке )

Да не, я всё понимаю. Это ритуал такой - после каждого конкурса собирается могучая кучка и мужественно разбирается почему всё так плохо. Переделываются регламенты, переписываются правила...
Проходит время, проходит следующий конкурс... После которого вся сценка повторяется с точностью до мелочей.
И это я не про Креатив сейчас, а вообще.

Посему: "один хрен" - правильный ответ :smile:

Но и ритуал соблюсти надо. Так что я действительно зря залез.

Я выше уже писал примерно то же, но другими словами :smile:

А я бы добавила еще номинацию (кроме двух предложенных: за раскрытие темы и за фон) - за позитивизм и веру в человека, а то скучно как то получается. Вперед выходят рассказы проповедующие такой МРАК. Куда уж дальше?! Жизнь и так не радует, а тут еще читать такое. Я не за слащавые историйки про золушку и спящую красавицу. Мне потому и "Ящик" не понравился - два пьяненьких мужика решают судьбу человечества, ради прикола и апломба выпускают в мир смерть. Но понравился не очень качественно написанный "Предательство" и "Пятерню Гвиру" я в топ включила (хоть и автор меня обхамил:smile:, но пусть это будет на его совести). Может я и не права и мне найдут, чем возразить. Я не за хороший счастливый конец ратую. А за ощущение остающееся после прочтения. К примеру, если сравнивать "Властелин Колец" и продолжение Перумова (в том же мире на ту же тему) по ощущениям лидер - Толкиен. Несмотря на спорный по позитивности конец.

было дело
прошу прощения, день был не легкий

Irin Eagle, я дико извиняюсь, но на Креативе и так хватает феечности, чтобы её ещё в правилах прописывать. "Такой пазитиффный рассказ - в топ", а то, что там ни сюжета, ни персонажей - пофиг. Я не за чернуху, но давать баллы только за сюси-пуси я не хочу, а именно к этому всё придёт.

Greenduck, да ладно, странное предложение задавать настроение и идейную составляющую, я уверен, все равно организаторы всерьез рассматривать не будут, стоит ли о нем спорить?)

Призрак пера, у меня просто полыхнуло) Всю свою творческую жизнь страдаю от этого. Когда вижу, что объективно более слабый рассказ выходит вперёд только за счёт чувствительных натур. Я сейчас не про своё, а вообще. И потом читаешь во втором туре и диву даёшься. Субъективно, конечно, но замечал много раз.

Люди, бывает, карьеру строят на том, что умеют качественно строить из себя мимими, не являясь при этом специалистом:) Видал я такое несколько раз:)

Кажись, у нас завелся второй мишка.

Где?
"Ждёт меня старинный друг. Он вовсе не славный, мой друг самый главный. Мой Мишка - выдумщик Мишка. Мой старенький Винни как я".
Watch on YouTube

Ты открыл для меня одну из загадок детства. Я никак не мог понять последние слова. Почему-то слышался "негодяй" или что-то в этом роде.

Он толстенький, славный, мой друг самый главный...
...Навек мы друзья, мой старенький Винни да я

Ниче-то вы не знаете.

негодяй мне нравится больше :)

мой старенький Вини-гадяй)

Мишки Гамми
 

Мне как-то этим мишки больше запомнили. Особенно, с т.з. бредовости текста песни и сюжета :lol:

А я поддерживаю.
Конечно, не во всем – например, вводить номинацию за позитив это «не демократично», «ущемляет права» и «не толерантно». В конце концов – на вкус и цвет… Кому-то нравится мрак, кому то свет, и жесткими методами типа ввести в правило позитив, или дать фору за веру в человечество – это должно остаться на уровне решения самого голосующего.
Но вот в целом… Я почитал, что написали после Irin Eagle… Вы как читать не умеете, ну правда. Человек пишет:
«Я не за слащавые историйки про золушку и спящую красавицу.»
«Я не за хороший счастливый конец ратую. А за ощущение остающееся после прочтения.»
Но получает в ответ:
« давать баллы только за сюси-пуси я не хочу»
«объективно более слабый рассказ выходит вперёд только за счёт чувствительных натур.»
Прости Грин, ты знаешь я к тебе хорошо отношусь, но тут ведь вкусовщина прет из тебя! Человек сказал, что не за «мими», но как раз за это и получает негодование (полыхнуло – это ведь негодование, да?)
Я например наблюдаю обратное, то что пишет ИРЕН имеет место быть, - полно МРАКА. И я не подымаю из-за этого возмущение, однако мне не нравится. Успокаиваю себя тем, что на вкус и цвет моча у всех разная, только и всего. Но в то же время мне откровенно не нравится, когда на мой рассказ пишут отзывы из разряда – рассказ хорош, но в конце позитив и это испортило рассказ… Да ладно… А кому-то нравится позитив в конце. Вкус и цвет… Что ж мне теперь возмущаться, что ему финал не мой не понравился? Ну такая у него точка зрения.
Опять таки, речь не о «мимишности»(у меня в рассказе ее нет), а о послевкусии!
Честное слово, я не понимаю зачем мне рассказ ( и почему я должен за него голосовать, почему он мне должен нравится) который вызывает уныние, безнадегу, ощущение что все плохо (ведь автор когда пишет, хочет чтоб читатель испытал определенные эмоции, так ведь? Вот о них и говорю) и беспросветно… На хрена мне это??? В жизни хватает.
Поэтому мне нравится, когда в рассказе есть позитив. Когда добро побеждает зло (при этом зло - это не наречие). В то же время он может быть сколь угодно трэшевым, с морем крови и оторванными конечностями – я не ханжа.
И опять-таки, я вполне себе понимаю людей, которые принимают другую точку зрения. Ну нравится им что Ктулху всех в конце съел, ну и пусть.
Не пойму только почему за мимишность критикуют (даже там, где ее нет, просто финал позитивный), а за критику в сторону МРАКА и БЕЗНАДЕГИ – сразу шипеть начинают.
У меня возможно не так много опыта на креативе, но я не согласен, что в финал выходит «объективно более слабый рассказ» за счет мимишности и феечности.
Бред это. Один поставит этому рассказу высокий бал за счастливый финал, а другой поставит высший бал другому рассказу за кровавый и безнадежный финал. И тот и другой имеют на это право. Победить может и тот и другой – как уж проголосуют. И если вдруг окажется что тех, кому нравится счастливый финал окажется больше – ну что ж… Значит такой срез общества на этом конкурсе. И лично этому буду только рад.
Потому что голосовать за позитив – не есть зазорно. И не стыдно.

А я вот люблю хороший нуар, и писать сюси-пуси принципиально не буду. Согласна с автором коммента, что этого приторного доброго добра (звучит как "любовная любовь") и так предостаточно.

rusadm-33, я прекрасно понял, о чём говорит Irin Eagle, но так всё и будет. Мимишность. В итоге в это всё и выльется. И все эти разговоры о послевкусии останутся только разговорами. Убили кого-то в рассказе - всё, прости-прощай.
Я вообще против давания баллов и за плохие, и за хорошие концы как за таковые. И я никогда не дам баллов фигне, будь она хоть трижды кровавая. Точно также не дам баллов розовым соплям, только за их наличие.
На Креативе мне нравятся абсолютно разные рассказы, независимо от фломастеров, которыми пользуется автор. Нарисовал хорошо буку с зубами - молодец, нарисовал волшебный замок - тоже молодец.
Но я часто вижу, что дают не за сам рисунок, а за то, что автор взял розовый фломастер. Намалевал что-то. И вот лежат два рассказа рисунка. На одном чёрным отличная картинка, а на другом домик из квадратика и треугольничка розовым. И выбирают второй, потому, что "фу, чёрный". Именно про это я и говорю.

где?
в жизни?
в рассказах на креативе? покажите, я хоть пойму что вы имеете в виду.

rusadm-33, много таких каждый креатив.

мне наверное повезло, я такого просто не встречал.

Категорически против. Это будут именно слащавые историйки, коих и так немеряно в сети, да и на Креативе встречаются.
Вместо этого предлагаю добавить номинации за антиутопию и мрак!
Тут мир катится непонятно куда, а мы будем каваиться и някать? Одна из задач фантастики - предостеречь. Чтобы описанное не случилось в реальности. А то за слащавостью и позитивом все полимеры прощёлкаем.

rusadm-33, тебе пальцем ткнуть? Автор ведь обидится.

да ладно. Я в рассказе грохнул человечество и все равно нашлись те, кто сказал -"фу, позитив"...

предостеречь можно по-всякому. Дать надежду. или ввергнуть в уныние.
А у вас крайности - если позитив - значит сразу мимишность.

rusadm-33, да пойми ты, я не против позитивных рассказов. Я не делю литературу по степени чернушности.
И гораздо чаще я вижу тут именно "Фу, чернуха". Может субъективно. Но гораздо больше всегда страданий "Ой, сколько крови и секса на этом Креативе".

Что-то я не поняла, с какого это момента на Креативе приняты только мрачные "черные" рассказы и писать о чём-то добром моветон )
Потому что если это теперь у нас так, то я, пожалуй, совсем не ко двору уже (((

Ну, Уэльбек однозначно депрессивен. Однако, после прочтения тааакой протест возникает против этой самой депрессии, что ого-го!
Или тот же Гигер со своей жизнеутверждающей расчлененкой.
А вот после слащавой литературки хочется в вечную дрёмку впасть.
Потому, выделять её в отдельную номинацию есть вселенское зло.

ну это и хорошо.

Видимо действительно субъективизм. Тебе больше нравятся рассказы про которые говорят "фу, чернуха", поэтому ты так восприняимаешь.
Мне же больше нравятся рассказы про которые "фу, позитив" (всего-то человечества не стало), и я через эту призму смотрю.
И да, я против мимишности. Именно мимишности, а не позитива или надежды или еще чего доброго в рассказе.

Такое ощущение, что я со стеной говорю.
Я первым проголосую за светлый рассказ, если он хороший. Но очень часто я вижу плохие рассказы, которые вышли именно за счёт "пазитифа", а не художественной ценности. Или нет такого? Или я ничего не понимаю в литературе совсем?

Эдвина Лю, речь об отдельной номинации о добре. :smile:

я тоже против. Так же как и против отдельной номинацией за расчлененку (даже жизнеутверждающую.), антиутопию и т.д.
Ибо это вкусовщина, и все имеет равные права на существование.

нет, ты не со стеной говоришь.
Вот и хорошо.

Как я уже сказал, просто я не встречал того, о чем говоришь ты - баллы за мимишность.

А чего тогда поддерживаете? :smile:

ммм... может почитаете. я еще в первом посте на эту тему написал что против отдельной номинации.