Aster, У книг Перумова есть одна очень интересная особенность. В сети мне частенько попадались люди, которые использовали книги Ника в качестве стартовой площадки для дальнейшего поиска чего-то похожего. И иногда они находили сильных авторов и интересные циклы. Мне даже попадались те, кто параллельно мог читать Достоевского и Перумова, получая при этом удовольствие от обоих (сам таким был).

Мечи я читал.
Это не значит, что книги хорошие. Особенно, последние.
А разве так не со всеми происходит? Все с чего-то начинают.
Ну, а я читал параллельно Достоевского и Баркера, а потом перечитал Гарри Поттера. Контрастно?

Aster, Кто-то на этом останавливается.
Не очень. Баркеру, конечно, не сравнится в ужасах с Достоевским, но не такой уж сильный контраст.

И вообще ничего больше не читает? Рано или поздно заканчивается и Перумов.
Я просто не люблю именно параллельное чтение. С Баркером было даже не оно, а просто перерыв в Преступлении... Монолог Мармеладова на меня сильное воздействие оказал. Надо было отдохнуть. И Книги крови пришлись кстати.

Я к четкости цифр.


Логически. Не значит что и плохие. Проф. критик? Не думаю.

Aster, Или читает хуже. И зачем вдруг к словам цепляться? Я на форуме совсем ещё новичок и то, что раньше такого не замечал, ещё ничего не значит, но странно всё это.
«Книги крови» как раз для душевного отдыха.

Особенно "Свиной кровавый блюз" )))

Dragn, После Достоевского вполне.
И это не шутка.

Я видно по другому Достоевского воспринимаю.

1995 Священная роща [под псевдонимом Поль Уинлоу]
1995 Конан и Карусель Богов [под псевдонимом Поль Уинлоу] .
1995 Конан и Слуги Чародея [под псевдонимом Поль Уинлоу]
1996 Посредник // Соавтор: Полина Каминская
1996 Разрёшенное волшебство
1996 Чёрная кровь // Соавтор: Святослав Логинов
1997 Враг неведом
Семь. Я и не начинал. В том числе. Видимо, так и есть. Но я не одинок в своем мнении, что Баркер - хороший отдых от Достоевского.

Я думал мы про Упорядоченное. Ну да ладно. А про проф. критика не ответил. Это банально переброска имхами.

Кому-то и Мартин и Баркер обычные графоманы. Таков мир.

Потому что я не профессиональный критик. Да и пойди, найди их на фантастику... Но есть то, что хоть как-то проверено временем, а есть то, что нет.

Вполне. Фэндом давно их дал.

Вкусы времени разные. И это не показатель.

ПЛиО. 12 лет всего. А какая буря эмоций и любви и тд.

А, классика - устаревшие книженки? Ну-ну... Я вот не знаком. Честно. В сети можно почитать их рецензии? Это вообще что такое?

«Песнь Льда и Огня» Джорджа Мартина.

Где я такое сказал? Просто тогда нужно ждать по 40-50 лет пока книга не станет классикой, а потом читать?
Кхем. МирФ уже не показатель?

А... я привык к переводу Песнь Льда и Пламени.

Aster, Я тоже. Звучит лучше.

Зато сокращение ПЛиО лучше чем ПЛиП.

Я это трактовал как то, что проверка временем не показатель. Не обязательно. Но я, как не критик, не всегда уверен в "хорошести" книг. В том числе и тех, что мне нравится. И сколько там их? К тому же книга оценивается только одним автором, у которого свое мнение. К тому же я не припоминаю там критических статей... Чем? И зачем все сокращать до аббревиатуры?