Tanatos
Наверное, я должен извиниться за резкость. Когда на двух форумах по десять раз объясняешь людям вещи, которые самому кажутся очевидными, это раздражает. Прошу прощения. но все мои вопросы остаются в силе.
А я же приводил ссылку.
Wingardium Leviosa (win-GAR-dee-um lev-ee-OH-sa)
"wing" + "arduus" L. high, steep + "levo" L. to raise up, levitate
В словообразовании два латинских слова участвуют. wing, должно быть, тоже латинское, сохранившееся в современном английском, иначе странно получается. Хотя нет, вроде "wing" в латыни не было... Но, может, автором этого заклинания какой-нибудь Мерлин был, смешавший слова...
Практически все распространённые чары (и даже авада), очевидно, создавались во времена Древнего Рима, и потому имеют латинские корни. Плюс наверняка волшебники, как и наши учёные, считают латынь "языком науки", и создаваемые ими заклинания также звучат на латыни. А Гермиона как дама юная и не проникшаяся консервативным духом использовала английские слова.
Разве в книге было что-то сказано про семь лет? Кажется, детишек вообще всю жизнь сопровождают необычные явления, когда их способности вырываются на свободу...
Конечно, палочка - это не более чем инструмент, а её индивидуализм, откровенно говоря, играет не так много роли. В книге есть примеры, когда заклинания отлично творились чужими палочками (Рон, например, с первого курса палочку кого-то из братьев использовал - Билла, кажется). Хорошо подобранная палочка просто упрощает волшебнику колдовство заклинаний, возможно, несколько усиливает их, правильно фокусируя потоки энергии. Но к собственно магии ни слова, ни палочка не имеют отношения.
Это не факт. Могущественный и опытный волшебник вполне может научиться точно направлять энергию и без ювелирного инструмента, как Левша блоху подковывал :happy:.
Сквибы, кстати, полностью равны магглам в этом плане. Роулинг говорила, что мисс Фигг не могла видеть дементоров, как их не могут видеть магглы (т.е. врала на суде). Так что, надо думать, у сквибов вообще нет доступа к магии, как нет его и у магглов.
Ну, как мне кажется, серьёзные консервативные профессора используют латынь. Да что там профессора - её Снейп использовал, видимо, наслушавшись баек о чистокровности и прочем. Небось, считают латынь вообще эксклюзивным волшебным языком... А новаторы, конечно же, пользуются родным языком, что им какие-то традиции...
:lol:
И Вы в это верите? А если перечитать сценку?
Дуэльный Клуб - затея Дамблдора, строго говоря, придуманная с единственной целью: проверить способности Гарри в плане языка змей и удостоверится, кто ж это Тайную Комнату открывает. В пользу этого говорит тот факт, что было всего одно занятие, окончившееся, собственно, достижением означенной цели. Намекнуть Локхарту, чтобы тот загорелся идеей - пара пустяков. Но это БИ-2 вообще-то, мне её лень пересказывать, однако если попросите...
Однако то, что Экспеллиармус Гарри выучил всё-таки не на основном предмете, а в дуэльном клубе, говорит, что данное специфическое заклинание предназначается сугубо для дуэлей и не проходится в основной программе. Обычные школьники пользуются более простым и безопасным ступерфайем, который более универсален.

Как-то забыл. Получается, что дементоры вообще не материальны?
ОК, внешне это блажь красотуна. Тот факт, что Гарри выучил Экспеллиармус не на ЗоТИ ни о чем не говорит - на втором курсе на этом предмете он вообще, кажется, ничего не выучил. Так что вполне возможно, что это входит в курс. СС мог бы и не показывать его, а ограничиться нашептыванием Малфою заклинания со змеей. К тому же я не сказал бы, что Ступерфай безопасней. (Насчет сложности не знаю, но в ссылке указано, что он первый раз упоминается в четвертой книге, а значит, до того в школе Гарри он все же не встречался.) Если не пересараться, то это простое разоружение. Ну а если вложить побольше злобы, то, как мы выяснили, это будет несколько иной смысл, а значит - несколько другое заклинание. Остоюсь при своем мнении, что в цель создания клуба входило все же и обучение троицы (а заодно и остальных желающих) простейшей самозащите. Хотя, это могла быть инициатива СС. Он же заботился о мальчике.
К тому же учебный процесс по ЗоТИ был поставлен известно как. В угоду БИ. Преподавали там то, что надо, только на шестой год. Ну, может, на первом курсе. Нормальная же программа нам не известна.

Ну почему не материальны? Могут находиться под защитой неких чар. Но в книге (не в фильме) они вроде не демонстрировали никакого "материального" воздействия на что-либо, так что может быть и не материальны.
Ну, это предположение, истину мы, конечно, вряд ли узнаем, но и на 5 курсе он вроде как преподавал экспелиармус на своих уроках в "Армии Дамблдора". Так что есть вероятность, что в программу это заклинание всё-таки не входит.
Это да, хотя кто знает Дамблдора... Дедушка предусмотрителен, и, зная о Локхарте, мог бы вполне подкинуть хорошее средство против него. Правда, есть предположение, что с Локхартом в конце разобрался то ли Снейп, то ли сам Дамблдор под маскировкой, но это один из спорных и недоказанных моментов в БИ. Тем не менее, в ТК ребят определённо страховали и разделили намеренно.
Ступерфай просто вызывает спазм, заставляя живое существо остановиться. А экспелиармус может и отшвырнуть, причём с какой-то стати доп. эффект даёт злоба? Отшвыривание - это вполне себе штатный эффект мощного экспелиармуса. Ну и плюс к тому экспелиармус - спецефическое дуэльное заклинание, действующее только на противника с оружием в руках.
Как побочная цель - вполне. Однако, клуб был создан очень своевременно - это раз, история со змеёй была очевидным образом подстроена - это два, после неё занятия в клубе прекратились - это три. Каким приёмам самозащиты можно научиться за одно занятие? Гарри экспелиармус выучил и всё. Тоже мне, самозащита. Нет, если бы целью клуба было обучение чему-то, он бы точно просуществовал хоть занятий пять, ведь это нужно показать, дать время на освоение, проверить, кто как научился и повторить при необходимости. Можно сказать, что обучать собирались только трио (у них, как водится, экзамен всегда специфический и в условиях, приближенных к боевым), но что не предполагалось обучать прочих студентов - это совершенно точно. Иначе нелогично, что клуб закрылся сразу после первого занятия.
Про третий (Люпин) и четвёртый (хоть и лже, но всё-таки неплохой Moody) забыли? Так что судить можно, особенно по урокам Люпина.

В последней книге у Риты Скиттер есть упоминание, что когда семейство Дамблдоров переехало, Арианне было семь лет - возраст, когда юные волшебники проявляют свои силы. Там так и сказано.


Ну, все Уизли, это армия клонов, они легко могут использовать палочки родственников. =)
Цитату мне, а то я не верю. =)))

Вообще, раз уж речь пошла про палочки, а как тогда объяснить характер палочек? Постороннему человеку они мешают использовать магию, но тому, кто завоевал её в бою они служат со всей преданностью.

"Цитату мне, а то я не верю. =)))"
Я ж уже приводил про Гарри, вспомнившего о способностях сильных волшебников и пытавшегося призвать палочку, будучи парализованным?
Нет у палочек никакого характера, они ж не живые. И магию они использовать никому не мешают (Старшая Палочка мешала Волду?). Другой вопрос, что какая-то "привязка" палочки к волшебнику определённо существует, но на её счёт в книге не сказано ничего конкретного. Теории выдумывать можно, но бездоказательно.

Но при этом, насколько я помню, те, кто там присутствовал, знали о нем. Эрни МакМилан, кажется, что-то там говорил... И на этом кружке они не столько разучивали новые заклинания, сколько совершенствовались в том, что уже знают. Запоминали, что и как можно применить против людей. *Что-то перечитать захотелось...*
Не, я ничего не говорю. Основная цель - выяснение возможности говорить со змеями.
Напоминает упомянутого выше студента... А на что еще он, второкурсник, способен. И именно это заклинание, как Гарри сам говорил, не раз спасало ему жизнь.
Так это я и сказал. Уж Гермиона бы им плешь проела, что бы они это выучили. А остальные - если выучат - хорошо. Нет - не страшно.
По аналогии с Круциатусом. Все же заявлено было, как обезоруживающее заклинание. Хотя я не настаиваю. Подтверждения теории нет.
Нет. На четвертом что сказал преподаватель? Что у них пробел по части заклинаний. Да, они были неплохими учителями, многое дали, но по программе был явный перекос сначала в сторону фауны, а потом - заклинаний. Исходя из заявления поддельного профессора, можно сделать вывод, что эти аспекты подготовки должны распределяться более равномерно. (Самый первый урок по Защите.)

Перечитайте, поделитесь наблюдениями. Что ребята знали про экспелиармус - ничего удивительного, Снейп-то всем его показывал, да и Гарри после применял против того же Малфоя...
А вот патронус они, к примеру, именно разучивали.
Дык я тоже ничего не говорю - полезным оказалось. Но на образовательную программу по самозащите как-то не тянет. Один приём из карате выучить тоже может оказаться полезным, но один приём - это всё-таки не всё искусство боя.
Всё равно как-то бедновато, честно говоря. Хотя бы протего бы ещё показали, был бы какой-никакой, а комплект "нападение-защита". А так...
Но поскольку точных данных нет, то, конечно, может Дамблдор счёл экспеллиармус особо полезным заклом.
Дык круцио назначено пытать, а тут от закла Снейпа Локхарта конкретно отбросило, а трио совместным заклом частью позже того же Снейпа вообще нокаутирует. Можно, конечно, списать на злость, можно но всё-таки уж как-то часто и как-то просто обезоруживание превращается в весьма опасную вещь, так ведь и шею сломать можно...
А у Вас есть данные, что так не должно быть? Скорее уж, заклам должны были учить как раз на первом-втором курсах, тогда и дуэльный клуб более-менее к месту получается. Люпин-то определённо был отличным преподавателем, да и Moody, что не говори, хорошо учил и непростительные проклятия правильно показывал.
Ну, Moody вообще аврор, а Крауч под его маскировался, так что как аврора Moody вполне естественно интересуют именно заклинания, а не существа, с которыми аврорам дело иметь приходится не так часто (для контроля за существами отдел специальный есть в министерстве).

Да, цитата есть. Но конкретного упоминания случаев я не вижу. Дамблдор ни разу не колдовал без палочки.

Про то что Уизли все братья и по этому могут колдовать одной палочкой. Ну, я бы привёл пример, если бы упоминались другие волшебники-братья.


Ну да, и у фордика мистера Уизли не было характера и он вообще не живой? =)))))
Собственно Волан де Морт был могучим волшебником, он мог с на тот момент ещё чужой палочкой колдовать не хуже, чем раньше. А вот когда Гарри спёр у одного из пожирателей смерти палочку в последней книге, то она его плохо слушалась и заклятья у него выходили гораздо хуже.
Про привязанность. Мистер Олливандер с самого начала говорил, что не волшебник выбирает палочку, а наоборот.

Что у Гарри именно пять пальцев, тоже нигде не написано. Но логика помогает сделать такой вывод. Так же, предполагая, что Гарри всё-таки знает волшебный мир, он не стал бы пытаться призвать палочку, не будь ему известно, что какой-то волшебник на такое способен. Так как свидетельств обратному в книге нет, а пусть косвенное подтверждение - но всё-таки есть, я делаю вывод в пользу предположения, что Дамблдор был способен колдовать без палочки.
Каждый волшебник способен колдовать любой палочкой. Волд без проблем использовал Старшую, не будучи её хозяином. В третьей книги в Хижине палочки переходили из рук в руки вроде и так далее... А "я бы привёл пример, если бы..." весьма интересный подход.
Кстати, "официальную" теорию перехода палочек из рук в руки надобно сильно подредактировать, палочки как минимум не забывают прежних хозяев, иначе бы каждое разоружение приводило к проблемам.
Кстати, да. Он не был живым. Хотя мы, возможно, расходимся в терминологии. По мне характер - это проявление свободы воли, свойственное только живым существам. Его нет у портрета, нет у палочке, нет у фордика и т.п. Как нет характера у компьютерной программы, сколь бы интеллектуальной она не казалась (а я программист, кое-что в этом понимаю). Однако, это не значит, что в "условно-живом" предмете не может существовать неких связей (как в программе), позволяющих говорить об определённой реакции на определённые действия.
Если бы волшебники могли магически создавать живых существ, не вижу препятствий к воскрешению ими мёртвых.
Я, вроде, и не отрицал факта привязки к волшебнику. Тем более, что характер Гарри разительно отличается от характера Пожирателя. Если бы меня просили как-то объяснить теории Роулинг, я бы копал в сторону именно характера и чего-то вроде соприкосновения личностей в битве. Иначе логические глюки выходят. Не "чёрным ящиком" же палочку объявлять, в самом деле...
Что интересно, по логике вещей без разницы, ты выбираешь палочку или она тебя. Относительность.

Не согласен, мистер Уизли не стал бы "программировать" фордик на то, чтобы тот обижался, уезжал в лес(а не возвращался к своему хозяину, что логичнее) и уж тем более приезжал на помощь людям, попавшим в беду.

По логике вещей, даже по твоей, палочки обладают одинаковой силой, так что человек палочку выбирал бы следуя своим эстетическим предпочтениям и удобству ношения/использования. Палочка же основывает свой выбор на наличии определённого характера и ещё кучи качеств, вплодь до физических покахателей, типа роста. Тот же момент с получением Поттером палочки с вторым пером феникса(первое у Волдеморта) можно объяснить тем, что Гарри став крестражем получил часть способностей Реддла и возможно часть его характера.

Как программист могу Вам сказать, что программа часто не работает так, как было задумано. Это нужно долго-долго из неё выуживать все баги, и то в непредусмотренной ситуации её поведение может приподнести кучу сюрпризов.
А поведение фордика в лесу лично я склонен объяснять БИ и никак иначе. Дамблдор в курсе всего, что происходит в Хогвардсе, не забываем. Даже когда его в этом самом Хогвардсе нет.
Кстати, насчёт БИ: давайте сразу решим, нужно Вам её доказывать или нет. Ибо бОльшая часть всех странностей в книге объясняется именно БИ.
Абсолютно верно, разве что "одинаковость" силы палочек не обязательна: какие-то могу быть сделаны искуснее, другие - грубее, разнятся технологии, какие-то палочки больше подходят для трансфигурации, другие для чего-то ещё (на что вроде даже есть указания в книге, когда Оливандер описывает палочки, он говорит, для чего они лучше всего подходят). Но заметьте, что никакой "живости" палочки от неё не требуется.
А вот касательно конкретно палочки с пером Фоукса должен заметить, что её Гарри вручили специально, ибо больше ни для кого не перерывают целый магазин. Там вообще история не простая, Гарри явно проверяли на совместимость с иными палочками и делали соответствующие выводы. Должно быть, волшебнику всё-таки более-менее подходит множество палочек, однако случай Гарри был особенным, ему нужна была не любая палочка, а конкретная, и по совершенно конкретным причинам (каким - мы видим в четвёртой книге).
Оливандер, как специалист, даже если не знал всей подноготной, не мог так долго разбираться, какая палочка больше подходит Гарри (не делает же он так с другими клиентами, сам замечает). Следовательно, возня в магазине всё-таки имела вышеприведённую цель - подтвердить, что в Гарри засел кусок души Волда.

Ну, сам Дамблдор признался в последних главах книги, что он не знал этого, а только догадывался(я об этом догадался только после прочтения Принца полукровки, как и о ещё паре моментов). Вообще, учитывая неосведомлённость Гарри, как и большей части магов о свойствах палочек, можно было поступить гораздо проще - сразу вручить Гарри палочку и посмотреть, что будет. Я не спорю про БИ, но всё же, учитывая поведение Олливандера, можно предположить, что он в силу своей работы приобрёл свойства сходные с свойствами той же волшебной шляпы, то есть видит предрасположенность человека к той или иной сфере магии. Когда Гарри проходил распределение, как мы помним, Шляпа назвала в нём качества подходящие к поступлению на все факультеты, но особо выделила Гриффиндор и Слизерин.

Кстати, возвращаясь к Вашим словам про проблемы с возвращением палочек и всего такого в третьей книге. Палочки там ходили по кругу, это да. Но они по большей части именно были отобраны в поединке, то есть заклятьем Экспелиармус. Поэтому и слушались хорошо. С возвращением палочек тоже проблем не было - Снегг отлично пользовался своей палочкой и в будущем, так что они вполне могут запоминать своих хозяев.

пожалуй, это имеет смысл:

Там же: "мои предположения имеют свойство оказываться верными". Так что предположение Дамблдора - это уже готовый к употреблению факт. :happy:
Нет, смысл не в этом, а в том, чтобы проверить, насколько Гарри подходят остальные палочки. Игра велась не для Гарри (Оливандер действительно мог сунуть ему в руки ту самую палочку и сказать "она вам подходит!"), а для Дамблдора. Ему была необходима полная уверенность, ведь если каким-то образом Гарри всё-таки не оказывался хоркруксом, это в корне меняло всё, всю Игру.
Вот именно. То есть Оливандер должен был сразу понять, к какой палочке Гарри тянет. Но тем не менее перерыл весь магазин. Или Вы хотите сказать, что он видел, что Гарри должна подойти другая палочка, а выбираемые ему всё не подходили и не подходили? Но это абсурдно, ведь Оливандер - не шляпа, он не может залезть в голову Гарри и увидеть его характер, а если бы мог - заметил бы там Волдовский отпечаток, как его заметила шляпа.
Вроде бы нет, но это надо перечитать, конечно.
Да, это совершенно очевидный момент, даже странно, что Гарри не подумал об этом в последней книге, рассуждая, что делать со Старшей Палочкой.

Эм... Конкретно в этом моменте я не совсем согласен. То есть по теме беседы да, если только это не есть кривой перевод...
Ан нет, в орининале стоит "My father's next door buying my books and mother's up the street looking at wands", то есть в прямом переоде "мать смотрит на палочки", не утверждается, что она выбирает несколько палочек.
А вот по поводу высказывания Малфоя в целом - он очевидно врёт (мол, я такой важный, родители у меня на побегушках!), так как мы знаем, что волшебник сам должен выбирать палочку. Это определённо.

Ну это всё же натяжка. =)


Я имел в виду, что раз у Дамблдора есть БИ, то он мог воздействовать на Оливандера, чтобы он первой палочкой подсунуть Гарри именно эту, типа тоже на пробу. Подошла - отлично, не подошла - ну значит всё отлично.

В чём же натяжка? Таковы факты. Если они Вам неприятны, это не повод, чтобы считать их "натяжкой".
Ещё раз: Дамблдору нужно было проверить не подходит ли именно эта палочка, а что все остальные подходят меньше этой. Эта самая палочка могла ему подходить по множеству причин и во множестве разных степеней. И остальные тоже. А если палочка, родственная палочке Волда, оказывается наилучшей для Гарри среди всех прочи вариантов, то это уже показатель.
А Дамблдор на Оливандера определённо воздействовал, и объяснил, какая именно палочка должна подойти Поттеру по-идее. Но, конечно, не объяснял всей подоплёки. Потому Оливандер и радовался всё больше и больше - видел, что план реализуется и всё идёт как раз к тому, о чём говорил Дамблдор. Хотя впору было мрачнеть, а не радоваться.

Когда ему подбирали другие палочки, при взмахах ими эффекта вообще не было, а от взмаха палочкой с парным пером сразу посыпались искры. Это ли не доказательство, что в начале жизни стараются подобрать палочку, через которую юный маг может хоть как-то проводить энергию и которая позже будет та же хорошо служить?!

Да нет, просто опираюсь на следующую фразу: В конце "ГП и Дары смерти" Дамблдор признаётся умершему Гарри в своих ошибках и неудачах, когда некоторые моменты пошли не по плану.

Ну, Оливандер не совсем обычный... Не смотря на страх, он восхищался Томом. И мог надеятся, что перед ним тот, кто совершит не менее великие деяния. Ведь Тот-Кого-Нельзя-Называть вершил великие дела. Ужасные. Но великие...

Если предположить, что волшебнику может подходить куча палочек (а по логике вещей так оно и есть, да и палочки же меняют порой, в конце концов), никакой гарантии, что так оно и будет, не было. Была уйма почти-равноценных палочек, насколько будет подходить каждая - неизвестно, есть предположения, но они нуждаются в проверке.
Ну точно, и какие это неудачи? Неудача с передачей палочки Снейпу, к тому же выраженная весьма и весьма уклончиво (как всегда, в стиле Дамблдора: "да, я хотел что-то такое, но вышло как-то не так..."). Планы Дамблдора отличаются тем, что в них всегда есть масса резервных путей. Просчёты в них, конечно, случаются: например, в третьей книге финал задумывался Дамблдором совершенно иным, и лишь карта Мародёров всё спутала. Однако, Дамблдор не был бы Дамблдором, если бы не был способен любое развитие событий довести до лучшего (для своих планов) варианта. Глупо считать, что он в 1981 году задумал план, и он до 1998 работал как часы. Нет, Дамблдор регулярно натыкается на стены и корректирует маршрут, в его плане случаются просчёты, но они моментально исправляются, придумываются резервные пути и обходные тропы.

Кстати, в том же разговоре содержится интересные слова, что "палочка Гарри впитала часть силы палочки Волдеморта" в четвёртой части. Думаю, это как раз и объясняет, почему палочка переходит к новому хозяину с победой над старым: то ли новый хозяин как бы впитывает в себя часть силы старого, то ли палочка впитывает в себя часть поразившей её силы, но фокус именно в этом, а не в "характере" каком-то.
Да из этого, собственно, ничего не следует. О хоркруксах даже Снейп не знал до последнего момента, что уж об Оливандере говорить. Дамблдор ни с кем не делился лишней информацией, и не из-за того, что был таким вредным манипулятором. Информация - это власть, а отношение Дамба ко власти мы знаем. Он не рисковал своим планом и не подвергал людей к лишнему соблазну, не подталкивал к необдуманным действиям.

pokibor, еще бы он рассказал это Оливандеру! Слишком соблазнительно было бы для того сообщить это кому следует. Зачем искушать.
А палочки и их характер. Ну, условное понятие может быть. Как соответствие целям, которые изберет хозяин. Кажется, применялось определение типа "женственная". То ли по отношению к палочке Флер, то ли еще к какой.