Мережук Роман, немножко подцензурю усе жи. но не тока тебя.

Товарищи, я понимаю, что аргУмент без цитаты не аргУмент, но призываю вас не постить совсем уж откровенное. просто опишите в общих чертах шо и где именно из какого произведения подкрепляет вашу позицию) ото роскомнаха не дремлет(

не, мне кажется, романтизация - это явление третьего порядка. можно описать грубо и натуралистично, можно - деликатно, а можно романтизировать) хотя с оценкой сего явления я соглашусь. ибо сие явление не только неприятно своей слащавостью, но и может свести с пути, так сказать, истинного отдельные неокрепшие умы.

Немного отойду от темы о...
А я помню времена, когда на форуме в корзине стихийно создавались темы о том, кто сколько и в каких позах прелюбодействует и давали людям вволю наиграться словами перед тем как снести на фиг.

Мережук Роман, дык тогда роскомнаху еще не изобрели. и стукачей в интернетах поменьше было. я тож помню сии времена...

Ок, может, и третьего порядка. Или я немного переоцениваю его значение. Просто когда сталкиваюсь с нарочитой романтизацией и "ми-ми-ми, это непотребство, но оно ж делается ради деточек/торжества мира во всем мире/свободы гондурасских обезьян, посему непотребством уже как бы и не является, а является настоящим подвигом", то у меня сразу закрадывается подозрение, что автор при этом явно преследует какие-то внехудожественные цели. Сразу подумалось еще: вот Куприн описывает деликатно и с сочувствием. Но без романтизации.

Если честно, я еще ни разу такого не встречал. Это у кого, например?

У моего любимого Достоевского. Но не отрицаю, что он в своем праве и я могу что-то не понимать в творческой позиции сего прекрасного человека). И вообще, в этом вопросе у меня субъективизм зашкаливает.

Сорокин - просто автор. А "День опричника" - просто неплохой роман, который я когда-то прочитал по рекомендации друга, которому в такого рода вопросах доверял. Твой же роман я не читал - хотя очень рад, что он без педерастии. Если кто-то из друзей мне его посоветует - тогда, вероятно, уделю ему своё внимание. Но почему-то мне в это не верится.
И далее по тексту. Поставил бы Бублику еще один плюс, да движок форумный не позволяет. Мысли с кончика языка снимает.

Я считаю, что писать можно о чём угодно, как угодно и сколько угодно.
А вот что издавать всё подряд нельзя. И современный ценз по принципу окупаемости считаю хуже советского.

Вся суть военного пафоса же. Мы зверски убиваем таких же как мы, но в других мундирах. Но мы делаем это ради Большого Другого (Родины / прогресса / истинной веры / мира во всем мире / прав человека / вставить по ситуации), значит мы молодцы.

И вас сорокоманы вроде Don't Eat It, которые готовы умереть, защищая этого мужа Толоконниковой, ещё не убили за такую "ересь"?:shok:

А я где-то писал, что он плох и гей?:shok::shok:
А вот как, интересно, он жил, собирая- о ужас!- частушки о ГЕТЕРОСЕКСУАЛАХ, а не о ваших любимых педиках?

Българ, они не наши любимые, а твои любимые). Потому как здесь всего-навсего обсуждаются авторы и литературные произведения и высказывается им одобрение-неодобрение в зависимости от чего угодно, но никак не сексуальной ориентации как таковой. Что, на мой взгляд, правильно. А вот ты и фоток каких-то непонятных, не имеющих никакого отношения к литературе граждан натаскал, и все темы сводишь к ним.
И да, был такой драматург Теннесси Уильямс. Очень талантливый драматург. Явление в истории американского театра. И вы меня не заставите разлюбить его пьесы и в срочном порядке возлюбить... ну, скажем, опусы многодетного отца-героина и радетеля за традиционные ценности Прилепина. По крайней мере, на одном лишь основании того, что первый американец и гей (вернее, бисексуал), а второй российский радетель и отец-героин. Потому как можно быть хорошим семьянином, но хреновым писателем. Смирись с этим.

Все самые неоднозначные (если мы говорим об этой вашей нравственности) книги издают как-раз таки вопреки принципу окупаемости. На свой страх и риск, просто исходя из того, что конкретная книга нужна на русском языке.

Окей. Что издавать нельзя и почему?
Я не сорокоман. Я даже не фанат. Я просто считаю Сорокина хорошим писателем. И это обосновано, в отличие от твоих вскукареков.

Ты привел его как пример того, что проходят на филфаке. В ответ на мое высказывание о том, что там проходят Сорокина. Логика: "Сорокина проходят на филфаке" --> "И чо, там и Кирша Данилова проходят" --> "Кирша Данилов -- что-то плохое" --> зная твой гнилой дискурс, я понимаю, что плохим он может быть только в одном случае -- он гей мерзкий гей.

И кто из нас занятно передергивает?

Я к тому, что он не классик, а не к тому, что плохой. И попросил бы мне не "тыкать".

Българ, он классик, нравится тебе это или нет.

Кто? Кирша Данилов?

А что, на филфаке изучают творчество только классиков? О_о

Нет, разумеется, изучают еще и современников. Но - т-с-с-с-с-с-с! Потише тут. А то Българ снова про свой роман вспомнит и задастся вопросом, на который можно получить неприятный ответ.

Argumentator, только если задастся вопросом, почему его роман до сих пор не входит в вузовскую программу. Тогда да, хоть сколько-нибудь весело будет. А так нет, сдулся наш тролль, устал отжигать.

Българ, мы говорим о Сорокине. А сравнение с Даниловым тупое. Он даже не писатель. Он, насколько я знаю, составитель, т. е человек, которого бы сейчас назвали редактором.


А Сорокин классик далеко не только потому, что его проходят на филфаке.