Если уж и Светлану Алексиевич обвиняли в свое время за «Цинковых мальчиков» за ту же пляску под западную дудку, то что уж говорить о пане Анджее…
Имхо, на зеркало неча пенять. Резюме у повести верное, ибо пусть я тогда и мелкий был, а возвращение бравых парней с тем самым бронзовым загаром отлично помню. Вот уж верно подмечено, что глаза у них были стариковские, как и то, что государство от них отвернулось. И то, как сложились судьбы воинов-афганцев в повести, словно бы взято из суровых реалий, а не придумано.

Может хватит смешить людей? Цитата ни о чем не говорит.
Смотрите:
1. Цири вспомнила каерморхен. Это сразу убираем, Бонарт читать мысли не умеет.
2. Цири крутанула сальто. Сальто это не атрибут "ведьмачьего стиля боя на мечах".
Если вы хотя бы прочли пару книг, то легко заметите, что ведьмак (Геральт) дерется на мечах без акробатики, да и Цири сражается (на арене, да и потом) без акробатики. Кувырки, отрабатываемые в каерморхене это не прием для фехтования - просто упражнение на координацию движений, когда ведьмак сражается с монстром это совсем не похоже на схватку с человеком, поэтому (основная специализация ведьмака - монстры) ведьмак обучается сражатся в сложных условиях не теряясь.
Так что Бонарт узнал бы "ведьмачий прием" если бы сам обучался в каерморхене. У автора ничего об этом нет.
Прямо скажем - Геральт тоже не часто, мягко говоря, крутил сальто в бою. Кто-то утверждает, что он - ведьмак.
Это бывает, когда читаешь невнимательно, пыщ-пыщ, ЦирихМистле, Камелот.

П.С. Навсамом деле мотивация Бонарта простая и понятная, она очевидна. Просто нужно отказаться от глупостей вроде "Он сразу опознал в ней ведьмачку по запаху" или "Он отколотил ее как соплячку, но увидел в ней великий потенциал" (это же не китайский порнокомикс про боевые искусства для 12-летних). Тогда мотивация бонарта сразу бросится вам в глаза.
П.П.С. Кстати, еще одно. Когда Бонарт "обыскивает" Цири, он брешет как сивый мерин. Так же, как до этого, когда он предлагал деньги крысам. К слову, Йенифер, вилка свидетельствует, он не обыскивал. И правильно, ну откуда у волшебницы "тигли" и прочее.

Не, к заключению никаких претензий - оно на удивление правильное, особенно из уст польского писателя. А вот в описании характеров военнослужащих "косяки" встречаются. Слишком уж не солдатские у них темы для общения, даже с учетом того, что среди них как минимум два интеллигента. Впрочем, это вполне допустимая мелочь. Потому что многие отечественные писатели-фантасты описывают бытность советской/российской армии гораздо хуже.

Ну, скажем, это не более странно, чем рассуждения "средневекового" охотника на чудовищ о генетике.:blush:

Если берешь в кавычки, значит вроде бы понимаешь, что охотник фантастический, а не средневековый. В таком случае не понимаю смысл данного замечания. Персонажи пана Анджея употребляют еще многие анахронизмы (типа "геноцид") в своей речи. Но дееспособного читателя подобные "вольности" смущать не должны. Почему ? Попробуй сам догадаться. Это замечательная проверка на дееспособность. :)

Опять померещился наезд на Сапковского? Это хорошо.

Shkloboo, мне кажется, имхо, он мог слышать балладу Лютика или что-то такое, и подозревать. Ну и мы же не видим ее движения, ее пластику, я могу поверить что они немно-ожко не человеческие.) и это заметно только опытному фехтовальщику.

У нее в роду, кстати, были эльфы. К вопросу о нечеловечности. Эльфы, собственно, куда распространеннее ведьмаков.
Может Бонарт где-то там чего и заметил, но у Сапковского он понял, что она ведьмачка только во время боя на арене. Так что "заметить" и "подозревать" он если и мог, то, значит, не сложилось. Кости не так легли или еще что.

Пардоньте, что вмешиваюсь и отвлекаю от дискуссий, но есть один вопрос.
Надысь увидел отлично оформленного "Ведьмака" в одном томе. Не хватает там только рассказа "Что-то кончается, что-то начинается". Но это можно перетерпеть.

Хуже, что эпичный перевод Вайсборта зачем-то поредактировали некие Е. Барзова и Г. Мурадян. Кто-нибудь просветит, насколько сильно они попортили перевод? А то купить хочется, но как бы не получилось говна в обертке швейцарского шоколада.

P.S. Надеюсь, Эксмо таки купит АСТ, и тогда подобных чудес не будет

Дочитал-таки вчера Владычицу озера.
Что тут сказать? Сильная книга, но зачем же убивать всех спутников Геральта? И Геральта с Йеннифер тоже? Хотя, когда читал про то, как в тумане появлялись... много кто, чуть не взяла надо мной верх сентиментальность. Мне вот интересно, они там действительно проснулись, или это Цири рассказала Галахаду, чтобы самой так печальственно не было? Так же совершенно ни к чему эпидемия чумы. Она описывается двумя-тремя мазками. Очень жалко преданных етой чортовой империей офицеров-эльфов.
Вообще бесит, что у Сапковского получился какой-то злополучный недофинал, по моему скромному мнению. Всех самых интересных грубо выпилили, один Лютик и остался...

Самый что ни на есть полноценный финал. В немалом позаимствованный из "Мастера и Маргариты", но это так - придирки. Мир, где погибает Геральт, изменился. Это больше не мир фэнтези, это человеческая реальность со всеми вытекающими.

Фигня в общем какая-то. Быдляцкая обыдленность получается. Ну прям как у Профессора: и эльфы уплыли, и магии нет, онтов на дрова распилили - наступил человечий рассвет. Фу. Поменьше б таких финалов.

А могло бы вполне хорошо всё закончиться: Герыч и Дженни живут на ферме, выращивают моркву с тыквами, Циричка в окрестных лесах всякую тварь ловит и продаёт... Так нет же, надо было пану Анджею все так перепоганить.

P. S. О финале знал очень загодя. Но не думал, что всё будет настолько глупо и попросту слито.

Где-то я уже это слышал. "Галактика, спасена, все живы, Шепард с бабой счастливы." (с) :)))
Взаимоисключающие параграфы. Пример "хорошей" концовки - это как раз и есть слив.

Элвенлорд Гримуар,пан Анджей не мог написать иначе. Он показал мир на сломе эпох. Мир перепутья. Мир, в котором старое уже умерло, а новое только зарождается и каким оно будет никому неизвестно. Геральд был порождением этого неопределённого мира. И когда черты определённости проступили, его время закончилось. Он не мог остаться в новой реальности. Он был чужд ей. Ведьмак всегда останется ведьмаком, он не сможет выращивать тыквы, как и колдунья не сможет стирать грязные портки. Геральд и Йенифер лишние люди (искренне надеюсь, что вы знаете кто это такие). Для таких людей есть лишь два пути - героическая гибель вместе со старым миром, или забвение. Как вы понимаете второй вариант не для них. И именно по этой причине погибают все кроме Лютика. Новое время это не время Геральда, Региса и остальных, это время Лютика. Человека. Человека, который просто хочет жить.
Знаете, я читал "Ведьмака" очень давно. В тот момент концовка меня тоже удивила, хотя уже тогда я понимал, что не может такой безумный, самоубийственный поход закончится хэппи эндом, чай не Голливуд. Но гибель героев, прославила их. Разве вспомнил бы кто-нибудь очередную толпу приключенцев, которые бесстрашно вторгаются в логово зверя и уходят из него победителями, не получив даже царапин? Нет. А вот безумцы, отдавшие свои жизни ради высшей цели навсегда поселятся в наших сердцах.
Так что могу лишь посоветовать не спешить с выводами, а вернуться к тексту лет этак через дцать и попытаться взглянуть на него не просто как на красивую легенду, а как на нечто большее.
p.s. могу ещё посоветовать прочесть "Змею" пана Сапковского. Это произведение намного сильнее "Ведьмака", но его тоже нужно читать, осмысляя происходящее.

Декабрь Двенадцатого на носу, а вы про дцать лет!

Примерно представляю, чем их приправляют, когда едят, но достоевсково не читал. Ибо хуже скрещенных правил валшепнега, змейсов пёрна и дранконической палки с ножом на конце, скрещенных и увеличенных до размеров гадзиллы.

Так это же не рассказ, а фанфик, сам Сапковский мамой клялся, что написал сиё по великой пьяни.
А куда их деть? Это же фансервис, его ни отпеть, ни покрестить.
Что за предирки, финал не лучше и не хуже самой книги и серии, он на уровне.
Вот Рыцарь говорит дело, "не мог написать иначе", потому что от осины не родятся апельсины. Дальше, правда, он несет ерунду, потому что никакого перепутья, которое якобы пройдено, конечно же, нет. Никакой "определенности" не наступило, конфликты остались всё те же: белки-люди, маги - люди, нильфы - остальные королевства, а на опустошенных войной землях заведется новая нечисть.
Да, чтобы ведьмак с Цири поздоровался - за это стоит отдать жизнь, без вопросов.

Опасайтесь слов своих. Тот кто ищет смерть часто находит её.
Да и нет необходимости. Лишние люди - это скорее Онегин и Обломов, чем Раскольников или князь Мышкин. А эти произведения вы читать должны были.
Тут я вообще ничего не понял, поэтому прокомментировать не могу:sad:.
Сапковского нельзя читать просто по написанному. У него всегда есть подтекст. Учитесь его различать.

Человек не осилил Достоевского, зато кое-как прочел Драгонлэнс, и, якобы, драконов перна (в последнем я лично сомневаюсь).

Shkloboo, мне есть что вам возразить на счет того в какой момент Бонарт узнает в Цири ведьмачку. ответ - конечно доподлинно он об этом узнает только после допроса. когда он начинает об этом догадываться - после первого же боя. давайте разберемся почему. Цири в бою применяет акробатику. Вы утверждаете что Геральт(и все остальные ведьмаки) так не делают(точнее этого не было в произведении), хотя что то подобное было на Таннеде когда Герельт спрыгнул с невероятной высоты и невероятно же всех порезал(кстати сколько там было эльфов точно не могу сказать но вполне может быть больше 6, так как это был отряд насколько я помню - к вопросу об одновременном убийстве Бонартом Крыс). Цири же дралась как умела - а что могла противоставить девочка здоровому да еще и умелому мужику только ловкость и акробатику. Вопрос: а кто в этом мире умеет такое делать. мне видится только два варианта: собственноно цирковые акробаты да ведьмаки. Итак вывод она или циркачки или ведьмак, а с учетом того что цирковых девочек не учат владеть мечом вариант как бы вообще один. хотя допустим что она вначале она была просто циркачкой и лишь потом только научилась владению мечом - но в это случае она не смогла бы связать цирковую технику с техникой боя - без спец тренировок врядли такое возможно. + добавим ко этому 100 флоренов за циркачку-преступницу - мало вероятно, да? + добавим психологию - надеюсь все понимают что Бонарт маньяк помешанный на Ведьмаках и как всякий маньяк ищущий в каждой своей жертве сходство с мамой-блондинкой которая в детстве его недолюбила потому он и мочит по полнолуниям блондинок, так и же Бонарт ФИЗИТЧЕСКИ захотел что б девченка оказалась Ведьмачкой. что бы впоследствии получить свой морально-психологически профит. все это вместе и дает основания полагать что догадка осенила его еще во время боя. а может даже и по походке когда она к нему подходила, ведь походка бойца тоже о нем многое говорит=) Но хотя он и был маниаком -ему нужны были четкие доказательства(всякие бывают они Фрейд подтвердит). он их впоследствии и получил. А на счет его мотивов. они действительно ни как не отражены в книге, но при прочтении для меня было очевидно что изощренный маниак и этого было достаточно - он просто играл с ней как кошка с мышке - тоже пытка и получал удовольствие.

Да и еще к впросу об акробатах и холодном оружии - дайте любому циркаче или гимнасту хоть в нашем мире хоть в выдуманном Сапковский что то похожее на острый меч и попросите сделать пару трукюв - боюсь к концу упражнения ловкач недосчитается чего то, что было раньше неотъемлимой часть его самого. и в самом лучшем случае это будут всего лишь пальцы.

В самом лучшем случае это будут пальцы других людей:smile:. Но вы абсолютно правы гимнастика, и единоборства весьма различны.