Мне было бы интересно услышать от Българ'а подробный анализ отношения Сорокина к гомосексуализму на основе текста его романа "День опричника", с цитатами. Потому что уж что-что, а "пропаганду" гомосексуализма, или какие-то к нему симпатии оттуда никак не вывести без выдающихся способностей к двоемыслию. Я бы, если бы был гомосексуалистом, явно не радовался бы такому описанию данного явления.

:lol::lol::lol:

Влажные фантазии болгара такие влажные.
Все можно описывать. Все.

Я призываю всех остановиться, пока ещё не поздно. И предать педерастов обструкции. И понять, что НЕ ВСЁ надо описывать. И не так, как в голову взбредёт, всё-таки понятия "мораль" и "нравственность" ещё никто не отменял. Хотя, если такая вот "литература" вытеснит нормальную...

:shok::wall:
И инцест с собственнными детьми с последующим поеданием их?

:lol::lol::lol:

Ну все, это уже настолько толсто, что даже тонко. Не верю, что кто-то может быть настолько тупым и всратым.

А чо бы и нет?

А про психа Кручёных...
"Сергей Логунов, "Памяти Дыра".
"Дыр бул, если помните, щил.
и это отнюдь не банально.
Он тщился прослыть гениальным,
но чуточку переборщил.
Претил ему пошлый гламур —
бордельно-кокетливый навык.
Бездарно потрямкать бутявок?
Так нет же! Даёшь убещур!
Он высшие сферы не лез,
простые житейские темы:
скум вы со бу наши проблемы?
И вечный ему р л эз!""
Так и я могу написать поэму из двух слов- "Красный унитаз",- и потребовать, чтобы меня признали гением!

Ну надо же, спокойно высказанная мысль! Откуда тогда в ваших предыдущих утверждениях взялись "порнушка" (это не порнушка так как определению не соответствует), мастурбирование (если Сорокин и получил удовольствие при написании этой сцены, то только от мысли о том, какие волны гнева подымутся у определенной публики по прочтении) и обвинения в пропаганде?

Что еще и по какой причине не стоит описывать?

Тем, что геи у Сорокина вымышленные.

Это тема посвящена литературе, а не социальным проблемам. А в разделе "Серьезные темы" обсуждаются и социальные проблемы, и множество других вещей. Нравственности и толерантности вообще отдельные темы посвящены.

Эффект не тот был бы. Такие болгары не возмутились бы).

А я вот даже не знаю. Некоторые области невероятно скучны для человека с нормальным восприятием. Скажем, мы можем смотреть на белую стену минуту или две, но потом наше внимание ускользнет и заработает воображение. Есть же люди, которые с интересом способны изучать побелку часами, днями, годами. Вот такие восприятия пожалуй не стоит описывать. Люди искусства, конечно, любят называть себя и друг друга первопроходцами. И в каком-то смысле имеют на это право. Но все же это скорее переоткрытие общей земли, а не экспедиции туда, где не ступала мысль и чувство человека.

А что вы вообще так с Сорокиным носитесь? Кто он вам- брат, сват, величайший классик? Почему о ком-нибудь нормальном нельзя?
А вот МОЙ роман, я заметил, вам не нравится. Ну да, у меня же без педерастии...

Живой классик тащем-та. Его вон, на филфаке уже проходят.

Там и Киршу Данилова проходят, и что?

Мы не проходили. Да даже если и проходят -- и чо? Чем Кирша Данилов плох? Тоже гейский гей?

А кто нормальный? Вон, о Достоевском с вами пыталась говорить). Кстати, я была бы очень не против описаний похода Сонечки Мармеладовой по Невскому проспекту с членом клиента во рту хотя бы того, как гражданка Мармеладова с товарками за место на панели дерется, как завлекает "гостя", как глушит накопившуюся обиду на жизнь и раздражание дешевой водкой. Почему? Да потому, что такие детали сделали бы заявленный образ правдоподобнее, он стал бы не столь одномерным, фальшивым и раздражающим.

Ах, ВАШ роман? А он обязан всем нравится? Вы нам брат, сват, величайший классик?)

А, так вот откуда цитата:

ну вот кстати мне кажется, что проблема не столько в том, ЧТО описывать, сколько в том, КАК.
если уж сосредотачиваться на теме непотребного в литературе, то художественный метод Витткоп лично мне несколько более приятен для восприятия, нежели творческий метод товарища Сорокина.
В целом, бывает такое, когда вроде бы непотребство описывал автор, а измаранным себя чувствует читатель. И наоборот, когда писатель описывает что-то, не совсем одобряемое обществом, но в то же время так интеллигентно...
Вот взять ту же "Рыбью кровь" Саган. Да, там герои тоже из этих самых) но все крайне деликатно и возвышенно, никакой пошлости, и вообще книга совсем не о том.

Пофиксил =)
Львиная доля литры уповает именно на такой эффект, чтобы там не верещали внутренние критики.

Я вот на полном серьезе снизил внутреннюю оценку культовых "Американских богов" из-за натурного описания полового акта в свое время:

Автор мог передать обмен жизнями любыми способами, но избрал тот, что вызывает отвращение у меня. При чем сам акт нисколько не эпатирует, или не указует перстом на непомерно высокую цену такого обмена. Просто автору так захотелось. А мне перехотелось читать его книгу.

Мережук Роман, я боюсь, просто спойлеров в этом случае недостаточно, нас могут читать дети)

я вас умоляю, тут пользователи без всякого цензурирования администрацией такие чудеса пишут, что сии скромные цитатки просто вишенка на торте =)

Кстати, после разговора с товарищем троллем я серьезно задумалась, что же лично для меня более отвратительно: детальное описание непотребства, но такое, что ни у кого не вызовет желания повторить или обольщаться на сей счет, или слащавенькая, интеллиХентненькая романтизация. И пришла к выводу, что лично для меня мерзее второе. Во всех смыслах.

О, у меня к этому опусу особое отношение. И мне тоже расхотелось ее читать где-то ближе к середине. Но не после гомо-сцены, а после сцены в морге. Вроде бы ничего шокирующего-циничного там не было, но подавалось как-то гаденько, даже нехорошо стало. Или просто мое эмоциональное состояние на тот момент оставляло желать лучшего, и произошла накладка одного на другое. Но как-то так. Бросила и потребности возвращаться не ощутила.

Дело даже не в КАК, а ЗАЧЕМ. То, что я уже третью страницу втираю болгару. Сорокинские говны и геи имеют очень четкую художественную цель, они уместны. Поэтому они приемлемы. Не стоит относится к говну как-то более особенно, чем к любому другому тропу. Тропы / приемы сами по себе не плохие и не хорошие, все зависит только от того, насколько уместно и умело их юзает автор. Да даже и не обязательно тропы. Просто слова. "Говно" -- это просто слово. Оно может быть только уместным или не уместным, но не плохим или хорошим. Аналогично с голубыми. Не забывайте, что вы имеете дело с текстом.

"Нравственность" тут вообще не при чем. Любой троп -- это нарушение языковой нормы. Литература сама по себе (хорошая литература) -- одно сплошное нарушение. Читайте Батая и не выпендривайтесь. Умные люди уже давно все написали и объяснили.