Учитывая то, что основные выдержки ты написала дальше - знаю.
При чём тут Гарри и искупление грехов? Гарри ничьи грехи не искупал, и искупление грехов тут не при чём. Речь идёт о проповедях Иисуса, о мудростях в Библии. Я не утверждаю, что это всё прямо так безоговорочно верно. Я говорю, что Дамблдор этому следует. А учитывая, что пока что Библия - самая популярная книга в мире, то...
Ещё раз: последствия тут не при чём. Мы говорим о христианской морали Дамблдора. Понятно, что подставляя левую щёку при ударе по правой, в реальном мире многого не добьёшься. Однако людей, действующих по озвученным тобой принципам, достаточно. У Дамблдора иная миссия и мораль, стоящая над тривиальной, он и не претендует на властные структуры, по роду своей деятельности должные приносить кого-то в жертву ради блага многих.
Зато каждый сходит в могилу, сделав собственный выбор, а не потому, что Дамблдор решил, что одному надо сойти, а другому - нет. И не потому, что что-то в плане пошло не так, и из-за приказа Дамблдора кто-то погиб. Он у каждого спрашивает "Ты готов?" Он каждому предлагает: "Раскайся." Он каждого направляет: "Так будет лучше, но решай сам." Почему, по-твоему, он не настоял на хранении секрета Поттеров, а позволил им стать Сириусу без царя в голове? Потому что это был выбор Поттеров. И они знали, что это их выбор.
Да ладно! Хочешь сказать, каждый нормальный человек в мире считает, что никто ему ничего не должен? Ну конечно! У нас постоянно уповают на государство, на западе говорят "мы платим налоги - делайте"...
Да, философия Дамблдора во многом предопределяет одиночество. Я же не говорю, что Гарри будет поддерживать её всю жизнь. Я говорю, что он сдал этот экзамен, а дальше, в полном соответствие с традициями Дамблдора, сам сделает свой выбор. И наверняка к 2019 году он сделал его в пользу семьи, и ставит их на первое место, и как руководитель авроров обязан кем-то жертвовать ради блага прочих. Но он сознательно отошёл от философии Дамблдора, как полноценный человек осознав её, её преимущества и недостатки. Тем самым только подтвердив то, о чём мы говорили изначально - что он вовсе не остался подростком.
Однако долга правительства это не отменяет. И икону из Дамблдора никто не делает.
Дамблдор никого не подставляет, он каждому даёт выбор, в том-то и дела. Если бы он хотел уничтожить Волда - у него была масса шансов это сделать. Ну не уничтожить, может, но навечно заточить - да.
Однако он даёт Риддлу шанс раскаяться, как даёт и Поттер в конце. Он не хочет его уничтожать - он хочет, чтобы тот сам сделал окончательный выбор. И как раз в такую ситуацию в конце его и ставит. Христианская идеология, что ж тут поделаешь...
Касательно темы хоркруксов - напомню, что Дамблдор не просто так подкинул Гермионе книжечки, рассказывающие, как можно раскаянием собрать душу воедино.

Я не о том, что бы дать возможность раскаяться, а о том, что в случае нежелания все же последует уничтожение. Поскольку его не удалось спасти, а он опасен.

Нет. Дамблдор никогда никого не убивал, и никогда не ставил перед выбором "либо раскайся, либо хана тебе". Но и, конечно, спасать бы Тома не стал. Для него первичной была свобода выбора, и он вполне мог позволить свершиться необходимому. После самопожертвования Гарри судьба Риддла, фактически, была предрешена - его заклятия ни на кого не действовали, хоркруксов не осталось, и в том или ином виде победа над ним была делом техники. По сути, вмешательство Гарри лишь дало Риддлу шанс на спасение. Думаю, Дамблдор это понимал, и просто оставил всё как есть (а что он, в принципе, мог сделать?). При этом всё-таки покапав на мозги Гарри, чтобы он предоставил Тому последний шанс.

pokibor, то есть, доживи Дамблдор до событий седьмой книги, он бы дал уйти Тому, если бы тот попытался? Вероятность того, что он все же не стал стрелять в Гарри, была. Ну а от остальных он сумел бы защититься...

Нет. Но и не стал бы ему препятствовать. Собственно, ничего отличного от случившегося не случилось бы - Тома, чьи заклинания ни на кого не действовали, просто повязали бы "благодарные" жители.
Если бы Дамблдор хотел убить Риддла (или хоть развоплотить на время), ничто ему не мешало сделать это в министерстве. Но Дамблдору нужно было, чтобы Волдеморт либо убил Гарри, оставаясь с кровью Лили в жилах, либо раскаялся (и собрал бы свою душу воедино).
Вы забываете, что:
1) После самопожертвования Гарри заклинания Риддла ни на кого не действовали.
2) С территории Хогвардса нельзя аппарировать.
От троих волшебников Волдеморт, положим, ещё мог защититься, но после поражения всех своих Пожирателей (а оно, судя по описанию битвы, было лишь делом времени) его бы просто-напросто окружили и запинали. А волшебники Бритарии - далеко не Дамблдоры, и показали бы Волду, какова народная благодарность за его действия... Причём Том до последнего момента, похоже, был не в курсе, а что это ни с кем ничего сделать не может, так что и не помышлял о бегстве.

Могу сказть одно-"Гарри Поттер" апогей детской литературы!.... Не знаю, но для меня эти книги являются почти настольными, раскрытие характеров, идея, тематика..всё достойно апплодисментов!!! После того как прочитала последнюю книгу, на душе стало грустно...хочется, что бы он никогда не заканчивался, но к сожалению это не возможно (хотя бы по причине, что столько денег не хватит Джоан платить=))))...

Прости, но вот у меня дети - это 3-5 лет, так вот, ты бы дала ребенку трех лет ГП? И что именно значит детская литература?

Ula, ня, не правильно выразилась..не детской..юношеской!!..=)))))....подростковая...=)) ребёнку нет, а вот 11 летнему поростку да!!..=))...В книге идёт формирование личности, а это самое главное для подростка, появление ценностей...

Как мне кажется, главной заслугой Джоан Ролинг в мировой литературе есть то, что она проложила мостик между взрослой и детской литературой. Гарри Поттером зачитываются как взрослые, так и дети... Не замечательно ли это?

Ну это смотря какую часть читать. Если первую, то да. Да и то там не все так просто, где-то под простотой скрывается глубина непонятная 11 летнему.
Если брать возраст 11 лет, то опять же все понять в этом возрасте невозможно.

А вы во сколько начали читать книги?) Я прочла первую - ровно в 11 лет, 2-ю - в 12 и так далее.. Позже я перечитывала книги и не могу сказать, что поняла всё, но по-моему про то чтобы "понять всё" речи и не было.. Кому надо - поймет с возрастом ) А то что книга учит многому - нельзя не согласиться.
Я не считаю правильным ограничивать какую-то книгу определенной аудиторией. Разные бывают люди:))

Helen Jealous Rain, если быть пунктуальным, то прочитав первую книгу в 11 лет, вторую еще можно было прочесть в 12, а третью в 13. Но дальше процесс написания отнимал примерно по 1,5 года за книгу. Поэтому последняя 7 книга вышла через 10 лет, после появления первой. Значит вы закончили её читать примерно в 21 год. Понимаю, что психика уже сформировалась и ценности тоже. Но уже новое поколение детей, не достигших даже 11-летнего возраста, читает книгу. И у них есть возможность заглянуть в конец сейчас, не дожидаясь того момента, как стукнет восемнадцать, которой соответствует последняя книга. И гибель половины героев, не редко кошмарной, порой не нужной и просто случайной смертью, ставит под сомнение возможность прочтения последней книги в раннем возрасте. Я бы точно не стала её читать. И ребёнку не стану советовать.

KrasavA, вы вообще телевизор включаете? Современные фильмы смотрите? А думаете, дети 11 лет их не смотрят? И что, по вашему, после глобальных резней того же Властелина Колец ребенку что-то будет от Ролинг? ))

Tanatos, во-первых, это гибель незнакомых людей. Герои книги же для некоторых за шесть книг становяться близки. Да и новости многие дети не смотрят. Некоторые мои ровестники не смотрят.
Давать или не давать ребенку книгу в 10 лет - индивидуальный вопрос. Многое он не поймет, но при более позднем прочтении уже будет уделять больше внимание деталям, а не сюжету.

Aster, в данном вопросе я с тобой согласен! Книга очень эмоциональная и последнии из цикла могут очень сильно задеть чувства ребенка, если он уже успел погрузится в мир Хогвартся и прочее. Все-таки читать четвертую и следующие части лучше начинать лет как минимум в 15-16.

Роулинг никогда не говорила, детям с какого возраста её книги можно читать её книги, она только замечала, что те вовсе не становятся мрачнее и напоминала, что первая начинается с двойного убийства, а заканчивается гибелью Квирелла в страшных муках. Так что все вопросы нужно переадресовывать критикам и рекламщикам, ну а в каждом конкретном случае, естественно, родитель должен делать вывод сам. Если он покупается на навешанный штамп и не читает книгу (а теперь, когда она доступна - и всю серию) сам прежде чем прочесть её ребёнку - ну что же, это плохой родитель. У такого по телевизору дети насмотрятся насилия и прочей дряни, что уж о Поттере говорить. А перед хорошим родителем, контролирующем своих детей, и вопроса не стоит.
Да и вообще по сравнению с оригиналами иных сказочек ГП - это просто доброе и пушистое чтиво на ночь.

pokibor, верно-верно. Я просто выразил мою точку зрения. Но что имеется ввиду под "хорошим родителем"? Что он будет вырезать из книги жестокие моменты? Или просто пересказывать их не такими грустными?

Прочтя книгу сам, он не даст её читать ребёнку, пока тот не достигнет подходящего возраста (который у всех индивидуален, конечно же). И доходчиво объясни чаду, что для его же пользы книжечку читать пока рано.

Какие у вас идеальные прям родители получаются. И где вы их берете? American dream? )))

Стилистически, благодаря возрасту главных героев, общей атмосферой и многим другим Ролинг сделала свои произведения именно детскими. Да, конечно, там есть очень много чего взрослого (я с удовольствием в первых пяти книгах наблюдал именно за развитием характера персонажей, за переходом в максимализм к примеру). Да, конечно, книга написана достаточно интересно, чтобы ее читали и взрослые. И благодаря многим дополнительным моментам, читали с удовольствием. Да и в каждом из нас ведь все еще живет ребенок, не так ли?
Но это не отменяет начала. Книга детская.

P.S.: ладно, к вашему примеру. Родитель купил книгу для ребенка. НУ допустим, мы берем идеального родителя, который даже сам ее сначала решил прочесть. Вот только... работа, домашние хлопоты, друзья-знакомые... В итоге - 50 страниц в день. А ребенок, пока родители работают, книгу уже прочтет. За целый рабочий день-то.

Нет, пословица "нечего на зеркало пенять, коли рожа крива". В ответе за детей в первую, вторую и третью очереди именно родители.
Например? "Жила-была семейка Дурсли, и был у них приёмыш Гарри Поттер"?
Дамблдору 115 лет, и он вполне себе главный. Хотя бы потому что из каждой второй строчки торчат его уши.
Ну, с чего начинается первая книга и чем заканчивается, я уже говорил. Из атмосферы выкинем лишние детали, так?
То есть если бы Достоевский начинал свои произведения с какого-нибудь "жили-были", они бы стали детскими? :nea:
Впрочем, говоря Вашими словами:
"Да, конечно, книга написана достаточно просто, чтобы ее читали и дети. И благодаря многим дополнительным моментам, читали с удовольствием. Да и в каждому ребёнку хочется поскорее повзрослеть, не так ли? Но это не отменяет содержания. Книга взрослая."
Дык пожалуйста, зайди на любой форум и задай вопрос: а расскажите-ка мне, какие подводные камни могут встретится в этой книге при чтении её моим ребёнком? И ему популярно распишут и про смерти персонажей, и про психологические тонкости, и про всё остальное.
:lol:
Если ребёнок в отсутствии родителей делает то, что родители не хотели бы, чтобы он делал - то к родителям этим сразу бооольшой такой вопрос. Ведь он таким макаром не только книжку прочтёт за целый рабочий день, а включит телеящик и посмотрит там фильм ужасов, триллер и боевик с кучей кровищи заодно (а по некоторым каналам - и порнофильм какой-нибудь ухватит). Так что ежели ребёнок может так просто взять и сделать всё, что заблагорассудится, то чтение ГП - это такая мелкая проблемка, что и уделять внимание ей не стоит.