Из вышенаписанного тобой, вестимо.
А тараканам Наполеона - гораздо меньше. Толстой не убедил читателя, что у Бонапарта была достаточно веская мотивация для того, чтобы напасть на Россию. Ф топку.
Каждый человек читает свою книгу. Единственное, что незыблемо - это черные буковки на белой бумаге. А мотивацию персонажей, заложенную автором каждый читатель воспринимает в меру своего возраста, образования и интеллектуального развития. Если ты не понимаешь авторской задумки, "уперся рогом" в собственную непримеримость - дело хозяйское. Не убеждает тебя текст - дело хозяйское. Цитаты приведены, аргументация предложена. Разбираться в твоей вкусовщине у меня нет ни малейшего интереса.

Цитаты, объясняющие, почему Бонарт отказался от идеи провести бой с Цири не приведены. Цитаты, объясняющие, какое именно признание он хотел услышать... и т.д. и т.п. Зачем было меч покупать, да я это писал уже всё.:facepalm:
Толстой писал о мотивах Наполеона (он вобще много пишет о мотивации своих персонажей), не нужно городить ерунду. Зайдите в тему по Толстому и обсуждайте его там.
Здесь у нас Сапковский.
И конечно же несложно будет найти те буковки,которыми автор описал... да, нет, повидимому, это невозможно, иначе бы они уже были в теме в виде цитаты.

Как-то здесь начинает попахивать флудом, али у меня одного сложилось такое впечатление?

"Дал пример нам Бона(па)рт, как нам надо побеждать!" (гимн родины Сапковского)

Просто вместо того, чтобы признать, что у Сапковского нет того, чего у него нет, некоторые (не будем показывать пальцем) разводят демагогию. Внесите свой вклад в разумное обсуждение творчества Сапковского - прочтите и откоментируйте пост № какой-то там т.е. №1046.

Цитаты чего ? :) Какой бой с Цири ? :)
Если мне не изменяет память, Бонарт сражался с Цири ровно два раза. В первый раз он играючи ее одолел. Во второй - погиб.
Признание того, кто она такая на самом деле. Изначально ему преподнесли ее, как обыкновенную разбойницу.

Это по поводу признания, которое Бонарт, как мы видим, таки получил.

И я об этом уже писал. Подробно. #1033.

Меч он ей приобретал для гладиаторских боев. И изначально в его заявке был просто качественный клинок. "Ласточку" же Бонарту "подогнал" Эстерхази, который наверняка был таким же ценителем своего ремесла, как и охотник за головами. Возможно знал какую-то легенду, возможно просто проникся состраданием к девушке на цепи - таких подробностей автор, к счастью, не раскрывает.

Хотел ли Бонарт сразиться с Цириллой (что он и получил в финале) ? Наверняка. Но он не хотел добивать полудохлую девчонку, ему нужен был интересный соперник. И именно таким соперником ему показалась Цири. Про ее родовой, чисто женский магнетизм я уже упоминал. Т.е. тут без сомнения какие-то фрейдистские комплексы. Как маньяк, убивающий свою жертву старается испытать максимум эмоциональных переживаний. Разумеется это не мотивация для человека в своем уме, но Бонарт, который получал удовольствие, убивая своих жертв и разделывая их по кускам, едва ли относится к таковым.
Подобный пост в теме, посвященной творчеству автора - это как раз и есть пример натурального флуда. ;)
По существу-то есть, что сказать ?

Когда Бонарт покупал меч Цири, он предлагал ей тут же с ним сразится. Однако когда Цири продавец попытался всучить Цири рарный меч, Бонарт обоссался и врубил заднюю. Объяснение этому феномену я не нашел.
Нет, Бонарт говорил, мол, я знаю, кто ты такая, змея, но я заставлю тебя саму признаться в этом. Едва ли он сразу знал, что она Цирилла и т.д и т.п. Что тогда он имел в виду?
У нее уже был меч во время их встречи. Собственно, там была куча бесхозных мечей, что с ними стало? Зачем Бонарту продавать/выкидывать меч Цири, чтобы потом разорятся на новый?
Забавно, что Бонарт помнит поручение, исполнять которое он с самого начала, скорее всего, не собирался. Зачем он вобще подписывался на квесты Филина и того феодала, если не хотел их выполнять? Он вполне мог отказаться, сохранить репутацию и не заработать двух новых влиятельных врагов. За Крыс и так была обьявлена награда, так что он мог послать всех в лес и как бы "случайно" встретится с Крысами.

Он подзадоривал ее, и не более того. А когда оружений вытащил "Ласточку" и заговорил пафосным слогом, он имел ввиду финальную разборку между Цири и Бонартом, к которой охотних за наградами ведьмачку и готовил. Бонарт же посчитал, что для такого поединка время еще не настало.
Он узнал приемы, понял, что она - ведьмачка. Этого признания и добивался. Ну а поскольку женщины-ведьмаки, за которыми охотятся первые лица империи - товар штучный, Бонарт и решил поподробнее во всем разобраться. А признание выбивал просто так, чтобы унизить жертву, сломить ее дух. Очевидно же.
Уволь, но при чем же здесь мотивация персонажей ? Это абсолютно безадресные вопосы в стиле: "Почему данный персонаж поступил так, а не иначе ?" Почему Цири досталась вороная, а не белая или бурая кобыла ? Почему она ушла от Крыс в откровенно опасный для соратников момент ? И т.д. Ставить подобное в упрек автору - абсолютная глупость.

Почему?
Между прочим, "почему этот персонаж поступил так, а не иначе" - это и есть мотивация.
Узнал приемы, показанные на арене, да. А про признание он говорит во время покупки меча.
Что было раньше, бой Цири купленным мечем или покупка меча? Бонарт определенно умеет перемещатся во времени.
На этот вопрос автор хотя бы пытается ответить. Цири чего-то лепетала как своей подельнице, так и отшельнику как-там-его-забыл.
Речь о том, что в "саге" рандомный дроп? С Бонарта дропнулся мушкет?

Мотивация - это цель, которую преследует тот или иной персонаж. В случае с Лео Бонартом она очевидна. Ни одни писатель не будет кропотливо разбирать мотивацию каждого действия своего персонажа. Он же пишет не методичку по вождению транспортного средства ! Любой герой имеет право на эмоции, на собственных "тараканов", наконец. Объяснять сущность каждого из них смысла нет.
Нет. Во время первой же стычки в "Ревности".
С геймерского на русский, пожалуйста.

Ну да, именно поэтому во время битвы на арене Бонарт говорит, что понял, где Цири обучалась. Наверно, до этого он думал, что она ведьмачка, обучавшаяся в шаолине, а тут понял, нет, это не шаолинь.:lol::lol:
Я просто процитирую себя.
Идем дальше...
Нет. С чего это Бонарт узнал ведьмачий стиль сразу? Сальто в бою крутить это не ведьмачий стиль. О том что он узнал стиль каерморхена он говорит после фокусов на арене, значит, до этого он ничего подобного не знал. Цири не показала в бою с Бонартом какого-то особого мастерства, из описания видно что и крысы смогли обменятся с Бонартом парой ударов прежде чем умереть. Т.е. если бы Бонарт мотивировался каким-то "мастерством" он мог оставить в живых любую крысу на выбор, не дожидаясь, пока подъедет Цири. О том что она подъедет он знать не мог.
После того, как он ее уложил с одного удара? А сам Бонарт что-нибудь про это говорит?

П.С. С каких это пор Цири у Бонарта ходила "полудохлая?" Вобще-то в той схватке пострадало в основном ее самолюбие. Так что она могла в любой момент сразится с ним снова.

Кому и где он это говорит ? Давай оперировать цитатами. :)
Цитирование тебя мне неинтересно.
Потому что Бонарт был профессионалом и мог оценить приемы фехтования, которые против него применяет противник. Точно так же он "раскусил" Кагыра аэп Кеаллаха.

А вообще у тебя слишком много вопросов. Когда у читателя столько "непоняток", ему обычно предлагают перечитать данное произведение целиком. Потому что исполнять обязанности Кэпа - это утомительно.

Кстати, в Саге Сапковский не уделил должного внимания цвету и запаху трусиков Цири. Shkloboo негодуэ. :)))

А теперь смотрим, с чего это Цири вдруг стала ведьмачкой? Может Бонарт ее уже давно так обзывает?
Похоже, что нет. Он начинает кликать ее ведьмачкой сразу после этого:Повторять одни и те же вопросы мне еще интереснее, особенно, если учесть, что я знаю, что ответов на них так и не последует.
"перечитывать" в данном случае нечего, т.к. ответов у Сапковского нема.
Кстати, можно подумать, что я прямо-таки задергал всех вопросами, хотя до сих пор никто не потрудился даже начать отвечать на них. Все что тут я вижу - беспочвенные теории, как например, какие-то сексуальные воззрения Бонарта на Цири, хотя он ничем себя не выдает в этом плане, даже если опустить факт, что он вобще отрицает подобные настроения у себя. Бонарт, кстати, вобще женщинами не интересуется, если на то пошло.

Теория, что Бонарт, дескать, не хотел "биться с полудохлой" это вобще смешно. С Цири было все в порядке, Бонарт ей дал пару подзатыльников да пинка - и она уже стала "полудохлой".

То, что Бонарт ее якобы готовил к бою с собой - это также не подтверждается книгой. Ну и т.д.

Sorry, но догадался и назвал - это две разные вещи. К тому же Сапковский писал книгу не для детей даунов, где персонажи должны называть друг друга по имени-профессии-намерениям, чтобы юные читатели не перепутали, кто же перед ними есть.

Суть твоей претензии свелась к тому, что Бонарт впервые назвал Цири ведьмачкой на арене. А обязан был назвать ее так раньше. А Сапковский обязан был запротоколировать его догадку, озвученную вслух.
Батенька, с такими претензиями вам не на форум, а в суд надо. Дабы рассмотреть процессуальные нормы написания авторского текста, который обязан отвечать любому интеллектуальному-мировоззренческому уровню читателя. Ведь читатель отдал за книгу деньги, а это значит что он имеет право получить подробную и доходчивую мотивацию поступков каждого персонажа. Именно так, и никак иначе.

На самом деле Лео Бонарт намеревался шокировать Цириллу своей догадкой. Она колебалась - проткнуть себя мечом или нет. Но психологическое давление Бонарта деморализовало ее. Весь пафос ушел, а с ним и мужество покончить с собой. Кстати, при всех своих отклонениях охотник за головами был замечательным психологом. Лео не просто был виртуозным фехтовальщиком, он добился того, что на него работало его же собственное имя. Его авторитет. В результате чего противники не рисковали схватиться с ним даже имея численное превосходство. Даже Крысы со всем своим юношеским максимализмом колебались, прежде чем начать бой.

Он сам тебе об этом сказал ? :)

Просто поставлю это рядом.
Это все додумки. В книге Сапковского Бонарт понял, что Цири ведьмачка только во время боя на арене, узнав ее "импровизацию". Он сам сперва намекает, а потом говорит прямым текстом, когда Цири пытается убить себя.
То что он, якобы, сразу узнал что она ведьмачка - в книге этого нет.

И не нужно разводить пустостловие про суд и детей даунов. Потому что это не изменит того простого факта, что у Сапковкого Бонарт понял, что Цири ведьмачка только после боя на арене. Как кое кто тут писал "Единственное, что незыблемо - это черные буковки на белой бумаге." (с)

Итак:
В этой схватке Цири впервые применяет ведьмачьи приемы. Я сомневаюсь, что большинство мечников ведьмачьего мира оттачивали удары на узком гребне и крутили сальто во время боя. Не говоря уже об ускоренной реакции, ведь Цирилла в одиночку неплохо смотрелась против человека, уложившего шестерых. Этот прием, который закончился неудачей на самом деле спас ей жизнь, поскольку Бонарт заинтересовался столь искушенным фехтовальщиком в рядах обычной подрастковой банды. Этот прием только подтвердил его сомнения, вызванные чрезмерно щедрым предложением Скеллена. А также вызвал первые подозрения, ведь с представителями подобной профессии Бонарт уже сталкивался неоднократно.

Продолжаем:
Это нормально, что обычная разбойница обвешивает себя магическими оберегами ? Сомневаюсь, что тщательный обыск на наличие магических предметов является обычной практикой охотника за головами.

Очередная проверка на принадлежность к профессии. Опытный фехтовальщик (а Бонарт был фехтовальщиком просто виртуозным) наверняка знаком с разнообразными школами фехтования. Тем более с представителями которых ему приходилось сражаться.

Исходя изо всех вышеперечисленных цитат, бонартовское замечание на арене обращено именно к Цири, но никак не является сиюминутным прозрением. Когда Цирилла профессионально "разделала" гладиаторов-авантюристов, она в очередной раз обозначила свой стиль боя. Бонарту же оставалось только продекламировать очевидное. Именно ради того, чтобы в очередной раз морально подавить девушку.

Начнем с того, что "узкий гребень" здесь вобще не при чем, т.к. дрались они во дворе и накаких "гребней" там не было. Так что что там оттачивала Цири в плане "гребней", для Бонарта это осталось загадкой. Т.к. он в отличии от нас мыслей Цири не читает.
Сальто - это не является отличительной чертой боя ведьмаков. Чуть более чем дофига боев тот же Геральт провел безо всяких сальтов и кувырков.
Никакую ускоренную реакцию Цири не продемострировала. Обменялись парой ударов, потом он её уложил. Ничем не лучше Мистле. Как я уже писал, если бы Бонарт захотел поболтать, к примеру, с главарем крыс и его подружкой, то его бой с ними был бы идентичен бою с Цири - обмен ударами, поболтали, потом он их покрошил.
Цири дралась с Бонартом на равных? Это когда они пару мнгновений обменивались ударами, что ли? Тогда Крысы тоже сражались на равных. Они обменивались ударами с Бонартом никак не меньше.
Ну, если охотник за головами в курсе про "сингли" и "гексы", почему бы разбойнице их не иметь? Может, он решил что она магичка. В любом случае, это не указывает на ведьмака - "сингли" и "гексы" - не атрибуты ведьмачей профессии.
Вобще-то её профессию он и так знал, в смысле, что она разбойница. Опять таки это не обязательно проверка на "ведьмачью школу" (у автора об этом ничего нет, это додумки). Бонарт мог просто развлекаться, доказывая Цири что она ничего не стоит (в конце концов Сапковский выставляет Бонарта этаким "благодетем", покупает Цири хороший меч, так что нужно напомнить читателям, что Бонарт отрицательный персонаж).
И опять же, сколько длилась эпическая проверка? пару секунд? Где описан супер уникальный удар, который Цири продемонстрировала, который позволял бы изобличить ведьмачью школу?

Ну и, конечно же, "гексы" и "тигли" не указывают на ведьмаков, скорее на магов, тем более, что у Сапковского на одного ведьмака приходится не меньше двух десятков магов. Откуда у Цири (простой разбойницы) "гексы" и "тигли"? Да примерно оттуда же, откуда у Бонарта (простого охотника за головами) знания о них.

Далее... С чего это потасовка в лавке с мечами это проверка на ведьмачность? У автора, как обычно, об этом нет ни слова, это может быть что угодно - например желание напомнить читателям, что Бонарт таки злодей. Я вот читая эту сцену просто умилялся - Бонарт такой няша, купил Цири меч на день рождения. А Сапковский напоминает, вот мол, смотри, Бонарт цири обижает, выставляет ее хреновой фехтовальшицей опять, обзывается и обещает убить.

Если тебя не убеждают прямые цитаты из авторского теста, нашу дискуссию на этом я предлагаю прекратить. :pardon: Твое недоверие или непонимание сюжета книги в качестве аргумента меня не интересует.

То, о чем сказал Гиселер, для меня при прочтении текста было очевидным. Бонарт как персонаж мне не нравится, более того - он омерзителен, противнее только Вильгефорц, но проблем с его мотивацией и поведением я не заметил.

Почему он заранее принял два заказа - единственное, что может смутить. Но и то не особо. Должно же у опытного охотника быть чутье на золотых рыбок.

Пожалуй, за повесть»Змея» толкну речевку.

Самое главное, что пану Анджею удалось в ней передать тот самый дух войны, который, имхо, обязан присутствовать в каждом произведении подобного рода. Иначе, так сказать, патрон получается холостым, и кроме шума, от него никакого толка. В качестве апофеоза, в качестве пика – эпизод с расстрелом бурбахайки; строки в этом месте повести буквально сочатся кровью, чувствуется животная ярость, бессмысленность и безысходность, что вкупе и дает тот самый дух войны.
С черным юмором пан Анджей тоже не пересолил, разве что в нескольких моментах слегка переигрывает. Македонская и британская линии вливаются в повествование плавно, и глаз о них не стопорится. Мифологии, быть может, можно было и поменьше, но это личный вкус.

В общем, «Змея» понравилась, и всем рекомендую, кто любит почитать художественное о войне.

Главный упрек в адрес "Змеи" из уст многих отечественных читателей - это слишком "прозападное" преподнесние войны в Афганистане. Но увольте, чего же они ожидали от польского писателя, который пришет в наше "антироссийское" время ? К тому же, если сравнить мировоззрение пана Анджея с легионом его польских коллег по перу, то получится, что у Сапковского весьма трепетное и кропотливое отношение к советской истории (впрочем, как и к чешской в гуситской трилогии). Поэтому данную повесть следует воспринимать через определенный "фильтр", делая скидку на национальную принадлежность творца. Если абстрагироваться от всего этого поцреотического баттхерта - книга замечательная.