Grey Fox, не удивлюсь, если босые ноги начинались прям от самой шеи)
надо же как-то зрителя заманить)

Grey Fox, ступни считаются слишком сексуальными :-)

Я так и не добилась от них ответа на этот вопрос :). Вся проблема была в том, что спектакль эти знатоки вовсе не смотрели, зато радостно поверили на слово одному борцуну за нравственность, который и вполне безобидные междометия вроде "е-мое" приравнял к мату. Что поделать, они живут в какой-то другой реальности).

Sledge, такого, как ты?) Вероятно, заманить можно только так, сисьГе-попкЕ-пляски на столах. Но мы этим не занимаемся. И на отсутствие зрителей не жалуемся). Зачем отбивать хлеб у стрипклубов?)

AnneLinn, я уже старый, меня этим не заманишь)

Sledge, что и требовалось доказать: никого такими примитивными приемами не заманишь. Кому хочется сисеГ - идет в стрипклуб, кому зрелища другого рода - в театр. Все честно).

ну, это только говорит о фетише борцуна, а не всех школьников. а вообще, надо слушаться этого чувака.

Он одобряет ремарка с голыми ступнями, чо.-)

Знатно передёргиваете!

Българ, это ты занятно передергиваешь. На гомопаровоз у Сорокина.

Вообще-то я, в отличие от него, на содомию не возбуждаюсь. Это он небось одной рукой писал, а другой в этот момент онанировал. Наверное, все авторы современной литературы так делают, кроме единственного нормального- Алексея Иванова. Ибо где сейчас нет разврата?

Просто пыталась представить новый виток сферической аргументации в вакууме).
Вы не подумайте, я сама в душе тот еще моралист и к фанатам Сорокина не отношусь, признаю, что та же эстетизация зла в искусстве все же не совсем мое (де Сад, ИМХО, отстой полнейший, а вот Жан Жене ничего так, можно не только читать, но и слогом искренне восхищаться. Особенно его драматургию). Проблема в том, что такая аргументация, как у вас, заведомо уязвима. Потому что предсказуема до зевоты. И потому что вы активно апеллируете к тому, чего не знаете наверняка. Или все-таки вам точно известно, на что изволит мастурбировать товарищ Сорокин?) Если да, то откуда такая осведомленность?) Домыслы из серии: "Это понятно из описания гомо-сцены!" не в счет.

А ЗАЧЕМ тогда так подробно описывать содомию?

Я объяснял. Это элемент сатиры. Который должен усиливать эффект. И да, шокировать он тоже должен.

Ты обсуждаешь голубизну в романе, который вообще не про голубизну. И в котором голубизна -- это один-единственный эпизод. Одна страница из 240. Причем называешь его "порнографией". А я уже постил определение, согласного которому "порнография" -- то, что возбуждает. Если ты считаешь, что гомопаровоз "возбуждает" -- то о чем еще говорить? Лол.

И да, ты так и не ответил на вопрос, что такого страшного в голубизне. И почему голубизна по обоюдному согласию страшнее гетеросексуального изнасилования, о чем писала АннЛинн.

А в педофилии или копрофилии тоже ничего страшного?

Дело в восприятии искусства. Широкий слой населения считает, что искусство должно быть красиво, доставлять удовольствие, нести "правильные" ценности и так далее. Когда же они видят экземпляр искусства, который противоречит этим критериям, то они начинают возмущаться и протестовать.

Если говорить о гусенице опричников и Българе, то проблема очевидна. Человек привык отождествлять себя с текущим PoV и ему противно, что он оказался в такой абсурдной и противоречащей его установкам ситуации.

Ну вот, наша песня хороша - начинай сначала. Чего и следовало ожидать. А зачем Достоевскому так подробно, в каждом романе описывать изнасилованных-проданных в бордель-подло дефлорированных на улице в нетрезвом виде-совращенных и суициднувшихся несовершеннолетних лоли? Как по-вашему? Потому что он подсознательно возбуждался на эту тему или все-таки это входит в его моральные построения как высшее деяние зла и бла-бла-бла? Кстати, ваш ответ на этот вопрос мне очень интересен.
И, пожалуйста, ответьте на вопрос о гетеросексуальном изнасиловании. Почему оно лучше гомосексуализма? Почему Достоевскому респект, а Сорокину фу-фу-фу? Хотя и тот, и другой не без смака живописуют мерзкие стороны человеческой натуры.

А у Достоевского тоже описывается, как она пошла с его членом в заднице? Что-то не помню!

Кто о чем, а Анна о Достоевском =)
Българ, ты, мне кажется, плоховато умеешь читать не только художественную литературу, не видя ничего глубже непосредственно описанного, но и ответы форумчан. Чтобы читателю стало противно, м? Или как заявление художника "я имею право описывать всё что угодно", как отметили выше?

Не тебе же мозг выношу, вот и радуйся). Тебе одни приятности и ми-ми-ми достанутся.

Българ, еще один вопрос: почему все говорят о литературе, а ты о гомосексуализме?

Българ, все запощенные тобой персонажи к литературе никакого отношения не имеют. Иди в "Серьезные темы", раз так за нравственность пригорело. Тро-ло-ло детектед?