Верно, но для того, чтобы распознать ее повадки одних трактатов недостаточно. Необходимы хотя бы зачатки реального опыта. Цири-то в этом бою фактически повезло. Если бы не несчастная собачка, шансов бы у нее не было.
Так ведь сбивая с ног не суть важно, сильный или выносливый противник. Важна его масса и то, насколько крепко он стоит на ногах. Ни упырица (каноничная, не игровая), ни брукса не были массивными существами. Так или иначе, они появились на базе хрупких девушек (в случае с бруксой, она по-сути была огромной летучей мышью). И весили наверняка меньше взрослого мужика. Рефлексы и мышечная масса - совсем другое.

Ну, хорошо я повторю опять. О том, что эти два боя разные и сравнивать их не нужно.
На пост №1046 есть что ответить?

И что ? К чему ты ведешь ? Я совершенно не улавливаю логики твоих рассуждений.
Так вроде бы уже отвечал, раззуй глаза. В противном случае давай конкретику - на что отвечать-то ? :)

Прочитал почти все книги про Ведьмака. Сейчас на половине "Владычицы озера". Сапковский явно один из лучших авторов фэнтези в современности.

Нет, ответа небыло. И весь мой пост - одна сплошная конкретика, конкретнее просто некуда.
Собственно, вывод из этого поста таков: у Сапковского в серии романов "о ведьмаке" крайне плохо с внутренней логикой, поэтому т.н. "сага про ведьмака" - слабое произведение. Линию Бонарта пан Сапковкий и вовсе набросал наверно с температурой за сорок и в бреду, т.к. постоянные непонятные хвосты (часть из которых я указал, там их еще много) торчат из каждого фрагмента.

П.С. Меня, к примеру, удивляет, почему люди, читая книгу, не задаются вопросом, почему герой поступает так или иначе. А когда автор, вместо объяснения им как бы говорит "Забейте, не буду вам ничего объяснять, лень мне мозг напрягать объяснение выдумывать, сделал и сделал, какая разница?", они лишь сильнее оттопыривают уши, чтобы побольше лапши уместилось. Какая-то секта, ей-богу.

В этом нет ни малейшего смысла, если мотивация этих героев очевидна. Что касается подробного разъяснения происходящего (почему персонаж поступил именно так, а не иначе) - оно имеет место быть в плохих и слабых произведениях. Когда у автора не хватает мастерства для того, чтобы подвести читателя к необходимой мысли. У Анджея Сапковского такой проблемы нет.

Если не задаваться вопросами описания дуэлей на мечах (которые в твоем случае оборачиваются изощренным буквоедством и требованием неизвестно чего неизвестно от чего), остальная критика - это просто непринятие той мотивации персонажей, которую предлагает автор.
Как у Толстого, например. Князь Болконский, когда перед ним упало пушечное ядро, по законам "правильной" логики должен был бы упасть на землю, прикрыв голову руками - естественный инстинкт самосохранения. Он не должен был с ним разговаривать, размышлять о сущности смерти, теряя драгоценные мгновения. Короче говоря - Толстой предложил читателям заведомо неправдоподобного персонажа."Войну и Мир" - ф топку.

Вот тут ты, к слову, совершенно прав.

Но мотивация Бонарта, Вильгефорца, Ведьмака и его героической команды действительно выглядят странно при минимальной внимательности.

Бонарта - самоутверждение при прмощи насилия, реализация каки-то тёмных сексуальных комплексов.
Вильгефорца - власть, могущество, мировое господство. Банально, но вполне убедительно.
Ведьмака - спасение любимых людей. Что странного-то?
А вот с его командой, конечно, действительно странно. Более-менее убедительная мотивация есть разе что у Лютика и Марии. Остальных, похоже, тянут за ведьмаком лишь мистические силы Предназначения.

Это выглядит нормально только если делать скидку на жанр. Это же эпическое фэнтези! Тут должны быть добрый ГГ, спасающий любимых, Черный Властелин, желающий захватить все подряд и злой помощник/другой злодей, делающий зло ради зла. В рамках шаблона фэнтези это выглядит нормально и даже лучше чем у многих.

Waterplz, а что тут ненормального? Ей-богу, знаю уйму людей, готовый идти в огонь и воду ради своих близких, и негодяев, обожающих творить зло ради зла.

Вобще-то, как я убедительно показал еще несколько страниц назад, никакой мотивации "предложенной автором" в книге нет.
Когда Бонарт берет задание у местного феодала, уже зная, что не будет его выполнять и таким образом потеряет не один год зарабатываемую репутацию - это он самоутверждается? Опять же, он, внезапно, не школьник (да, я знаю, в это сложно поверить, но Сапковский клянется мамой), он давно в бизнесе, его все знают, с шиком принимают в замке и т.п. Так что про самоутверждение это забавно. И, конечно, автор очень убедительно объясняет, зачем Бонарт покупает Цири меч (её собственый похитили пришельцы), какого признания он хочет от нее добится (Цири - агент США), почему он то хочет, то не хочет дратся с ней на мечах (Бонарт-цундере, трап и любит Лютика).
Неправ совершенно. Любая логика подскажет, что в момент опасности инстинкт подскажет два направления действия - убегать за горизонт и стоять и не шевелится. Если под огнем солдаты будут бегать туду-сюда, то они очень быстро проиграют.
Элементарного умения читать на русском языке более чем достаточно. Битвы протекали в разных условиях поэтому сравнивать их некорректно. Описания Сапковского более чем достаточно, чтобы понять, что Боннарт не носился между торговых рядов, потому что торговых рядов там не было - значит условия битвы разные.
Короче, меня это утомило - пруфы на идентичность ландшафта в обоих битвах из Сапковского или признание что вы верите, что рельеф поля боя не на что не влияет. Меня устроит любой вариант.

Блин, меня этот двустраничный спор уже убивает. Какая разница, как они бились? Геральт и Бонарт владеют разными стилями, и если Геральту надо было убивать наёмников (мужики прокачанные, не маленького уровня) по одному-два, то это его дело. Он вполне мог бы и всех завалить, но не стал. Решил поиграться - его дело, повторяю. Бонарт же начал показывать Крысам (парни и девушки, уровень не очень высок) свою крутизну, по пути лишая их жизни. Это, блин, два разных персонажа (не, Геральт - Герой!) и сравнивать их - плохой тон. Бонарт был явно уверен в своих силах, а Геральт хотел защитить местных жителей (может они уже по домам сидели, давно читал, не помню уже...), так что... Да что я тут распинаюсь! Вы ж все всё равно будете держаться за Свои Мнения и нахваливать их! Фу.

Геральт решил поигратся? Да ну. Перечитайте рассказ - это не в его характере.
Хотел, да. Значит Геральт "хотел защитить местных жителей" и поэтому "решил поиграться", вместо того чтобы сразу обезвредить убийц ("мог всех завалить")? Кстати Геральт был уверен в своих силах, на счет Бонарта не знаю.
Я уже n-ный раз пишу, что это не важно.

Кагыр аэп Кеаллах воспылал страстной любовью к Цирилле (хотя большой и чистой любовью или порочной похотью к маленькой смазливой лолли - это еще вопрос). Ради этого он вызвался ехать на Таннед. Ради этого он тащился за компанией ведьмака по лесам. Вообще, в романах неоднократно упоминалось, что весь род Цири по женской линии обладал магнетической притягательностью для лиц противоположного пола. Может быть в этом замешаны какие-то сверхъестественные силы - это уже другой вопрос. Но мотивация (в реалиях всего произведения) вполне логичная.

Ангулема... тут скорее всего тяга к приключениям и юношеский максимализм. А главное - ей по-просту не куда было больше идти, она прибилась к команде, избрав Геральта своим вожаком. На протяжении всего повествования она неоднократно говорит о том, что неплохо было бы обосноваться где-нибудь насовсем. Т.е. ее участие в походе подогревал скорее азарт. и возможно какая-то толика благодарности за чудотворное освобождение из тюрьмы.

А вот с Регисом я согласен - проблема. Мне вообще не нравится этот персонаж. Он слишком "клюквенный", слишком правильный. Тот же Высогота, исполняющий обязанности Региса при Цири, имеет свои собственные недостатки, ошибается. Его правда не выглядит такой уж безупречной в дискуссиях с девчонкой "прохававшей" жизнь. Регис практически идеален. Вампир - раз. Его мнение всегда аргументированно и взвешенно - два. Обладает безупречной моралью по отношению к более несовершенным существам - три. Присоединяется к походу, не имея на первый взгляд никакой существенной мотивации. Ну разве что банальная скука, которая очень странно просматривается в психологии существа, от происхождения живущего столетиями. И гибель его не менее клюквенна. Как бросок на амбразуру дота.
Если в книгах Сапковского и присутствую сюжетные "затычки", то Регис - несомненно одна из них.
Очень печально, когда вполне нормальные и даже возвышенные человеческие взаимоотношения типа любви, дружбы, самопожертвования и т.п. вызывает у тебя отторжение. Такое чувство, что в собственной жизни ты сталкивался исключительно с изощренным цинизмом, поиском собственной выгоды и прагматичной расчетливостью. При таком мироощущении тебе нужно почитать какую-нибудь "чернуху" - к мотивации тамошних персонажей не придерешься.

Исходя из твоей логики, если они будут стоять на одном месте, получая в себя все пули и ядра - они несомненно победят. :)))
Ожидаю комментарии убежденных. :)

Waterplz,

"Ведьмак" никаким боком не эпическое фэнтези. И ты сам же написал почему.

Это не моя логика, это факт. Если вас волнует вопрос, почему персонаж Толстого не принялся рыть окоп или вызывать косморазведку - создайте тему в "серьезных", там и обсудим особенности боевых действий в 1812 году.:facepalm:
Отсутствие комментариев неубежденных, с опровержением выявленных глупостей Сапковского, как бы показывает, что убедительнее просто не бывает. Недаром столько мусолилась тема "крутизны" Бонарта, а по моему посту никакой реакции. Наверно (ну, я очень на это расчитывал), народ кинулся перечитывать Сапковского, обнаружили всё то что я и говорил и теперь старательно жгут портреты своего падшего кумира, переименовывают своих персонажей в онлайн-рпг и занимаются тому подобными нужными вещами.
Не. Автор бы хорошо показывал вот это вот, если бы он это действительно показывал.
А неумение связать линии в своей серии не имеет никакого отношения к совести. На это указывает тот момент, что хотя повествование не следит исключительно за Цири и Геральтом (иногда показывая мир как бы глазами других персонажей), тем не менее совесть Бонарта в фокус не попала. Если бы автор захотел, он бы её описал.
Ну, определенный шаг в сторону эпика (по сравнению с рассказами) т.н. "сага" сделала.

Чтобы в очередной раз послушать твои домыслы ? Уволь. Линейная тактика наполеоновских войн - это одно, но ядро, упавшее рядом с местом дислокации резервного полка, когда солдаты по-сути отдыхали - совершенно другое. Именно поэтому князь Болконский со знаменем, впереди своих солдат под Аустерлицем не вызывает у меня недоумения. А идиотская гибель на Бородинском поле - вызывает. Однако я не знаю, какие "тараканы" были в голове у Болконского. Возможно популярный тогда фатализм, пофигизм, отточенный на многочисленных дуэлях, наконец - замороченность на вопросах смерти и бытия. Он поступил так - значит Толстой имел свои мысли на этот счет. Он не обязан был посвящать в них каждого читателя, поднимать его на свой интеллектуальный уровень.
Она показывает, что большинство форумчан "в теме" просто не считает разумным вступать в совершенно бессмысленный спор. Когда главной аргументацией оппонента является его собственное мироощущение. Потому что исходя из твоей аргументации, тот же Бонарт не мог одолеть шестерых противников просто потому, что... не мог. :)

:shok: Как это вы вывели? Расскажите об этом поподробнее.
Странно, "тараканам" Болконского и Безухова посвящено в "Войне и Мире" места столько, что... короче, много. А тараканам Бонарта, к примеру, Сапковский места не нашел.
Моей главной аргументацией является книга Сапковского. Пока еще всего одна, вторую (последнюю в "саге") я решил не трогать, чтобы не распылять ваше внимание. Все, что я пишу, это пересказ событий книги. При чем тут мое мироощущение?
Объяснение или есть в книге или нет. А если объяснения нет, но вы выдумали нечто (как вам кажется) правдопадобное - пишите фанфик, обсудим. А пока обсуждаем творчество Сапковского.