Ну да, возможно, таким замечанием я перегнул палку, но вы считаете, что всё это нормально?

spartaky,
По какому пункту?
1 - статья не агитация, а нормальное, без истерик и заламывания рук, рассмотрение вопроса со всех сторон. Современная медицина основана в том числе и на опытах Йозефа Менгеле и прочих... гм... экспериментаторов. Не признавать это - лицемерие. Ну а что касается "вас же дети могут прочесть" - почему-то многие взрослые считают детей дебилами. Вы вспомните себя в детстве. Небось "Тома и Джерри" смотрели? Или что-то типа того. Смотрели же наверняка. Но не били себя молотком по голове в надежде увидеть хоровод птичек и не распиливали друзей бензопилой, что бы увидеть как смешно побежит отрезанная нижняя половина. Дети прекрасно понимают что можно делать, а что - нет.
2 - а что вы хотите? У нас в стране капитализм. Либо журнал выходит с рекламой, либо не выходит вообще. Редакция с удовольствием выпускала бы независимое издание. Приводите 50 000 подписчиков и в журнале не будет ни одной рекламы. До этого момента - выживаем как можем.
3 - У журнала нет политических предпочтений, потому на его страницах обозреваются разные "продукты" с разной идеологией. Американские книги\фильмы\игры, во многих из которых открыто или исподволь пропагандируется американская идеология. Сняли бы "Август восьмого" с другим идеологическим посланием - журнал бы его всё равно обозревал, потому что отечественного фантастического кино (хоть немного фантастического) практически нет. А на безрыбье и "Август..." фантастика. То, что его создатели не любят Грузию - их право. Вот Хайлайн не любил СССР, например.

И по последнему высказыванию. Из серии "я больше не буду вас покупать". Когда девушка говорит "Ты либо будешь смотреть со мной "Сумерки" либо мы расстанемся", то надо собирать вещи и уходить. С шантажистами не ведут переговоров и не идут на уступки.

Где же это со всех сторон рассмотрено? На пляжах, как минимум, устанавливается яркое табло с предупреждением - Осторожно, акулы! - как максимум можно хотя бы поставить вышку спасателей. А не только втюхивать идеи о том, как полезно испытывать на себе яды и инфекции.

Тем не менее, преподносить очередную порцию рекламы как новую рубрику, считаю дурным тоном.

Ладно, предположим, что безрыбьем и правда можно оправдаться. Или всё же лучше расширить за счёт не нужного материала другие разделы? А ведь жарнал называется "Мир Фантастики", и наверняка другие разделы тоже требуют место.

Да и вообще, что там создатели думают это одно, а что преподносит журнал другое. И это в этом журнале написали то, что не вырубишь топором.

Ну это я даже обсуждать не хочу, что-то в стиле "сам дурак". Всегда думал, что журналу интересна реакция читателей, а не "и без вас обойдёмся".

Все издания так или иначе существуют за счёт рекламы. МФ хотя бы старается обратить минус в плюс и сделать из этой ситуации интересные авторские заметки, а не отдаёт полосы под фэйковый текст "на правах рекламы", как это принято в глянце. Между прочим, когда-то в журнале был целый раздел "Сумма технологий", и "Эволюция", по сути, его маленький двухполосный остаток.
Серьёзно, вы бы предпочли на месте статьи про электронные книги видеть традиционный рекламный разворот с текстом в стиле: "Последние годы страдаю от остеохондроза, народные средства не помогают, что посоветуете..."?

Как вы представляете себе вовлечение журнала в политику? Киселёву звонит куратор из ФСБ и требует немедленно поднять уровень патриотизма?
"Август, Восьмого" - это такой "Мост в Терабитию", в котором вся "фантастика" происходит в воображении ребёнка. Да, все эти роботы воткнуты туда чисто ради спецэффектов (об этом журнал и написал в рецензии). Как нетрудно заметить, в материале про "Август..." разговор и шёл с современными создателями спецэффектов. О спецэффектах, разумеется. Где там вообще хоть слово о плохих грузинах и политике?!
Мой куратор из ФСБ заставил меня написать это!!!!

Охо-хо, я понимаю, когда возмущаются упущенным фактом из "Доктора Кто". Но уж "журнал обозрел отечественный боевик = журнал занимается политикой"...:facepalm:

Сейчас далеко не все :)

Редакция, примите мои слова поддержки! по долгу службы тоже приходится выслушивать сентенции в духе "у вас читать нечего, полно рекламы, вы продажные какашки, не буду вас в следующем году выписывать и соседей отговорю". ёпрст, я вот АиФ не люблю и молча его не читаю, без дебильных ультиматумов. А то поди ж ты - "щас как перестану вас читать и вам непременно придет кирдык!" Как же вы достали, инфантильные визгливые шантажисты =_=

Попрошу внимательнее читать сообщение, прежде чем оставлять своё. Я высказал критику не на саму рекламу. Общая идея замечания звучала так:

"Тем не менее, преподносить очередную порцию рекламы как новую рубрику, считаю дурным тоном."

Не знаю откуда вообще появилась речь о "плохих грузинах". В тексте обзора фильма совершенно ясно, для любого способного читать, прослеживается позиция Кремля, даже у Википедии и то лучше вышло отразить нейтральную оценку событий.

читаем указаную викпендию:
Грузинские и южноосетинские войска вели перестрелки и огневые налёты разной степени интенсивности с конца июля 2008 года[45]. Вечером 7 августа стороны договорились о прекращении огня[46], что, однако, реально сделано не было[47].

В ночь с 7 на 8 августа 2008 г. (в 0:06[48]) грузинские войска начали массированный артиллерийский обстрел столицы Южной Осетии города Цхинвал(и) и прилегающих районов. Через несколько часов последовал штурм города силами грузинской бронетехники и пехоты. Официальным поводом для атаки на Цхинвал, по заявлениям грузинской стороны, послужило нарушение режима прекращения огня со стороны Южной Осетии, которая, в свою очередь, утверждает, что первой огонь открыла Грузия.[49]
под циферками имеются конкретные сноски на информацию о событиях
заметь: Официальным поводом для атаки на Цхинвал, по заявлениям грузинской стороны, послужило нарушение режима прекращения огня со стороны Южной Осетии - заметь, что сноски нет. НЕТ данных о том, что Осетинская сторона первой разожгла противостояние 8 августа!
Август. Восьмого - первый грамотный российский фильм, представляющий позицию России в информационной войне. на вооружение взяты элементы фантастики, что оправдывает появление материала в журнале.
о божеж ты мой... последний раз я покупал журнал более трёх лет назад. это повлияло на успеваемость МФ? и то, если вспомнить, я приобрёл несколько номеров у лоточников полугодовой давности втрое дешевле.
но это отдельный аспект...

В тексте обзора фильма совершенно ясно, для любого способного читать, прослеживается позиция Кремля

В конце концов, Кремль тоже имеет право на позицию.

Во-первых, вместо вашей сомнительной копипасты, лучше ставить прямую ссылку. Во-вторых, будьте объективней. В-третьих, я привёл критику редакторской работы журнала по качеству материалов, с чем связан мой личный отказ от "МФ".

Я не угрожал банкротством журналу, и не навязывал идею, чтобы ко мне обращались с призывами вернуться. Постарайтесь всё оценивать более трезво.

spartaky,
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%EE%...2%E8%E8_(2008)
объективнее? меня там не было, поэтому я не стану биться ни за одну из точек зрения. меня смущает ваша агрессия. в том смысле, что мы легко хаваем американскую агитку, а здесь воротим нос. лично для меня, этот фильм останется в списке недосмотренных, как "день независимости" и "армагедон". качественно, но неинтересно.
из вашей критики к журналу самый правильный - это первый пункт. возможно предвзятый, но путь верный.
КоТТ Шрёдингер, приводить в качестве весомого аргумента аналогию с "том и джерри" безответственно. дети не дебилы, но они вам верят, поэтому извольте раставить предупреждающие надписи "не вздумайте повторять". люди умирают не от курения, а от рака лёгких.
spartaky, предвзятым вторым и третьим пунктом критики замылили аргументированый первый пункт

Господи боже, какого Кремля?!
В тексте рецензии пересказано содержание фильма. Вот если бы журнал начал писать что-то вроде "Киношники лгут! На самом деле всё было не так! Мы это в Guardian читали!" - это было бы вовлечение в политику.

А вообще, дорогой читатель, вы - явный наймит Запада. В каждом вашем посте, для любого, способного читать, прослеживается точка зрения Вашингтонского обкома. Даже у английской Википедии и то лучше вышло отразить нейтральную оценку событий и фильма.

Если я правильно помню "шокирующие" статьи Скоренко (фрикшоу, эксперименты на людях), то они прямо говорят об аморальности и жестокости описываемого. Да, описаны довольно мрачные события. Такова история науки. В ней - и вивисекция, и кровопускание, и сожжение на кострах / ссылка в лагеря за несогласие с официальной позицией.
Нужно ли говорить "не повторяйте дома эксперимент по высушиванию человека"? Неужели это кому-то не очевидно и в этом уточнении есть необходимость? Неужели кто-то решит повторить эти опыты лишь потому, что о них написал МФ?
Я уже начинаю думать, что и в статьях "Арсенала" надо уточнять "Война это плохо!", а в досках почёта "тёмных властелинов" и "великих полководцев" - "Не пытайтесь захватить мир дома!"

spartaky, я резюмирую несколько сообщений схожего характера, где сие явно фигурирует. конструктивная критика - это одно, а описанные мной заявления - это другое, и ни разу не хорошо. Джентльмены, в конце концов, уходят по-английски (здесь должен быть ироничный смайлик)

блин, вот че вы раньше не сказали? я уже звезду смерти достроила и проект ортханка в управление архитектуры на согласование отнесла =_=

должно быть смешно, если бы не такие люди как Андерс Брейвик (террорист из Норвегии)
здесь можно утонуть в диспуте о влиянии печатного слова, тем более когда оно растиражировано в несколько тысяч раз. даже самые безобидные религиозные трактаты могут приобрести самый негативный оттенок.
а почему бы и нет?

Он пытался захватить мир? Максимум - пытался донести свое мнение до правительства страны. Неуместное сравнение. :facepalm:

Потому что везде на слово "война" делать сноску - это бред. Читатель умеет думать.

Потому что тогда будет непонятно что делать со всей индустрией электронных игр. Где, за редкими исключениями, война не только хорошо, но и вообще, единственное чем возможно заниматься.

Кстати, туда же пойдут и шахматы.

Полагаете, печатное предостережение от попыток захватить мир остановило бы Брейвика?

Robin Pack
Кстати, спорный тезис.

На самом деле мы сейчас рискуем выйти на дискуссию в духе «Ружье убивает человека или человек человека?». Чем любят заниматься американские правозащитники — искать причину массовых убийств в видеоиграх, фильмах, музыка или статьях одного журнала…
На мой взгляд, писать предупреждения в стиле «не повторяйте это дома» — это неуважение к читателям. Я бы посчитал, что меня держат за идиота. Даже знаменитая история про «не сушите домашних животных в СВЧ-печи» порождена вовсе не идиотизмом отдельных потребителей, а особенностями правовой системы США, где степень правоты прямо пропорциональная профессионализму и гонорару адвоката.
Я читал эту статью до печати. Она мне показалась острой по теме, но содержание всё расставило на места. Отличная журналистская работа. Понятная позиция автора — да, это худшее из зол, но оно действительно принесло пользу науке. Но из этого не напрашивается, что нужно это повторять дома. К тому же рассказано и про легальные опыты. И условия их осуществления.

По второму и третьему пункту про продажность и политоту могу лишь устало добавить, что такие домыслы возникают из-за странных представлений о людях, которые делают журнал. Мы также ездим в метро и на автобусах, я ношу обручальное кольцо 585-й пробы и недорогой андроидфон. Где мои брюлики и верту? Где мои тридцать сребренников? :) О какой продажности может идти речь )

Насчёт политоты и цензуры в СМИ — какой-то смысл она приобретает в ежедневных газетах тиражами в пару миллионов. И то в таких изданиях не получают звонки из посольства США/кровавой Гэбни — в большинстве случаев действует самоцензура автора/редактора/самодура-владельца.

Аплодирую стоя
особенно изумительно звучат эти слова от человека у которого на аватарке изображен кот с характерной религиозной символикой одного из гонимых народов.
на языке возникла пара язвочек, но не стану их трогать - пусть сами заживут.
Конечно, война - двигатель прогресса, подарившая нам абсолютно все бытовые блага, начиная от консерв и до электрической лампочки, горящей при помощи энергии атомной электростанции. Уничтожайтесь и прогрессируте...
а давайте зададим этот вопрос родственикам убитых Брейвиком.
я спекулирую? да.
нет, мне не показалась статья отличной журналисткой работой. просто, на счастье автора, у Менгеля ничего не получилось. а то бы ему пришлось бы оправдать действия и этого человека. хотя... отрицательный результат - это тоже результат. благодаря опытам данного доктора, учёные узнали о тупиковых ветках в развитие медицины...как-то так...
автор статьи совершенно неправильно расставил акценты. достаточно ярко описав очередные зверства над людьми, в заключении упоминанает об некой практической пользе. затопление "булгария" и авиакатострофа с «Локомотивом» (Ярославль) обратило внимание на техническое состояние судов и подготовленость лётных экипажей. "Мы используем этот опыт. Нам не стыдно? Можно ли было достигнуть таких результатов без человеческих жертв. Неизвестно."
дай бог, что бы вы держали руку на пульсе своего читателя и были уверены в том, что не сподвигли никого на новые медицинские подвиги путём бесчеловечных опытов над людьми. ключевая критика в том, что автор поставил под вопрос этику. на мой взгляд, лишь после постижения научных знаний, молодой человек может поставить себе вопрос о преодолении этического барьера ради прогресса. автор же приведя в пример анатома Везалия, представил этику как сборник суеверий, и что придерживаться её - глупость.
всё верно, это не идиотизм, а соломка. пока она вам не требуется. как показывает тенденция, к сожалению, только пока.
как-то так. spartaky представил кртику. вы со своей высокой колокольни ответили. мне тоже не интересно соревноваться с ветром.
вышел новый журнал! давайте читать его!