Ничо не вечен. У нас уже по Атанасяну учатся.

Уж-то квадрат гипотенузы пересчитали? :)

Татьяна Россоньери, да, один в один. Теперь у нас две истории, две математики, два английских, два обществознания.

А что, каждый новый учебник литературы предполагает обнаружение новых авторов?))

Могу посоветовать только одно - быстренько родить второго)) Чтоб добро не пропадало! :tongue:

Так это у второго и есть два комплекта. ))

Да не... он подразумевает протекцию нового автора. Одного :))
Ну действительно, должны же и эти люди на что-то жить.

Ты бы видел, чем завалена наша библиотека... А учебники продолжают приходить! А преподы смотрят на них и говорят: "Нам не надо, мы по ним не будем заниматься". Некоторые учебники даже нераспакованными списывают.

Тебе Светлана тёмную организует :))))))

Слишком сложен!

Не знаю, рассказывал или нет.
Сидели мы как-то в офисе и неожиданно меня торкнуло задать неожиданный вопрос.
- Ну, вот, i у тебя здесь 0,02... А что такое i ?
- Коэффициент наклона кровли.
- Да, но что он такое? Почему он выражен не в градусах?
- ???
- Кто-нибудь знает, что такое i ?
- ???
Вздохнул, полез в учебник. Долго копался, затем нашел - автор целый абзац как-то очень муторно объясняет непонятными словами и формулами, что такое i . Блин, ну я же помнил, что где-то читал простое объяснение! Вообще, это самое i введено для упрощения, а не для усложнения, но по факту никто толком не знает, что это такое, даже автор учебника! Сотрудники уже подхихикивают над моими поисками, мол сам не знает, а от нас требует. Но я-то знаю, просто не помню, где же видел. Точно помню, что в учебнике, но в учебнике - хрень. А требую, поскольку попросил посчитать уклон кровли. А ее, оказывается, никто и не считает - копипастят просто с других проектов. А если нужно посчитать - меряют в градусах и по какой-то там таблице переводят в этот непонятный коэффициент. В общем, объяснил на пальцах - отмеряете по горизонтали от края кровли один метр, от этой точки замеряете вверх и получаете оно - i. Зачем это надо? А затем, что рабочему на крыше никак не отмерить ваши любимые градусы, а вот сколотить из трех досок лекало по коэффициенту - запросто, рулетки хватит, просто нужно знать, что это такое. Да, да, понятное дело, что делают на глазок, но по уму-то... Да, да, знаю в какой стране живем...
В общем я не успокоился и продолжал поиски простого объяснения. Нашел! В учебнике для рабфака 1948 года выпуска. Люди были не шибко грамотные тогда, поэтому объясняли простым понятным языком.
А сейчас все так сложно или недосказано...

У меня тоже есть одна претензия. К вот этому.

Нафиг, к чертям. Если прямые пересекаются, то они не параллельные, а если не пересекаются - параллельны. Всё. Доказательство следует из определения.

А как ты собираешься узнать, пересекаются они или нет? Тянуть до Магадана?

Это в евклидовой геометрии. А в других, например Лобачевского, возможность пересечения параллельных прямых возможна ) Впрочем, школьники не учат геометрию кривых плоскостей... Но когда будут учить, то шаблон твоего отпределения будет не верен, а это плохо с точки зрения целостного знания. Мне кажется, что из-за этого происходит усложнение, от попытки подогнать все под один шаблон. И детям парят мозг не нужным знанием.

Так это уже отдельная задачка никакого отношения к теореме не имеющая.
По сути они доказывают зависимость параллельности от равенства углов.

Mike The, ты не прав. Наоборот, тебе показывают, что параллельность подтверждается равенством углов, вот и всё.

По сути твое доказательство очень легко опровергнуть сообразительному школьнику )

Да. А зачем мне это? Компас тоже подтверждает, что северный полюс на севере. Будем доказывать расположение северного полюса по показаниям компаса?

Уже интересно :)

Вообще-то, все наоборот))
Теорема нужна именно для того, чтобы ты мог по наличию равных накрест лежащих определить параллельность, а уж зачем она будет тебе нужна - это вопрос другой, но не отвлеченный. Таблица умножения тоже не для абстрактности существует.

Это мне интересно, что ты будешь делать со своим доказательством, когда пацаненок тыкнет пальчиком в георгиевскую ленточку )

http://bereg.fotoclub.info/-imgs/pro...1304699263.jpg

А для чего?

Демьян
Мы рассуждаем в рамках планиметрии. Проекции трёхмерных объектов на плоскость мимо темы.

Татьяна Россоньери
Теорема призвана доказать, что параллельные прямые не пересекаются. Это следует из определения параллельности. Что мы доказываем?

Хорошо. У тебя есть две прямые, которые визуально кажутся параллельны. Как ты можешь убедиться, что они действительно параллельны?