А чем отличается "ярый фанфик" от рассказа, использующего бродячий сюжет?
Сравните "Синюю кровь..." и "Сезон летающих деревьев", например. В первом взяты за основу имена персонажей и узнаваемые образы литературы викторианской эпохи. Во втором - сюжет о злом чародее, который "исправляется" под влиянием добрых сердец. Мир - в обоих рассказах выдуманный (в первом даже более выдуманный, во втором только деревья летают, и то непонятно зачем).
Поясните, в чем вы видите разницу? Почему первый - фу-фу, так с литературой нельзя, фанфику на конкурсе нет, а второй - с распростертыми объятьями?

Татьяна, тем, что первый строится на известном мире, а второй на штампах. Если брать для примера два этих рассказа, то в первом авторы явно владеют и манерой подачи, и техникой. Я думаю, они давно готовы творить свои собственные работы, ничуть не хуже Синей крови. И я бы хотел почитать созданный ими собственный рассказ. Тут, как я говорил ранее, меня печалит сам факт того, что их потенциал как бы застаивается. Сами авторы полагают, что оттачивают мастерство, так они уже давно его наработали, пора бы дальше идти. Второй случай - явный пример неопытности автора. Сюжет примитивный и шаблонный. И здесь я вижу больше цель создать настроение, нежели оригинальный рассказ. Все образы играют больше на атмосферу сказочности и карамельное послевкусие от победы добра. Считать это полноценным рассказом сложно, так что Деревья примерно на одном уровне с Синей кровью по заимствованию, но вот по технике Синяя кровь мне видится выше.
Я не говорил, что фу-фу, а что с распростертыми объятиями. Это так, к слову.

Ясно, тогда просто жаль, что не прошли.

Ну, лично я этой темы не увидел. И анализа тоже. Что вообще сделал гг рассказа, чтобы считаться героем (или антигероем если уж на то пошло)? Ну да, воевал и что? Можно ведь воевать и не совершить героического поступка. А в самом рассказе про это ничего не сказано. Совершил ли гг геройский поступок или антигеройский? Может да, может нет.

Если вы не увидели - это не значит, что их нет)
По мне так пойти добровольцем на войну - вполне себе поступок. Можно даже с большой буквы - Поступок. Связанный с действием, риском и все такое. Там, знаете, убивают. Я бы не пошел, наверное. А вы ходили?
А уж как его оценивать - дело читателя. И материал для анализа и оценки там тоже есть. Просто тут не прямо в лоб прописана мораль, авторским текстом, как в некоторых рассказах. Тут самому размышлять надо, относительно оценок.

А "Из рук в руки" - хороший рассказ, да.

Касательно дискуссии о фанфиках.
А можно узнать, какие остальные 5%? Я вот, например, ни одного рассказа оригинального не увидел. Даже "Дураки и дорога" для меня - это гибрид "Дюны", "Каэны" и "Водного мира".

Тоже можно сказат и о прогулке по каким-нибудь московским подворотням в два часа ночи. Но ходить по ночам по неблагополучному району - это героизм?

Хорошо, если для вас нет разницы между "добровольцем на войну" и прогулкой по подворотням - значит, нет. Значит, для вас тема не раскрыта, это ваше личное мнение и вы имеете на него полное право.
Вы же сами спросили, что в рассказе нашли и почему за него голосовали. Наверное, вам было интересно услышать ответ. Я ответил. Если вас ответ не устраивает - я переживу, убеждать вас целью не ставил) Дальше можете задуматься над тем, почему другие посчитали раскрытым и проголосовали, а можно посчитать, что вы видите правильней и забить на чужое мнение, это тоже ваше право.

Единственное чо, в орле для полноценного анализа не хватает ответа на вопрос "почему?" (правило анализа в аналитической статье, эссе... Журналистика). С другой стороны, это худ. произведение, а не публицистика, и оставлять для додумывания читателю - пожалуй, допустимо. Но, все же, как я уже говорил, чего-то все-таки не хватает орлу для полного счастья - то ли как раз ответа на "почему?", то ли... сюжета.
И все равно это один из самых сильных рассказов первой группы - по раскрытию темы и стилю. Это уж точно. И поступок тут имхо не требуется, т.к. рассуждение не на тему поступка, а на тему - является ли героем. Как раз это актуальный вопрос на тему героизма сегодня. Более актуального "героизма" нет в конкурсе. К тому же если не нравится герой, записывать без проблем в антигероя можно, как непонятный мотив.

На остальное потом отвечу, когда вечером дома у компа буду.

Мне кажется, как раз лучше оставить тут этот вопрос читателю... Не очень люблю прямое морализаторство и готовые ответы в художественной литературе. Вопрос вкуса, конечно.

Призрак пера, смотри, весь рассказ и так построен на морализаторстве. И опасность ответа на почему - не в том, чт автор еще больше углубится в морализаторство (хотя до однобокой агитки, как в тишке, тогда будет недалеко), а в том, что ответ автора может быть не по вкусу остальным. Но можно отвечать изящнее, не типа - кто прав, а кто нет - а по-другому, глубже. Например, как Маккарти восхваляет людскую дикость. Вот я бы копал сюда. А можно поискать другой интересный ответ, раскрыть его какими-нибудь грандиозными фразами. В общем, не хватает чего-то яркого. Вспомните "Иди и смотри", моменты оттуда, противоречивую концовку, где гг стреляет в портрет гитлера, и показывается младенец-гитлер, никакой не дьявол, а такой же человечек как все. Т.е. по сценаристским/драматическим меркам - автор недокрутил, не дожал. Проблема поднята, но ценности/наполнения не хватает.

Это впечатление от конкурсов в целом. На этом я очень мало читала.

Простите, не удержался )
По большому счету - в любом произведении можно откопать следы другого произведения.
Причин много:
1. Все происходит в рамках одного и того же мира, где мы живем. Фундаментальные законы этого мира накладывают массу ограничений, что создает некую узнаваемость любого выдуманного мира. Попытка выпрыгнуть за рамки дозволенного природой, к сожалению сводится к шаблонам: создания несуществующих гибридов, которые опять-таки похожи между собой. В силу того, что состоят из одного и того же набора "конструктора"
2. Психологи давно поделили людей на 4 типа: холерики, флегматики, сангвиники и меланхолики. В чистом виде встречаются редко, но общие черты есть, а через это у литературных героев - тоже общие черты появляются. Вот вам схожесть героев разных произведений, авторы которых даже не слышали друг о друге.
4. Как бы мы не пытались оригинальничать, выдумывая судьбу героя, за тысячелетия существования цивилизации все эти судьбы уже были отыграны в живую.
5. Жанры литературы опять-таки накладывают ограничения на сюжет. В результате мы легко узнаем постапокалипсис перед нами, космоопера или фэнтази.
6. Попытки смешения жанров вызывают чаще всего негодование читателей (не знаю почему): у вас вначале была фэнтези, зачем ваши эльфы изобрели генератор сверхкомпактных квантовых черных дыр и улетели покорять другие планеты? Будто эльфы не могут покорять другие планеты )) Кто им помешает?
7. И вообще, все уже давно сказали за нас )).

George M., кстати, у меня есть космофэнтезийный рассказ))) Эльфов там нету, правда)

Призрак пера, я тоже люблю смешение жанров, но меня ругают: зачем реальность и сказку вместе сложил? )

А эльфы, кстати, давно покоряют) В Вахе 40 ка)

Ага, во они повеселились:) я даже свои пять копеек не успела вставить... Про свои "любимые" пересказы легенд и преданий. В них, в отличие от тех же полноценных фанфиков, как правило, даже сюжета нет авторского: мир - чужой, персонажи - заимствованные, логика характера - заранее заданная, делают - то же самое, что и в первоисточнике. Но нет, избивают снова и снова, гордясь "стилизацией", как по мне, так лучше бы фанфики писали: тот же Шерлок в Эре Мориартри - старый, а вот расследования у него - новые, мне вообще цикл нравится, местами любопытненько и забавненько:)

ну толкин начал пересказывать нашего куллерво. итог - сильмариллион, хоббит, ВК. что называется, вот тебе и стилизация. (всё, конечно, не так просто было)

Ну, что вы сразу высоко и абстрактно: Толкин, Сильмариллион? Давайте ближе к нашим баранам: Марита с ее "Львом земли Ханаанской" vs "Суламифь" Куприна? Первое вам все равно читать, второе - стоит чтения само по себе, если раньше вдруг оказалось упущено:) это - предметный разговор, а то вон Карма и так уже "ступотерами" обзывается:)

Иллария, ну знаете, ваше творчество, к сожалению, тоже именно что приходится читать, в отличие от написанного, к примеру, Джеймсом Хэрриотом)), чьи книги - стоят чтения сами по себе.))

котики против лисичек... простите, но что именно здесь версус? кому лучше удалось что? куприн сделал свою историю. марита пересказала библейскую. разные вещи.