Странно, у меня возникал такой же вопрос, но именно по отношению к Вильгефорцу. Он пару раз сходился с Геральтом в рукопашной и в первый раз начисто уделал блестящего фехтовальщика. Чары иллюзии, на которые ссылается Сапковский, а также волшебная титановая палочка меня в этом не убедили. Как не убедили меня и заверения о том, что Вильгефорц какое-то время был солдатом/наемником. Бред, ведь фехтование требует постоянной практики. Сомневаюсь, что у маститого магап была куча времени на это. Он скорее должен был бы штудировать всевозможные манические трактаты и практиковаться в заклинаниях. А тут - превосходные боевые качества... Таки не верю.

В плане Бонарта у меня такого вопроса не возникало никогда.

Во-первых, не стоит преувеличивать боевые навыки ведьмаков. Да, их натаскивали на убийство. Да, они изучали ряд специальных приемов, помогающих им в бою с монстрами. Но ведьмаки не были идеальны, и на это указывает их высокая смертность - рано или поздно эти машины для убийства ошибались.

Точно так же и фехтовальщики в этой вселенной встречались разные. Геральт не раз и не два сражался с чрезвычайно опытными и опасными противниками. Вспомните Ренфри, или же брокилонского разбойника Левека. Они не тренировались в спецлагерях, не изучали опасные приемы. Точнее их обучила этим приемам сама жизнь. Естественный отбор. И своими победами Геральт был обязан не самим фактом своего ведьмачества, а именно тем, что сам являлся одним из лучших фехтовальщиков своего времени. В том числе - среди ведьмаков. Именно поэтому его нанимает Калантэ - слава о Белом Волке была велика во всех северных королевствах.

И теперь возвращаемся к Бонарту. Он тоже был гением, своеобразным самородком в собственной профессии. Вначале воевал в армии, выжил. Понял, что убивать у него неплохо получается. Занялся охотой за головами. Убивал противников совершенно разных, с разным уровнем таланта и подготовки. Кого не мог одолеть в открытом бою - ударом в спину.
Его нанимали на совершенно разные задания. В том числе - ради убийства чрезмерно зарвавшихся и наглых ведьмаков, которые далеко не все были наделены мощной морально-нравственной базой Геральта из Ривии. Ему повезло, он одолел как минимум троих. Не факт, что столь же искустных, как Геральт, но наверняка обладающих рядом спецнавыков во владении мечом. Эти победы обогатили старину Лео новым опытом.

Часто читал в сети вопросы о том, как же Лео сумел одолеть шестерых Крыс одновременно. Не понимаю, почему в таком случае никого не смущает блавикенская резня, поголовное изничтожение головорезов Ренфри Геральтом. У них-то и опыта наверняка было больше, чем у подростков. И пали они от меча одного-единственного человека. В поединки с бандой Ренфри Геральт не использовал элексиры.
Одно "но" - Сапковский не описал детального изничтожения Крыс Бонартом. Куда уварачивался, какие удары наносил Лео и т.п. Поэтому поединок "6 на 1" показался некоторым читателям невероятным. На самом же деле, ничего невероятного в таком бое нет. Даже в реальной истории можно обнаружить ряд примеров превосходного мастерства фехтовальщиков. Мечи же, которыми сражались крысы, Бонарт и Цири - это скорее утежеленные варианты шпаг, а не массивные рыцарские палаши.

Во "Владычице Озера", помимо Цири с Бонартом сражается Кагыр аэп Кеаллах. И не смотря на предсказуемый (по сюжету) конец, демонстрирует неплохой уровень. Проигрывает из-за скорости, "на классе". За счет того, что Бонарт применяет все возможные приемы, не ограничиваясь академическим фехтованием, плюс Кагыр сражается утяжеленным мечом (скорее всего тем самым кавалерийским палашом). Но обратите внимание, нильфгаардец не обладает никакой "особой школой" боя на мечах. Он дворянин - это наверняка классическая рыцарская школа, существенный боевой опыт. Но не более того. Но и этого достаточно для того, чтобы задержать профессионального убийцу.

Цири убивает уже практически невменяего человека, который сражается в состоянии аффекта. Но даже для этого ей требуется доля удачи и оригинальное тактическое решение. И разумеется - эффект неожиданности. Все это доказывает, что несмотря на высокий уровень мастерства, практического опыта в противостоянии в чрезвычайно опытными противниками у Цири было немного. В основном-то она резала посредственностей и статистов. Первый серьезный поединок - разборка с людьми Скеллена в таверне.

Исходя из всего вышеперечисленного (извиняюсь за отсутствие цитат из первоисточника, откровенно было лень искать) следует вполне логичный вывод: это не Бонарт на столько крут - это его противники не столь совершенны. Ни разбойники, ни рыцари, ни даже ведьмаки. Вот и секрет успеха. ;)

А по-мойму все гораздо проще)))
Вильг: Геральт, ща я тебе посохом кости переломаю.
Геральт: Чего?
Вильг: Так написано в сценарии.
Бонарт: Ребяты, вы трупы?
Бандиты: Чего?
Бонарт: См. выше про сценарий.
Бандиты: А, ну раз так написано в сцена...
Бонарт: Я завалил 3-х ведьмаков. Вот пруф.
Читатели: Чего?
Бонарт: Так написано... ну вы поняли.
Мальчик-паладин: "Ты не пройдешь!" Все поняли, что со мной будет по сценарию?
Бонарт: Кстати, что там у нас дальше по сценарию? "Бонарт - финальный босс Цири". Твою бабушку...
Вильг: Эй, кровосос-паинька, читал...
Вампир:... сценарий?..
Вильг: Нет блин, Маскарад.
Вампир: Чего?
Вильг: Ну тогда я те счас доступно объясню, почему отстойно быть Салюбри и круто быть Тремером. Фаербол.
Геральт: Вильг, табличку над головой "финальный босс" видел?
Вильг: Понял, закругляюсь...
Геральт: Автор, слей меня просто и не пафосно, без заделов на продолжение. Пожал...
Ред Проджект: ... не поможет...

Бонарт - тонкий психолог. Победу он старается одежать ещё до начала схватки. По сути, главным оружием Бонарта является его репутация. Так, "бой" с людьми барона Касадея, который был выигран Бонартом, так и не начавшись, даёт представление о том, почему Бонарт является идеальным убийцей.

Ой, да ладно. При чем тут идеальность? Или даже личность Вильгефорца и его значение в мире ведьмаков вообще? Я говорю о том, как автор использует этого персонажа. Сначала нагоняет вокруг него тайн и ажиотажа, затем начисто забывает о нем и под конец - нате вам "финальный босс". Лучше уж убил бы его где-то в середине что ли. Вот что-то в этом роде, если не вдаваться в глубокий анализ.

По поводу "проблемы Лукаса". Так ведь "убийца - дворецкий" тоже не запатентованный сюжетный ход. Но ведь есть, как бы это сказать, правила хорошего тона что ли. И согласно им сообщение читателю в лоб "Люк, я - твой отец" имеет запашок дурновкусия. Ну тоньше надо как-то.

ЗЫ. Насчет "гуситов"-то согласен?

"Рейневалу" сгубило нечто другое (смотри выше), хотя первая часть была очень хороша и вызвала много положительных эмоций. А вся эта околояпоновая возня с девочками и мечами в одной упаковке как раз смотрелась не очень и есть одна из причин, по которым последние книги проигрываю первым (по крайней мере в моем личном восприятии). Не только из-за этого, но в том числе.

Геральт бегал по рынку, налетал на бандитов и убивал их фактически по одному.
Бонарт вышел во двор, на него кинулись толпой и полегли. Так что это не одно и то же.

А теперь давайте поговорим за мотивацию Бонарта, якобы такую простую и понятную.
Итак, в самом начале его цель деньги. Добивается он её очень странным способом. Необычным для себя. Он беред два контракта, один из которых он НИКАК не сможет выполнить. Это 1. Привести Фальку барону живой. 2. Замочить её в сортире, а голову привезти Филину.
Как видите, один из квестов обречен на провал. Ну и что скажете вы, ведь Бонарт это быдло, психопат и садист, почему бы ему не взять квест специально, чтобы его завалить?
А вот почему. Бонарт - это, как ни странно, профи. Даже нет, не просто профи, он этакий паладин от мира наемничества, его слово это не хухрымухры. Многие ли персонажи Сапковского могут похвалится этим?

Идем дальше. Бонарт потащил Цири на арену, зная что она Цири и ведьмачка, так? Нет.
То, что она обучалась ведьмаками он поймет уже во время боя на арене. А значит и допрос с зубочистками он устроит после боя на арене. Потому что если бы допрос был до боя, то он бы уже знал про её школу. Опять же, до боя он не использует "Ну, ведьмачка, погоди!", заместо этого идет "Ну, Крысиха, погоди!".

Т.е. на арену он её тащил как Фальку. Т.е. Бонарт, великий про и человек с безупречной репутацией, порушил эту самую репутацию ради какой-то Фальки, ещё даже не видя её (на стадии взятия квестов).
С этой самой Фалькой он замутил банальный атракцион, на который бы подошла любая девченка из Крыс.
Почему тогда он не оставил в живых одну (одного) из Крыс, ведь на момент битвы с ними Фалька была неизвестно где, Бонарт не мог быть уверен, что найдет её.

Зачем покупать её меч? А оружие Крыс (и самой Фальки) куда делось? Только не говорите, что в этой игре рандомный дроп и с Фальки дропнулся лук + 3 повреждения огнем.
Более чем странное поведение Бонарта во время покупки меча, когда продавец попытался дать Цири меч.
То он хочет, чтобы она взяла меч и дралась с ним, то он не хочет. В чем дело?
Что в переводе значит, что Перумова я буду обсуждать в теме Перумова, Желязны в теме Желязны и т.п.
В самом начале охоты за Крысами Бонарт не принять решения, почему Фалька важнее любой другой из Крыс. Вобще все его слова в цитате приведенной Гиселером внезапно противоречат книге. Что касается умел он или не умел извлекать информацию - у автора об этом ничего нет. Вся дедукция Бонарта - заглядывание в будущее, либо в авторские шпаргалки.

Пардон, если это уже предлагали, но есть, кажется, неплохое объяснение крутости Бонарта. Гладиатура. На этот вариант, кстати, хорошо ложатся связи Лео с организаторами таких зрелищ, и некая выпендрежность характера. Даже в конце, сражаясь с Цири на убой, он сожалеет, что зрителей нет.

В книге об этом нет и полслова. "Связи" же обьяснены тем, что для "устроителя" он убивал людей. Он его (устроитель - Бонарта) представляет как своего родственника (У Бонарта нет родственников, как говорили тут некоторые, у Сапковского другое мнение:tongue::tongue::tongue:) и делового партнера.

Кстати, о какой крутости Бонарта вобще идет речь. Он даже со связанной бабой совладать не может.

Shkloboo, ты так шаришь в ведьмачьей саге, что создается впечатление, что читал ее не единожды. Неужто каждый раз запихивал ее в себя через силу?

Арык, это изощренная форма литературного мазохизма. :))) Читатель подробно смакует книгу стараясь наиболее четко выявить, чем именно плох ее автор. :)
Тебе нужно объяснять по нескольку раз ?
Бой Геральта с бандитами Ренфри подробно описан.
Поединок Бонарта и Крыс обрисован в общих чертах. Конкретные финты и пируэты Лео не упоминаются. Автор наверняка не ориентировался на подобное буквоедство.

Однако при этом замечательно описана схватка Цири против трех бойцов на арене. Атакующий стиль, "пляска" между противниками направленная на то, чтобы они мешали друг другу. Цирилла, получившая начальное ведьмачье образование и некоторый опыт разбойницкой жизни уделала трех здоровых мужиков. Которые наверняка знали, за какой конец держать меч.

Лео Бонарт без сомнения имел гораздо более богатый опыт. Это можно увидеть в показательном эпизоде, когда он с трибуны комментирует приемы Цири.
Ты сам понял, что сказал ? Какой книге они противоречат ?!

Ложное впечатление. Прочел "сагу" один раз.
Речь не о финтах, пируэтах, минуэтах, вольтах и амперах. Геральт носился между торговыми рядами и убивал бандитов как маньяк студентов в слэшерах - по одному. Как яснее ещё можно написать?
У Бонарта рельеф был другой - он стоял во дворе и на него кинулись толпой. Так что речь не о том, крутил ли Бонарт в бою сальто или на руках ходил, а о том, что он один со всеми сразу бился, а Геральт, по сути, по очереди убивал. Так что Сапковскому нужно было бы описывать не финты и вольты, а как Бонарт от себя противников отгораживал магическими невидимыми стенами.
Башне ласточки, какой ещё? Речь о том, что Сапковский сам себе противоречит. Перечитайте мой пост. Или саму Башню Ласточки. Все-таки речь пока о ней.

Мне кажется такая практика напротив очень хороша. Берешь бывает высоко оцененную книгу и понимаешь, что она тебе совершенно не нравится. И непонятно почему. И начинаешь разбираться уже не на интуитивном уровне, а вдумчиво.
Отсюда кстати и лучшее знание текста. Вы то запоем и галопом читали, а он разбираясь в себе и тексте.

Но не обучался у ведьмаков. Отбивать выстрелы из арболета, например.
На примере Цири мы ясно видим, что опыт "разбойницкой жизни" - ничто, обучение у ведьмаков - всё. Ибо Крысы в плане опыта её превосходили. Но Бонарт их уделал не напрягаясь.
Собственно, мне "крутизна" Бонарта не интересна, он даже с бабой не справился, так что это не крутизна, а онэмэ.
Мне интересна мотивация. Как именно ниткой разрубают каменную стену или носила ли галадриэль трусы - дело десятое.

Так по мотивации есть кому что сказать? Но только про персонажей книг Сапковского.

Боюсь, всё же, не очень внимательно ты читал...

Ну, хорошо. Первого разбойника он зарубил 1 на 1, остальных убивал парами.
И что это меняет?

Если конкретно, то пока первый орал "Не разбегаться!", второй с криком "Лирооойййй!" набежал на ведьмака и помер. За вторым набежали еще два пацана и тоже померли. В это время один разбойник бегал за ведьмаком по рынку, стараясь зайти с тыла, другой вобще оказался к ведьмаку спиной. Ну и был убит. В конце "тыловик" и "крикун", отсиживающиеся до этого на лавочках, вдвоем бьются с Геральтом.

Теперь смотрим драку с Крысами. Здесь все совсем не так.
Ну да черт с этой мифической "крутизной" Бонарта, у заплаток и филеров нет крутизны.

Ладно, я вижу вы в тупике. Ну, что ж, если вы так этого хотите и так ждете, я просто таки вынужден вам сообщить, что самое лучшее фэнтази всех времен, это конечно же "Сумерки". Ну вот, теперь вы сможете мне хотя бы что-то ответить.

онэмэшность злодеев ведьмака очевидна всем, кто хоть раз смотрел онэмэ. Хотя я, конечно, могу подобрать и другое (может быть более понятное вам) определение. Роялизм-из-кустов, очевидно что дропшот нильфского императора прямо к финал батл - это рояль из куста. Фансервис - про Риенса уже писал, а еще есть Регис. Почему Регис - фансервисный персонаж? А какая его цель в повествовании? Тупо сопровождать Ведьмака. И демонстрировать нам что Сапковский умеет или хотя бы пытается вырисовывать неоднозначных персонажей. "Я вопрёр, но кровь не пъю" - это настолько толсто, что вместе со "значением" этого персонажа для сюжета вполне дает право записать его в фансервисные.

Хм, я особо не смотрел аниме, однако, в моём представлении, это есть суть стиль мультипликации, и его отличительные особенности - сугубо графические. В сюжетном же плане аниме бывает совершенно разнообразным и непохожим. Не так ли? Так что же ты, в таком случае, имеешь в виду под "анимешностью", поелику вариант "отсутствие игры светотени" явно не подходит?

Если в двух словах, то: не так. Если в трех, то: далеко не всегда.
Я уже писал про Риенса и его амплуа - это парень улетающий за горизонт с криком "Команда R опять в пролёте!". Основной злодей поначалу, потом Сапковский загенерит арку с Вильгельфорцем. Про Вильгельфорца тоже в теме уже достаточно говорили, ну, скажем так достойного злодея заплатками-бонартами не подпирают.

Хотелось бы присоединиться к дискуссии, ибо интерес и все дела :) Начну с того, что ближе к концу.

Фансервис - ярлык довольно размытый и неоднозначный, не находите? Либо вы, получается, сравниваете Региса с панцушотами (пусть и в разрезе поднятия автором тем, лишь незначительно дополняющих основной замысел), либо он не является сюжетообразующим героем (формально, технически). В этом смысле я не совсем точно понял ваш посыл. Но предположим, что понял. Против первого скажу, что недостаточно просто сказать, "тупо сопровождающий ведьмака вомпёр, не пьющий кровь".

Появления и развитие персонажа в фокусе читателя сопровождается "перевертышами" (как вначале, из доброго самогонера в вампира, потом - из вампира в самое предельное воплощение идеала человечности, ну и, удовлетворяя скрупулезность, опять из человека в пьющего самым извращенным методом кровь упыря). Метаморфозы, однако, лишь подчеркивают ключевую мысль. Поднимается, и не в первый раз, довольно важная для всего цикла тема о градиенте "зла-добра", о человечности... Которая может быть присуща монстрам и не присуща обычным людям. Это завершенная персонификация внутренней борьбы и непонимая Геральта по поводу своей миссии как ведьмак, невозможности однозначного разделения добра и зла, его полустранного кодекса о "не истреблении" разумных существ и т.д. и т.п. Для меня это ну совсем не тянет на "философский панцушот".

Если же речь о чисто технической роли Региса в сюжете, а точнее, об отсутствии энтого (простите, вырвалось :) )... Пожалуй, соглашусь только с тем, что Регис - персонаж второстепенный. Что, кстати, тоже расплывчатый термин. Регис не создает сюжет, он лишь помогает двигать историю вперед своей помощью ГГ. Ну и согласитесь, что персонаж этот не эпизодический. Ни по смысловому фронту (что описано выше), не по пресловутому формальному - ведь-таки три книги прожил, упырь гуманный. Так что вырисовывется нечто среднее, классическое)

P.S. Собственно, если речь об этом и шла, то ок. Просто надо понимать, что люди по-разному трактуют термин фан-сервис.
P.P.S. Спойлеры оформлять надо? И если да, то как?

А вот интересно, как вы понимаете внешность Дикой Охоты, и их "короля"? Это просто заклинание-иллюзия, призванное сделать рейдеров Ястреба пострашнее для людей, или имеется в виду, что он со своими красными всадниками заблудился во времени и пространстве, и гонялся за Цири, покуда не превратился в монстра?

Во-первых не всех, а только первых двух-трех, остальных добивал уже толпой. Во-вторых я в очередной раз обращаю внимание: в книге не упоминается о том, как именно Бонарт убивал Крыс.



Т.е. тактика Бонарта была точь-в-точь схожей с тактикой Цири на арене. Он опережал своих противниках в темпе, постоянно атаковал, мешая нападающим координировать свои действия. Так же сражался и Геральт в многочисленных схватках с превосходящим числом фехтовальщиков.
Совершенно не вижу логических нестыковок.
В таком случае у тебя слишком много мвободного времени и врожденного занудства. Потому что мне в голову бы не пришло копаться в книге, которая мне не нравится.
Что в твоем понимании есть "онэмэшность" ?
Примерно понял. Я думаю, что тут проблема не в книге, а в твоем восприятии ее содержания. Потому что утрировать можно все, что угодно. Так, как угодно.
Интересно другое, а действительно ли Дикий Гон - это Ястреб сотоварищи ? Ведь Эредину не было смысла рассказывать Цири правду, он вполне мог эпатировать ее сознание иллюзией собственного могущества.