тогда назови мне его и дай, плиз, ссыль. хочу ознакомится. я то не нашел. но оф лажовый.
глупый выпад. я же написал, что надо прекращать утрировать, как в детском садике, ибо погремушки уже убрали. у абера конкретно перевод слаб. причем здесь шекспир, седой? ты как не родной, седой. у шекспира столько проф переводов, что даже заикаться стрёмно, что там что-то не найс. нужно иметь очень высокий уровень чтобы попытаться что-то крякнуть на этот счет. мне кажется, что ни я, ни ты, да и на этом форуме мало кто сможет, если вообще сможет.
ты действительно сумасшедший или притворяешься? там море проф. переводов, а не один натужный и пара фанатских, уровня чуть-чуть лучше промта с утреца. о чем ты поешь, седой? что я должен быть готов, седой? читать библию на древнегреческом? прикинь, а я на среднем уровне читаю на древнегреческом, но это так, ремарка-)

Grey Fox,Завтра напомни. У меня кроме тебя есть еще дела.:facepalm: О Боже... ты в сарказм не рулишь. Точно. твой выпад. что перевод лажа. а в оригинале такой найс- бредоват. не кажется? тогда вообще не стоит о Амбере говорить. Хня и в ведро. Пока достойного перевода не будет. Иначе о чем речь?
тогда я снова прав... Амберкромби полный отстой, потому что нет достойного перевода, и Пехов лучше. Я следую твоей логике)))
Сам сказал: если ты не читал оригинал. то как ты можешь оценивать слог? Хотя... сильно изменится книга, если профперевод будет? прям засияет алмазными гранями? да? Упс... не знал... Школьники переводили. наверно.:vile:
Так и перевод, сам сказал, средний))) о том, что ты сам не знаешь. чего хочешь. И с логикой проблемы у тебя))
Четкий ответ тобой получен. Но.. Но... Но! он задевает нежное фанатское сердце... увы... "Первый закон"- не айс. найс и прочие))) просто удачно скомпонованный набор штампов с типично-стандартными героями. наши П/П такое написали раньше. гораздо раньше)))
Теперь вопрос: что ты спеть хотел, серенький?))) в чем тебя не устраивает моя логика?

что в оригинале найс? стилистика? нет, она не вершина даже для фэнтези жанра, но оф перевод его все равно не передал.
да, ты прав, когда шиза мод включен, лал. ты ведь загонял, что у перумова лучше стиль. но, как мы видем, ты не мог сравнивать так, как ты не видел оригинал перед глазами, а перевод не очень, мягко сказать.
смотря, чо на входе.
здесь я совсем потерял твою мысль. седой вернись, седой. постарайся свои мысли собирать в одну, но осмысленную-)
это было бы так, но там достаточно много проф переводов. поэтому постарайся собратся и включить логику. ведь ночью может разбудить-)
ты всьерез думаешь, что до перумова никто не писал текстовые комиксы с деконструкцией персов? и назови, плиз, цикл, где абер повторяет все это у него. хочу почитать, может действительно не в теме-)
её отсутствие, не?
я, кста, действительно пробовал, около года назад. но это было печальное зрелище.

Grey Fox, Сам сказал...Фуууу... Где тут логика? Хотя ты сам ответил...Когда начинают на личности, это уже отсутствие доводов... Сбавь тон, милейший, ОК? Для начала...
Если тебе повторятьь приходится, напомню, запиши, чтоб в ..цатый раз не говорить...
До Перумова. Пехова, были и Глен Кук и Сапковский... Сага о копье и Джордан... много чего было. Я это говорил. ты витал в облаках.. или на бицепс снова засмотрелся...)))
Теперь о Амбере... Семь смертей- копия с Северянина у Пехова. прям один в один. Глокта... Чуть оригинальней, скорее сборный перс, что-то от позднего Лаэды. что- то от Мерлина. А вот Баяз- точно уж Мерлина напоминает. сразу мелькнуло))) Рыська и черная кошка... Джазель... Это сборное... но типичный недоДартаньян))) Что нового?

Схожесть на лицо. перумовкий Эльфийский клинок, с наступлением ангмарцев- копия похода северян с новым королем. Тоже в искрвх, когда южане города берут... описания битв? один в один... Штампы же)) даже разгромы в чем-то похожи...
тупые ляпы в методах Инквизиции... тупо и тупо... Если такая организация... впрочем, это целая тема, отдельная... Но такой бредни я еще не встречал. И у перумова. неожиданно. инквизиция тоньше и умней на Эвиале. Неверно наше прошлое сказывается)) так что.. этого пока хватит?
и в итоге: вторичность. корявость перевода (по СероЛису). штампы. местами глупость и ляпы. За что я должен быть в восторге от Амбера?
За что нравится Перумов? вкусовщина. достаточно? иначе целое эссе писать))) Приключения Кар Лаэды меня развлекли, в свое время. А Амберовские герои раздражали уже. Пехов? Боле динамичен, интересен. Его штампы зацепили, Амберовские-нет)) Рапгнар более интересен. чем все города Амбера... Га- нок живее Семи смертей. Это мое мнение, и все..
Во вторых... Микки мне часто говорит: не пытайся мозгами разобраться, а литература это еще и чувства. Так вот общий фон. на уровне восприятия, мне Пеховский более приятен и понятен. Перумовский менее. но тоже ближе.
Отвечу твоими же словами:шиза мод включен
Я сто раз говорил. было и до Перумова, пехова, амберкромби. и что? мартин и толкиен еще ране были... проснись. отвлекись от бицепса с трицепсом и прочти не то. что хочется. а то что написано. Ау! Опробуй не только читать буковки. а сложить в слова. потом в предложения. там и смысл появится))) сто раз говорю одно и то же... попробуй текстом читать)) в чем отсутствие логики? в том. что амбер опоздал со своими штампами на пару- тройку лет? увы. так. Покажи мне, где отсутствует логика? если конечно можешь привести свою... я вообще не понимаю, чего воду в ступе толкем?

все норм в связке?
да, только его изменения по циклу не пеховские. ну и концовка-)
ты серьезно читал цикл? какой мерлин. он таким был в самом начале, пока опять же не было цикла метаморфоз и конечное хуизху.
это ключевое. потому что, ты не можешь рационально мыслить, а только ...-..--- поэтому, когда от тебя начинают требовать конкретики, ты начинаешь по-тихому сьежать или писать не подумав.
ну, если мартин пишет текстовые комиксы, то да-)
ты уже мне второй раз пишешь про мои руки. к чему такая зацикленность?-)
тебя тяжело читать. бывает, кажется, что или комната стоит вверх ногами, или мне надо сделать стойку на голове чтобы уловить твою мысль.
так же, как и пехов с перумычем, но ты чо-)

Grey Fox,Мыслить рационально в литературе????
Давно так не смеялся)))))
Искусство не поддается рациональной логике, запомни это... Навсегда запомни. Крепко... Литература- чистая вкусовщина))) ВКУСОВЩИНА! точка))0
И если ты этого не понимаешь, то... В натуре, качай бицепс))) тебе не понять))))
Ой, мама... Давно так не ржал))))Я писал о годах издания... Ты читать не умешь, а туда же... логика... Кровь и Железо изданы в 2008... Посмотри сроки Искр и Фесса- мага))) Так что мимо...Норм. Качество только разное... Но об этом я говорил... Читай критиков, комменты... Может чего и поймешь)))Это у тебя лучше получается, чем о литературе... Рациональней и в логику)))

Могу разнести Первый закон и по сюжету, герям, штампам, ляпам... Но Всегда надо помнить о бисере... Да)))
Меня тяжело читать? А ты читаешь? Вопросы одни и те же... Отвечать запарился)))))

расскажи это исскуствоведам, например. они удивятся, мягко сказать-)
и...что? ты думаешь абер, такой подлец прочитал пехова с перумычем и запилил свою эпопею?
ну, седой, у меня много чего получается, но ты пытаешься съехать, а нам нельзя, увы.
могу стать степным волком и повелевать, но нужно помнить о мещанах. и ты помни, седой-)

Grey Fox,Милейший, если бы искусство поддавалась логике, то писатели были бы не нужны))) Задай алгоритм компьютеру и вуаля! Шудевра готова))) И почему искусствоведы ломают копья, в спорах и мнениях? Попробуй подумать)))
Почему одним нравится и хвалят, другие ругают одно и тоже? Где логика? Или... Ах! Она? Вкусовщина и субъективное восприятие? Почему Голубка любит одно, Бублик другое... А ты тут с логикой))) Ну, ну, посмеши еще)))Я этого не говорил. Но!!! перумов и Пехов были ранее... Вот и все. При внешнем сходстве, Амбер штампует то, что ранее штамповали П и П))) Повтор пройденного. Я писал. Учись читать, а не только свое петь))Зевая спрошу: Где? И последовательно говорю вторые сутки одно и то же... Ты пытаешься опровергнуть, возразить... Но... Скучно и неумело))) Попробуй другой разок...Кросаффчегг!!))) но не в данном случае)))Ооооо... Эк тебя занесло-то))) ну, ну... Ага, ага)))
Только штампы и ляпы в Первом законе никуда не денутся, поверь)))

ты пытаешься все толкнуть в один мешок, а так нельзя. поэтом поехали. существуют два метода в искусствоведении: внутренняя интуиция и дискурсивный. используя масштабиримость можно разобрать каждый слой, например композиции бетховена. первые 4 ноты провоцируют у слушателя тревогу или нарастающую опасность. мы ощущаем это интуитивно, при этом это является дискурсивным, ибо автор использует этот метод чтобы передать в нашей фантазии нужный настрой. рисовать картины мы можем себе разные, но её тональность у всех здоровых людей будет одинаковой. почему ведутся споры? первая из причин, что часто иррациональнось побеждает на определенном слое той или иной рассматриваемой вещи. а бывает наоборот. так, как я склоняюсь к квантовой природе нашего сознания, считаю, что иррациональность в первую очередь проявляется из-за этого. но при этом, когда происходит масштабируемость, они начинают понимать, что она-то составлена из логических блоков и тогда вступает уже формальная логика, как минимум. но я то говорил о том, что ты даже на самом низком слое абстракции, что конечно использует искусство, не можешь провести простейший анализ, а уже выпячиваешь грудь и о чем-то там пытаешься заикаться. седой, тебе еще надо много учится чтобы пытаться так глубоко копать-)
оке, давай еще больше конкретики. у пехова нет ни одного цикла, где бы он рушил типичных штамповых персов. если есть, жду конкретный пример-)

Grey Fox,Я не собираюсь писать рецензию полноценную на Пехова или Амберкромби. Так зачем мне, в данном случае, анализ?
Ну и структурно, стилистически, грамматически можно разобрать любое произведение. Но! Хоть как не пляши, но логике литература, да и любое произведение не поддается. Хотя бы потому, что каждый музыкант сыграет... ммм... Шопена по разному. Нет логики... В восприятии... Каждый услышит свое...
Если бы было так просто, то что бы, пользуясь твоими выводами, методами, не штамповать бестселлеры? Почему не машины, а люди в искусстве? Ведь все логике поддается? Штампуй и штампуй... Это же так просто... Если ты не понял, что половину спора я просто уже издеваюсь, над логикой твоей, над потугами рационализировать, понять чужое восприятие, то учиться надо не мне))) Понять почему мне нравится Пехов? Ты в своем уме? Он просто нравится)) Зацепило что-то) Почему нравятся женщины? Книги? Музыка? именно эти и именно этому человеку? если ты найдешь универсальный алгоритм, то ты сравнишься с Богом))) Удачи...
Можно пояснить, почему Не нравится, это проще... Но книга не только логика, это эмоции, чувства... Они у всех разные... Мы не клоны...
Ладно,я спать...
А тебе советую подумать...
о том, что...
Жизнь, искусство, любовь не поддаются логике...
З.Ы. Сейчас идет конкурс Креатива, зайди и прочти прау рассказов и отзывы на них.Очень удивишься разному восприятию...
З.З.Ы. Ты как-то спрашивал по электрике? так вот, при всей логике, даже тут, я делаю и у меня работает. Потому что мне нравится. Рядом у другого не получается, хотя одно и то же делаем. Чудес в электрике не бывает, находим причину. Но мистика, раньше не запускалось))) А ты тут со своей логикой))
Молод еще...

не обязательно писать рецензию чтобы обосновать свою позицию, ты чо. но у тебя лишь пук в лужу и...всё-)
и что? тема произведения не поменяется, разве что его полностью переработают.
их, как бы штампуют. главное попасть в тренд.
что тут понимать, седой? ты не можешь адекватно обосновать свою позицию и пытаешься каждый раз куда-то съехать. то шекспир полез, то мои руки. повторяю, тебе надо почитать книги о логике. могу посоветовать для самого начала "философия логического атомизма" рассела. для маленьких и очень маленьких. для тебя самое то-)
адекватные люди знают, почему нравится то или иное произведении. а есть тип людей, которые спецом принижают свои вкусы, ну ты понял-)
а все потому что, лал.

Grey Fox,Когда человек не видит очевидное, то кто он? Эффект будет другой... Ноты не меняются. но есть виртуозы. а есть дилетанты... Есть ремесленники... Ну разве я виноват, что у тебя ограниченное восприятие. если ты не видишь желаемое. то в тупике... Ну тут я тебе не помощник. пардон)) Образы... ладно, это, вижу, сложно для тебя)) Не логично))) не рационально... Спасибо, смотрю ты недавно прочитал? гордись)) мне эмоциональная сфера ближе))Ага... и почему любят тоже... за деньги. положение... За что мне нравится книга? не знаю и знать не хочу... Она просто нравится...
а ковыряться вносу: нравится это или нет? почему? ах. это вот правильно. логично и .. адекватно! нравится... тупо как-то, не?
Слушай. прочти Беляева "Мистер смех"... Может что-то поймешь))) Такие и губят искусство, но они и быстро забываются... Это поделка. а не литература... Не понял... нравится или нет... А специально не бывает...

А вообще- то интересно. Такой логичный. умный. многое получается. может алгоритм высчитать шедевральности... напиши на ужастики, докажи правоту))) "философия логического атомизма" рассела тебе в помощь))) иначе будет просто.. как там...пук в лужу? это так просто же))
Или рациональности мало? нужно еще что-то?
Пока что, ты нигде меня не опроверг... не смог возразить адекватно, при этом мнишь себя таким... Что? Возрази мне рационально. Почему же Амберкромби должен и обязан нравиться мне? почему Пехов второсортен? И почему Пехову тогда МирФ премии дает? В редакции сидят неадекваты? такие же как я? лол...

седой?-)
какой эффект? давай конкретику. хватит врубать обтекаемость. если есть что сказать по существу, я всегда за.
ну, здесь седого, как обычно понесло. снова рассинхрон и боль.
стандартное утрирование. алгоритм шедевральности какой-то приплел. ты снова начал вести беседу сам с собой, седой? вся фишка как раз в том, что приемы, которые применяются там-- логически обоснованы, но всех пугают разные вещи. а если рассказ не выполняет свою главную цель, он провальный. поэтому не вижу смысла там что-то черкать.
ты точно сумасшедший, который не умеет читать. он не обязан тебе нравится, но ты ведь не можешь обосновать свою позицию и получается маленький конфуз-)
аналогичный вопрос. почему таймс внесла джеймс в сотку самых влиятельных? это ведь так просто.
ты себе льстишь, седой. тебе до некоторых рецензентов, надо еще разок родиться и почитать, для начала, букварик по логике. а потом можно будет обсуждать этот вопрос-)
И да. ты так боком-боком, обошел мой вопрос о пехове. приведи цикл, где он делает деконструкцию штамповности персов. надо же конкретики, седой.

Grey Fox,Ага... Сам дурак- это довод)))Если правильно Каприз Паганини (четко по нотам) сыграют Коган или выпускник музшколы разница будет? Ноты те же... Не включай дурачка, логик))Я же говорил: тебе не понять)) Тебе алгоритм нужен. Без инструкции сложно тебе *сочувственно смотрю на оппонента))* Ты их знаешь, сотвори по ним рассказ. Или все твои слова- пук в лужу))) Ну что ж, раз я сумасшедший, то ты кто? Который не может запомнить и понять, почему мне не понравились романы))) И склеротик к тому же))) Почему же у тебя попаболь, что он мне не понравился? Я не претендую на роль рецензента, где ты такое увидел??
Проснись, у тебя глюки)) Я говорю о схожести выбора))) Если выбор редакции и мой совпадает. а я вдруг в рецензенты метить начал, по твоей логике. то прочти этот букварик, может адекватность и будет у тебя))
не выдумывай за меня)) Я этого не говорил))Не в курсе...

почему Пехов второсортен? И почему Пехову тогда МирФ премии дает? В редакции сидят неадекваты?
Вопрос остался открытым.

давай чтобы у нас не было конфуза дальше, четко определимся с терминологией. что ты понимаешь под понятием "четко по нотам"?
седой, уже перестали сварить, можешь открыть глаза и прочитать. людей пугают разные вещи и шанс, что всех испугает один и тот же прием--стремится к минимуму, если кратко.
потому что твоя логика иррациональна или ты не можешь обосновать свое мнение-)
ты снова откинулся в параллельную реальность? мне изначально интересовала твоя логика, а не твое троеточие или не любовь к кому-то.
ты же привел в аргумент рецензентов мф. мол, они, такие же, как я. а это, увы, не так.
нет-нет, ты как раз говоришь то, что было написано выше. простейший поворот, чтобы попытаться выкрутится в дискуссии-)
по той же причине, что и пехова выбрала редакция-) Журнал тематический. Они не могут поставить книгой года, например, ортогонали игана, ибо рядовой читатель просто сойдет с ума и больше не будет смотреть на их выбор. я не сильно слежу за журналом, но, как мне кажется, абера тоже неплохо оценили. но опять же, лал, это ни о чем не говорит. они не являются авторитетом у меня, но я не могу не отметить профессионализм некоторых рецензентов с которыми не грех и подискутировать. в последних итогах это еще раз подтвердилось, когда выбрали марсианина, который прост, а не отчаянье или квантового вора.
не забывай о приоритетном вопросе. ты все пытаешься съехать, а нам, как я говорил ранее, нельзя-)

Grey Fox, Есть же нотные записи Каприза? Или уточни, что тебя не устраивает?Упс... Люди разные и нет четкого алгоритма? Ты же сам о них говорил? Что все можно свести к одному знаменателю?Подробно поясни, что тебя не устраивает? А то это не так, то не эдак... Я вообще уже не вижу логики в твоих сентенциях... Прости, но мутный бред, который я вообще понять не могу)) Ты как та собака, смотрит, понимает, но сказать не может)))Вкусовщина... Это первое, что определяет восприятие произведения... А далее я приводил. Вторичность, штампы, ляпы... Где-то это сходит на ура, где-то не катит... Потому что...людей пугают людям нравятся разные вещи(с)
Если Путину и мне, вдруг, обоим нравится яишница, то я в Президенты мечу? И где логика? :lol:твоя логика иррациональна(с) :lol:Я говорил только о схожести выбора, никак не претендуя на роль рецензента)) покажи. где я говорил иное? Так в чем причина-то?
*даже не знаю, гордится или оскорбиться редакции МирФа, когда ты ее приравнял к редакции "Тайм")))*
Я не понял, что ты пытаешься доказать, но сперва четко определись с этим, что выше)))Божеж ты мой! как это они тебя прозевали))) Вопрос: а ты вот для меня авторитет? Чтоб тебя воспринимать серьезно? Лучше я к МирФу прислушаюсь))) и в подпись глянь))) Зелененьким там....

что ты подразумеваешь под термином "четко по нотам"?
седой, какой алгоритм? тебя что заклинило, седой? ты читал мой пост по искусствоведению? тебе насоветовать монографий или сам найдешь? приемы, которые применяют, конкретно в ужастиках, логичны и обоснованы, но при этом люди имеют разные страхи. нужно иметь недюжинные познания в нейропсихологии, чтобы знать, что конкретно может испугать большинство подсознательно и это еще не является окончательной константой. а ты пытаешься все списать на вкусовщину. не будь недалеким или перестань включать ваньку-)
не все. прописаность образов, стилистика, композиция, аллюзии это все, увы, не вкусовщина и требуют опыта, чтобы была возможность анализировать и сравнивать.
тебе может нравится и чебурашка, но ты решил защититься каким-то авторитетом и приравнять в пользу своих аргументов. поэтому вырубай ваньку и давай ответы.
все в норме, седой?-)
ок, сам налил, сам выпил. ты ведь сам привел их в пользу аргумента, что еще раз подтверждает, что ты хотел воспользоватся принципом авторитета. седой, это изъезженная дорога и тебе надо пытаться как-то выбраться из болота по-другому.
оке. есть набор персонажей, которые стали каноничными на протяжении н-го периода. например, берсерки. но когда все ожидают поступков, которые типичные для этого образа, он начинает поступать не типично и при этом его образ терпит метаморфозу. седой, это как детектив.
Вот поэтому, ты ответишь сейчас на мой вопрос по пехову и у нас все пойдет, как по маслу. поэтому, давай, отвечай уже.

Grey Fox,Значит, даже имея прописаность образов, стилистика, композиция, аллюзии это все может не сыграть роли в оценке/ восприятии любого произведения искусства? Если даже люди из редакции (когда они противоречат твоим представлениям, вкусам), они не являются авторитетом у меня, но я не могу не отметить профессионализм некоторых рецензентов с которыми не грех и подискутировать. А только те. с которыми тебе интересно, или есть о чем поспорить, совпадения или расхождение во взглядах... Это ли не вкусовщина? ты постепенно начинаешь говорить о том. что я говорю с самого начала)))Конечно в норме- отношение к некоторым произведениям Пехова совпадают))) и если я неадекватен в оценке, то их оценка... А? Я привожу выбор редакции и мой. как совпадающий)) твой не совпадает. с кем я должен сравнить свою оценку? Автор года-2015. как самый покупаемый- выбор читателя. с кем я должен сравнивать свои вкусы? с тобой? хе, хе... Серенький против редакции и читателей. Ура... Супер-пуппер авторитет))) Редакция не авторитет, авторитет ты?))) пехов же вторсырье)))
Когда мнения не могут придти к согласию берется что-то с чем сравнивают. образец. эталон... как хочешь назови)) поэтому вырубай ваньку и давай ответы.(с)
Где я себя метил в рецензенты?
Почему профессиональный выбор редакции для тебя не авторитет?
Почему пехов вторсырье?
Аргументировано, спокойно и ясно.Еще раз: какой вопрос- четко и внятно... Есть ли у Пехова герои- штампы? полно! есть ли разрыв шаблона? местами. но не очень.. Тоже самое и с амбером... они в чем-то похожи... разница в классе написания. Все? или еще раз: четко. не давая места для кривотолков и инсинуаций задай вопрос. Я ясно выразился? А то буде как с нотами...
З.Ы. На заре перестройки стал появляться кустарно переведенный Кинг... Ужасный перевод совсем не портил произведения. Кинг- это Кинг. К вопросу о переводах и мастерстве)))

Извините. Пробегал мимо. Будет. И это реально можно будет услышать. Ноты это шаблон. То же крещендо или диминуэндо можно исполнять по разному. При любом точном исполнении все равно остается доля личного творчества. Аппликатура опять же не везде бывает проставлена. Техника тоже играет роль. Но чтобы ее обсуждать надо выбрать конкретный инструмент.

В ваш спор далее не лезу) С уважением...

Grey Fox, Благодаря Сильверу, выясняли: одно и тоже может звучать по разному. Тогда это:
Звучит верно? Имея все компоненты хорошего произведения, авторский стиль, эмоции и виденье играет важнейшую роль при написании, а для читателя для восприятия? Но ведь это все то, что вкусовщиной и называется? так в чем моя не логичность? В том что мне что-то нравится, а что-то нет? Что что- то трогает внутренние струны, а что-то оставляет равнодушным? Значит мне может нравиться Пехов и Амбер оставлять равнодушным? несмотря на стиль, штампы... при всей похожести? В чем иррациональность? в том, что то не по тебе восприятие? лол... Я не твой клон...
В тоге не логичен ты, и пытаешься доказать свою правоту путем логики, оставляя эмоции за грань разбора произведения?)) Кто из нас не логичен?))
Я ухожу, буду только вечером)))