поэтому я и задал вопрос, а не сделал утверждение.
А учит г-н Чесмэн 8-11 летних детей.

Ну вот опять, замена причин и следствий.
Про пирамиду Маслоу анекдот. Задал дипломированному психологу (психолог с дипломом) простой вопрос. Потребность одеваться - это куда вписывается в пирамиде Маслоу?
Кстати, можно попробовать ответить всем, кто знаком с данной пирамидой.
А дальше разберём ответы с точки зрения формальной логики.

ну и цитата: Вы полагаете, что я спорю так как меня прям распирает от желания подоминировать над другими? Доказать свою правоту?
Серьезно?)
Доминируют не просто так.
Дооминируют исходя из потребностей. И спорят исходя из потребностей.
Я дискутирую просто потому, что мне интересно обсудить данную тему.
Если бы мне не было интересно, я бы пошел дальше играть в Ведьмака 3го.
Мое доминирование осталось во временах полового созревания и в старших классах.
Ныне же оно "просыпается", (как и у любого другого сформировавшегося человека) либо, когда не удовлетворены базовые потребности в сексе или когда нужно добыть еды, или когда чувствуется угроза со стороны другого самца (ни первого, ни второго, ни третьего уже давно не наблюдалось).

И у меня нет цели вас переубеждать или задоминировать над вами или над кем-то другим в интернете.
Это же нелепо.

Кто там возмущался нежеланием читать посты оппонентов? Не вы ли? сейчас поглядим. не в системе фасовки дело... а в людях.
В тотальной неспособности заниматься простейшей аналитикой.
А еще в не умении вести дискуссию предметно и читать посты внимательно.


Попробуйте заняться простейшей аналитикой и попробуйте вести дискуссию предметно.
Если вы внимательно перечитаете мои посты, вы увидите, что я говорю о том, что люди разные. В ком-то превалирует инстинкт доминирования. в ком-то данный инстинкт развит слабо. Это один из базовых инстинктов.
Так вот, у кого доминирование зашкаливает, тот воспринимает любое общение именно как борьбу за доминантность.
У кого лимбическая система находится под контролем, тому доминирование не свойственно.
Внешне спорят и первые и вторые. Но для первых спор - это животное состояние борьбы за доминирование, для вторых - способ расширения кругозора, увеличения абстрактных знаний об окружающем мире.
как результат - на интернет-форумах (не только на этом, но и везде), остаются только первые. Ибо для вторых общение это не животная борьба. Бороться за выживание в каждом споре им не интересно, поэтому их приёмы и методы заведомо проигрышны в общении с первыми.
Именно про первых Макаренко писал: "паршивые овцы" должны удаляться из коллектива, если что.

А на форумах только спорят? Логика железная. А я вот в форумные ролевые игры долго играл, изредка отписываясь по просмотренным фильмам и разговаривая с друзьями. А спорил раз в полгода, когда настроение было и тема интересовала. Наверно, я какой-то неправильный, иначе почему я тут?
Если воспринимать весь мир как враждебную территорию и нападать на каждого встречного - то результат немного предсказуем.

:facepalm:
без комментариев

Chess-man, вы так усиленно говорите о доминировании, что создается определенное мнение.
После прочтения ваших постов и анализа поведения на форуме.
Вывод не буду озвучивать.
Но точно знаю: будете спорить на форуме до тех пор, пока ваш пост не станет последним в теме спора.
Продолжайте. Я анализирую и делаю выводы
:lol:

Наверное, стремление доминировать контролирует большую часть вашей мыслительной деятельности.
Спор, это когда вы выслушиваете аргумент оппонента и логически его опровергаете.
Вы не спорите. Вы используете слова, как оружие. доказательство - вы не в состоянии осознать то, что говорит оппонент. Вернёмся к прошлому столкновению когда вы сначала троллили мой рассказ, потом признали, что да, моя позиция вам была понятна, но вам она не нравилась. поэтому в споре вы отрицали существование моей позиции.

Ну и да. Я уже говорил.
Когда собирается кучка доминантов, любой разговор кроме как о природе/погоде выливается в выяснение доминантности.

Ваше общение на данном форуме за пределами срачей это именно оно. "-А вот мне нравится Это! - Да, а мне нравится то! - ну да, а мне нравится вон то!"

Вы в состоянии осознать сказанное мною только что?

так когда эта паршивая овца наконец-то покинет нашу планету?

ДО сего момента было все нормально, но, как я вижу, вы буквально в миллиметре от того, чтобы начать по привычке обвинять оппонентов в умственной отсталости. Лучше не стоит.

Chess-man, это вы меня не слышали. Вы игнорируете посты даже касательно наших рассказов. Я никогда вас не троллил, я задавал вопрос на который вы мне так и не ответили.
Давайте я проясню свою позицию ещё раз, раз вы не в состоянии её осознать.
В рассказе "Ультиматум" есть мораль. Она чётко выведена в конце. В рассказе присутствует массовые убийства и изнасилование.
В рассказе "Чай" есть мораль, но она не подана в лоб. Там чуток подумать надо. В рассказе присутствует упоминание инцеста.
Рассказ "Чай" вы назвали говном и чернухой, а его читателей копрофилами.
Мной был задан вопрос - является ли "Ультиматум" чернухой? Если нет, то почему?
Но вы почему-то посчитали это троллингом.

Ещё раз - я играл в форумные ролки. Это что-то вроде коллективных рассказов. Этим я занимался большую часть своего пребывания на форуме. А также организовывал всякие конкурсы и развлечения. Как это вписывается в ваше утверждение?

И какой же "правильный" ответ? )

Cveтлана, там элементарно. Это же базис: удовлетворение физиологических потребностей. Одет - не страдаешь от холода.

А если хочется красиво одеться?:)

- А я думаю, что за шум, а это вы отдыхаете (с) :)

Storm Shadow, мне интересно узнать ответ от автора вопроса. Наверняка ведь спросил не просто так. Стопудово, "правильный" ответ знает только он. ))

Mike The, с перестрелкой и битьем посуды? Да, это мы )

У егеря всё в порядке. Был непроизвольный взрыв охотничьих патронов. Да, так и запиши (с) :)

Во-от!
Ответ данный дипломированным психологом звучал именно так!

Ну а теперь включаем формальную логику.
Хорошо, мы надеваем одежду исходя из физиологических потребностей. Нам холодно - одеваем. Нам жарко, спасаемся от перегрева - одеваем.

А теперь представим. Лето. градусов двадцать семь тепла, солнце за небольшими тучками. ветерок освежающий или его нет совсем.
Вопрос: зачем нам хоть что-то на себя надевать, если нет физиологической потребности в защите ни от холода ни от жары???

Подсказываю, если потребность в одежде чисто физиологическая - зачем мужчинам и женщинам одеваться по-разному.


Ещё раз подсказываю. В какой-то мере потребность в одевании является физиологической исключительно для нудистов. Вот они-то одеваются исключительно когда холодно.
Но сколько нудистов этих в процентной массе от социума.

Так что дипломированные психологи после данного вопроса про пирамиду Маслоу начинают лезть на стену и страшно материться.
Хотя, казалось бы, что сложного подобрать другой слой пирамиды?
Но там возникает совсем уж жуткая подстава.
Меняется иерархия потребностей, чего не в состоянии допустить ни один маркетолог.
В общем, с логическим мышлением у большинства психологов туго.


Ну так как, потребность одеваться - это физиологическая?
Кто так считает, он ходит голышом по улицам в тёплое время года? Если нет, почему?

Мне скучно - вклинюсь :)
Вы смешали синее со сладким. Физиологическая потребность в одежде никак не связана с её, одежды, кроем. Это две разных ветви. Стереотипы, что женщины должны ходить только в платьях успешно эволюционировали независимо от достатка.
При этом никто не говорит, что одежда не может быть средством самовыражения. Но это свойство одежды рассматривается на следующем уровне потребностей. Предметом искусства, творчества может стать что угодно.
Я хожу летом голышом. В пределах потребностей. Ну, простите, неудобно когда болтается. А в общественном месте лучше в штанах, поскольку тереться ягодицами об общий стул мне не в кайф.
А ещё есть понятие - закон. Закон в пирамиду потребностей не входит - это отдельный навязанный момент. По закону и налоги надо платить, хотя таких потребностей у меня вообще нет :)

Посему, не валите всё в кучу :)

Chess-man, негры в Африке именно поэтому ходят почти голышом. Что им не надо защищаться от холода.

А вот это:
Навязано эволюцией социума.
Ледниковый период. Племена выживают, спасаясь от холода тем, что укутываются в шкуры животных. Проходят века.
Вид одетого человека надежно закреплен в общественном сознании.
Ледниковый период закончился, а общество не готово принять раздетого человека.
Косность традиций: социальные поведенческие инстинкты закрепленные в форме социального уклада. Когда надо было выжить — одевались.
Теперь привыкли к этому и возвели в ранг приличия и т.п.

Отправьте ребенка на необитаемый остров в тропики, и он не будет одеваться! С удовольствием бегая нагишом.

Кошка9
Желание красиво одеваться связано с тем самым инстинктом, который отрицает Шахматист :smile:
Инстинкт продолжения рода.
Но вот есть один любопытный факт, на которые никто не обращает внимания.
В природе ярко "одет" самец (особенно заметно у птиц и рыб)
И если люди такие же животные.. то почему у нас ярко одеваются самки?!

Чего-то подобного я и ожидала. Не оригинально и скучно. Вы уж извините.

Ага, тут ещё один любопытный момент. Потребность в одежде - потребность в защите. В нашем обществе принято быть одетым и мы боимся противопоставить себя этому обществу. Банально придут менты и заберут в обезьянник.

Это не я валю всё в кучу.
Это дипломированные психологи.
Всё, что вы говорили относительно разного кроя одежды это СОЦИАЛЬНАЯ ПОТРЕБНОСТЬ с точки зрения той же самой пирамиды Маслоу.
Другой уровень, только и всего.

Только, почему-то ни одному психологу не приходит в голову, что потребность носить одежду наиболее полно объясняется другим уровнем данной пирамиды.
Прежде чем спорить со мной, посмотрите определения уровней. потом возьмите потребность носить одежду и подставьте её поочерёдно к каждому уровню.

Но вот эти доводы я слышу постоянно.
Хорошо, упростим процесс. Лето. двадцать семь плюс, малооблачно, ветра нет. Вам нужно выйти в магазин за литром йогурта. Сидеть вам нигде не придётся.
Почему вы не выходите голышом, ведь потребность одеваться для вас - чисто физиологическая?
И да вы только что вышли из душа и вспомнили про йогурт. Одежды на вас уже нет.

А я вас упредил :) Ровно предыдущий пост :)
А ещё мы не чувствуем себя в безопасности, выпадая из привычных норм поведения. Психологические и воспитательные нюансы. В любом случае приходим к потребности в защищённости.

так я и пытаюсь ей заниматься.
Вы говорите "есть первые и вторые" -
и КАК РЕЗУЛЬТАТ остаются на форумах только первые...
Результат чего?
Из чего вы делаете вывод, что труковбои, для которых спор это расширение кругозора сбежали с форумов и спорят где-то еще, а любители животной борьбы здесь обитают?
Этот форум - типовой срез общества, здесь пропорция первых и вторых такая же как и везде (исключая узкоспециализированые группы)

Я развернуто ответил выше.
Объяснил, почему и где скрыты корни.

Повторяю. Если б вас в детстве отвезли жить на необитаемый остров в тропики, вы бы и сейчас там ходили голышом. (проблему выживания не будем рассматривать, примем априори, что Тарзан выжил)

Chess-man, это всё, конечно, круто, в этом есть крупица истины, но ваша нерушимая и непреклонная уверенность в собственной правоте утомляет... Просто потому, что в её основе лежит вера в собственное превосходство, на практике обоснованное... Я забыл. Чем? Кажется реакцией на рассказы - пресловутым когнитивным диссонансом, этим детищем психологических изысканий, которые вы сами же обесцениваете. Или чем-то другим? Не уловил.

Вы не просто выражаете своё мнение. Вы вступаете в спор. Почему я говорю спор? Да потому что дискуссии ведутся ради поиска истины, а вы истину уже знаете, непоколебимо. Зачем нужны споры? Убедить с помощью спора нельзя - ни один человек не признает себя побежденным в споре, скорее придётся доставать оружие. Споры нужны, чтобы отстоять свою правоту=доминировать. Значит вы доминирующий альфа-самец. В то же время я не вижу вас на форуме вне конкурсов, обсуждающим существование слов или прохождение компьютерных игрушек) Что-то не вяжется.

Давайте без одежды ))) Посмотрите на мужчину и на женщину без макияжа (в формуле оба ведут здоровый образ жизни и т.д., т.е. находятся первоначально в одинаковых условиях). Мужчина будет ярче. Более густые ресницы, более выразительные глаза.
Косметику придумали мужчины для себя, высокий каблук придумали мужчины для себя, парики, брюки, чулки,... даже знаменитый русский сарафан изначально принадлежал мужчинам )) Женщины просто их экспроприировали себе в процессе развития эмансипации, которая началась далеко задолго до официального признания мужчинами этого явления как такового. )

Чисто физиологически. Под палящим солнцем светлокожий европеец получит ожоги первой степени. Потребность одеваться - пока, по-прежнему, остается в основании пирамиды.

Я не понял. Это, значит, мы тут себе придумали, а пришли женщины и всё забрали? Какой глубокомысленный социальный срез, вот оно, значит, как всё устроено. :shok:
Срочно требую все свои перья взад!

Mike The, а то. Женщины хитростью забрали себе сначала одежду и косметику, теперь вытесняют мужчин с руководящих должностей, насаждая понятия, что мужчина-домохозяин - это нормально, что зарабатывать может и она одна и т.д. )) Постепенно скатываемся к махровому матриархату, где роль мужчины будет сводиться только к оплодотворению.Вот тогда они и начнут тайком подводить глаза и пользоваться духами, и чаша весов качнется в обратную сторону. ))

:smile: не спорю.
Знаю, и потому любопытно.
В веке эдак 16 - 17 европейский мужчина был разодет как петух, и с точки зрения природных взаимоотношения полов - это нормально :smile:
Как же так случилось, что стало наоборот?
Вы думаете, женская эмансипация?
Хорошо. Женщина отобрала у мужчины кружавчики
(как же смешно это в нашем веке!) и примерила на себя.
Красота! :smile:
Почему мужчина перестал их носить? :smile:

Вот смотрите, как сильны социальные взаимоотношения!

Инстинкты и базисы могут быть подавлены на 100% социальным воспитанием и общественным мнением.

Это не срез общества. Это рекреация в которой убрано физиологическое неравество отдельных особей.
Соответственно, для всех бодливых коров, которым бог рогов не дал, в интернете появляется дополнительный шанс.

А для тех индивидуальностей, у которых доминирование задавлено другими инстинктами или (упаси боже!) рассудочной деятельностью, общение с интернет-доминантами заведомо проигрышно.
Ну просто доминант каждый спор использует для подтверждения собственного лидерства. его оппонент, не являющийся доминантом, пытается использовать спор для выяснения истины.

доминанту истина не нужна - ему нужна победа. Он сражается фактически за жизнь. (С инстинктами по-другому не бывает)

и кто победит в споре при заявленных ставках?
Причём, для того, кто доминантом не является, будет ясно только одно, читирую: не в системе фасовки дело... а в людях.
В тотальной неспособности заниматься простейшей аналитикой.
А еще в не умении вести дискуссию предметно и читать посты внимательно.


Я, кажется уже цитировал эту фразу сегодня. Что поделать, понравилась она мне.
Ну и вывод. Это ИЗНАЧАЛЬНО на интернет форумах пропорция доминантов и людей с рассудочной деятельностью одинаковое количество. Но уже по истечении небольшого количества времени количество доминантов увеличивается (ибо не доминанты просто уходят оттуда, где им общаться не с кем)
а в конечном итоге остаются просто одни доминанты. И то не все, потому что наиболее слабые доминанты уничтожаются и идут искать себе новые интернет-пастбища.

Попробуйте включить в свою концепцию переменную времени. Попробуйте рассмотреть процесс в развитии. Ситуация здесь и сейчас начала складываться несколько лет назад, если не десятилетие назад. Попробуйте отталкиваться от этой мысли.

А потом (в смысле - теперь) появилась такая штука, как суррогатное материнство. Паритет неожиданно восстанавливается.
А на хрена женщины боролись за право работать - вообще непонятно :) Да пожалуйста :pardon:

Мы перестали быть частью природы и стали частью социума. Или меньше стали частью природы и больше частью социума. Тут возможны варианты, кому как нравится. Факт, что общественное мнение стало значить больше, чем зов природы (а иногда и просто здравый смысл). Изменились понятия о красоте. Опять же, надо чем-то отличаться не только по содержимому штанов но и визуально. Раз женщины стали пользоваться косметикой, мужчины стали отращивать бороды и усы, качать мышцы.
Все равно, потребность отличать самцов от самок сидит в нас глубоко на уровне ДНК (или чего еще там). Поэтому, как только начнут скрадываться отличия в одном, они начнут проявляться в другом.


Как на хрена? От кастрюль спасались. )) Знаешь, какой кайф прийти домой, хлопнуть дверцей пустого холодильника и сказать: "мама устала, давайте закажем пиццу" )))

Ага, а параллельно думаешь, что этот блинчик с кетчупом, как раз на твою дневную зарплату вытягивает ;)

Вот в такие моменты женщина и вспоминает, что добытчиком должен быть мужчина )) Да, нелогично всему вышесказаному, но женщина и не должна быть логичной )) Быть свободной и прикованной наручниками к батарее, гонять на мотоцикле и кормить грудью, способной перебрать двигатель и неспособной найти, где же у этого монстра крышечка бензобака ))

Зато вот - настоящий мужик :))
При всём параде и атрибутике.

http://showbiza.com/m2/testnew/photo...96_720x720.jpg

Интеллект - голова, эмоции - шея :)
 

Одному пицца недостаточно горячая, другому суши недостаточно холодные :gangster:

Конечно магазинные "5-минутные" пельмени сразу отличаюся от пиццы мастера-профессионала. Ну, а если пельмени домашние, ручной работы? :vile:

Большинство читателей никогда не были и никогда не будут интеллектуалами. Да это и не нужно, мне кажется. У любого искусства есть еще масса других достоинств, которые могут цеплять и восхишать публику :smile:
Кстати, дети в 95% случаев никогда не скажут "Вау!" пельменям. Они скажут "Вау!" сладенькой газировке и шоколадному батончику! :lol:


Примеров того, что интеллектуальность и фантазия очень отличаются - множество.
Взять хотя бы раннего Желязны ("Создания света, создания тьмы" и частино даже "Принцы в Янтаре").
Фантазии там немало, а вот интеллектуализма, на мой взгляд, вообще почти нет.
Или противоположный пример - "Уллисс" Джойса. Имхо особой фантазии в алкогольных похождениях по Дублину там практически нет. Но сколько же там вложено интеллекта, чтобы от мелочей повседневности перебросить мостки к античному мифу, Библии, знакам Зодиака, внутренним ораганам и еще черт знает чему! :vile:

За что лично я часто недолюбливаю интеллектуальные произведения, что их авторы, красуясь собственным интеллектом, часто упускают все остальное.
Если вы так уж хотите, чтобы я прошелся по «Вверх дном», то ГГ мне там показалась совершенно плоской. Женщиной она выглядит только номинально - просто какая-то бездушная схемка, на которую автор нанизал свои ветвистые композиционные построения. Вся эта ее предыстория с заточением в подвале маньяка - прибита ржавыми гвоздями. Автор так старательно описывал особенности получения фосфора из мочи ГГ, что совершенно упустил тот момент, что порой это становится просто неприятно читать... Логично? Да. Заковыристо? Еще как! Интересно? Как кому... :nea:

Увы, исходя из того, что я наблюдаю вокруг (в литературе, кино и т.д.) - эмоции бьют интеллект! :tongue:
Драматичная история, цепляющая читателя/зрителя за живое (пусть даже с очевидными логическими лакунами), всегда будет вовлекать аудиторию сильнее, чем самая виртуозная, но бездушная интеллектуальная конструкция :kiss:

По-прежнему ничего не делаю, то есть смотрю Чёрное Зеркало. Два сезона (6 серий) позади, я думаю, ну чем они еще смогут удивить? И опана! Первая серия 3 сезона - оценки в соц. сетях узаконены и непосредственно влияют на жизнь человека, причём оценивается каждый поступок! В дополненной реальности видно рейтинг человека. Люди все розовые и фальшивые. Кабздец!

класс, вот я и нашёл себе сериал на смену килджоям

Никто никого не бьет. Интеллектуал, эрудит, ученый и бог знает каким грузом знаний обвешанный человек пишет сказку для детей - простую, без инфинитизимальных преобразований и квантового генератора, но такую, что дети ей зачитываются и читают потом своим детям. Интеллект автора не должен выплескиваться на бумагу напрямую в сыром виде, т.е. в виде терминов и демонстрации авторской эрудиции. Интеллект автора прежде всего в том, чтобы любую тему для любого человека подать пропущенной через призму этого своего интеллекта.

В этом контексте интересней порассуждать, должен ли автор опускаться до уровня читателя. И до какой степени.

Имхо, лучше, когда автор поднимает до своего. Если он, конечно, выше) Только ведь поднимать нужно осторожно.

А что рассуждать?
Вопрос в другом, зачем ты пишешь.
Срубить бабла? Ну дык синопсис от Крылова тебе в помощь. Ты зарабатываешь деньги на людях. твои произведения - товар. Будь добр быть ближе к народу!
Или же раскрываешь миру глубины своей души.
тогда какого хера ты требуешь, чтобы кто-то платил тебе за то, что ты из себя выдавливаешь?

Есть, правда, третий вариант. Беспристрастно отображать окружающую реальность. Вот только мало кто из первой и второй братии на это способен.
ибо как хорошо показать, что ты один Дартаньян, а все кругом они самые!

А дальше возвращаемся к первому вопросу. А что ты хочешь получить от людей, прочитавших твоё гениальное творение.

Вывод: неправильно заданный вопрос априори даст ложные ответы.

Когда вы спрашиваете, должен ли автор ... вы должны пояснить, а что автору требуется от читателей.

Вы в целом правы, но и неправы одновременно :)

Автор в любом случае хочет, чтобы его мысль услышали и поняли. Принятие и одобрение не обязательно.
Но, если мысль дорабатывать до конкретного читателя, то сама мысль претерпевает пертурбации. Искажается, мутирует, приобретает новые смыслы и теряет прежние.
И вопрос в том, нужно ли искажать первоначальную идею, ради расширения аудитории понимающих. А то в итоге поймут-то все, да только сказать хотелось вовсе не это :)

Можно априори положить автора и читателя равноправными в восприятии текста. Они оба одинаковые, иначе говоря :smile: Нет резона считать их интеллектуально разными.

А есть ужде 3й сезон? Я думал, те 6 серий это уже все... :shok:

Мне кажется, это свойство любого общения. Каждый, кто раскрывает рот, хочет чтобы его мысль услышали и поняли :facepalm:
А обмен плодами литературной деятельности (написание с одной стороны, и чтение - с другой) - это только частный случай, лишь одна их форм общения между двумя индивидуумами :hug:

Простой пример, мы можем в своём произведении обыгрывать какое-то другое произведение. И строить на этом всё повествование. Если читатель то другое произведение не читал то конечно и наш текст не поймёт.
И его вины в том не будет.

Повторяю вопрос.

ЗАЧЕМ автор хочет, чтобы его мысль услышали.
1. Чтобы срубить бабла на тиражах.
2. Чтобы показать миру своё индивидуальное виденье.
3. Чтобы отобразить существующую реальность.

Вот если вариант 1 и 2 - тогда, будте добры, уважаемый, опускаться до плебса.
Если вариант три, а вам не пох? Поняли хорошо, не поняли - сами дураки. И не мечите бисер перд свиньями.

Немотивированное использование излишне-экспрессивных негативных слов всегда считалось нехорошим признаком. Как минимум - читерский вариант привлечения внимания :smile:

Продолжая теорию доминирования... Чтобы распространить свою точку зрения на окружающих.

Я не ханжа, но для меня вышеприведенное однозначно мат.

А вы сделайте так, чтобы читатель как минимум захотел прочитать то, другое произведение.

А если серьезно, то ваш текст должен был самодостаточным - если, к примеру, вы обыгрываете "Гамлета" в шашки :smile:, то уж как минимум ваше произведение должно быть созвучно конфликту оригинального Гамлета или хотя бы какая-то сцена вашего произведения должна быть ему созвучна - по духу, настроению, персонажам и т.д.. Согласитесь, бессмысленно требовать от читателя понимания глубокого смысла и посыла диалога типа:
- Гамлет!
- Офелия!
- Эвридика!
- Орфей!
- Все в ад!
- Все в сад, но не трое в лодке, ха-ха!

Кажется, вписана новая страница в скорбную летопись того, как тут унижают и притесняют Шахматиста.

Физика 6 - 7-й класс форева!
:serenade:

Тьфу на тебя. Всю радость перечеркнул.
Опять придётся быть серьёзным...

но с другой стороны, на твой вопрос, Майк, ещё никто не давал такого развёрнутого и точного ответа. А просто стыдливо отворачивались и шли доминировать в другую сторону.

Это потому, что ты - злобный доминант, Ухи. И тебе придётся с этим жить.

нормальный такой срез.
Понятное дело, что он не идеален, но в целом сойдет, поскольку
и в жизни физиологическое неравенство существенно убрано)
закон мешает мне брать что я хочу и вписать тому, кто этого заслуживает.
Давайте я приму такое разделение (на доминантов и "людей с рассудочной деятельностью", которых я буду для сокращения называть труковбоями), хотя оно мне не нравится исходя из того, что оно ИМХО такое же, как разделение всех цветов на "красный" и "не красный".
но приму, т.к в данной ситуации это упрощение не критично.

Теперь проведем мысленный эксперимент и разберем Креатив из параллельной реальности.
Предположим на него ИЗНАЧАЛЬНО пришло 1000 человек.
Разделим эту тысячу на доминантов (500 чел) и труковбоев (500 чел).
Труковбои потиху обсуждают что им интересно, спорят по интересным им темам, иногда скатываются в срач (ну а кто не без греха?).
В их здоровое общение вставляют палки в колеса негодяи-доминанты.
Какое-то число труковбоев (скажем 100 )не вынесло брошеных обид и свалило.
Остальные 400 труковбоев выделили для себя тех, с кем есть смысл общаться (труковбои) и тех, с кем бесполезно (доминанты)
Включаем переменную времени.
И...ничего вроде не изменилось.
Те тонкие натуры среди труковбоев, которым доминанты испортили всю жизнь своим троллингом свалили (пятая часть).
Остальные остались и продолжают себе спокойно существовать на Альт-Креативе.
Когда у них завязывается спор то этот спор может быть как с доминантом, так и с одним из труковбоев, которых предостаточно.

Да, немножко отсеялось. Но в основном-то труковбои с головой дружат и не парятся по-поводу действий доминант.

А по-поводу базовых инстинктов:
они на то и базовые, чтобы у всех работать одинаково (кроме исключений в вид физиологических отклонений).
Вот нам всем не хватает еды - мы все начинаем выделять гармоны, отвечающие за чувство голода.
Не хватает секса - мы выделяем гормоны, которые нас подтолкнут к устранению раздражителя.

А если кто-то доминант, а кто-то нет, это уже не базовые инстинкт, это уже особенности физиологического+обязательно социального развития+влияние внешних факторов.

Anor, Шахматист, к сожалению, не сможет тебе ответить

Есть такое слово - оммаж...
 

Почему только сцена? У меня вообще есть коварный план - взять целиком трагедию Шекспира (только не "Гамлета" :facepalm:) и перенести на другой, так сказать, грунт :vile:

Камень в мой улей засчитан :lol:
Кстати, у меня с этим все в порядке. Созвучие с исходником вполне достаточное (хоть и не без переподвыпереверта:vile:).
С другой стороны, произведение вполне самодостаточное и должно хорошо читаться даже теми, кто ни про менад, ни про Ахерон, ни про Орфея с Эвридикой в жизни не слыхивали :smile:

Почему? В частном, приватном порядке :vile:

Лопе де Вега "СНС"?

Бисером по бисеру
 

Честно говоря, мне ни тот ни другой подход не нравится :nea:
"Поднимать", "опускаться" - это все обозначает, что автор уже изначально поставил себя в позицию Господа Бога, из которой он:
- или "ща я буду вещать Окончательную Истину вам, незарумным"
- или "вы свиньями родитись, свиньями и умрете, но вот вам немножко моего бисера, хоть он вам все равно не поможет, а объяснять я ничего не обязан" (да простят меня за излишнюю эспрессивность :vile:).

Мне кажется, произведения, написанные с таким подходом, мало у кого найдут отклик.

Мне ближе отношение к читателю как равному собеседнику: "вот тебе моё (не уверен, что жто бисер, но мне самому нравится), можешь сравнить это со своим, глядишь и найдешь что-то новое и интересное"
Ну, как-то так... :smile: