Надеюсь, Ракса в порядке.

Крыж, с чего такая забота?:lol:

Тоже про нее как-то подумала )))

Чай, как же я с тобой согласна. Розгами их, розгами. Читать же невозможно!

Так им, так! И себе заодно добавлю, чтобы так не делал.

Вот только не очень разобрался. Дам или не дам. И кого щадим. Но я дам, потом пощажу.

Ага, тебе ещё помнится предлагали чей-то бюстик пощупать. В медицинских целях, само собой:tongue:

Я все понимаю, но как бюстик Ленина может помочь в медицинских целях?

Это уже не медицинский, а философский вопрос:lol:

Так же как бита в "Том и Джери"

Tau-777, можно картинку чуть уменьшить, чтобы телефон не разрывала?

Cveтлана, я сама с телефона. Боюсь не найду.

Кстати, когда искала картинка маленькой была. А вот ссылка оказалась на большую

Не знаю как пациенту, а доктору от этого точно станет легче )

Крыжановский, Cveтлана, я прям до слез растрогалась от такой заботы обо мне.

Но не переживайте - я с людьми не работаю - это им сильно дорого выйдет...

Очень хорошо, что Крыжановский дополнительно разъяснил про "Феминность-маскулинность"
Вот и я задумалась на эту тему. Как соблюсти баланс между ними при написании? Потом опять задумалась. А ведь в некоторых случаях этот баланс не нужен, даже вреден. Кое где непременно нужно больше одного, а в другом случае второго. И вообще, получается, что при качественном изложении эти ингредиенты к полу автора никакого отношения не имеют.
В любом случае, держать их на заметке при сочинительстве не вредно.
Так что спасибо Крыжановскому за дополнительное разъяснение и жаль, что он так и не добрался до моего рассказа.

Дымка, пиши как пишется. И немного входи в роль персонажей ) и дай им волю действовать согласно их характеру.

Эдвина Лю, точно! В том всё и дело, что писать как пишется проще всего. Всегда поверхностно относилась к высказываниям: "дай волю героям", "творят сами что хотят". Вот только сейчас начинаю понимать, как это важно. Не своё авторское засовывать, а именно дать ожить иным характерам.
Но понять лучше поздно, чем никогда.

Тут просто начинаешь понимать, что вот ты задумала героя несговорчивым и недоверчивым, а по сюжету тебе надо, чтобы он кому-то поверил и его предали. И тут либо пересматривать его характер, может, он более доверчив на самом деле, либо менять сюжет, либо продумывать, почему он кому-то вдруг стал доверять. Мог ли влюбиться и наделать глупостей или это не в его характере и в установках? А может, и установки у него изменились?

У меня вот было, что я сначала задумала персонажа глуповатым и самоуверенным, а он ну не такой, и всё тут. Он наивный, но не тупой. И вообще он творческая личность и всё такое. И действие не сильно поменялось от этого, но вот сама история получилась более романтичной, чем я предполагала вначале.

А мне вот интересно, как другие люди свои характеры оживляют.

У них есть образ персонажа, его личность и голос в голове? У меня вот зачастую не получается два дня подряд держать в уме один и тот же образ. Голос героя тем более забываю и получается уже кто-то другой.

У меня как правило сразу вспыхивает в голове и ментальный образ и внешность героя. И выветрить его потом из головы практически невозможно. Но, вот, всё то, о чём Эдвина Лю говорит не всегда складывается. Начинаю переделывать героя под себя, вкладывать в него то, что совсем ненужно. Рада что это осознала, буду исправляться.
И, кстати, да, даже голос героя важен. Может и не всегда передашь его в тексте, но для меня важен.

psilocibinum, здарова
Почитай "Между адом и Раем", Александр Митта. Имхо, можно сколь угодно кинематографично описывать героя, но если у него нет поступков, то он просто картинка. А вот стоит от кого-то услышать о неком герое, как он двигался к достижению своей цели - воображение само дорисует всё необходимое. То есть одна цель, одно желание + движение к нему, - этого вполне достаточно. Вспомни Шекспира. У него нет описания голоса и цвета волос Гамлета. Зато его пьесы бессмертны, как и герои. То же и в большинстве книг, которые я читал. Как выглядит персонаж забывается, что он делает - вот что важно.

У каждого по-разному. У кого-то получается очень реалистично. В прошлый раз мне писали, что было ощущение, что не текст читаешь, а фильм смотришь. У кого-то всё более стандартно.
На самом деле, как мне кажется, это лишь манера исполнения. Авторский почерк если хотите. Мы передаём то, что и как воспринимаем сами. А восприятие у всех разное. Одни видят мир в движении, смотрят на проекцию реальности целиком. И передача текста такая же. Другие, отталкиваются от мелких деталей, и работы у них проработанные, отточенные, подогнанные в плане эпизодов и логических конструкций.
Единственное что точно могу сказать, не пытайтесь писать из с позиции чуждого вам восприятия. Вы не будете чувствовать текст, и эту фальш увидят читатели
И абсолютно правильно говорите. Чем меньше в персонажах будет вас, тем реалистичнее они будут. У каждого свой характер, свои мотивы. Вот и дайте им жить своей жизнью.
Ещё есть один совет, как можно сделать их реалистичней. Придумайте им особенности. Это внешние особенности. Или внешний вид, или черты лица, может быть привычки. Но что-то такое, что может быть только у этого героя.
И придумайте им персональную боль. У каждого человека есть что-то, что оставило отпечаток в жизни. Нередко это становится движущей силой и мотивом его поступков.
Тем самым, вы создаёте не персонаж функцию, а живого человека с прошлым.
По крайней мере, я стараюсь отталкиваться от этих отправных точек. И тогда, мне самому становится понятно кто такой герой, и что им движет. И только тогда, я понимаю, как он будет поступать. Поступать самостоятельно, а не по моей команде. Останется просто все эти поступки описать.