Хранители

На мой взгляд, принципиальное отличие литературного Хоббита от киношного должно бросаться в глаза. Литературный Хоббит нацелен на более детскую аудиторию, нежели ВК, а киношный старается загрести именно аудиторию ВК.

<Ghost>, Taktonada, спасибо за ответы *3*

Мелочей как раз хватает. Множество деталей и мелочей, вроде гномих барельефов, узоров на эльфийских одеждах. Можно вывести, например, типичные для гномов приемы резьбы по камню, специфическую культуру украшательства, склонность к нарочито грубым, угловатым, "каменным" формам. И, наоборот, текучие плавные, растительные и водные узоры эльфов, плавно перетекающие из одно в другое, сплетающиеся в замысловатые картины. Стилистика Озерного Города, отражающая его упадок и бедность. Словно чувствуется, что он весь пропах рыбой, нищетой и безнадегой. Ну а визуализация темной стороны традиционна: заостренные, агрессивные формы, острые шпили и шипы, опять же нарочитая грубость, но уже не гномья основательность с преобладанием прямых углов, устремленная на внешнюю агрессию, злобу и неуживчивость, словно длинные тени закатного солнца. И опять же местечковая, почти английская стилистика Хоббитона - его так вообще можно ставить, как иллюстрации к тексту "Хоббита".

А что в твоем понимании значит "необычная"? Есть соответствующие примеры?

Ну, если обычная для блокбастера графика достигла таких высот, то что может быть лучше? Для меня так пауки из "Хоббита" это качественное развитие членистоногих из Джексоновского "Кинг-Конга". Только там было больше хоррора ввиду того, что и фильм был жестче, но тут все немного более сказочно.

Честно, не знаю такой шутки. Поделишься?

Ну, пожалуй, это самые колоритные миньоны зла из всего кинофэнтези.

Мне показалось стиральное фэнтези... Хе-хе. Но чем оно стерильно? Пожалуй, в визуальном плане "Хоббит" - это одно из самых адекватных фэнтези вообще в истории. Спецэффекты достигли такого уровня, что происходит почти полное погружение в фильм, а нарисованное почти не отличается от реально снятого. Нет проходных элементов, чисто ради того, чтобы забить кадр, а все реально работает на историю, каждая деталька выверена. Нет безликих земель, одинаковых, словно сгенерированных локаций, по которым путешествуют герои: город, лес, поле, горы. Каждая местность имеет свои собственные отличительные черты: дом Беорна, Хоббитон, психоделическое Лихолесье, нечеловеческий замок эльфов, мрачный озерный город, величественные залы Одинокой горы - каждая локация создана для воссоздания атмосферы реализовавшегося чуда;)

Ну, у продюсеров был конкретный запрос: снять, как ВК, только со спецэффектами на новом уровне. По своей стилистике ВК и Хоббит Толкина очень сильно отличаются, но уже у него заметно в ВК, как Хоббит в постобработке, так сказать, серьезнеет. Тоже самое касается и Джексоновского творения: у него "Хоббит" уже снят с оглядкой на ВК. Ломать традицию и перспективно прибыльную линию никто не хочет. Для многих зрителей детский "Хоббит" после мрачного "Гарри Поттера" уже просто не пошел бы.

Да, наверное одним из главных обманутых ожиданий многих зрителей явилось то, что ждали не героик-эпик-фентези ВК, а сказочной наивности Хоббита, а получили почти тот же ВК, только вид сбоку. Но это всё понятно и ожидаемо:
Хоббит уже изначально был задуман и снят с привязкой и оглядкой на ВК, как эдакий мостик между двумя историями. И если смотреть сначала Хоббита, а потом трилогию о кольце, то будет логично выглядеть как история становится все более серьезной и эпичной, и как из похода за золотом получается поход к Роковой горе.

Cмотрел пока только первую часть (сегодня, вероятно, пойду на вторую).

И то что мне больше всего не понравилось - так это какая-то детскость всего происходящего: карикатурные (ААААРГХ!) злодеи, мультипликационная физика, где герои остаются целыми, падая со стометровой высоты на камни, "забавные" тролли и т.д. Причем этих моментов в книге "Хоббит" не было - там была не только сказочность, но и целостность, когда ничего не выбивалось (стилистически или сюжетно) из повествования. А в фильме Джексона, таких нарушений стилистики довольно много. Еще сцена сцена с каменными великанами вспомнилась - вот это вообще дичь и перебор((((

При этом первый Хоббит оставлял ощущение перенасыщенности - там всего было слишком много; много вещей (моментов, персонажей), не игравших никакой роли в сюжете, в отличии от ВК, где каждая сцена была на своем месте и являлась важной частью общего сценария. Не раздели Джексон книгу на несколько частей, первый Хоббит выглядел бы более "цельно".

Ну и можно еще придраться к атмосфере - если ВК вполне достоверно переносил ощущения от книги на экран, то в Хоббите эту уникальную "склизски-давящую" атмосферу первоисточника (а Хоббита было не очень приятно читать, хотя он и являлся детской книгой) ретранслировать не удалось.

еще один... мвахахаааааа...

naskof300, не ходи на вторую часть. Она не по книге. Тебе не понравится.
Ну и денег сэкономишь)))

Ну, в действительности книгу "Хоббит" к числу любимых произведений я отнести не могу, так что принял бы вольности и авторские изменения в ее сюжете, если б они были более-менее талантливыми и вписывались в общую концепцию. Но ПиДжей не ДжонРонРуТолк Толкиен, увы.

Вариантом было, как я уже сказал, сделать Хоббита более мрачным и давящим, чем книга, при этом не делая его более эпичным. Такой вариант я бы с удовольствием посмотрел, а тут фильм скорее даже более детский, чем книга вышел.

naskof300, эмммм... что не ясно? Говорю же - не ходи! Экономь деньги - тебе не понравится.

как раз не хватает, а вы все за кружавчики на одежде цепляетесь, я в пример уже Хоронителей привел - вот там мелочей и бэкграунда много

В моем понимании оно значит тоже, что в любом другом - небанальная, интересная и прочее; если ты не знаешь, какие современные режиссеры необычно и интересно ставят сцены, ну не знаю, изучай матчасть! вон, смотри, как можно в кино делать. Ну или упомянутый мною Дель Торо, если забыть про роботов - вот где необычная, а не у Пети.

у Дель Торо они лучше. И это учитывая, что хорошего кинофэнтези практически нет.

в том, что в нем все банально, пафосно, канонично и без выдумки

Al Bundy, ты в очередной раз облажался. Сходил, заплатил и ворчишь)))

Вот кстати, некоторые люди жалуются, что второй "Хоббит" мрачнее, чем книжка :) чисто визуально.
Что-то ничего из того, что ты приводил в качестве пример насущенности бэкграунда, пока не смотрела, так что все еще нахожусь в непонятствиях. Ну да ладно, вот еще пункт к насыщенности: у всех актеров были специальные тренеры по движению. В смысле, орки движутся иначе, чем гномы или эльфы. И в съемочной команде были специальные люди, учившие актеров двигаться по определенному шаблону.
У меня начинает формироваться подозрение, что все это ощущение насыщенности мелочами чисто субъективно :)
Еще пункт к насыщенности, на мой взгляд, это когда за каждым из перносажей, пусть даже мимолетным, чувствуется история, которая могла бы быть рассказана. Ну, как в остеровской "Сказке с подробностями", к примеру :) И в фильме, по-моему, этот пункт соблюден.

Несомненно, и как раз этого-то тут и не чувствуется практически.

Я в свое время платил и за Гитлер капут, так что не надо, ворчать из-за того, что кому-то не нравится твою любимое кино гораздо хуже ^^

Так ведь это субъективизм...

Да нет, почему, история либо прописана, либо нет. В Хоббите обычно нет, именно поэтому тут безликие гномы, именно поэтому образы Гендальфа или блондина держаться на предыдущих фильмах о средиземье, а не на прописанности, именно поэтому плохо раскрыт Фрай и т.д. и т.п.

Какие истории вы вот за гномами углядели, кроме Торина, какой бэкграунд?

Al Bundy, к примеру, как Бофур с Бомбуром о Бифуре заботятся (особенно это в первом фильме было, скажем, эпизод на фоне разговора Балина с Торином в норе у Бильбо, когда Бомбур приносит Бифуру, потерянно сидящему в уголке, тарелку с вкусняшками, а ведь с его-то аппетитом он явно предпочел бы сожрать это все сам :) так нет, приносит брату), или как Дори Ори от двери оттаскивал в доме Беорна, тоже заботится, Ори же младшенький. Вообще, как я уже писала, конкретно гномы лучше прописаны в первом фильме, там это и нужно было - знакомство с ними. Лица Фили и Кили, когда Балин рассказывает Бильбо историю Азанулбизара - они уже много раз слышали ее, но, похоже, первый раз что-то осознали о ненависти гномов к оркам (и наоборот). Торин все время с Двалином переглядывается (и во втором, и в первом фильме) - лучшие друзья, он ни с кем другим себе этого позволить не может в силу "корольства". С Балином отношения немного другие - он скорее наставник, но Торин его чтит, ему позволительно называть короля laddy (кстати, это само по себе очень интересно характеризует положение короля как такового у гномов, хотя, возможно, это относится только к Торину - первый среди равных. Поэтому старый советник может себе позволить такое обращение, он не гнется перед ним в земных поклонах). Тот же Ори явно привык больше не к оружию, а к письму, хотя и пытается хорохориться - в такой-то компании надо же себя показать, когда на тебя с ехидцей смотрит мистер Двалин :) Дори вообще, по-моему, при всей их казалось бы походной жизни не очень привык к неоседлости - такой гурман :) как он Гэндальфа пытался соблазнить то ромашковым чаем, то рюмочкой красного вина. Хм, перечитала, как-то не очень звучит :) ну да ладно. Бофур отдельная песня, из них всех, похоже, самый компанейский, он, по-моему, единственный был с самого начала рад Бильбо (кроме Балина, пожалуй) - как он ему жизнерадостно тряпку вместо платка кидал :) И он больше всех упился на пиру у бургомистра во втором фильме)) Оин не отстает от остальных несмотря на глухоту, сражается не хуже (он же и в Морию потом пойдет), да вообще, похоже, у гномов какие-то физические недуги не рассматривались препятствием к полноценной жизни, этим большинство объясняет некоторую невнимательность Торина к любимому племяннику Кили во втором фильме - дескать, не такая уж серьезная рана сама по себе была, если б не яд, а про яд они сразу не догадались. Глоин мне лично напомнил средней руки купца - обстоятельный такой (про закопку сундука с золотом в пещере троллей он первым придумал), финансово из них он, судя по всему, лучше всех обеспечен, не считая королевскую семью. И семьянин :) в поход среди прочих взял портреты жены и сына. А Нори - такой хитрован, несколько вороватый тип на первый взгляд.
В общем, мне очень странно читать в отзывах, что гномы, дескать, получились безликими и одинаковыми. Это как с толпой - кто-то, не вглядываясь, видит серую массу, а кто-то, присмотревшись, - разноцветье судеб и характеров.

Al Bundy, а я не ворчу) Я ржу над тобой)

а он нужен??

Таки сходил (не на свои деньги, если что).

Вердикт:

Watch on YouTube


Нет, серьезно, это настолько плохо, что даже не верится. Фильм убог во всем - можно было бы назвать его обычным блокбастером категории Б, если б в нем присутствовали хотя бы нормальные завязка, кульминация, и развязка. Но сценарий лишен и этого (((((((

Первый Хоббит после такого прям каким-то шедевром кажется...

p.s.Хочу убить Джексона.

А потом удивляются, что сердечно-сосудистые косят народ.

Ну, положа руку на сердце - согласен. Нет, не в плане того, что "Хоббит" плох, но в плане "передергивания" с экшн-сценами. При всем уважении к "Властелину колец" этим мне Питер Джексон никогда не нравился. Когда Эовин легкими взмахами меча валит гиганского элефанта, когда режиссерская команда петляет между лап динозавров в "Кинг Конге", когда хоббиты прыгают между каменными великанами - все это выглядит чересчур неправдоподобно. Возможно на кого-то подобные сцены и производят должное впечатление - по-моему очевидный перебор в духе Бекмамбетова. Выглядит негармонично. А жаль.

Немного разбавить тему:

http://s.pikabu.ru/post_img/2014/01/...1800687042.jpg