Чопорный британский садомазохизм
 

Принцесса меня как-то вообще не тронула (ИМХО это больше рассчитано на британцев, косвенно убивших Леди Ди своим ажиотажным интересом к ее частной жизни).

Мне больше понравилось, как они проехались по современному концептуальному искусству (я слишком близко знаком с этой темой :vile:).

Ну, и как секретарша прессовала премьем-министра (родина сказала надо - занчит надо, типа система уже все решила" :lol:).

Чо-то я не заметил(((


86% Британцев ждут, когда вы уже наконец разрешите эту свинью, господин премьер-министр!

А мне больше всего "зацепила" реакция толпы и реакция жены в конце фильма. Когда это происходит с кем-то это угарно, когда с тобой - нет. Особенно тут яркое играет название сериала) Реально чёрное зеркало современного общества) Хотя и пишут, что оно обозначает зеркало погасшего экрана.

Фантастика - преходяща, антиутопия - вечна!
 

Ну как это?! Там же весь этот "терракт" - это на самом деле был художественный акт некоего художника-концептуалиста, который потом повесился в конце и остался безнаказанным :smile:

А вот реакция там как раз очень человеческая - что жены, что толпы, увы(

Я лично считаю, что жарн антиутопии неисчерпаем как человеческое общество.
Общество постоянно меняется, но и постоянно сталкивается с похожими проблемами и вопросами (пусть и на разных уровнях развития).
ИМХО антиутопия - это вообще не фантастика, и даже не футурологические спекуляции. Хорошая антитупия - это всегда некая форма доведенной до крайности социальной сатиры - этакое "кривое зеркало" для современного писателю общества (мол, посмотрите до чего вы можете докатиться идя в этом направлении).
Мне кажется, это никогда не устареет: в любом веке можно вытащить актульные пробелмы общества и довести их до абсурда с проекцией в недалекое будущее :vile:
"Узник Ахерона" в каком-то смысле тоже антиутопия :smile:

И палец себе оттяпал) Вот он дебиииииил))) А я не понял тонкость, что это худакт)

Да, именно этим и зацепило

Художник может обидеть каждого!
 

Хех, а по-моему это вообще была центральная хохма этой серии :smile:
То, что терракт против недобитой монархии устоев британского общества оказался на самом деле актом искусства (современного) :vile:

Почитал я тут рассказ "Коридоры" Евгения.
И захотелось пообщаться.
Все что ниже ИМХО (причем имхо эмоциональное, а не рациональное).
У всех своя правда и не правильно полагать, что мое мнение более верное, чем другое.
Я так стараюсь жить, но иногда не получается и начинается то, что я напишу ниже:

Как можно ставить в один ряд (и оценивать одними и теми же критериями) такие фантастические рассказы как "Коридоры" и созданные на коленке фантастические рассказы про...допустим оборотней.

Мы же не оценивает мастерство двух поваров по одинаковым критериям, если один варит размороженные пельмени, а второй бросает себе вызов, готовя что-то по-настоящему сложное.

Сварить неплохие пельмени просто!

Я читаю критику на "Коридоры" и вижу те же самые слова, которые видел в рассказах, идеи которых любой любитель фантастики может часами выдавать нескончаемым потоком.

И в одном ряду с такими рассказами как "Коридоры" я вижу Донцовщину и Пеховщину, а остальным (ну не всем, но процентам 60% точно) пофигу.
Критерии оценок одинаковые:
описания красивые - круто.
Персонажи чувственные и живые - круто.
А Думал ли автор, вкладывался ли он интелектуально в свой рассказ - да на***ать.
Зато какие красивые описания заката.

Говоря о "Коридорах", видно, что автор работал. Думал. Фантазировал.
Получилось ли у него сделать шедевр? Нет.
Ну так, блин, он и не пельмени варил!


Я вот вспоминаю прошлый креатив... и сравниваю трех финалистов "Вверх дном" который не вошел в тройку, "Ритзу и лабиринт" который занял 2 место и "Поверье", который занял 3 место.

Так вот, если сравнивать по интеллектуальному потенциалу, по уровню фантазии что серебро, что бронзу с "Вверх дном", то они обычные пельмени, которые даже сочинять не нужно. Ты просто начинаешь говорить и сюжет у тебя на ходу выстраивается.

Их приготовить было значительно проще, чем "Вверх дном".

Учитывали ли это судьи? Видимо нет.
И это печально.
Фантастический рассказ он на то и фантастический, а не какой угодно другой, чтобы в нем одним из важнейших качеств была ФАНТАЗИЯ автора.
И конкурс фантастических рассказов, на то и конкурс ФАНТАСТИЧЕСКИХ рассказов, чтобы вычленять "пельмени" от произведений, где автор ДУМАЕТ и работает со своей фантазией.

Anor, эк наболело у тебя )
Крик души, практически.
Я вообще рад, что Коридоры прошли во второй тур. И не застряли в первом.
И да, я согласен, что нельзя оценивать все рассказы в одном потоке.
Но, а как ты предлагаешь разделить? Модераторы отсеивают графомань. Но все остальное: то есть выбирать по уровню и раскладывать по полочкам им просто некогда, да и, опять же будут недовольные.
Скажут: а я работал ) в поте лица и не за один день это сделал, а потратил полгода )))

Как ты видишь систему расфасовки товаров рассказов?

учитывайте вы. На время конкурса у вас же тоже, в некотором смысле, есть права судьи. Поэтому с миру по нитке, глядишь и в мире что-то изменится. С другой стороны - конкурс именно что рассказов. Поэтому часть, которая про рассказы, всегда будет важнее всего остального.

Как ты говорил Красному соколу - дело вкуса. Лично я считаю "Рицзу" круче.
Ну и удельный вес критериев у каждого свой, а конкурс все же рассказов, а не задумок рассказов.
Могу и конкретно по рассказу высказаться, но не буду. Не вижу причин оправдывать свое вИдение лишь потому, что оно не соответствует чьим-то приоритетам.

Субъективно это всё. Мне "Коридоры" понравились, но чего-то шедеврального я в них не вижу. Автор с удовольствием курил Лавкрафта.

Anor,

Я подключусь) Все знают с


Начало 18ого века, учтём)

Так вот здесь нет никакой особенной фантазии - обычная зима, какая каждый год, пацан, кибитка и тд. И слова сами за собой ложатся в ряд, настолько кажутся достоверными. И в то же время насколько это сложно!

Вот для сравнения стихотворение


Красиво? Каждое слово как удар молота соц революции по наковальне, по чувствам молодого парня. Здесь уж фантазия автора выделывается как только может, и в то же время каждое отдельное слово просится на своё место. И это сложно!

Что между ними общего? Владение словом! Поиск ярких образов, а не повторение штампов. Ты знаешь что пельмени можно сварить накрошив туда луковицу, добавить чесночку, посыпать свежемолотого перчику? Накрошить в бульон укроп. Это получится совсем другое блюдо - пельменный-суп.

Что еще общего? Попадание. Зима такая яркая нравится нам всем, она вызывает самые яркие счастливые воспоминания детства. Находит отклик в сердце. Маяковский взывает к чувствам "двумя путями": каждым словом и общим впечатлением. Ждал ли читатель девушку до тех пор пока нервы не запляшут чечеткой? Яркое описание чувства!

Вернемся к рассказам. Конечно это моё имхо, потому что я пишу, выражаю свое мнение. Но теперь вежливо упомянуть об этом специально) Так вот. Изобретать специальные особенные извращения над сюжетом - не главное. Такие рассказы, да, заставляют удивиться воображению, но найдут ли они отклик в душе читателя?

ПС. Я вообще не понимаю, за что люди хвалили Коридоры и что они делает во втором туре. Ну это мой недалёкий взгляд)
Нет, я в том смысле, что конечно интересно, я и сам это в теме писал. Но как-то... бессмысленно

Мы не боги, мы тут пельмени лепим
 

А как вообще можно сравнивать разных авторов, пишущих в разных стилях и жанрах? :smile:
Сравнивать "Вверх дном", "Ритзу и лабиринт" и "Поверье" - это все равно что сравнивать Симмонса, Урсулу Ле Гуин и, допустим, Клиффорда Саймака.
Тоже, наверное, непросто, да? :vile:

Продолжая аналогию: сварить неплохие пельмени просто, но очень сложно сварить такие пельмени, чтобы люди сказали "Вау!", а не "ну... неплохие пельмени..." :smile:

Вы конкретизируйте - это наезд или комплимент?
А то не уверен, что сравнение с Донцовой понравится всем :lol:

По моим личным наблюдениям, написать простой и хороший рассказ очень непросто!
Чтобы все было на месте, чтобы ничего не мешало, не царапало, не выпирало и не провисало. А еще и было ярко, свежо, интересно, жизненно, цепляло драматргически и не забывалось напрочь к моменту голосования :smile:

Может, конечно, среди Больших Мастеров Слова(ТМ) проффесионализм уже достиг таких уровней, что можно на автомате строчить идеально выверенные истории в промышленных объемах...
Но, я себя к таким точно не отношу. Тут пока короткий рассказик вылижешь, до ума доведешь - уже пол-лета пройдет.
Мы не боги, мы тут горшки лепим (ну или пельмени) (с) Шнур :vile:

Фантазия автора и интеллектуальность рассказа - имхо тоже две большие разницы.

По поводу судейства. Лично я стараюсь учитвать в общей оценке рассказа и его интеллектуальность, и качество письма, и вообще кучу своих субъективных параметров. Но кроме интеллектуальности в моем списке есть еще много критериев оценки, и они для меня не менее важны.
Не хватает интеллектуальности? Ну, можно ввести отдельную графу в анкете - "За самаый интеллектуальный рассказ" (как есть уже графа "юмор") :vile:

В хорроре свои законы жанра)

Я бы не назвал того же "Рицзу" таким уж простым. Но совершенно согласен с тем, что это только кажется, что написать такое просто. Совсем нет. Это только кажется. Сложно написать это хорошо)
Есть вещи, где главное сюжет, есть - где идея, есть - где эмоции, и ничто из этого нельзя назвать по умолчанию выше другого, надо смотреть на конкретную вещь.

Ага, потом придет еще кто-то и захочет ввести лучший стиль, лучший мир... И вообще разобьем конкурс на 30 номинаций, чтобы каждый вышедший во второй круг в какой-то победил))))

+1

Ну а уж тем более судьи не обязаны ориентироваться на мнение участников, да большинству из них вряд ли больше делать нечего, кроме как читать эту тему или какие-то другие))

На каждого мудреца довольно простоты
 

Я тоже. Я ведь писал тогда, что это мини-роман. Он был моим фаворитом.
Но я не хотел бы в данной тему упираться в один конкретный рассказ.

Может быть проведу странную аналогию, но это как при исполнении песни. Вокал не всегда самое главное. У Эдит Пиаф голоса вообще почти не было, но это не помешало ей стать легендарной певицей. И вполне заслуженно, я считаю :smile:
Сколько раз я натыкался на простенькие рассказы, но по прочтении у меня было ощущение: "Вау! Как же это круто! Я тоже так хочут!" :shok:

Кстати, это тоже важный момент. Жанры и поджанры. Трудно сравнивать НФ-классику, магическое фэнтези и нуарный фант-боевик :vile:

Ок, свои законы.

Я вот помню "Чай", по моим понятия это хоррор, ну ладно, триллер, он такой жутенький. Так вот жанр не помешал ему иметь смысл. "Человеческая злоба, может быть настолько сильной, что даже воплотится в существо." Видно что этот вопрос волнует автора.

А Коридоры? Архитекторская тема волнует автора - бесспорно. Но какое её живое переложение на наш мир?

А по моим - нет.

Я уже выше писал, что не хочу спорить здесь об этом конкретном рассказе.

Ну, зачем на 30? Как при выборе королевы красоты:
- конкурс-презентация :kiss:
- выход в нац.костюме :vampire:
- конкурс-интервью :tongue:
- выход в бикини :lol:

не, в бикини я не пойду))))

Итак десять дополнительных номинаций ввел отдельным голосованием - а им все мало))

Да ну ок, я вообще с Анором разговаривал)

Вы точно хотите это видеть?

Кста, я тоже не думаю, что "Чай" - хоррор.

Ну хорошо - а что? Триллер... Всё равно идея есть

Грин, хоррор может иметь идею?

Falcon Feather, а хрен его знает. И там скорее основная мысль, про то, что легче жить в плену собственных иллюзий, чем взглянуть правде в лицо. А тульпа - это уже так, средство.

Так. Анор запустил старую водяную мельницу ))

Falcon Feather, Greenduck, хорор может иметь идею. )
а может и не иметь. И все на свете может быть итак и эдак. )
А еще если с разной точки зрения смотреть, то везде можно либо найти идею, либо не найти.

И вообще на всякое ИМХО есть антиИМХо и... я кажется понял, что можно сделать вечный двигатель, если научиться улавливать энергию спорщиков "ни о чем"!
Надо обдумать и запатентовать.. поду-ка делом займусь ))

АХАХА! Утащил!)))

Слишком человеческое...
 

И, кстати, зря)

А если серьезно, то я одним из параметров произведений высшего класса считаю некоторую интимность (не в смысле там, где трахаются, а в смысле "самораздевание", исповедальность автора). Да это практически в любом искусстве ценно - хоть у певца, хоть у актера. Когда автор вынимает из души что-то такое, что он сам с болью выкопал, и чего при других обстоятельствах он, может, и не рассказал бы никогда.
Я вот давеча набрел на такой рассказ на грелке и рыдал. Ибо такое нельзя придумать, взять "краснописанием" - такое мог написать только тот, кто сам подобное прожил и прочувствовал.
Хотя формально рассказ был стилизован под фантастику (кстати, как раз про оборотней)))

Ну, да ладно. Боюсь, это слишком серьезная тема для беседки-болталки... :perekati:

Перефразируя.... Можно бесконечно смотреть, как горит огонь, бесконечно слушать, как журчит вода, и бесконечно читать, как на "ЛитКреативе" обсуждают правила оценивания рассказов :vile:

Я помню из финалистов К-19 только "вверх дном" в свой топ и брал во втором туре.
Не вижу никакой проблемы, по поводу простых-сложных рассказов. И номинации вводить не нужно. Просто каждый оценивает по своему разумению. Кто-то любит что-то сложное. Кто-то попроще, но динамичное, затягивающее, вылизанное. На мой взгляд, в подобных конкурсах лучше писать простые вещи. Потому что когда перечитываешь в день по куче рассказов, сложное можешь просто не догнать. А простое , но цепляющее, захватывающее, качественное бьет в яблочко:)

Можно ответить, как один американский судья, когда у него спросили точное определение порнографии: "Если я это увижу, то я это сразу узнаю".

*приполз с работы*
О чём спорим?

Недавно, я бесконечно полчаса смотрел, как штукатурят стену.
Бесконечно полчаса...
:smile:

)) правила недооценивания и поиски смысла )

Случайный Прохожий
Том Сойер штукатурил? )

Почти.
А Геккельберри раствор подавал.
:smile:

А ведь смысл-то в том, что смысл не в этом!)

Так в этом то и вся суть, что нельзя строчить в промышленных масштабах шедевры в категории «не пельмени».

ок.
Мне неинтересно вести дискуссию в тоне выпадов против оппонентов.
Для меня разговор окончен.
Будет другой уровень - может, буду готов продолжить. Но вряд ли в общей теме.

Anor, а ты точно не фейк Шахматиста?

я что не человек, у меня плохого настроения быть не может?)

Не стоит обижаться, я твое мнение ценю и уважаю.
В своих сообщениях я говорил не о 100%, а о подавляющем большинстве (условно 60%)
цитирую: "И в одном ряду с такими рассказами как "Коридоры" я вижу Донцовщину и Пеховщину, а остальным (ну не всем, но процентам 60% точно) пофигу."

Точно не Шахматист, ибо Шахматист утверждает, что фейководство заканчивается расстройством психики.

Ну а по поводу неспособности заниматься простейшей аналитикой.
Ну дык и это я говорил.
На форумах сегодня в основном остались личности, использующие речь исключительно для установления системы доминирования. То есть, на лицо один из базовых инстинктов.
Любое общение воспринимается данными личностями только как попытка доминировать.
Откуда здесь возьмутся предметная дискуссия и чтение постов оппонентов.
базовый инстинкт не позволяет слушать - он позволяет только доносить свою позицию, с которой оппонент обязан согласиться, или соглашаться с чужой позицией, признавая своё подчинение.

пы.Сы.
Я топнул. Всем игрокам второго тура удачи.

Базара нет, может! У меня тоже не айс!

Это я как раз помню. Оно хорошее алиби)


А вот и еще одно совпадение!)))

а еще потому, что я не подпишусь под тем психологическим детским садом, который вы иногда включаете.
Фрейдизм, серьезно?
Доминирование, секс?
Что все либо хотят доминировать, либо девок хотят завалить, либо подавляют свои детские травмы?
Вы серьезно считаете, что целеполагание человека 21 века на этом заканчивается?

Нет.
Я не шахматист.
Хотя мне очень понравился "Ультиматум" и мне хотелось бы написать подобное.

Ну лан, это я несерьезно) Извините, ребята)

PS. Воу Воу, у меня апгрейд!
Я теперь форумный задрот)

Причём здесь фрейдизм?
Это современная физиология. Фрейд со своей повёрнутостью на сексе вообще может рассматриваться исключительно, как популяризатор. по факту психология сегодня - это лженаука. Ну просто потому, что большая часть психологических теорий высасывается психологами из пальца. Как у Фрейда, построившего свою теорию на основании наблюдения десятка пациентов.

В отличие от Фрейда сегодня физиологи выделяют три базовых инстинкта удовлетворение физиологических потребностей, размножение и доминирование. всё остальное сводится к ним.
У меня сейчас больше полусотни подопытных организмов, у которых развито всё, кроме полового (ибо ещё не доросли)
Так что, что такое доминирование - я могу рассказывать часами с сотнями реальных примеров.
И могу на пальцах разложить любую страницу комментов данного форума.
Все вот эти "непонимания чужих комментов", они из этой категории.

Если человек не в состоянии прочитать твой пост, значит он не общается с тобой - он пытается над тобой доминировать. И его слова - это рык альфа-самца (альфа-самки)
Это чистая физиология.

и да, можете обвинять меня в детсадовском поведении.
Меня в чём только не обвиняли!

Стоп! А они об этом знают? Это же противозаконно! (Если это люди)

Мда. Это всё было бы так весело, если б не было так грустно.

о! а у меня кажется в Гомеле и области родственники где-то были :vile:

Конечно знают.
Но они ж маленькие 6-8 лет в основном. Некоторые экземпляры достигли 11.

Относительно противозаконности.
Я сейчас учусь на первом курсе техникума. И там все взахлёб восхищаются Ушинским "в мозгу у человека возникают узлы, которые нельзя разрушить словами. Их можно разрушить только физическим воздействием!"
Макаренко "В некоторых случаях без физического воздействия на ребёнка, работать с ним нельзя. "паршивые овцы" должны быть удалены из коллектива"
При этом, что вы, что вы. Учитель сегодня - это исключительно поставщик услуги образования! Тронуть ребёнка нельзя!

Родителям я сразу говорю. За вашего ребёнка я получаю деньги от государства. Чем больше он знает и умеет, тем больше я за него получу.
Пока претензий нет. причём, важны именно реальные знания и умения.

Горячие финские альфы
 

А еще психофизиологи говорят, что длинные бесплодные споры (когда каждый понимает, что неправ, но не хочет соглашаться с оппонентом) ведутся именно из-за инстинкта доминирования :vile:
Типа как у собак, кто первый гривой оппоненту кивнул - тот и менее доминантный :lol:

вот такое сведение это детсад.
А не в целом ваше поведение. Я о деталях.
Есть совокупность факторов, которая влияет на личность.
Если бы все сводилось к "размножение+доминирование" всем нам бы только это и снилось.

А еще мы все бы "покупали" и "велись" на одно и тоже (т.к под этот универсум бы подстраивались все маркетологи).

Я преподавал в двух группах ПТУ, где (среди двух групп) было несколько людей из колоний и половина была на учете, так что у меня есть опыт, который я могу вам противопоставить.

И опять скажу, если бы все сводилось только к этому, весь социум бы контролировался через эту призму. И контролировался бы значительно успешнее чем сейчас.

Один именно исходя из доминирования так поступит. Но другой и третий так поступят исходя из других факторов.
Вот вам пример (один из) :
человек 21 века(подавляющее большинство) в силу "информационного бума" обладает клиповым мышлением, на понимании этого построена вся система западных СМИ. Все бегут, все торопятся.
Слишком много авторитетов, которые на каждом углу предлагают свою правду.
И, как правило, никто глубоко не копает. Все по верхам проходятся.
Человеку 21 века свойственно в нейтральной обстановке следовать клиповому мышлению.
Он стремиться выхватить из объема входящей информации суть (с высокой вероятностью ошибки), побыстрее обработать ее и перейти к следующему информационному блоку.


касательно девушек это вообще странное замечание.
У самок-гоминидов не развивались в достаточной мере доли, отвечающие за выработку тестестерона.
Альфачность девушек это исключительно социологический, а не физиологический феномен.
Его породил социум, а не природа.

физиология хорошо разбирает приматов, а вот человека 21 века она может разбирать только на уровне его лимбической системы, но никак не церебральной.
Здесь уже работает связка, как минимум, социология+физиология.

Есть исследования на обезьянах. Те которые развивались рядом с братом получали толику тестестерона в утробе матери и стали более альфа)

Ну вот опять.
Вам говорят, что группа 10-20 особей в возрасте 6-8 лет вовсю демонстрирует доминирование. Причём, в этой группе доминирование составляет большую часть времени.
Вы мне говорите про тестостерон.
Психология - лженаука. Доминирование не связано с гормонами. Доминирование - это базовый инстинкт, который гормоны лишь обслуживают.
Причина - следствие.
Скажу больше, группа в 4-8 особей возраста 6-10 лет проявляет гораздо меньше тяги к доминированию. (Ибо чем меньше группа, тем быстрее устанавливаются горизонтально-вертикальные связи).
Пол ребёнка значения не имеет вообще!
Забудьте про связь доминирования с сексом. ЭТО РАЗНЫЕ ИНСТИНКТЫ.

Следующий пассаж Один именно исходя из доминирования так поступит. Но другой и третий так поступят исходя из других факторов.
Правильно, исходя из доминирования будет общаться на форуме ну один из десяти. Ну два.
А теперь статистика. На конкурсе играло восемьдесят авторов. И все они посещали данный ресурс.
Какое количество людей посещает ресурс между конкурсами и общается на нём регулярно.
Подсказать? 7-8 человек. И разговоры у этих 7-8 месяцами могут быть посвящены прохождению игрушки или тому, что "- а вот есть такое слово. - Да! А есть такое слово. -Ну да, есть такое слово!"
Вы совершенно правы, что только один руководствуется доминированием, второй-третий руководствуются другими инстинктами (или, боже упаси, деятельностью головного мозга, а не лимбической системы)
Ну так второй и третий на данном ресурсе не задерживаются. Ибо им незачем доминировать с первыми. У них другие дела.
А вот те, кто доминирует, те здесь и выживают.
А потом не могут друг с другом общаться ни о чём кроме природы-погоды.
Ибо любая иная тема тут же воспринимается как попытка поменять статус кво в системе доминирования/подчинения.
Опять же, могу разобрать на примере страницы форума.

ок.
Но это же частный случай индивида, а не всего вида.
В отдельных случаях альфачество самки можно свести к физиологии.
Но это никак не единственно-верный фактор.

Советую прислушаться.

Почитал бегло.
Как бы есть врожденные инстинкты, а есть приобретенные (социальные). Врожденные передаются через геном (это те 3, что описал Chess-man), а социальные через общество (ибо генома на них не хватит). И вот эти вот социальные инстинкты есть продукт воспитания и влияния общества, в них может передаться все, что угодно. Но они - присущи только человеку, ибо только у него есть специальная область мозга, куда они записываются. Таких областей нет даже у высших приматов. Так, что здесь 2 фактора.

Это всё разница в заводской калибровке биороботов! Плюс разное ПО=)

дети просто формируются.
Анализировать вид в целом на формирующемся не устойчивом организме его детенышей не корректно с точки зрения чистоты эксперимента.
Поскольку, как минимум, не рассматривает процесс онтогенеза.
Этология в помощь.

не могу вас винить из-за такой точки зрения, пусть и ошибочной.
Психология, которая представлена нынче горе-психологами в школах, проводящими тесты Айзенка, это ужасное зрелище.
Тем не менее, нету просто Психологии, есть психологические парадигм, среди которых есть совершенно достоверные, которые опираются на физиологию, не противоречат ей и идут параллельно с ней.

Давайте о базах.
Инстинкт это реакция на раздражитель!
Это уже не база. Уже не первопричина.
База это потребность, это возникающие раздражители. Это размножение и это сытость.

Вы считаете что доминирование это Причина? конечная цель?(Вы кстати, не поклонник Совельева, который уверяет всех, что стволовых клеток не существует?)
Доминировать просто чтоб доминировать? Встречал я такое мнение. Тяга к власти.

Считаю его ошибочным. Эволюции не было смысла вычленять энергию на закрепление такой ненужной вещи, как "властвовать для того, чтобы властвовать".

Конечная цель самца-гоминида это "сытость" и "размножение".
Доминирование это способ достижения "сытости" и "размножения".
То, что этот способ закрепился на уровне инстинкта, это да.
Но включается он не потому что он есть причина всех причин.
Он включается индивидуально, исходя из ряда различных факторов, влияющих на индивида.

А теперь про гормоны...
Гормоны это и есть инстинкт!
Выработка на голод определенных гормонов это и есть инстинкт, реакция организма на раздражитель.

Сначала у организма возникнет потребность в чем-то.
Затем ваш организм выработает гормоны, которые будут обуславливать и регулировать ваше поведение.
Гормоны это и есть инстинкты.


расскажите это самцам, которые бьются за самку.

А почему бы им не задержаться? Почему вы решили, что домины вдруг решили здесь остаться, а вот иные почему то сваливают?
Здесь как-то по особому все устроено? особый мед для домин?

И еще хотел у вас узнать: Вы учитесь на первом курсе техникума я правильно понял?

Ничо, я вклинюсь в ваши секс-разборки доминант, я по делу, собственно, голосования. Я проголосовала, но почту указала другую, потому что старая поломалась.

ничего страшного.

Ну вот и началась игра словами
Давайте о базах.
Инстинкт это реакция на раздражитель!
Это уже не база. Уже не первопричина.
База это потребность, это возникающие раздражители. Это размножение и это сытость.

Какая потребность у ребёнка 6-8 лет в доминировании над сверстниками? Откуда она возьмётся, если ешь от пуза, а размножаться ещё не умеешь?
Это именно инстинкт. Именно базовый. Как только ребёнок оказывается в новой группе он тут же себя позиционирует либо как доминант, либо встраивается в существующие линии подчинения.

так что да, если вы и дальше будете настаивать на вторичности инстинктов перед потребностями - разговор зашёл в тупик.
Вот я каждый день вижу проявление инстинкта у особей, у которых ещё даже не сформировалось мышление. И вот мне говорят, сначала потребность - потом инстинкт!
Буду я верить такому говоруну? Нет.

А почему бы им не задержаться? Почему вы решили, что домины вдруг решили здесь остаться, а вот иные почему то сваливают?
Здесь как-то по особому все устроено? особый мед для домин?


Здесь всё ровно так же как и на остальных форумах и интернет ресурсах.
Доминанты проявляют свою доминантность. Причём, те доминанты, которые в реале используют свою физическую силу, в интернете оказываются лузерами. вот те, которые в плане физической силы обделены, но потребность в доминировании у них развита - для тех интернет отдушина.
И вот приходит человек, думающий головой, а не лимбической системой. И видит он на форуме точно такого же амбала как в реале. Только в реале он этих амбалов обходит стороной и не связывается. Зачем ему связываться с интернет-амбалом? Зачем меряться виртуальной силой?
Обычный человек использует речь (в том числе и письменную) для общения, а не для доминирования. Он просто пожимает плечами и уходит с форума - пусть себе интернет-амбал батлхертничает (или как это здесь принято называть?)

Но да, принцип подмены понятий моим оппонентом шикарен.
Будем и дальше менять причины и следствия.
Подсказываю, до того, как два самца начали бороться за самку, они только-только родились, появились на свет, и уже тогда всеми возможными способами доминировали между собой. (Самки их тогда не интересовали!)

хех... у меня катаны зазвенели в ножнах...
Напрашивается очень любопытный вывод о системе воспитания в отдельно взятой стране. Всего из одной фразы.
Анор, уверен, вы меня поняли :smile:
вопрос вы задали любопытный и по делу.
Но адресат игнорировал.
Осторожно хочу предположить: возможно мы не правильно поняли адресата, и он не учится, а учит на первом курсе техникума?

ну вот я с вами спорю. До этого спорил по-поводу интеллектуальности тех или иных рассказов.

Вы полагаете, что я спорю так как меня прям распирает от желания подоминировать над другими? Доказать свою правоту?
Серьезно?)
Доминируют не просто так.
Дооминируют исходя из потребностей. И спорят исходя из потребностей.
Я дискутирую просто потому, что мне интересно обсудить данную тему.
Если бы мне не было интересно, я бы пошел дальше играть в Ведьмака 3го.
Мое доминирование осталось во временах полового созревания и в старших классах.
Ныне же оно "просыпается", (как и у любого другого сформировавшегося человека) либо, когда не удовлетворены базовые потребности в сексе или когда нужно добыть еды, или когда чувствуется угроза со стороны другого самца (ни первого, ни второго, ни третьего уже давно не наблюдалось).

И у меня нет цели вас переубеждать или задоминировать над вами или над кем-то другим в интернете.
Это же нелепо.

Если доминирование бы являлось первопричиной, то страдающий от спермотаксикоза нелюдимый 17летний паренек без девушки и без денег вел бы себя приблизительно так же как сытый (как в плане еды, так и в плане секса), финансово обеспеченный 30летний мужик.

Но такого не происходит почему-то.
Потому что инстинкт это реакция на раздражитель!
Пока нет раздражителя, никакой инстинкт не включиться.
Потому что не выгодно тратить энергию.
Ее тело копит.
А доминирование это трата энергии.
И включается только тогда, когда нужно избавиться от раздражителя.

я ничего не менял, а если и менял, то приводите конкретные примеры, не голословничайте

дети просто формируются. Я вам уже говорил про этологию. Если вы хотите делать выводы о виде, исходя из детенышей - это не верно с точки зрения чистоты эксперимента.
Если ребенок берет в руки карандаш и рисует, это не означает, что у него склонность к рисованию, у него доли мозга формируются не равномерно и сейчас ему для того чтобы сформироваться нужно порисовать.

А еще есть такая важная вещь как подражание.
Людям свойственно подражать своим авторитетам (а детям в особенности).
Вот они видят проявление доминирования у родителей, у тех сверстников, которые являются для них авторитетами, по телевизору и подражают этому.

То что они выстраивают иерархическую связь и пытаются стать лидером - да, есть такая тема, сложившийся инстинкт. Но он не единственная причина их поведения и точно не базовая.
Посмотрите на пирамиду потребностей Маслоу (а хотя, у вас же вся психология это лженаука, так что это для вас не аргумент).

вы видите проявление (доминирование), и предполагаете что это проявление обусловлено тем, что димиирование это база, это первопричина.
У вас нет перед глазами интерактивной карты головного мозга данного подопытного индивида исходя из которой вы бы сделали вывод о том, является ли это доминирование причиной или следствием.



нету обычных и не обычных людей.
Есть люди с физическими нарушениями мозга и остальные люди.
Вот остальные люди ведут себя по разному.

"самки" их интересовали еще с того момента, когда они были одноклеточными
это базовая потребность эволюции - выживание