Довольно сильно "другая", хотя стиль автора узнаётся. Это книга о мерзком-кровавом-мрачном средневековье и о том, что война это плохо, п'нятненько? :smile: Герой мотается по дорогам Чехии, всё время попадая в плен, много спит с дамочками, философствует с мужиками и пьянствует с теми и другими... блин, выходит, не так уж сильно она и отличается от "Ведьмака".

Интересна книга тем, что полным-полна реальной истории, изложенной в как можно более неприглядном свете (как теперь модно), автор цитирует всяческие латинские изречения и то и дело вводит реальных персонажей в сюжет. Кроме того, книга может понравиться тем, кто любит истории о фантастических существах в реальном мире (дурацкий ярлык "городское фэнтези" не охватывает и половины книг этого жанра).

Первая книга вводная, там больше от приключенческого фентези. Много юмора, есть симпатичные персонажи. Последующие книги куда серьезнее. Помимо темы войны затронут вопрос идеологии. Должен ли я упомянуть, что сапковский жесток со своими героями?
Книга про гуситские войны, нам не сильно знакомые, думаю, будет пользительно ознакомиться для общего развития (даже учитывая жанр).
Латиница несколько сбивает темп, но в целом важна для антуража, смысловой нагрузки в ней мало.

Ну коли раскаялся, то вопросов не имею.
И отчего же "Ведьмак" есть шняга? Вот совершенно не согласен. особенно что касается двух первых сборников - кратко, смачно и брутально. Ладно Геральт, а такая бабца, как Йен? Да нету в фэнтезне героине круче да шикарней, ага.

Впечатление от "Башни" у меня выражалось в трех словах: "Лютик без Геральта". Потом герой становится серьезнее. В "Божьих войнах" напряженность, жесткость и интересность нарастают... а потом все как-то чересчур резко обрывается в "Свете вечном". Опустошающее завершение. К тому же перевод последней книги хромает.

Robin Pack, после такой рекламы грех не взять.)
А что до жестокости средневековья... Сапковский не первый, он же и не последний кто писал про это.
Argumentator, переводчик сменился или книга просто читается по другому?

Ведьмак - в смысле рассказы или т.н. "сага"?
Назвать "шнягой" попытку Сапковского написать большое произведение про ведьмака - это значит сильно и незаслужено ему польстить.
Что касается рейневанского цикла, то я конечно, допускаю, что после "башни" на автора снизошло озарение - но проверять не хочется.

Я бы охарактеризовал гуситскую трилогию еще короче - "Д'Артаньян и три мушкетера" (даром, что мушкетеров всего два). Там даже свои Ришелье с приспешниками имеются. Ну и разумеется - приключенческий дух. На фоне общей массы фэнтези - несомненный шедевр. На фоне "Ведьмака" - дело вкуса. "Ведьмак" - эпичнее, в нем затронуто гораздо больше проблем, иметтся гораздо больше отсылок (но это и не удивительно, учитывая что это постмодернистская сага).
Гуситская трилогия... с одной стороны - серьезный исторический роман, с другой - традиционное анджейское шельмовство и сарказм. Блюдо на большого любителя. Мне скорее не понравилось.

А вот "Змея", не смотря на описание поляком нашего, советского быта заинтересовала куда больше. Если абстрагироваться от шаблонов и излишней поэтизации - получится самобытное и живое произведение. Читается легче и интереснее.

И что же мосье называет качественным произведением в жанре фэнтези ? Что может напитать свежими впечатлениями его изощренный интеллект ? :)))

При чем тут фентази и питание интеллекта? Что касается свежих впечатлений, то те же "произведения" Панова доставили свежих впечатлений, только я бы не назвал это ни чем-то качественным, ни достойным прочтения.
Простое сравнение столь ценимого "эстетами" Сапковского с столь презираемым Перумовым способно навести на некоторые мысли.

А и сага вовсе неплоха, скажу я вам. пусть начало не шибкое, а последние две книги дело вытягивают. Вот и сравни с Перумовым. Хотя, сравнения подобного рода априори моветон.

Просто существует какая-то "ценовая" градация литературных произведений разнообразных жанров. Есть произведения, которые считаются культовыми. Разумеется, в подобных определениях существует какая-то доля натяжки, но в целом - это действительно качественные вещи, несущие в себе нечто большие, чем набор закорючек на бумаге.

Универсального мерила не существует - у каждого имеется свой набор предпочтений. Вот и задал вопрос о твоих предпочтениях. Все познается в сравнении, и любое творение принижается по сравнению с чем-то более совершенным. В противном случае имеет место типичное балабольство.
Сравнения эти проводились, аргументация проводилась, в первую очередь - в темах соответствующих авторов литературного раздела. В очередной раз изобретать велосипед, думаю, смысла нет. Хотя если у кого-то имеется свежая и оригинальная аргументация - это было бы очень интересно послушать.
Переводчик сменился в последнем томе трилогии. К сожалению, Евгений Вайсбот скончался.

Не смешите меня. Вытягивают чем? Вот этим вот авторским "О госпади, я облажался с главгадом, а дальше мне нужно закрывать сюжет схваткой с ним, Вильгельфорц не тянет (он клоун из онэмэ), нужен Крутой Злодей, сейчас быстренько сгенерю Бонарта, так, статы максимальные, бэк - "он крут, он крут, он аццки крут", мотивация - не слышал, а что это?". Или это про лопнувший в результате натягивания на глобус Польши мир ведьмака, и затыкание дыр камелотами?
В теме Перумова? Я не видел.
В прошлый раз, как я помню, эта дискуссия свелась к тому, что мне якобы не нравятся длинные серии, которым я предпочитаю рассказы. С тех пор особо ничего не изменилось - рассказы Сапковского о ведьмаке недавно перечитал с удовольствием (особенно порадовал Лютик в сцене с захватившими их эльфами, а вот потом пришло Чудо и все опошлило...эх).

имелись ввиду полноценные романы. К
сборникам рассказов претензий нет, ибо на них вырос.
Неплоха, если вырезать лесбийские похождения нимфетки будет вообще зашибись =)

Нет, кого и резать, так Геральта. Ему просто нет места - по сути он слоняется без дела всю книгу. Действие, увы и ах, более-менее двигает Цири. Просто без Геральта автору пришлось бы делать что-то новое. А так и на старом герое прокатился, и чего-то новое кое-как набросал, ну а дырки камелотом заткнул, всякие перумовы затыкают героями других своих книг дыры в циклах, ну а мы - камелотами (они же вроде как общие, не плагиат).

Скорее всего, ты просто не искал тщательно. В этой теме есть всё. Не удивлюсь, если где-то глубоко-глубоко в "Перумове" можно найти "рецепт яичницы куриной с приправой обалденной" или "мистическую трактовку телефонного справочника" ;-)
И только поэтому?

Да ладно! Охотник за головами, нормальная такая мотивация, ага. А вот, что этого главгада ненавидишь? Что от него реально мураши по коже?

цитата:
В прошлый раз, как я помню, эта дискуссия свелась к тому, что мне якобы не нравятся длинные серии, которым я предпочитаю рассказы.

А кто тут имеет что-то супротив Ника и длинных серий? другое дело, что цикл вышел перегруженным - тут уж хоть затыкай дыры, хоть не затыкай.

а от Камелота вообще заюзаны мотивы, и дыры им не затыкаются. А то давай - обвиним и Брэдли за плагиат, и даже Кинга за тему ТБ - там он тоже Артуром заткнул.

Не смешите меня, мы с вами одну книгу читали? Поступки Бонарта не обьясняются мотивацией "охотник за головами".
От Вильгельфорца? Мурашки? Им только пятилетних пугать. Да я его не ненавижу, он достоин каких-либо эмоций не больше, чем какой-нибуть Десятка.
Читайте предыдущее обсуждение и вам все станет ясно.
Затыкаются. Как и заплаткой-Бонартом.

Давай, Shkloboo, еще посмешу, раз так лихо выходит.
За главгада я имел Бонарта - он, так сказать, один из двух. А вот Вильгельфорц взаправду подкачал. Хотя, если от Бонарта бегут мураши, то к Вильгельфорцу просто испытываешь отврат. Вообще, персы у пана Анджея выписаны весьма и весьма хорошо - как главные, так и второстепенные. Уж тут он многим фору даст.
Также не согласен, что Геральт слоняется. Почему же? Он ищет смыслу жизни, для чего он ваще такой нужен. Очень хороший вопрос, на мой взгляд. Насчет Камелота мне тебя не переспорить - тут уж спор слепого с глухим. Но я увидел в саге завершенность. Закономерный, коли хочешь, финал. А для саги, имхо, это самое важное.

А теперь перечислите, что именно делает Бонарта главгадом серии. Только не говорите, что он главгад потому что с ним вконце нужно драться - это определение для видеоигр на 8битных приставках.

Главгадами изначально выступают Регис и Вильгерфорц, по сути - тупые онэмешные клоуны. Когда автор понимает, что без главгадов сюжет не вытянет, на помощь приходят две заплатки 1. Появившийся по абсолютно левой причине Бонарт. 2. Собствено, император.
Так как левый абсолютно не вписаный Бонарт не мог обеспечить нужный "ПЫЩЬ!" в конце, то автор наградил его пачкой "фэйлов" и прибег к новой заплатке - императору.

Угу, но книга не об этом. Смысл жизни Геральта всем до фонаря, как бы идет жестокая война и интриги, так что Цири важна, а большая часть странствий Геральта (и его пати)- нет. Ну, вроде он в конце-концов выяснил, что Регис это идиотина, но читателю это с самого начала ясно.

Из кустов выкатился рояль. На нем гордо сидел император. "Люк, я твой отец". Занавес.

П.С.
Пан озвучит мотивацию весьма и весьма хорошо выписанного Бонарта?

Хе) Регис - милейший вампир-интеллектуал. Он в главгады даже не набивался.
Но вы продолжайте, продолжайте, не стесняйтесь! Очень интересно увидеть точку зрения товарищей, не считающих сагу удачной книгой. А особенно процесс обоснования. ;)

Насчет рояля с императором - пан очень досконально про инцест, как движущую силу активации особо редкого гена изложил. А дальше дело арифметики. И волосы шестилетней девочки тому пруфлинк. Кому рояль, а кому по диагонали прочитанная книга.

Товарищ перепутал просто Региса и Риенса. Бывает)