Форум «Мир фантастики» — фэнтези, фантастика, конкурсы рассказов

Форум «Мир фантастики» — фэнтези, фантастика, конкурсы рассказов (https://forum.mirf.ru/index.php)
-   Кино (https://forum.mirf.ru/forumdisplay.php?f=8)
-   -   Гарри Поттер / Harry Potter (2001-2017) (https://forum.mirf.ru/showthread.php?t=2573)

Flowlover 08.01.2010 18:35

Цитата:

Сообщение от SpellCaster (Сообщение 695490)
Прежде всего, вопиющий мискастинг Люпина и Блэка. Сильнейшую сцену в Визжащей Хижине превратили в фарс. Оборотень вызывает нервный смех. Ну и так далее, лень перечислять.

Какой фарс? Как раз сцена в Визжащей хижине была сделана точно по книге!


Оборотень вызывает сильный смех? Почему?
Троллинг.

SpellCaster 08.01.2010 19:02

Grey Fox, в третьей.

Flowlover,
>Какой фарс?
Бессмысленный и беспощадный

>Как раз сцена в Визжащей хижине была сделана точно по книге!
Может быть, но эта книга точно не является ГПиУА, которую читал я. Скомканные и лишённые даже намёка на логику диалоги вместо накала страстей и объяснений.

>Оборотень вызывает сильный смех? Почему?
Да потому что эту неуклюжую зверюгу с явными признаками хронической дистрофии не то что пугаться, её пожалеть хочется да сосиской подкормить.

Flowlover 08.01.2010 20:26

SpellCaster, ага. То есть аргументов ноль, просто отсебятина.

Логики у ваших постов ноль.

Встретились бы вы с таки оборотнем в реальной жизни, тогда бы лужа у ног и боязнь за свое пока целое достоинство были бы гарантированы.

конкистадор 08.01.2010 20:31

мне смешно...
простите.
но оба спорщика по-своему правы. нужны как пилюли из серебра, так и сосиски...
а проф.Люпина жалко... Один из наиболее душевных персонажей всей саги. и в книгах, и в фильмах.
/ ах да. тактичность плиз...

SpellCaster 08.01.2010 21:10

Flowlover, может, выспишься? Ерунду какую-то несёшь. И такая прям обида за оборотня взыграла, такое впечатление, что своими руками модель рисовал.

Flowlover 08.01.2010 23:21

SpellCaster, может, выйдешь из состояния запоя?
Я так и не услышал, почему оборотень нестрашен.

SpellCaster 08.01.2010 23:42

Потому что убогая, тощая, ободранная зверюга с осанкой горбатого питекантропа не может быть страшной.
Но если тебя она пугает - ради бога, хоть на одном зрителе это сработало.

Flowlover 08.01.2010 23:47

Цитата:

Сообщение от SpellCaster (Сообщение 696301)
убогая

В каком месте?

Цитата:

Сообщение от SpellCaster (Сообщение 696301)
тощая

Кхгм...Не думаю, что он, перебывая в бегах, заходил в "Макдональдс".


Цитата:

Сообщение от SpellCaster (Сообщение 696301)
ободранная

Смотри предыдущий вопрос.
Шерсть у собачки отличная.

Цитата:

Сообщение от SpellCaster (Сообщение 696301)
зверюга с осанкой горбатого питекантропа

Ого, никогда бы не подумал, что собаки должны стоять на двух задних лапах, как человек.

Цитата:

Сообщение от SpellCaster (Сообщение 696301)
не может быть страшной.

А если бы встретил такую агрессивную штучку в реальной жизни, не испугался бы?

Warlock9000 09.01.2010 00:07

Спокойно ребята, не кипятитесь! :gangster:

Сцену в хижине нельзя было сделать по книге, ибо на протяжении всего романа Роллинг давала маленькие, едва заметные детали, именно благодаря которым долгий монолог Люпина обратал полный смысл и придавал сцене напряжения.
В фильм все эти детали засунуть было невозможно, просто хронометраж не позволял.
Сделали как есть, на мой взгляд неплохо, могло быть и хуже. Но в книге сцена конечно читается на одном дыхании.

Так или иначе - каждому свое. Мне, и там, и там понравилось.:smile:

Леди N. 09.01.2010 00:41

Цитата:

Сообщение от Warlock9000 (Сообщение 696341)
Но в книге сцена конечно читается на одном дыхании.

Кстати говоря, как раз после этой сцены я и стала запоем читать книги о ГП. До этого дело шло ни шатко, ни валко. Когда читаешь, уже представляешь, как должно быть. Так что в фильме часто получается, как говаривал т.Сталин: "Нэ так все было, совсэм нэ так"))

Нопэрапон 09.01.2010 00:49

Не совсем понимаю, о чём спор идёт.

В книге было не так? Совсем не так? Совсем-совсем по-другому? Да, не так. Да, по-другому. Но мне на это пофигу и с высокой колокольни одновременно. Зато, на мой взгляд, фильм отличный. И книга отличная. И вообще всё хорошо.

Скоро собираюсь ещё раз пересмотреть все фильмы. А шестую часть в первый раз буду смотреть. Удачи мне.

Леди N. 09.01.2010 01:26

Я о том, что и хорошо, что не так. Если бы все было "так" неинтересно бы было.

Grey Fox 09.01.2010 11:31

Цитата:

Сообщение от SpellCaster (Сообщение 696301)
Потому что убогая, тощая, ободранная зверюга с осанкой горбатого питекантропа не может быть страшной.
Но если тебя она пугает - ради бога, хоть на одном зрителе это сработало.

Дружище, это вам не фильм ужасов, наконец. Хотите страшных оборотней, смотрите "Другой мир". И книгу писали вроде не Баркер и не Кинг. Так, что с оборотнем все в порядке.
Цитата:

Сообщение от SpellCaster (Сообщение 695490)
Прежде всего, вопиющий мискастинг Люпина и Блэка.

Это ваше мнение. А как на меня, они очень подходят. Что Дэвид Тьюлис, что Гари Олдмана. Если рассуждать так, как вы, то тогда только первая часть более-менее удачная. Но не всегда дело в деталях. Пример того же Ведьмака. Так, что это скорее не спор, а стык двух разных мнений и ничего большего.

Flowlover 09.01.2010 13:28

Цитата:

Сообщение от Нопэрапон (Сообщение 696393)
Не совсем понимаю, о чём спор идёт.

И я не понимаю.
Вроде как фильм плохой для кое-кого из-за того, что оборотень не суперстрашный.

SpellCaster 09.01.2010 23:11

Цитата:

Сообщение от Flowlover (Сообщение 696311)
...

Я всегда считал, что оборотень - это прежде всего волк. И похож он на волка. Но не в том дело, что "оборотень не суперстрашный", не зацикливайся, бог с ним, этим недоделком (твой вопрос про встречу в реальной жизни вообще жжот, да в реальной жизни с любой более-менее крупной собаки адреналин захлещет, ежели кинется с агрессией). Фильм полон тупизмов, маразмов и нелогичностей, которые портят даже удачные находки Куарона. Только не надо тут требовать перечислить их все. Сразу скажу - не буду. Совсем не хочется смотреть заново эту серию, как и все последующие, впрочем. А вот первые две пересматривал раз 5-6. Показатель? Возможно также, что я слишком критичен. Всё-таки УА - моя любимая часть саги, и на то, как её искромсали, я смотреть спокойно не могу. В любом случае, это моё личное мнение, на которое я имею право, не так ли?
И да, искренне завидую тем, кто может отрешённо от оригинала смотреть экранизации. У меня, если источник мне понравился, да ещё и хорошо известен, это не получается.

KrasavA 09.01.2010 23:36

Цитата:

SpellCaster, А вот первые две пересматривал раз 5-6.
Тенденция. Мир был в восторге от первых двух книг, а потом затихло. Или взрослые более чётко стали осознавать о чём речь идёт? Но опять же не об этом. Все фильмы вообще выборочно показывают те моменты, что нравятся режиссёрам. Из-за этого постоянно возникают конфликты: зритель-читатель. Фильм всегда не может в себе унести всё, что заложено автором, а если ещё и вмешивается видение режиссёра, категорически не совпадающее с читающим большинством, конфликтов не избежать.
Третий фильм стал более-менее переходным когда ожидания читателей начали не оправдываться. И вот что теперь совсем интересно, как собираются ублажать аудиторию посмотреть на заключительную часть книги, которая по сценарию разбита на два полноценных фильма.

Скрытый текст - ИМХО:
В книге там читать нечего за исключением последних четырёх глав. Что там так скурпулёзно экранизировать мне тоже не известно.
Получится вроде нашего "Параграфа 78": философия в первой части, весь экшн во второй.

<Ghost> 09.01.2010 23:52

Цитата:

Сообщение от KrasavA (Сообщение 697417)
философия в первой части, весь экшн во второй

так что в этом плохого? Там такой шикарный экшен, что не грех уделить побольеш времени. Может наконец снимут достойные экшен-сцены, которых раньше в фильме особо и не было.

Eol Hedryon 10.01.2010 02:28

Смешные вы, ей Богу. В 6ой части должны были быть похороны Дамблдора в присутствии кентавров с миллионом стрел в небе - их не было) Я ж молчу почему-то, хотя это был мой самый любимый момент в книге. ))) Имейте тенденцию уважать экранизации - тут все средства хороши)

Flowlover 10.01.2010 17:27

Цитата:

Сообщение от SpellCaster (Сообщение 697405)
Я всегда считал, что оборотень - это прежде всего волк. И похож он на волка. Но не в том дело, что "оборотень не суперстрашный", не зацикливайся, бог с ним, этим недоделком (твой вопрос про встречу в реальной жизни вообще жжот, да в реальной жизни с любой более-менее крупной собаки адреналин захлещет, ежели кинется с агрессией). Фильм полон тупизмов, маразмов и нелогичностей, которые портят даже удачные находки Куарона. Только не надо тут требовать перечислить их все. Сразу скажу - не буду. Совсем не хочется смотреть заново эту серию, как и все последующие, впрочем. А вот первые две пересматривал раз 5-6. Показатель? Возможно также, что я слишком критичен. Всё-таки УА - моя любимая часть саги, и на то, как её искромсали, я смотреть спокойно не могу. В любом случае, это моё личное мнение, на которое я имею право, не так ли?
И да, искренне завидую тем, кто может отрешённо от оригинала смотреть экранизации. У меня, если источник мне понравился, да ещё и хорошо известен, это не получается.

Значит, "оборотень" Гарри Поттера поломал все стереотипы. Более того, если вы такой фанат книги, то должны были заметить, что в описании было написано, что это собака.
Нестыковки, как в большинстве фильмов, присутствуют, но их далеко не так много, как вы считаете. А тем более тупизмов, маразмов и остальной фигни.
Да, и кстати, отличный способ упасть на мороз, сказав - "перечислять я их не буду".
А зачем пересматривать ее, если вы и так, судя по вашим словам, хорошо знаете 3-ю часть?
Не примену добавить, что я пересматривал 3-й фильм раз двадцать, первый и второй по шесть раз, четвертый раз пятнадцать, раз 5 пятый, и два раза 6-й. Показатель?

Конечно, имеете право на личное мнение. Но просто когда говорят вещи, которые на голову не налазят, а потом их вообще не аргументируют в стиле "не буду и не хочу", так зачем вообще было про это писать?

SpellCaster 10.01.2010 21:13

Цитата:

Сообщение от Flowlover (Сообщение 697828)
Более того, если вы такой фанат книги, то должны были заметить, что в описании было написано, что это собака.

Ты такой фанат подтверждений, так где же твой пруф? Мой - вот:
Цитата:

Сообщение от Rowling
"Which of you can tell me how we distinguish between the werewolf and the true wolf?" said Snape.

Глава 9, ГПиУА.
Отсюда Логически вытекает, что различить их не так уж легко. Если, конечно, моя логика не слишком отличается от твоей.
Цитата:

Сообщение от Flowlover (Сообщение 697828)
Да, и кстати, отличный способ упасть на мороз, сказав - "перечислять я их не буду".

Насчет падений на мороз, верю на слово, видимо, ты большой в этом эксперт. Поясню ещё раз. На память я всего, разумеется, не помню, а пересматривать эту картину только ради того, чтобы нарыть кучу расхождений, которые ты в конце концов под тем или иным невразумительным предлогом отвергнешь - занятие бесполезное.
Цитата:

Сообщение от Flowlover (Сообщение 697828)
А зачем пересматривать ее, если вы и так, судя по вашим словам, хорошо знаете 3-ю часть?

Ты не следишь за этими самыми словами. Третья часть любимая в виде книги, в виде фильма же - ну, я высказался выше.
Цитата:

Сообщение от Flowlover (Сообщение 697828)
вещи, которые на голову не налазят

Растягивать надо, видимо.
Цитата:

Сообщение от Flowlover (Сообщение 697828)
потом их вообще не аргументируют в стиле "не буду и не хочу", так зачем вообще было про это писать?

Я уже привёл достаточно обоснований своего мнения, так нет, тебе требуются документальные, с подписью, тремя печатями и резолюцией президента. Какие аргументы моего низкого мнения о фильме УА ты примешь?


Текущее время: 04:28. Часовой пояс GMT +3.

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.