Robin Pack, МАтрица? Хех...
"Догма" чем не философия? Хотя и стеб над ней... Молчу о "Клерках"... Философия жизни..

погодьте-погодьте, когда это цистерна специально замешанной грязи и ослиный уд стали признаками академичности?)

Да бес бы с ним, с удом.
У Стругацких была именно что философия. Идея. Моральный вывод, следующий из событий, случившихся с Руматой.
Вот эту самую философию господин Герман и похоронил. Он её даже не вырезал, он хуже поступил: сделал её неважной, незначительной, трудноразличимой.
Точная экранизация книги в наши дни стала бы бунтарским фильмом, переворачивающим сознание, призывающим к переменам. Фильм Германа — просто экзерсис, просто «Смотри, чо вытворяю». Зрелище для очень узкого круга, отталкивающее «нормальных» зрителей от произведения и идей, которые в него могли быть заложены. Если одобрять гуманизм и интеллигентство = одобрять говна Германа, то зачем что-либо из этого одобрять?

Фильм Германа — это Валерия Ильинична Новодворская от искусства.

http://vignette3.wikia.nocookie.net/...20140103044843

эй, не трожь Ильиничну, у ней есть очень даже неплохие статьи)

Баб Лера — выдающийся провокатор на службе ФСБ. Мало кто больше неё сделал для краха либеральной идеи в России и расцвета ура-патриотизма.


Люди недооценивают силу художественной провокации и действия «от противного». К примеру, «УСы-2» — это фильм, вызвавший небывалый прилив патриотизма. Не потому, что он патриотический. А именно потому, что в нём публично покакали на ветеранов.

Вы таки все еще не научились отделять (художественные) средства от целей. Замысел от средств его реализации. Помнишь срач с болгаром из-за Сорокина? То же самое: гейские геи о боже какой ужас.

Только у нас: ослиный член, о боже какой ужас.

Ну член, и чо? Вы бы еще Пруста критиковали за обилие описаний одежды и тд. Но Пруст-то не об этом. Как и Герман не о членах.

Почему все обращают внимание на член, но никто ни слова не сказал об операторской работе? О композиции? О диалогах? Для Германа все это не ново, да. Но контексте российского современного кина это смотрится как Ионеско посреди засилия бывших КВНщиков.

И да, давно уже пора привыкнуть, что искусство не обязано быть стерильным. И это не изобретение последних двух веков. Что такое один единственный ослиный член в сравнении с Рабле? Тю.

Художник может выбирать абсолютно любые средства выразительности. Оценивать стоит не выбор средств, а то, какого результата в целом он достиг. Он может хоть говном рисовать, но какая разница, если картина получилась интересной, эстетичной и умной? Говном, конечно, совсем не обязательно рисовать, но и серьезных резонов против я тоже не вижу. Более того, в хорошей литературе, живописи и кинематографе всегда присутствует элемент шока.

Это сейчас все забыли, каким вызывающе отвратным поносом была та же "Озерная школа" в 18 веке для многих современников. И какие потоки крови текли из ушей на концертах Шенберга в свое время.
Но-но. Это Ионеско/Беккет, помноженные на суровую российско-совковую действительность. Это куда страшнее.
А что, не имел права? Я уже говорил, что текст книги и текст сценария -- два совершенно разных текста. Фильм -- это абсолютно отдельный художественный жест. Даже несмотря на эксплуатацию сеттинга и фабулы. Герман не "похоронил". Он вылепил (из говна, да, но как-будто бы что-то плохое) свое на основе чего-то ранее существующего. Ку-ку, постмодернизм на дворе. Пора бы привыкнуть.

Как и зрители-читатели имеют права отвергать его трактовку. Не? Мне ближе идеи Стругацких, чем идеи Германа.

ключевое слово элемент. Герман очень иногда однобокий, его в девяностые как подменили — ток шокировать и больше ничего не умеет. А ведь в семидесятые как-то обходился без этого. Да, эверест из отходов захватывает дух, но это не отменяет того, что кроме отходов в нем ничо нет.

Нет!!! "Он имел право так делать" - волшебное заклинание, защищает от любой критики, запрещает любое неодобрение.
Пора бы уже привыкнуть. Будто первый день в интернете :nea:

Какие?

Решали окультуриться как можно глубже и навернули "Киногид извращенца" Жижека. И вы знаете, оно даже ничего так. Пожалуй, мы даже непростительно мало смотрим кино о кино, надо бы еще такого добра найти.

Я не смогу сказать, что согласна со всем, что говорит в этом фильме Жижек, но кое-что у него подмечено довольно оригинально и иронично. Кое-что выглядит надуманным. На мой взгляд ошибка...нет, даже не то, чтобы ошибка, а... черт, даже не знаю как сформулировать. Но, в общем, то, что культура препарируется исключительно методом психоанализа, это возможно, правильно, но как-то немного однобоко. Ведь помимо удовольствий такого характера есть же удовольствия, связанные с умственной деятельностью...наверное)

это не дубль это не дубль

Кажется, вчера я говорила что Жижек был несколько не прав? Я вынуждена извиниться перед Жижеком и взять свои слова назад, потому что вчера мы навернули "Антихриста" Ларса фон Триера)

Фильм, безусловно, очень красивый, и актеры хорошие, и в нем даже есть смысл, но желание режиссера шокировать зрителя по-моему несколько пересилило желание донести этот самый смысл.

Думаю, ну ладно, я человек простой, за всеми выкрутасами режиссерской мысли могу не уследить, почитаю критиков. Не то, чтоб я совсем не поняла, что хотел сказать Триер, мне просто интересно, чому это надо было сделать именно так. Мнение критиков разделилось: одни (большая часть) по поводу "Антихриста" написали "дурак ты, Ларс, и фильмы у тебя дурацкие!", вторые (часть меньшая) - "нет, это вы все дураки и ничо не смыслите в современном искусстве, а Ларс молвил как боженька".

Я чет для себя так и не решила, к кому мне примкнуть. Мне-то по большей части фильм понравился. Но если б я была Ларсом фон Триером я бы сделала кое-что немного иначе.

трепещите, смертные, отпускное лисо зогхватывает эту тему, мвахаха!

Вчера навернули пилот "Голана ненасытного" и ужастик "Спуск".
По поводу мульта могу сказать, что меня почему-то не зацепило, хотя в общем-то все как я люблю: металличный подросток-изгой, демоны, грубые шуточки и милое мультяшное насилие. Но вот чет не вштырило, не знаю, почему.

А во время просмотра "Спуска" во мне ваще проснулся зануда-исследователь. Вместо того, чтобы попискивать от скримеров и переживать за героинь, я Но тут фильм, зараза, закончился и мне так и не удалось узнать ответы на все эти необычайно интересные вопросы. В общем, надо бы навернуть сиквел, гыгы.

один фиг тут че-то счас никто не отписывается кроме меня

Уже второй день подряд я сижу и запоем наворачиваю синематографии славного китайского режиссера Чин-Хунг Куэя.
Знаете, после довольно однотипных в части режиссерских методов и визуальной подачи современных ужастиков пересмотреть пару-тройку гонконгских ужастиков из восьмидесятых — это как съездить в диснейленд.
Они совершенно не страшные и там, как на шведском столе, щедрой рукой понапихано ваще всего, что бывает в непритязательном развлекательном кине: от элементов комедии до продолжительных эротических эпизодов и даж моментов драмы, лол. И все это яркое, красочное, с натуральными не нарисованными спецэффектами, разнообразие которых ограничено только безумной фантазией режиссера, щедро приправлено местным фольклорно-мистическим колоритом, перемешано с видами достопримечательностей и завернуто вот в такую, например, обертку

В общем — ыыы. Просто ыыы. А Хунг Куэю я, пожалуй, потом еще персональную темку запилю, мужик этого заслуживает!

Экзамен / Exam (2009)

Увы, картина оказалась пустышкой. Полтора часа, которые никак не работают на развязку. Все долго и бестолково читают стихи, а победил тот, кто принёс штопор.


Игра на понижение / The Big Short (2015)

Фильм пытается показать, как выглядел экономический спад 2008-го года в США через махинации предприимчивых… махинаторов. Пытающихся на нём подзаработать.
Картина шустрая, динамичная, с хорошей постановкой. Заскучать не даёт. Одна беда – крайне недружелюбная к зрителю.
Два часа нам будут втирать как всё просто и очевидно, но все два часа не скажут ни одного вразумительного слова. Будет много терминов и пространных рассуждений, будет много суеты и бравурных речей, но… Одна большая насмешка над зрителем, которому сунули конфету, рассказали, какая она сладкая, но забыли сказать, что же такое – сладкая. А когда он развернул фантик – внутри ничего не оказалось.
А если зритель не понял – сам лох.
В общем, пустышка номер два.

Ну, да, сложно всё. Там Селена Гомес (певичка для тинейджеров) объясняла на картах ситуацию с бумагами. Куда уж проще?
Плюс, фильм разрушил стену между зрителем и героями, сделал зрителя частью действа. Местами раскрывает глаза, местами продолжает тему, только в другом ракурсе, начатую ещё в далёком Уолл Стрит, ставшим культовым и воспитавшим целое поколение финансистов. "Жадность - это хорошо" (с). Но какой стиль, какое обаяние! И даже заметно уступающий в интеллекте герой Волка с Уолл Стрит хотя бы брал своё обаянием.
Новый же фильм снимает маски - гении наполовину больные, виноват в кризисе, который, к слову, поразил нас едва ли не больнее, не заговор, не жиды и прочее, а тупость. Повальная тупость и жадность, общая для всех слоёв общества. Один тупой жадный банкир раздаёт кредиты алкашам, чтобы получать премии и проценты. Тупой алкаш покупает дом, дом через два месяца возвращается банку, тот сдаёт его другому алкашу. Долги на пустом месте растут. Банкир продаёт обязательства, дважды обложенные, тупым стриптизёршам. На пустом месте создаётся пирамида... Для закона - никто не виноват. По чести - невиновных нет. Ложные рейтинги, ложные заверения... И это в отсутствие цензуры! Заговор тупых.
Фильм настолько умный, настолько же и простой, доходчивый при этом, напоминает полудокументальные фильмы Мура... Короче, редкая конфетка. Плюс, замечательная актёрская игра, всё как "в жизни".
Короче, для зрителя который не понял объяснений Селены Гомес есть Супермэн против Бэтмана. Что тут добавить? Зритель должен расти и стараться. Тем более в век поисковиков это не так уж и сложно.

Ранго
Если ты всё понял - объясни на пальцах, почему наступил кризис :) И будь готов, что в объяснениях с картами первый вопрос - почему её ставка проиграла? Остальная цепочка крахов - шелуха многословия. Это всё последствия. А первопричину никто не объяснил.

ты чем смотрел? Кидай кубики полдня, рано или поздно выпадут глаза змеи. Вопрос только когда. Вот они и взяли тот момент, когда выпадает не та карта.
Почему возник кризис - по той же причине, почему рухнула пирамида Мавроди. Полтора часа кому объясняли, что из-за бумаг, которые ничем не обеспеченны. Но, естественно, обвинили людей, берущих жильё в ипотеку, а не тех, кто их ссужал. Более широкое объяснение следует искать у экономистов. Узкое для людей в вике.

При этом кубики кидает куча людей. В среднем по больнице все в плюсе. Подумаешь, локальный крах одного участника.

Второй интересный момент. Думаешь, в экономике так много бумаг, чем-то обеспеченных? Скажем, акции Фейсбука :) У компании имущества и капитала дай боже на 5% стоимости акций.
Ещё круче? Валюта государств. Думаешь, рубль у нас обеспечен чем? Экономикой? А вот и нет - честным словом.
Вот и вопрос, почему во всём мире в принципе всё существует и не падает, а тогда упало.
На этот вопрос фильм ответа не даёт. Я бы сказал, пудрит мозги и переводит стрелки :)

:facepalm: (вздох - не нашёл смайлик )Думай как знаешь.

Слушай, не обижайся. Считай что я такой тугой. С экономическим дипломом :) Но вот эти домики, из которых кирпичи выдёргивают, они на объяснение никаким боком. Это всё равно что машина едет, потому что колёса крутятся.
И уж совсем смешно данная сцена смотрится в кругу прожжённых брокеров-маклеров. Один большой реверанс в сторону ути-пути диванного зрителя. И весь фильм в таком духе. При этом сыпать терминами не устают. Да я половины не понял из их терминологии :) Зачем? Понта ради?

Случайно по телеку зацепила "Адский бункер", который "Черное солнце". Стрелялка по зомби-нацистам в антураже собственно бункера.
Целиком творение по половинке сложно оценить (не сначала смотрела), но драуги эффектные, что внешне, что в звуковом плане :) а старушонка противная, чего ей сразу автоматной очередью в лоб не запулили? И вообще оснащение героев гранатами явно было недостаточное.
И почему в шайтан-машину нельзя было пулеметной очередью? А мужик над шайтан-машиной забавный, порадовал мое старварсное сердце молниями из рук, я поржала.
Концовка не очень понравилась.

Полезла на кинопоиск и узнала, что это вообще трилогия, наснимали, тоже мне :) раздумываю, смотреть ли два других - приквел и еще приквельнее. Может, хотя бы первую часть.

Решил после СЛД продолжить знакомство с современными русскими комедиями)
далеко отходить не стал и посмотрел Горько.
Фильм как обычно всячески поруган на КП и прочих киноманских тусовках, так шо начал смотреть с некоторым опасением)
Про свадьбу в в принципе ничего так оказался. В какой-то мере жизненный и принципе смешной.
А вот Горько-2, про похороны оказался фигнёй, не дотянули. Ни сценарием, ни актеры)

совершенно случайно, с совершенно случайной френческиной подачи вчера посмотрели это



резюмирую: дерьмовенький буржуйский закос под Бунюэля и Тарковского. Очень подлый, хипстерский и современно-фестивальный. Спекулируя на почве творчества вышеупомянутых мэтров, сабж остается чудовищной пустышкой.

Но есть одно довольно значимое "но".

Если вы хоть чуть-чуть курите, обладаете мало-мальскими познаниями в истории кино, или же просто всей компанией решили угореть и посмотреть какую-нибудь адскую чушь под пивко - этот фильм просто создан для вас.

Вам будет довольно интересно посмотреть на бездарные цитаты, а также на то, во что превратилось современное фестивальное кино.

Особенно я могу советовать этот фильм всем хейтерам ТББ Германа: вы поймете, что такое современный "арт-хаус", и, может быть, решите, что Герман - это все-таки очень хорошо.

Мальчишник в Вегасе
 

Начал смотреть с интересом, но к концу он мне чего-то поднадоел.
Немного затянутым показался.
Всё-таки доморощенные комедии я как-то лучше воспринимаю, хоть они и снимаются теперь с подражанием Голлливуду.

Вчера навернули с одмином "Турбокида".
Милота несусветная, доложу я вам, товарищи дорогие. Я так не расслаблялась со времен просмотра Кунг фьюри. Восхитительный стебный посттапок, в котором все ездят на великах и есть почти что биореактор но не совсем). Комиксы, яркие краски, супергеройские костюмы, ностальгия, чудесная музычка, фонтаны кровищи, расчленение разнообразное, роботы, ковбои, ручные дисковые пилы, головы на кольях, взрывы, гномопалки и единороги — ыыы, восторг, восторг, восторг!

огорчило только то, что в конце зачем-то появляется Драма™, а шоб она появилась, логика чет внезапно нас покидает. ну да ладно, фиг с ней)

Кто ходил на Бэтмена против Супермена? понравился фильм? стоит ли вообще на него идти?

Aleksanches, технически уот тут у нас очевидцы обсуждают достоинства и фейлы боцмана и сверхмужика

*а здесь будет мой отзыв на фильм, из которого возник сей источник кучи фотожаб*

Таки глянула первый "Адский бункер". Вот на кинопоиске фанаты трилогии вроде пишут, что первый, дескать, самый классный в плане атмосферы. Ну окей, может, и так, но вот с логикой тут гораздо тяжелее, чем во втором.

Вердикт: британский зомби-мувик, бессмысленный и беспощадный. Ну, атмосфера, да.

Посмотрели фильм о фильме, выбрав на этот раз историю создания так и не снятой «Дюны» Ходоровски.
Вы знаете, меня-таки в какой-то момент обуяло острое чувство зависти ко всем этим потрясающим чувакам, у которых был миллион идей и Одна Главная Цель, но не было денег. Просто потому, что эти их идеи не пропали втуне, а смогли быть использованы в их дальнейшей творческой работе. Ну и потом, это было просто офигенно увлекательно и красиво. Видно, как воодушевлены Ходоровски и компания, как им нравилось это все воображать, сочинять, разрабатывать и продумывать. В фильме была парочка забавных эпизодов, в том числе непреднамеренных. В общем, очень вдохновляющее кино, которое пробудило во мне желание пересмотреть парочку хитов тех лет и поближе познакомиться с творчеством самого Ходоровски.

Посмотрел Последствия любви / Le conseguenze dell'amore (2004)
Сперва с любопытством и недоумением фильм, дальше - рецензии. Нет, не догоняю.



На мой взгляд, постановка идёт вскользь, никак не работая на сюжет. Набор сцен и картинок, которые никуда не ведут. Логических перетеканий не наблюдается, каких-то финальных выводов или каких-нибудь размышлений по ходу - тоже нет.

Четыре фильма Соррентино посмотрел. "Молодость" понравилась. Остальные прошли стороной, даже не зацепив.

мля. "фанаты трилогии адский бункер". как звучит. в общем, это не киноманы, а позорище. как вообще можно смотреть любой из этих третьесортных трэшаков и ещё потом решиться на просмотр приквела или сиквела?

Magnifico, полностью согласен про дюну ходоровски.

Vasex, о, ты должно быть помнишь этот ржачный момент, когда Ходоровски рассказывает, как он ходил на премьеру Линча

Однажды в Америке (1983)
Невероятно дооооолгий (в прямом - почти 4 часа, и переносном смыслах - смотрели почти три недели) фильм! Возможно, что это одна из причин, по которой картина не впечатлила.
Причём долгий он ещё и потому, что многие сцены неоправданно затянуты (ей-богу, актёры в них как ленивцы).
А ещё эти прыжки по времени истории, не люблю, меня это сбивает.

Ведь сама по себе история очень даже интересная. Их становление, развитие, укрепление позиций. Я угадала одну из фишек, но такой большой масштаб не ожидала)
Де Ниро. Он мне везде нравится))

Что-то всюду натыкался на фильм Джой / Joy (2015). Посмотрел.



Прежде всего, это вообще не комедия. Ни в одной секунде. И поставлена довольно сумбурно.
Вначале, героиня мечется в семье - ничего не успевает. Когда начинает заниматься бизнесом - семейные противоречия растворяются, словно и не существовали. Ладно, допустим.
Сюжет закручен так, что через некоторое время заходит на второй виток, а затем и на третий. Неприятность - решение. Неприятность - решение. Повторы не украшают повествование. Но и на них можно закрыть глаза, если бы всё не закончилось традиционным сливочным американским хеппи эндом. Причём, как всегда по мановению волшебной палочки.
Подобный выход полностью обесценил нагнетаемый драматизм. И если до финала это была затянутая, но вполне терпимая драма, то прилепленная позитивная концовка уничтожила фильм подчистую. Он стал похож на те самые сериалы, которые пытались высмеивать в начале картины. Пшик.

момент, пожалуй, один из самых выдающихся в фильме/биографии. можно сказать, второй переломный момент - сначала потенциально революционную экранизацию отменили, а тут ещё и другому режиссёру её дали снять... вот, кстати, "мы же воины" - очень сильная фраза в контексте того, кого лепил ходоровски из своего сына. после такой фразы любой бы отец пошёл в кинотеатр с сыном на месте ходоровски. идеальная житейская драма

В субботний промозглый день мне довелось сходить на просмотр «Высотки» Бена Уитли. Прекрасно знаком с первыми негативными отзывами на фильм, но, тем не менее, я смотрел его и он мне запомнился. Да, именно запомнился, как красивая картинка, в которой происходил весь этот трагический фарс. Этот фильм является иллюстрацией не только общества в целом, но и вообще утопичности идеи создать смешанное сообщество в рамках жилых районов. Не верю я в общество, в котором будет полное взаимопонимание. Всегда будут недовольные. И как выйти из этой ситуации? Просто нужно успеть адаптироваться. А вот герой «Космополиса», который решал подобную проблему, так и не смог найти нужный ответ. Так что же для себя нашел герой Хиддлстона? Ответ можно найти посмотрев весь фильм до конца.
Я хотел посмотреть на актерскую игру Хиддлстона, который стремится вырваться из амплуа «Вечного Локки». И нужно признать, что он может блестяще справляться и с другими образами. Хотя, он меня слегка разочаровал в «Ночном администраторе», ну а здесь все-таки смог реабилитировался. Но сначала о фильме. В основу взята книга, уже далекого 1975 года. Мы увидим молодого доктора (Хиддлстон), который поселился в многоэтажный дом, и старается вписаться в окружающую действительность.
Что я запомнил из фильма - оргии, оргии и еще раз оргии. Низы бунтуют, верхам плевать. Да, кстати, чем выше этаж, тем более толстый кошелек у хозяина.
Весь фильм это сплошной сюр и гротеск. Я не умею писать рецензии, и всего лишь высказываю своё мнение. Фильм понравился. Ассоциации, возникшие во время просмотра - «Заводной апельсин» и почему-то вспомнился «Отель Гранд Будапешт». Хотя последний фильм это такое милое и невинное кино в сравнении с «Высоткой».
Здание - такая Вавилонская башня. Получился разрез общества. Тут тебе и бедняки внизу, и селебрите вместе с толстосумами наверху. А главное всё в этом доме есть, даже магазин. То есть в принципе покидать эти стены необходимо только для того, чтобы сходить на работу. Такое мини государство получается. И как всегда, низы начинают бунтовать, верхам дела нет до этого. И те и другие устраивают вечеринки. Секс и еще раз секс присутствует в количестве. Самое страшное, что всю эту вакханалию наблюдают дети. И для них такая картина мира станет нормой. Станет нормой бухать, курить, не уважать, не хранить верность, бить, плевать на всех.
Такие фильмы, как по мне, но все-таки нужно смотреть дома. Слишком много шума для восприятия витающих в фильме идей.

А что там с Белой Снежкой второй, смотрел кто? Зрелищно, красиво? Или так, не рыба не мясо? По сюжету ясно что тупенько и примитив, но я историй от блокбастеров и не жду.

Rankarm, это которая еще получила народное прозвище "белоснежка без белоснежки"?

Magnifico, она, она. Да что там Белоснежка, меня куда больше Шарлизка интересует. Снова гениально играла ртом, судя по трейлеру. И и там волшебства всякие вроде многообещающие были.

Экипаж.
Экипаж 1979 года, я смотрела когда была маленькой. Очень четко помню финал картины. Когда пилоты по очереди вылизали из самолета и чинили трещину. Потом еще помню что Филатов возвращался и снимал кошку с хвоста.(я так и не поняла это была кошка животное или же какой-то инородное тело).
Всю жизнь нас пугали разгерметизацией, турбуленцией и что все помрут если вдруг в самолете образуется хоть одна трещина.
Если на борту Машком и Казловский это как Брюс Уиллис и Джеки Чан, то все останутся живы или по крайней мере большая часть.
Если американцом показать сей фильм она ахнут. Ибо отец не может оставить сына в сложной ситуации. Он должен пойти за ним в огонь и воду. Вообще сын был лишним. Там нужен был обычный бортинженер или еще кто-то...
То что фантастикой казалось в фильме Митты (пилоты вылизали и чинили трещину), в фильме Лебедева довели до полной фантастике (вспомнился Анчартет 3, Гадзилла и еще что-то нереальное). А ведь по трейлеру казалось что они просто хотели произвести заправку в воздухе, а не каскодерить по жесткому.
И если в фильме Митты пилоты были словно разбитые помидоры, то в новой версии отделались легкими порезами и легкими травмами.
Хотелось бы чтобы еще Машков полез за кошкой (пантерой) на хвост, но ему хватило того что показали. Наверное у Тома Круза нахватался.
Стоит ли смотреть Экипаж 2016 года. Стоит. Ибо хорошо снято и вера в русское кино есть.

Белоснежка и Охотник 2\The Huntsman: Winter's War Красивая картинка. Наверное, единственный плюс. Но даже она не может скрыть общего уныния. Актерский состав, в принципе, неплохой. Но вот вместе как-то не везде сыгрались. Диалоги никакие, эмоциями даже не пахнет. Шарлиз, безусловно, шикарна, в золотом платье будто их рекламы жадор. Но не могла она еще и этот фильм вытянуть. Хэмсворт же постоянно улыбался и и вел себя, как идиот. Понравилась Эмили Блант. Не вполне логичен перевод названия. В целом фильм на один раз (даже можно и не смотреть, ничего не потеряете). Вообще даже скажу, что если сравнивать первую и вторую часть, то первая понравилась больше.

Как украсть миллион (1966)
Прекрасный фильм. Такой душевный и позитивный.
Потрясающая Одри Хепберн и не менее шикарный Питер О’Тул.
Получила массу удовольствия. Самое то, чтобы отдохнуть и приятно провести время.

Все ждут, что Майк только ругается… Ну, нате.

И грянул шторм / The Finest Hours (2016)

Когда перевод названия сравнил с оригиналом, думал, переводчики совсем заигрались. А посмотрел картину – нет, правильно перевели. Сюжет с Брэдберивским «Громом» не пересекается, но тот самый дух фильмов… Смотришь и настроение, и нотки - одни и те же.

Очень неплохо создана атмосфера шторма и самого кораблекрушения. Звук, картинка, движение. Стихия. Балки звенят. Брызги там всякие. Словом, всё, что окружает людей. А люди… люди на этом фоне словно теряются. И дело даже не в актёрской игре, а в интриге, на которой должно держаться повествование. Драматизм как бы есть, но он именно «как бы». Весь фильм зрителя бередит лишь один вопрос: «Сколько и кого погибнет?» Впрочем, постепенно и этот стимул сходит на нет.
Одни героически тонут, другие – героически плывут спасать. Тонут. Плывут. Тонут. Плывут… Тонут… Плывут…
И так два часа и… досматривал на перемотке.

Кто ты, и зачем ты съел нашего Ма... а, нет, все в порядке, в конце все равно написал, что фильм не ахти и досмотреть без ухищрений не смог))

А я вот, товарищи софорумчане, надысь прониклась творчеством самого товарища Ходоровски. Мы поднялись на "Святую гору")

А чего не завели тему для В сердце моря / In the Heart оf the Sea (2015) ?

Работа действительно могла получиться замечательной. Могла…
Подача истории как байки, не столько сильный ход, сколько конструктивно-удачный. Руки развязаны – ври что угодно. Можно прыгать от сцены к сцене, сокращать, пропускать, фантазировать… Подобный приём был… во втором Американском Рейнджере? Вроде, так называлось. Удачный приём.
Отличные картинки. С цветами, конечно, заигрались до полного сюра, но тут вкусовщина. На мой взгляд – чуток перебор.
Сюжет бесхитростный, вроде, сразу читается до самого конца, но это не парит. Бодрое действо, живой корабль, красиво плывут, такие детские ребяческие разногласия… Абсолютно не отягощающая подростковая движуха.
Думал, будет одним из лучших просмотров года, а потом началось… Вернее – закончилось. Кит потопил корабль и фильм словно потух, а хронометраж-то нет.
Они сидят в лодках, они лежат в лодках, они причитают в лодках… Режиссёр старается нагнетать, но всё в лазурной голубизне с золотистым отливом и никакого драматизма не получается. Тем более, что финал примерно понятен.
В общем, вся вторая половина тянет картину на дно. Что за мода последних лет – растягивать повествование на 2 часа? Как раз 30 минут выкинуть и будет красотень. А так… крепкий середнячок. Скорее понравилось.

Спасибо!
Если первая не понравилась, то вторую точно не стоит смотреть. Первая-то унылая по сюжету была, еле высидел, и то ради мелких, хотя не был уверен, что они в восторге.

Mike The
Те ж мысли были. И еще: сколько можно Моби Дика мусолить? Был старый фильм, я его плохо помню, но он как-то с экшеном был бодрее. Ну или так запомнилось.

В сердце моря скорее не переосмысление романа, а экранизация дневников, послуживших основой для оного. И в этом плане она люто рвет на части последние пять-шесть попыток экранизаций.

Экипаж.
Фильм хорош. То есть, серьезно, хорош.
Качественный фильм-катастрофа с хорошими актерами, играющими хороших людей. С качественным экшном, с интересной подачей, с удивительно хорошей игрой актеров. Прям переживаешь за персонажей, а некоторые моменты по надрыву даж мне слегка Титаник напомнили.
Без огрехов, конечно, не обошлось - финальный поворот был несколько странен (поскольку слава бы о таких героях, как персонажи Машкова и Козловского гремела бы на всю Россию, и хрен бы кто им после этого палки в колеса вставил), компьютерные эффекты (особенно лава) где-то местами бросались в глаза, но в основном фильм держал до последнего.
Вообще не фанат фильмов-катастроф, и не фанат российского кино (читай, не патриот), но эта картина таки заставила сопереживать героям.
К просмотру рекомендую.
Таких фильмов бы побольше...

П.С. Кажется, Д. Козловский, хоть и успевает оскомину набить в плане того, что чет его больно часто встречаешь, в откровенном шлаке не снимается, а значит может быть можно его как галочку воспринимать для того, чтобы выбирать российский фильм на просмотр.
П.П.С. И режиссер, вроде, тот же, что и в Легенде № 17. Радует...

Совершил совершенно противоестественное для себя деяние - сходил на современный отечественный фильм. Да, и меня не миновал «Экипаж».
Что тут скажешь, фильм хороший. Смотрится с интересом, как и положено фильму-катастрофе. Взрывать и создавать напряжение, наконец, научились и наши современные кинематографисты. На уровне. Но есть одна деталь фильма, которую наши киноделы не могут сделать и по сей день. И эта деталь заставляет ремейк уступать оригиналу, а именно - характеры персонажей. У Митты персонажи были сложнее, глубже, драматичнее. Даже второстепенные. Здесь же - все поделено на черное и белое, совершенное в своей простоте. С точки зрения современного зрителя, так даже лучше. Для любителей реализма - слишком уж плоско. Все хорошие - хорошие до зубовного скрежета, все плохие - ну прямо образцы мерзопакостности. Машков традиционно берет харизмой, женщина-пилот вообще ничем не берет, и, я бы сказал, она там лишняя. Вспоминаешь неоднозначность персонажа Филатова и как-то обидно делается. С другой стороны, пара часов пролетели незаметно, смотрелся фильм с удовольствием, и кто сказал, что нельзя снять фильм про рыцарей без страха и упрека?

Посмотреть что ли… Хотя, отечественный кинематограф последнего десятилетия выглядит достаточно предсказуемо. Особенно в работах с ярко-выраженной направленностью.

Посмотрел необычную картину Слепая / Blind (2013)

История ослепшей девушки, пытающейся жить в изменившемся мире.
На первом плане не «технические» особенности существования, а психологические фантазии, преследующие героиню. Окружающего мира она не видит, но дофантазирывает. В основном всякую чисто-бабскую озабоченность, но смотрится оригинально. Прямо-таки восхитился режиссёрской находкой.
Увы, находку нужно было развивать, подпитывать ею сюжет, но фильм словно топчется на одном месте. Единственная сюжетная линия – смотрите какая со мной фигня; единственное действо – смотрите, как я с этой фигнёй живу. Картина длится полтора часа, но ощущение, что все два. Слишком монотонно и бесцельно с хождениями наощупь по квартире и сидением, упёршись «взглядом» в стену.
Конечно, настроение во многом задано выбранной темой. Но там было, как сделать сильно интереснее, выйти за рамки «как я несчастная теперь существую».

Рекомендую к просмотру, дабы вдохновиться оригинальным подходом и ощутить, как можно накосячить при реализации.

Вообще само по себе очень жизненно :D

У фильма есть замечательная идея - подать мир через представления слепого человека. Всё время кажется, что кто-то рядом, путаница с цветами, с пространством. Но это действительно лишь намётки и всё опять возвращается к бесконечным размышлениям есть ли у мужа любовница.
Жизненно, да, но так примитивно. А ведь можно было сделать восхитительный сюр :)

Посмотрел фильмец про Шварценеггера - "Качая железо".
Снят в духе истории из жизни, любительская съёмка, тяжёлая жизнь больших парней.
Смотреть можно, но можно и не смотреть. Единственное, что запало - какая же у них грызня за победу. И тщеславный зубоскальный Арнольд, радостно рассказывающий, о своих издевательствах над новичками и соперниками.
Чувство гадливости после просмотра.

"Страшные сказки" Маттео Гарроне впечатлили. Странный и неоднозначный фильм, но понравилось. Пусть истории и полны глупых поступков, а герои несколько туповаты и не логичны, но сказки же и не претендуют на научный труд. У сказки есть своя логика. Смотреть было интересно. Не было желания выключить на половине просмотренного. Местами жутковато даже было. По стилю походило на сказки братьев Гримм и Вильгельма Гауфа. Богатые костюмы персонажей и атмосфера в целом добавляют плюсов фильму. И музыкой картина не перегружена. Она лишь подчёркивает мрачноватость фильма. Сальма Хайек и Винсент Кассель, имхо, были удачным выбором на роли в фильме. Безумная королева, помешанная на любви к своему чаду, и сластолюбивый король, готовый совокупляться со всем, что движется, но при этом отдающий предпочтение красоте и изысканности, у них получились восхитительными. А Тоби Джонс отлично вжился в роль "заботливого отца", до определенного момента искренне любившего свою дочь, что не помешало ему выдать её замуж за огра, а потом искренне переживать это.
Кстати, после просмотра осталось неприятное послевкусие, словно прикоснулась к мерзости, но это не от того, что фильм неудачный, это скорее от восприятия историй в целом. Я люблю, когда просмотренное кино оставляет послевкусие, не важно какое. Это значит, что фильм зацепил, проник в сознание своей идеей. И это хорошо, кино таким и должно быть.

Эдди «Орел» / Eddie the Eagle (2016)

Фильм о британце, стремившемся принять участие в олимпийских играх. Не ради победы, а просто вожжа под хвост. Иногда это называют мечтой :)

По ходу просмотра фильм всё больше кажется примитивным комедийным фарсом. В духе «Один дома» в духе «Тупой и ещё тупее…» Да, он прошёл по самому краю, но всё-таки не свалился. Когда первое впечатление «дурацкости» проходит, начинаешь ощущать, что шуток в общем-то и не было. Были серьёзные мысли и предфинальные слова летучего финна расставляют акценты.
Пожалуй, лучшая экранизация заезженной идеи: "бежать к мечте", "не отступать и не сдаваться".
Скопил.

Посмотрели мы тут с Грином "Ведьму" (The VVitch: A New-England Folktale) - очень атмосферное кино я вам скажу. В нём нет привычной хорординамики, но есть много мрачной мистики. Возможно, именно отсутствие динамики и оттолкнёт некоторых зрителей, однако, неспешность событий и придаёт фильму жути. Сюжет идёт потихоньку, своим чередом, но как же он затягивает! Ведьмины проделки напомнили фильм "Чернокнижник", но тут всё намного ужаснее и трагичнее. Местами реально мурашки по телу бегать начинали.
Действие фильма разворачивается в 17 веке в Новой Англии. Пуританская община не сходится во взглядах на веру с одним из главных героев, Уильямом, а также из-за его гордыни, и изгоняет его с семьёй жить так, как ему хочется. Уильям с женой Катериной, старшей дочерью Томасиной, сыном Калебом и близняшками Джонасом и Мэрси покидает общину и переселяется на окраину дремучего леса. Строит ферму и пытается жить своей жизнью. Через некоторое время у него рождается ещё один сын, Самуил, который вскоре мистическим образом пропадает прямо из под носа Томасины, присматривавшей за ним. Все решают, что его утащил волк. Но это не все беды, обрушившиеся на семейство. Урожай кукурузы сгнил из-за непонятной болезни, и это грозит семье голодной смертью. Уильям с Калебом отправляются на охоту, чтоб подстрелить хоть кого-нибудь. Дальше мистических событий становится всё больше и в итоге оказывается, что это всё проделки ведьмы, живущей во мраке леса. Всё это приводит к трагической развязке.
Игра актёров поразила. То, как дети смогли войти в образ одержимых дьяволом и отыграть его до конца, впечатляет. Особенно одержимость Калеба, на это стоит посмотреть. Я поверила в его игру. Страх перед ведьмой и дьяволом сменяется неистовой фанатичной любовью к богу и всё это во время предсмертной агонии. Это добавило атмосферности фильму.
На мой взгляд работа Роберта Эггерса, режиссёра фильма, очень удалась. "Ведьма" получилась пугающей, погружающей в себя и давящей на психику, и совершенно не похожей на что-либо, виденное мной ранее.

Поглядел крутую отечественную чернуху под названием "Дурак" (2014)

Если кому понравился Левиафан, то Дурак сильно лучше. Он немного гротескнее и не подразумевает середины. От крайности к крайности, клеймя всех подряд. Но в целом фильм логичнее и рядовому зрителю ближе.

Играют, чертяки, хорошо. ГГ так себе, но все остальные просто жгут.

Если кто желает окунуться во мрак - хороший ужастик. Главное, первые 10 минут перетерпеть - вкатиться.

Какой ужастик, я тебя умоляю. Я в свое время работал на издыхающем предприятии, как раз местами отвечал за безапасность, все так мило и знакомо. Просто некоторые вещи слишком утрированны и масштаб раздут до обьемов целого города. Козлов отпущения садят или гонят с позором, а не мочат под мостом.

Социальный.

Битва за Севастополь
 

Ожидал патриотической агитки, но оказалось не оно. Хотя название притянуто за ухи. В украинском прокате название более соответствовало фильму. Битв там с гулькин нос.
В принципе все не плохо, героям, если не гг, то другим как-то сопереживаешь итд, итп