Элементарная математика. Общие формулы. Навскидку не представляю другого. Да, ещё таблица Менделеева. Общий принцип логичен и объясним.

один из первых капканов. как ты передашь химический элемент? по какому такому числу (набору чисел) этот элемент поймут? если копнуть в историю науки, хим. элементов, то наткнёшься на людские договоренности о том, что считать основой и от чего делать отсчёт. наши численные значения в области химии и физики зависят от условий, которые считаются для элементов нормой. у инопланетян норма может быть совершенно другая. у нас отсчёт начинается с того, что элементы - это самые низкоэнергетические формы этих атомов. что если у инопланетян тут совсем иное представление о норме?
тут верно. но через математику можно выйти ещё на какое-то количество слов (верно - не верно и т.д.)

Vasex, ну как говорится, все придумано до нас. Наверняка можно нагуглить и больше.

Inkor, да, как раз недавно изучал это, а есть ещё немало альтернативных идей и интересных ссылок с тоннами текста. Например, если отталкиваться от переводов древних/мертвых языков, зачатков языков.
Но вообще да, проще всего через математику выходить на некий свежий универсальный программный код.
Однако всё равно будет немало белых пятен и непоняток в зависимости от всего, что может не быть нормой для иного рода существ/органики/разума. Например, даже геометрия (и абстрактное мышление) может быть в значительной степени иной. Это не количество пальцев/вспышек считать.

Vasex, ну теорема Пифагора она по идее и в альфа-центавре теорема Пифагора, справедливость или ложность теорем независима от способа мышления. Главное на самых базовых понятиях выработать набор логических знаков, а с помощью них можно передать более сложные понятия и на основе этого выработать что-нибудь еще более сложное. В попытке выработать общий язык общения наверно лучше всего стремится к логическим языкам, типа логлана. По крайней мере они однозначны и в них большой простор для конструирования новых понятий.
Ну и после базовой математики надо постараться перейти к базовым физическим понятиям. С помощью всяких масс и импульсов можно стараться описывать окружающую реальность.

Лобачевский и Риман со своими геометриями смотрят на вас с удивлением. Легко можно представить инопланетян у которых основная геометрия неевклидова, нет рациональных или отрицательных чисел.

Вообще, даже понятия числа и математики идет от нашего способа мышления. Два литра воды и два литра спирта не дадут 4 литра смеси. То есть инопланетная математика может быть сильно завязанной на том, что именно складывается.

Вообще, аморфной расе существующей в аморфных условиях (например, жидкой среде) будет сложно вообще понять, например, концепцию целого числа. Так же может существовать инопланетная математика где не будет бесконечности, ноля, отрицательных или дробных чисел:

- бесконечности потому что нам не известно ни одной реально бесконечной величины в физическом мире,
- ноль нечто абстрактное, штуки вроде умножить на ноль или сложить с нулем не имеют физического воплощения, многие человеческие математики без него обходились,
- отрицальные числа придуманы для расчета долгов и для всех физических процессов достаточно просто взять точку отсчета в другом месте (отсчет времени от Большого взрыва, температуры от абсолютного нуля и т.д.), даже мы для пространства просто вводим лево/право или юг/север, вместо использования -5 метров на юг,
- дробные ирацональные числа на самом деле не бесконечны в реальном мире, например вычисляя длину окружности достаточно небольшого кол-ва знаков числа пи, так как для вычесления радиуса Вселенной с точностью до планковской длины хватит что-то около 100 знаков числа пи. То есть любые дробные ирацональные числа можно заменить в рациональными для любых реальных практических задач.
- если пространство, энергия и т.д. квантуются (то есть имеют целый предел) может оказаться, что в реальном мире не сущестствует дробных чисел как класса,

Нам сложно представить как будет думать раса для мышления, которой работают квантовые законы (квантовые компьютеры) и т.д. Либо живущую в пространстве где геометрия сильно искажена, где нет стабильных состояний, а вся природная среда очень активна. Очень сложно будет найти общий язык с рассой не имеющих понятных нам огранов чувств, как зрения, а ориетирующихся, по скажем, только запахам, магнитным полям или эхолокации.

Математика и логика определяется нашим умением абстрагироваться и строить абстрактные модели, при принципиальном другом мышлении будет принципиально другая логика или математика, причем возможно взаимнонепонятная.

ну бум-бум-бум в любой части вселенной этой всё такой же бах-бах-бабах, который можно начать считать по одному набору усиков-щупалец (или особей вообще, необязательно разумной группы, а какой-нибудь более дикой), так что если что и есть типичное абсолютно для всех - то это, с наибольшей вероятностью, простейшая математика. дальше уже история исследований и открытий у всех слишком разная может быть (как между позднесредневековыми индейцами и европейцами).
в конце концов, раз они принимают и отправляют сигналы, то уже осознают окружающий космос из своего болота в какой-то степени, и могут понимать количество небесных тел вокруг них в виде целых чисел. иначе как?

В реальности, любой предмет постоянно меняется, так как заменяются одни атомы на другие, частично меняется состав. Плюс одно яблоко весом в полкило не равно яблоку весом в десять грамм, а спелое яблоко не равно зеленому. Мы привыкли жить в более-менее постоянном мире, где более важно кол-во яблок,чем их состав или плотноть, но это только наш мир...

Представим водный мир, где все существа аморфны, где все предметы аморфны, более того даже Я может быть аморфным, разделился на двое и мыслительные процессы стали медленее, слился вместе и образовалось некоторое новое более умное Я и т.д. Тут очень сложно мыслить в виде целых чисел, для такого мира важнее например плотноть/концентрация + объем/масса, чем целый предмет. Поэтому они могут представлять Луну не столько как целую величину, а как 0,272641658 Земли по диаметру или 0,012345679 по массе, то есть для них как таковых целых предметов вообще не существует, только некоторые концентрации веществ и объма, которые через некоторое время могут измениться (на Луну упадет астероид и т.п.).

Может быть мир где очень сильны химические реакции катализаторов (которые сами не расходуются, но обеспечивают протекание реакции), тогда базовая математика расы может быть 2N + 2K = 5.67M + 2K. Где N, K и M некоторые вещества. Попробуйте им объяснить концепцию что 2 + 2 = 4 всегда, на вас посмотрят странно и спроят чего 2, чего 2 и чего 4 в этой формуле?

Пан хулиган, повторяющиеся циклы (вращение по орбите повторяется, орбиты обычно изогнуты, значит будут какие-то смены сезонов, какие-нибудь приливные силы; на Европе больше выбросов воды (глубинных извержений) в некоторых точках орбиты вокруг Юпитера; Плутон вообще чуть ли не преображается в комету при приближении к Солнцу) - всё равно наведут на мысли о целочисленных переменных.

ой, а на поверхности вообще море целочисленных: ещё ж циклы дня и ночи везде, кроме приливных захватов вокруг светила. однако даже там есть темная и светлая сторона, и они прям вечные константы, уже двоичная система у всех перед глазами. а ещё если видны звёзды - тут даже не важно, в каком спектре для этих чудиков находится их видимый свет - есть яркие и тусклые, сосчитать смогут.

а ещё циклы эволюции существ, сроки беременности/высиживания и т.д.


это в первых репликах переписки использоваться не будет, т.к. путаница с умножением возможна
если же 2пиканья сигналплюса 3пиканья сигналравенства 5пиканья - это уже расшифруют. тем более при математике в виде этаких уравнений как в твоем примере им точно не избежать случаев, когда переменная всего одна возле каждого числа. ну как 1 атом плюс 2 атома равно 3 атома. уж до атомов при освоении радио им недалеко добраться. хотяяя конечно если слишком быстро и сильно перешагнут порог вхождения в квантовую механику, и вообще будут игнорировать частицы, как нечто целое, а только как волны и вероятности... нда.

конечно, шансы на глуховато-слеповатый мир всё же есть. например, газовый гигант, где внешний слой чрезвычайно опасен, а из глубин атмосферы космос слишком размытый по сигналам, нечёткий, и дна не видать, никаких констант, один сплошной хаос. но чтобы мы ловили более-менее надежный сигнал от такого соседа - им нужно уметь чётко навестись на очень далёкую мишень и длительное время вести переписку. а это уже снова попахивает целочисленными

Почему? На самом деле, Земной год никак не ложиться в точное кол-во суток и это у нас еще более менее стабильная орбита, в реальности может колбасить так что время оборота вокруг Звезды может быть достаточно отличаться в зависимости от влияния других планет или Звезды - спутника. Есть сложные орбиты в двойных системах у которых не будет такой периодичностьи как у нас и зима/лето либо будет сильно спонтаным, либо вообще не будет (раса в подледных океанах, планеты/спутники в приливном захвате, отсутствия наклона орбиты и т.д.).

Они могут оперировать вообще не целыми, а сложными дробными числами, посылая сигналы разной частой и т.д.

Может быть математика где, например, число пи это единица, два это пи * пи и т.д.

P.S. Но вообще отсутствие целочых чисел это только пример насколько может математика у другой расы отличаться. У них может быть какая-нибудь трехмерная математика, где 1 метр вверх совсем не тоже самое, что 1 метр влево и т.п., а они сразу мыслять в пространстве. Может раса, где мышление параллельное из нескольких независимых сознаний. Мы слишком уверены, что математика и логика инопланетян антропоморфны, хотя это может быть совсем не так и мы друг друга вообще не поймем.

Вообще, конечно, с учёом того, что мы понятия не имеет в какой форме эти существа... что у них с мышлением, органами чувств, пробовать надо всё - базовый набор цветов, звуков (привет, Спилберг!), изображений, ДНК... Всего до кучи.

И как то, что для инопланетян более естественной является неевклидова геометрия (хотя конечно они должны эволюционировать в очень экзотических условиях, что бы для них такое было естественней евклидовой) влияет на справедливость теоремы Пифагора? Говорите так что будто это совершенно разные сущности, а не геометрии отличающиеся лишь своей кривизной и не переходящие друг в друга, если значение этой кривизны менять.
Универсальность математики, как раз и происходит из ее абстрактности. Одни понятия просто выводятся или вычленяются из других и для понятия их справедливости нет необходимости сравнения с окружающим миром. Ибо математика в своей доказательной базе это не естественная наука.

И оперируя дробными ты автоматически оперируешь натуральными и целыми. Потому что это отношение целого и натурального числа друг к другу. И если говорить о всяких плотность и концентрациях, то это говорить по отношению к чему.
У инопланетян будут иные обозначения, им может быть намного легче измышлять одни понятия для которых нам приходится очень напрягаться и проявлять чудеса абстрагирования (и наоборот, что для нас естественно для них может оказаться очень абстрактно), что у них может быть не открыто, а в чем-то они более будут продвинуты, они могут концентрироваться и проявлять больший интерес к другим областям, исторически они могут открыть одни понятия подойдя с иных концов чем мы. Но если это математика, то так или иначе мы будем оперировать одним и тем же (где-то тут начинает курить Платон).

Собственно вопрос. Как бы вы художественно изобразили существо со сверхчеловеческим интеллектом?
Можно делать аля савант, вроде человека-калькулятора, абсолютной памяти, огромная скорость мышления и т.д. Можно наградить фишками типа многозадачности, когда персонаж может параллельно вести несколько мысленных потоков или способен удерживать в голове сложные мысленные конструкции для которых обычному человеку пришлось бы их выписывать отдельно, хотя бы на бумагу, что бы не запутаться. Что еще можно добавить?
И как быть с более социально направленным сверхинтеллектом, типа суперманипуляторов или управленцев, что бы при этом не выставлять обычных людей противостоящих такому персонажу идиотами? Можно конечно через сюжетный произвол и описывая интеллект персонажа, как что-то непознаваемое с точки зрения обычного человека, но можно ли это решить как-то еще?
И еще, можно ли такого персонажа показать от первого лица или лучше ограничится описанием от лица других персонажей или нейтрального рассказчика?

"ОН обладал сверхчеловеческим интеллектом. Но чтобы это понять, ему пришлось отправится в другую галактику, чтобы найти людей и наконец-то произвести обсчет своего интеллекта в людях. А до этого момента, он не знал, что обладает сверхчеловеческим интеллектом, но встреча с землянами помогла ему обозначить свой интеллект как "сверхчеловеческий".:lol:

Лучше выбрать что-то одно и показать это убедительно. А то получится какой-то Ини Сью. И помните высказывание про кенгуру. Не ленитесь и пробуйте все варианты. Это называется работой с текстом. Черновики для этого и придуманы.


Применить метод дедукции - подвести читателя к тому, что выбранный вариант земного"идиота" был единственно верным в конкретном случае.

Ну это и ежу понятно, что лучше пробовать разные варианты и пихать всего и побольше не стоит, ибо если за двумя зайцами погонишься, то они оба тебя изнасилуют. Просто хочется составить карту этих самых вариантов.

Почему природа Земли не видит (не видит ли?) короткие радиоволны, если испокон веков купается в них точно так же, как в ближнем ультрафиолете, ближнем инфракрасном и видимом свете? Всё остальное отсекается могучей непробиваемой атмосферой, а всё вышеперечисленное, включая часть радиоволн, нет... Животные видят магнитные силовые линии, активно используют звук и электричество, но будто бы игнорируют короткие радиоволны, которые тоже всем доступны.
Речь про длины волн от 1 см до 10 м примерно, которые отлично ловятся из космоса приборами на поверхности Земли.
Весь остальной свет блочится атмосферой.
Эволюция сформировала такие сложные органы, как мозг, всякие там навороченные глаза и эхолокаторы, но не смогла сделать животным walkie-talkie? :) (не скептик, просто интересно разобраться)

Vasex, ну насчет радио общения не скажу, но если говорить о зрении, то радио волны несут слишком мало энергии, а длина волны слишком высока для нормальной разрешающей способности (тупо мелких деталей с помощью них не рассмотреть), поэтому предпочтительными оказались волны с меньшей длиной волны и большей энергией.

Например составление детализированных планов с разными вариантами развития, те же финансовые махинации. если говорить в целом то тут нужно максимально подробно описать психологический портрет персонажа, возможно он умеет находить неочевидные решения задач не ведется на провокации и тд, сделать на этом упор, создать ситуацию , где он мог полностью проявить себя.

И снова здравствуйте.

Вот если вы играете в тот самый боулинг и с первого же шара сшибаете все кегли, вы прыгаете по боулингу с криками "Даааааа я труЪ! Страааайк!" А есть нечто аналогичное, но в какой-нибудь лапте или там городках (ну то есть чиста-канкретна русской народной игре), то есть игровая задача, на решение которой отводится несколько попыток, но при заточенности рук под игру и произрастании их оттуда, откуда им предписывает расти природа разрешаемая с одной попытки?

А кто вам сказал что животные (включая человека) такие вот "walkie-talkie" не использует?

Watch on YouTube


Как вы думаете что вы тут увидели?
Оно самое - walkie-talkie и есть.
Вы наглядно видите что случается с муравьями когда в работу их "корпоративной" связи вмешивается какой-то левый сотовый телефон!

И ладно бы только это.
В природе существует связь даже на уровне клеточных культур!

И человек, как большой конгломерат клеточных культур, способен чувствовать эти волны.
А можете и сознательно использовать их...

А чем вас кулачный бой не устраивает?

И чем сие не стайк?

Увы, но муравьи будут так же бегать по кругу и без мобильника. Потому как ориентируются на химические сигналы. Это так называемый "круг смерти" - один муравей пробежал и оставил дорожку, за ним другой, третий и прочие. При определенных условиях и доле неудачи такая химическая магистраль замкнется в круг и несчастные насекомые будут все больше и больше усиливать ее своими же следами. И уже не выйдут за нее. Достаточно положить в центр этой маленькой трагедии мобильник, кусок хрусталя или сделанный из носового платка фетиш - и можно изображать из себя великого мага.

А как это обозвать кратко, емко, в идеале - одним словом? Нокаут? Опять же нерусское слово.

Бестия, найди какое-нибудь звучное слово из тогдашнего обихода (ну типа каюк!), и примени типа местечковый сленг

Одним словом не получится.
Потому как из древности и до сих пор для нашего народа важен не результат, а процесс.

Возвращаясь, для примера, к той же "Песне о купце Калашникове"

И как же на старинный лад обставлен каюк купца Калашникова?

Э-э-э...
Каюк вообще словечко дюже интересное :vile:

Vasex, местечковость не пляшет, так как дело происходит в разговоре и один из собеседников, видя, как у его собеседников вытягиваются лица, думает "да я выбил страйк!", но думающий это персонаж дюже националистичен и подобная мысль в его голове будет смотреться сильно чуждо, нужно что-нибудь русско-славянское на заданную тему. Можно было бы выдать нечто в духе "попал в десятку", но сия фразочка зарезервирована в качестве характерной черты для другого персонажа и посему, дабы герои не получались схожими. ее использование строго-строго нежелательно.
Ракса, вот то-то и оно, что тут описывается не процесс, а явление - короткое, хлесткое, как удар хлыста - щелк!

Эх, если бы дюже националистичные персонажи выражались на старославянском... :sad:

Так же ж нет!
Все норовят по фене ботнуть...

Watch on YouTube



Ну а конкретно.
"Лафа" или же более эмоциональна наполненная фраза "Лафа поперла!"

Кстати, слово имеет глубокие, местами древнерусские корни.

Лафа и древнерусская алафа (олафа) и диалектная форма лахва - все это заимствования из арабского языка: а1аfа „султанское содержание послов" и ulufe „жалованье, паек солдата";
общее значение —„вознаграждение"».

Слово алафа отмечается в записках Афанасия Никитина. Четыре раза c различными оттенками общего значения «вознаграждение» вcтречается это слово в его «Хождении за три моря» .

Постепенно значение этого слова изменилось. Слово лафа встречается у русских писателей XIX века уже в значениях «удача», «везет», «хорошо», «вольготно».

В поэме Н. А. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» читаем:

Лафа бабенкам! бегают
На барский двор с полотнами, с грибами,
с земляникою:
Всё покупают барыни,
И кормят и поят.. .

«Лафа в языке „карманных промышленников"—„пожива"».

Слово лафа сейчас не является литературным, оно продолжает жить только в разговорной речи.

Ракса, я честно-честно подумаю над тем, как бы нам лафу впаять в реплику но поперла лафа - это таки процесс, не сильно связанный с усилиями персонажа, а тут персонаж что-то говорит, целенаправленно добиваясь энной степени охреневания от собеседников и добивается успешно и настолько быстро. что это не процесс. а именно явление ну в ду хе сказал-охренели. То есть за лафу спасибо, но буду благодарна и за продолжение поисков.

нужна помощь. может, есть кто с хорошим инглишом, хорошей интуицией на названия. интересны любые мнения, даже если с инглишом не очень.

Какое название для книги на английском лучше?

Русское "Космос взаперти"

Английские варианты:

1) Space Locked Up космос взаперти, космос запертый
2) Locked up Space или Locked Up Space запертый космос, запертый на замок космос
3) Space Lockup космический карцер, космическая тюрьма, закрытый космос, заблокированный космос, заключенный космос, запертый космос (?), космический тупик (+немного есть связь с программированием)
4) Shuttered Space закрытый космос, закрытый ставнями космос (у Лавкрафта есть The Shuttered Room - переведено Запертая Комната)
5) Space Lockdown космическая блокировка / блокировка космоса, космическое запирание / запирание космоса (Дарт Мол: Взаперти / Maul: Lockdown)
6) у Сартра "Взаперти"/"За закрытой дверью" переводят как No Exit; т.е. No Exit in Space (нет выхода в космос/космосе), No Exit for Space (нет выхода для космоса)
7) ещё можно поиграться со словом "внутри" - inside. Но не очень привлекательные конструкции и/или какая-та спойлерность появляется. Space Inside, Space Locked Inside, Space Trapped Inside...
8) можно покрутить с "ограниченный" (там целая куча слов на выбор, начиная с Limited), ну и частично пересекается со "связанный" (bound(ed)), есть ещё вкусные запретный/запрещённый (Restricted, Forbidden...), но это уже просто красота, от смысла отдаляюсь сильно...

планируется обыграть "взаперти" с нескольких сторон в сюжете (от глобальных космических масштабов до биологических микромасштабов, ну и немало сюжетных сходств с тюрьмой)

я, пожалуй, за первые три варианта; первый самый подходящий/близкий к оригиналу, наверное; третий самый звучащий, самый визуально красивый и с дополнительными попаданиями по мини-смыслам; второй этакая основная альтернатива первому, менее поэтично и сухо

если внезапно какие-то дурацкие ассоциации что-то вызывает в памяти из поп-культуры, делитесь)

Первый вариант выглядит так,словно сошел с первой страницы американской газеты.
"Space Locked Up"!И ниже надписи грустное лицо Джима Брайденстайна.
Все варианты больше подходят для работ популяризаторов науки,чем для книги в жанре научной фантастики. Из всех вариантов мне больше всего понравился 6-ой, но осмелюсь предположить, что редакторы/издатели/маркетологи посоветовали бы использовать 5-ый вариант,как более броский,краткий и ёмкий.

Почему-то вспомнился рассказ Демьяна "Консервы".
Не рассматриваешь какие-нибудь производные от этого слова?

Не, неоднозначное слово "космос" обязательно. Даже подходит Cosmos. Более философское.

Над "законсервированный/неподвижный/бездействующий,покойный,пассивный,статичный/молчаливый" - quiescent - можно подумать, но предварительно не очень

Мне первые два варианта нравятся. Ну, возможно четвёртый вариант тоже подойдёт. Поэтичненько.
Третий слишком мрачно, а дальше полнейшая лабуда.

А не хочешь рассмотреть overcast? Как по мне, по настроению ближе к тому, что ты хочешь.

Adsumus, не, не подходит. Закрытый тучами космос? Затемненный? Облачный космос? Совсем не то.

Из вк пара мнений - один за 3, другой за 5

Забавно, что локап и локдаун вроде как должны быть антонимами, как вверх и вниз. А в космосе вообще верха и низа нет

Если использовать space-locked по аналогии с landlocked и sea-locked, то это красивое - запертый космосом. Но опять же не то.

Есть еще морской термин lock - шлюз (ограниченный воротами, ну или сами ворота) - это типа "запертое/отрезанное" (про море) сооружение на воде, где корабли поднимают как на лифте, только с помощью воды - на более высокий уровень водоема. Лок - замок, блокировка, запирать на замок!
Может, Space Lock??

Пока совсем чуть-чуть лидирует lockdown. Блокировка, изоляция, взаперти, за решеткой - вот так переводят такое название.

несколько лингвистов сказали, что лучше lockup (но как-то не до конца уверены были), в итоге этот вариант пока лидирует. большую таблицу в икселе с голосами замутил, всё серьёзно) и очень разнятся варианты
lockup & lockdown лидеры по голосам, забавно (ведь с первого взгляда это будто совершенно противоположные по смыслу варианты - вверх и вниз)
а ещё возможно был бы лидером просто locked, я его поздновато притащил в опросы. но тогда опять целая куча разных вариантов, как записывать - вместе, раздельно, через дефис

Vasex, Любишь придумывать себе проблемы. Назови хоть как-то уже (в идеале выбери, что больше нравится и где меньше разночтений) и работай дальше. Во-первых, потому что это рабочее название и потом можно передумать или поправить. Во-вторых, сказку про досужий народ помнишь? Если нет, советую освежить память и вслепую на "помощь зала" не слишком рассчитывать. Мнения могут разниться до бесконечности, подменяя результат балаганом.

тогда уж closed space или что то в этом духе, потому как в основном locked up door или locked up in zone английский Гугл пишет как то к так в крайнем случае locked out in cosmos, что можно перевести как запертые в космосе

Сложно быть гуманитарием даже с гуглом. Такой вопрос. Если ЭМИ-оружие или магнитная буря (краткосрочная) вывела из строя всю электронику на борту относительно современного космического корабля или МКС, т.е., я так понимаю, из-за чего перегорели все микросхемы, платы, транзисторы.... Что реально восстановить из оборудования с помощью паяльника? (какой процент приборов, за какой срок или какие конкретно приборы? я так понимаю, наиболее простые, не компьютеры; не новые схемы, а наиболее старые). Паяльная станция, я так понимаю, накрылась бы тоже медным тазом. Но простейшие паяльники от аккумуляторов выжили бы? Может, какие-то альтернативные варианты возможны, а я не в курсе? Что насчёт каких-нибудь запасных микросхем - они предусмотрены, пострадали бы?
Вопрос степени защищённости, экранирования, пожалуй, не поднимаем, если там без каких-либо критичных неожиданностей.
паяльник на борту есть, паять умеют, это факт.
з.ы. солнечные батареи ведь совсем-совсем с концами накроются?
з.з.ы. в первое самое темное время энергию добывают с помощью диска фарадея на велотренажёре - не сильно тупо?
з.з.з.ы. ещё там есть никель-водородные аккумуляторы. я хз как они себя поведут, вроде же химические, есть ли там платы какие-либо? доступ к ним точно у космонавтов должен быть; может, и энергию смогут извлекать, так сказать, вручную? ну и там даже при некоторой экономии без подзарядки на несколько часов только хватит, верно?
з.з.з.з.ы. Как быть со связью с Зёмлей? (по сюжету необязательно, но вдруг есть простой способ)

Если речь идет о направленной атаке с помощью ЭМИ-оружия - ничего. В десятках километров от эпицентра взрыва атомной бомбы даже толстенные подземные телефонные кабели плавятся, и превращаются в ручейки жидкого металла. Тонкая электроника, платы и микросхемы попросту вспыхнут и через несколько секунд станут лужицами расплавленного металла и горящей пластмассы. Восстановлению это явно подлежать не будет.
Другой вопрос - магнитная буря, или какой-то иной природный фактор. В этом случае, ЭМИ-удар может быть слабым, и повредить только часть наименнее чувствительной электроники.
Имей в виду также, что для повреждения носителей информации нужен в миллионы раз более слабый импульс, чем для того, чтобы расплавить полупроводники. То есть, даже очень слабый удар, который не расплавит провода и платы, гарантированно сотрет все информацию на дисках и эсддиди, микросхемах биоса, системные кеши, прошивки, драйвера, и прочая. Даже последствия такой слабой атаки в кустарных условиях космонавтам едва ли удастся восстановить.

Это не сильно тупо, но энергии так можно добыть очень мало. Зажечь пару лампочек хватит, но хоть минимально обеспечить работоспособность основных систем корабля - это едва ли. В любом случае, после ЭМИ-атаки на корабле не останется работоспособных электроприборов, так что энергия экипажу не особо и понадобится.

Какой выход можно найти?
Поскольку конструкторы корабля резонно не доверяли тонкой электронике, на нем обязательно должны быть резервные аналоговые системы управления для всех критических функций - навигация, жизнеобеспечение, связь. Они должны в меньшей степени пострадать от ЭМИ. И космонавты, в теории, должны уметь ими пользоваться.
https://cs8.pikabu.ru/post_img/big/2...4187664892.jpg https://cs4.pikabu.ru/post_img/2016/...4130382692.jpg

на сколько хороша будет идея использовать fpga микросхемы в качестве основы для нейроимпантов . причем с креплением на черепной коробке и выводом контактов к коре мозга, а вся информация будет передаваться через nfc или магнитный контакт

Настолько хороша, насколько вы её достоверно опишите. По одним из последних данных, все компьютеры мира в общей своей сумме процессов вычисления, наконец достигли возможностей одного единственного мозга и его разветвлённой системы "разведки". Есть над чем задуматься. А вы хотите к нему (мозгу) в качестве "разведчиков" или передатчика данных (?), микросхемы приляпать. Смотреться это будет как... ну допустим, к современной атомной подлодке, приляпают галеры с вёслами и посадят туда рабов, чтоб гребли. Но для фантастики, почему бы и нет.

Cкорее портативный нейрокомьютер размером с сотовый телефон который мог взаимодействовать с мозгом и частично или полностью восстановить определенные функции , а так же по возможности иметь некий аналог ии ,операции с ar/Vr, что -то вроде программируемых компактных нейропроцессоров.

saberint, ну вот, похоже на истину, хотя бы фантастическую. Теперь нужны красивые декорации и стоящие герои. На одних научных терминах далеко не уедешь.

Анаграммы в письмах будущего. Есть смысл их использовать (как ученые в письмах использовали пару веков назад; уровень защищенности слабый, разрабатывать сложно - с другой стороны никто не заподозрит тут послание, если хорошо скрыть, потому и не будут копать дальше, в отличие от явных шифров)? Компьютеры лет через сто со всем этим развитием data science, наверное, легко будут находить анаграммы в случайной переписке пользователей соцсетей? Заодно вопрос про настоящее: есть какие-нибудь наиболее хорошие проги для создания анаграмм-текстов? Лучший вариант, который приходит на ум, это чтобы хотя бы раскладывала только что написанный текст на группу использованных букв в алфавитном порядке и предлагала уйму вариантов слов и словосочетаний из некоторого количества этих букв. Вообще конечная цель - получить из одного набора букв (любого количества) три разных по смыслу текста, и желательно без читерства в стиле: излишек знаков так и напрашивается превратить иногда в бессмысленные аббревиатуры или выдуманные имена, но хотелось бы поменьше такого. Можно на английском.

Vasex, вот тебе целая Энигма в Экселе:)
https://m.habr.com/ru/post/142118/

Имей в виду, что привычные нам парадигмы криптографии устойчивы только к последовательной дешифровке обычным компьютером. Если в твоём сеттинге есть квантовый компьютер, то всякое шифрование теряет смысл. Или, по крайней мере, должно быть каким-то совершенно, качественно другим. Но это не точно) Может, математики меня поправят.

А если шифровать с помощью того же квантового компьютера сравнимой мощности ? Вечная борьба брони и снаряда ...

Вопрос был несколько о другом. Имеет ли смысл использование такого простого шифра как анаграмма через сотню лет в простой переписке (даже не тюремной или шпионской, а просто в лс, соцсетях, которая вряд ли будет проверяться)? Просто если будет просто сложный код, то любой подслушивающий или случайный свидетель будет понимать, что это зашифрованное послание, тайна. А если это анаграмма в виде вроде бы осмысленного бытового письма - никто даже не подумает о шифре, кроме каких-нибудь совсем одержимых аутистов. Но не будут ли к тому времени нейросети уже настолько развиты, что почуют анаграмму автоматически, проглядывая абсолютно весь траффик соцсетей/интернета?

мне кажется нейросети автоматически расшифруют, тк будут изначально настроены на появления неологизмов, проявление олбанского и падонкафского языков, чтобы распозновать арго, жаргоны, феню и сленги.

Хотя хотелось бы примеры чего зашифровывать.
Самый простой способ скрыть это вывесить на видное место, замаскировав послание под фантастический рассказ, например.
автомат обозвать бластером, смертника гоблина, гомосека эльфом или чего то там такое.

В СССР не помогало. У советской цензуры нейросетей не было , но антисоветчину чуяли как свинья трюфели. Поэтому и Толкина не печатали например

Vasex, опять же вопрос в том есть ли в этой вселенной квантовые компьютеры. Если нету, то анализировать прям вообще ВСЮ переписку в интернете на предмет скрытого смысла - это немыслимо трудоемкая и бессмысленная задача с очень высоким уровнем ложноположительных ответов. А вот с квантовыми - почему бы и нет

Геллер, В Толкиене антисоветчины вообще нет. И в СССР он издавался.
https://fantlab.ru/edition17168
https://fantlab.ru/edition18411

Многие с вами не согласятся ... Особенно насчет орков и Мордора


Насчет шифрования - в одной из новелл Геллер описано как широкое распространение технологий защищенной связи на основе квантовой запутанности разрушают мировой миропорядок


Запищал смартофон , моему гоблину — мародеру двадцать пятого уровня Гильдия прислала новое задание . Я тут же проверил уровень шума — прослушки не было . Распределенные квантовые сети стали сущим кошмаром для спецслужб всего мира . Пакеты данных встраивались в бессчетные терабайты траффика , которым обменивались между собой умные сортиры и беспилотные автомобили , дроны — доставщики и уличные фонари , бесчисленные датчики электрических сетей и канализационных коммуникаций ... Теоретически , они могли обьединить усилия для постройки циклопического суперкопьютера , который потреблял бы раз в десять больше энергии ,чем производили электростанции всей планеты и попробовать отследить сообщения таких сетей в реальном времени. Но даже тогда они не могли их перехватить незаметно — эффект квантовой запутанности гарантировал это ... В любом случае , они не справляются с другими , более опасными пользователями — террористами , наркоторговцами , педофилами и прочим отребьем ...

Это их личные галлюцинации. Толкиен ничего об этом никогда не говорил. Он даже аналогию со 2мв отрицал)
Эти все галлюцинации от выражения Рейгана об СССР, как "об империей зла")
Но к Толкиену это не имеет никакого отношения)

Нужна помощь историков. Перечислите все, какие помните, акты правосудия - казни или убийства каких-нибудь общеизвестных бесспорных тиранов/убийц/монстров - и чтобы при этом использовалось какое-либо огнестрельное или холодное оружие. Виселица не подходит. Временной период не ограничен, хоть древний мир, только убийство должно быть известным, как и жертва, которая заслуживала смерти.
Для примера: убийство Усамы Бен Ладена.

Кровожадный ублюдок , развязавший Гражданскую войну с сотнями тысяч трупов , получил по заслугам



"Так умирают тираны! "


https://a.radikal.ru/a34/1906/2a/617ec07246d5.jpg

Геллер, не, нужно именно уровня гитлера (ну или хотя бы сталина), если бы его убили.
Поверхностным гуглом нарыл варианты:
- влада цепеша вероятно закололи в бою (тут либо предательство, либо спутали с турком, так что не очень тянет на истинное правосудие)
- калигула (заговорщики нанесли ему около 30 ударов мечами, вполне подходит под то, что ищу)

если цеплять самоубийства типа гитлера, то еще у нерона довольно любопытные последние часы

Vasex, Самуэля Доу, кровавого диктатора Либерии, после допроса выволокли на площадь в порту, отрезали ему яйца, заставили их съесть, дико пытали, и только потом, наконец, расстреляли. В Интернете есть видео, это восьмидесятые годы.
Подобная казнь была необходима, потому что его сторонники считали Доу колдуном, который будет неуязвим, или воскреснет. Повстанцам пришлось максимально убедительно показать, что нет.

Слова "топорщик" (сиречь, воин с топором), "дубищик" и "посошник" - таки нормальны с точки зрения словообразования, или же это жуткий новояз времен пиратских переводов компьютерных стратегий? Ну, там, попытка одним словом передать наглийские axeman, clubman и т.п.

Посошник мне встречался и в переводах скандинавских саг, но там это название придворной партии, а не квази-шаолиньских мастеров посоха.

И правильнее ли писать алебардщик или алебардист?

Snerrir, я что-то сильно сомневаюсь, что где-то и когда-то существовали регулярные формирования, вооруженные посохами или дубинами в качестве табельного оружия, так что без неологизма здесь не обойтись:)