Там, где один найдет россыпи самоцветов, другой увидит лишь груду булыжников.

И почему мне здесь слышится двойное дно?

Стразы тоже блестят. Но за брильянты их не выдать:)))

Сходи, пожалуйста, перечитай оптом рассказы Андрея Бочарова. А то так и останешься в недоумении, почему попытка продать фианиты за брильянты считается мошенничеством даже в уголовном кодексе:)

Уровень есть. В 19 веке в р.л. это Пушкин. В 20 веке - Чехов.

Цитата из письма Житкова была приведена, потому что я умилилась, что восприятие литературы и стилистики имело те же тенденции, что сейчас задолго до начала эпохи твиттера и даже появления сети.

Дочитаешь Сервантеса, очень рекомендую "Дон Кихот. Литературный сценарий" Евгения Шварца. Сразу после Сервантеса это очень интересно и познавательно.

"Позвонки минувших дней" Шварца же тоже посоветовала бы: он там очень много думает о собственном литературном развитии. У меня было странное чувство при чтении: как, САМ Шварц, а набор проблематики как у какой-то меня?

Ну и, ты не прав в целом. У тебя нет пока "скопа", извини, пожалуйста. Литература - это надстройка. То есть, вершина айсберга на процессе историко-культурно-социологического развития общества. А ты обложился разрозненными книгами, нахватанными в произвольном порядке и думаешь, что сложилось целостное впечатление. Знаешь, что это мне напоминает?

Представь, сунул ты руку в коробку и выхватил горсть кусочков пазла, скажем, десять, но могу тридцать-сорок отжалеть. Из разных частей полного пазла на две тысячи? Ты сможешь из своей горсти восстановить или хотя бы представить картину? Вот и с литературой у тебя конкретно сейчас примерно то самое происходит:)

А "Позвонки минувших дней" очень интересны именно в плане Шварцевского осмысления литературы вообще, собственного литературного развития и отношений в литературной тусовке. У него литературоведчиские лекции, например, а в начале 20-го века они были модны, оставляли чувство недоумения. С тем же Шкловским (формальная школа в русском литературоведении) он дружил. Очень интересен рассказ о том, как он перечитывал Сервантеса, чтобы написать сценарий.

И удивительно, насколько она созвучна твоим, моим, нашим попыткам нащупать тот же предмет. Масштаб там, правда, другой. Но... Приятно чувствовать, что у такого талантливого человека было все тоже самое:)))

Блин, ну три поста подряд ))))

Иллария, ну ты сравнила Гюго с Бочаровым, ей-богу...

Иллария
Пушкин и Чехов у меня на сладкое. Сильно боюсь, а вдруг и они не того… Бунин же не того.

Что литература – «надстройка», спорить не буду. И тем не менее :)
А. По характерной части целого можно судить о целом.
Б. Можно рассматривать надстройку как самодостаточное направление. Автомобиль – штука большая. Но вот это колесо - оно само по себе колесо.
И авторы, они же мало когда рассматривают своё творчество в масштабах вселенной. Просто вот такая история.

Как бы это сказать, чтобы никого не обидеть. Мне действительно не хочется никого обижать, поскольку всё происходящее в мире естественно и закономерно… Но…
Если у современной литературы был период Донцовой, период бесконечных «Фантастических боевиков» без смысла и упрёка… Двести лет назад был свой период чего-то подобного. Тех же рыцарских романов, которые у Сервантеса, к слову, кучей сжигают :)
Вот и те, кого мы считаем классиками, имели свою типовую струю. И гнали в этой струе. Нет, они конечно не гнали, а творили, но делали это по течению. И снесло их примерно в одно место с примерно одинаковым результатом.
Правда, раньше всё было медленнее. То, что сегодня за несколько лет, раньше требовало целого века.

А ознакомился уже со многими. Десяток авторов из тех, что считаются лучшими и ещё десяток случайных. Это всё-таки позволяет делать определённые выводы.

ПС. Только не надо думать, что Майк кидается какашками – демонстрирует своё ребячеств. Ничем я не кидаюсь.

Можно все что угодно услышать или не услышать, увидеть или не увидеть. В чем угодно и где угодно. Мне лично слова Житкова показались близкими к тому, как я сам воспринимаю Гоголя. И Сервантес меня в свое время потряс. Мудрый, зоркий, прозорливый исследователь человеческой души. А что формат какой-то немодный, так уж извиняйте - пишите в модном, но не забывайте, что он тоже устареет.

Сдается мне, Гоголь в Креативе не участвовал и других сетевых конкурсах. Лимит ему никто в 50 кило не ставил, а то и в 15 кило.
Раззудись рука, развернись плечо. Пиши не хочу.
Давайте, воскресим классика и попросим в креативе поучаствовать.
Участвовать точно не будет, когда лимит увидит (а тема наверняка понравится). Но хочется послушать, как он ответит на наше предложение втиснуть Вия в 50 кило. Как раз в тему же?

А у нас есть люди, потенциально готовые/способные написать нечто на уровне "Вия" (хотя, на мой вкус, это не лучший пример - но да, в тему попадает) не только по объёму, но и по качеству? С огромным интересом прочёл бы; и с удовольствием, само собой.

Вот уж совершенно не факт. Мне кажется, что обратное явление более характерно, по крайней мере для русской литературы. Вот, например, в поэзии конца XIX века была, в некотором приближении, "эпоха Надсона" - весьма популярный в то время был автор, вполне "в струе гнал". А вот в классики как-то... многие ли сейчас вспомнят эту фамилию вне связи со стихотворением Маяковского, допустим?

От "течения" никуда не деться, оно литературным процессом зовется. Классики, как правило, были людьми начитанными и современную им литературу знали хорошо, так что так или иначе она на них влияла. Плюс социальное, экономическое положение страны, идеи, витающие в воздухе, политика и проч. - и мы, и классики являемся "заложниками" хронотопа своего обитания. Но если автор "глубже" берет мысль, если изъясняется эстетически воодушевленно и воодушевляюще - значит, будет и следующему поколению, и в другой стране интересен.

Конечно, для этого надо в первую очередь читать уметь и от собственных шор избавляться...

Уверен, что есть. Зачастую бывает, что кто-то не зная собственного потенциала гонит попсу, потому что тема и модно. Пытается чего-то там завоевать-получить. А тормознуть товарища некому. И он сам понимает, что пишет фуфло, а нечто большее написать... мысли типа: а кому оно надо? Время потратишь, душу приложишь, и будет лежать на харде. Пока хард не накроется.
Так ведь?

Татьяна Россоньери
Вот золотые слова. А кто у нас от шор избавился?
Вот сейчас креатив начнется и пойдет... потеха в комментариях и рассказах. Автор напишет: это так и так. Прочтут по диагонали и будут спрашивать: "кат и кат?! Что вы такое написали?" :lol:
Недонес до аудитории. многобукав было :lol:

Мы классику-то понимать не можем себя настроить, а вы говорите - рассказы с Креатива! Куда нам)))

Татьяна Россоньери
Читаю Кихота и за 35-й главой, когда начинается параллельная история, ловлю себя на мысли, что всё то же самое уже читал у Гюго. Другое, но то же самое. И вроде-бы нормально, вроде, так и должно быть. Авторы жили примерно в одно время, герои действуют примерно в одних декорациях... Но ещё со школы сохранилось представление, что так много авторов в школьной программе, потому что они все разные. А они, вот, вовсе даже очень похожи.
Честно говоря, по своей наивности, такого поворота совсем не ожидал.

ar_gus
В плане языка полностью с тобой соглашусь. Современные авторы грешат телеграфной скорописью. Расставить факты, описать действия... Современный читатель не отстаёт: он тоже читает по диагонали, а описание природы вообще пробрасывает. Ему зачастую тоже нужны контрольные точки и сразу финал.
Но при этом у нас прямо тут хватает замечательных авторов, которые вовсе даже не отстают. А то и превосходят. Из последнего прочитанного мне сильно понравилась Тварь с рассказом про мост над Горестной. Может там надо что-то шлифовать, но в целом это на равных с лучшими образчиками классической литературы прошлых лет. Даже не стыдно лишний раз похвалить.

Мне тут недавно говорили про мифологическое сознание, при котором все, что было вчера, три года или сто лет назад - ДАВНО.
Это я к тому, что Сервантес в 17 веке жил, а Гюго - в 19-м.
А похожими они тебе могут казаться, потому что готов сейчас только что-то одно воспринимать, а остальное отсеиваешь. Как вариант, конечно.

Всё возможно. Но ещё мне кажется, что литературные, языковые перемены происходили не постепенно по наклонной, а вроде как этапами. Был Гомер, были былины... потом литература сменила форму и превратилась в то, что существовало примерно до середины 19-го века. Дальше переключилась на новые рельсы.
Не могу сказать в чём тут дело, я не историк и не лингвист. И это не просто языковые изменения, а целостная смена настроения и тенденций.

Почему-то Сервантес и Гюго для меня - примерно одинаковы. А Гюго и Джек Лондон - как два полюса.
Новый свет, индустриализация...

Правильно говоришь про этапы, но не очень верно определяешь их временные рамки. Вот здесь можешь про это подробно почитать.

Хорошая ссылочка. Скопил.

Здоровская статейка!
Особенно это:
:lol:

Решится на такое сложно. ведь твой рассказ будут читать в "электронке", а это значит - мелкий шрифт и "садящий" зрение фон. Если бы Гоголю пришлось творить в таких условиях он тоже наверное все свои описания бы порезал.

У меня в голове промелькнул хэштег Гоголь_олбанский. Комшмаар! Но впечатляюще краткий и со сленгом.:facepalm::good:

Ты не уловила нить. Она идет с блица. Я говорю, что написанный Главным Героем на блиц "В поисках ветра" (кажется) - двойник "Модератора реальности", "Старого дома" и не помню больше заголовков. Но любой из подряд можно подряд брать, и там будет то же самое, вплоть до совпадения стилистики и интонаций, не говоря уж об "идейно-тематическом строе".