ты кавычки не ставишь в нужных местах.

И кстати никто! повторю никто!!! не высказылся конкретно по недочетам фильма. Всё так размыто, что как раз кроме как "знатоками кино" никак не назовешь.

Второй фильм очень понравился, даже больше, чем первый. Кинематографическое Middle-earth затягивает... :wacko: в какой-то момент мелькнула мысль о том, что фильмам о Бильбо симпатизирую сильнее, чем исходной книге (за этим последовал укол совести). Интересный сценарий, отличная актёрская игра, прекрасная музыка, операторская работа и впечатляющие эффекты :good: +1 :smile: Тауриэль - мой любимый персонаж "The Hobbit" наравне с Радагастом.
Локации представлены детально и ярко.

А по его плюсам кто высказывался конкретно?

Al Bundy, плюсы высказанные вслух не есть истинные плюсы.

Тогда я также заявлю про минусы ^^

Al Bundy, уже не получится. Так как критика должна быть обоснованной, а комплименты не нуждаются в доказательствах.

pankor, эм, да нет, кто тебе сказал? Критика, как положительная, так и отрицательная, совершенно одинаково нуждается или не нуждается в пруфах - все зависит от подхода. Если у тебя подход такой, что похвалить можно без конкретики, то и поругать с этим подходом можно также.

Полно народу высказывалось конкретно, что именно нравится в фильме. А вот из минусов в основном "не точная экранизация" или твое непонятное "неправильная экранизация фентези", без уточнений как правильно.

А по-моему полно народа высказывалось в духе, вау, "атмосфера сказки" и "это же средиземье"

Народ писал отзывы на полстраницы, это сложно назвать высказыванием в духе "вау". Я не против негативных отзывов, но критику размером в одно предложение "'это неправильное фентези" не назовешь конструктивной. :vile:

да хоть на 3 страницы напиши, кому негатив про фильм не нравится, едва ли согласится, кому нравится - едва ли усомнится, хехе

Ок, пойдем по мелочам:
1. Атмосфера сказки. Внимание к мелочам, проработанный бэкграунд, качественная работа художников и постановщиков.
2. Спецэффекты. Пауки были, как живые. Да и вообще, всякие членистоногие - это, походу, пунктик Джексона.
3. Игра актеров. Мартин играет просто шикарный. Самый хоббитский хоббит. Гэндальф, как всегда, шикарен. Гномы очень колоритные.
4. Саурон - просто отпад. Такой себе металлопокалипсис. Кровищи только не хватало.
5. Орки выше всяческих похвал.
6. Сюжет - ну, так, конечно, есть недостатки, но тут, что говорится, уже вина формата, потому что сделать трилогию из короткой повести очень тяжело. Но отдельные сцены сняты очень шикарно, например, гонка в бочках.
В общем, если в сюжетном плане фильм и не дотягивает (но, собственно, ждать мегакрутой сюжет от фэнтези, тем более фэнтези сказочного, немного наивного, да?), то в визуальном плане, в области реконструкции атмосферы самобытного фэнтезийного мира, фильм просто шикарен. Этого, собственно, мы от него и ждем;)

Зачем с такой логикой вообще, что писать про фильм? Мне интересен чужой взгляд, я конечно не поменяю СВОЕ мнения о фильме (это мое мнение), но прекрасно могу понять тех кому что-то не понравилось, так как у каждого свой вкус (если это, конечно, не вброс в одну строчку, вроде: Джексон не умеет снимать "правильное" фентези).

Ага.

Для меня единственный недостаток - самокопирование.
Любовный треугольник (многоугольник?) был в "Двух башнях" и тут повторился.
Сцена с отравлением могрульским клинком была в "Братстве кольца" и тут повторилась.

В остальном - нет недочетов.
Явно (определенно) лучше первого Хоббита.
9/10

меня, честно говоря, больше всего покоробила сцена, когда реально раздули пафос на пустом месте. сначала тупые сценаристы увели гномов от двери, а потом ЭПИК ПАФОС ВАУ когда Торин остановил падающий ключ подошвой ботинка!!11 будто тэйоден пришел рохиримами на помощь гондору!! будто гэндальф пришел с рассветом и эомером!

Vasex, стандарт приключенческого жанра. Это из серии приелось.
А дырочка явно не находится, а проявляется в нужный час.

Да, это был вообще ад, не только из-за пафоса, но и из-за какой-то нелепости сцены - в жизни так бы они все и развернулись в миг и пошли бы домой прям, конечно ^^

Это не анализ, а простые утверждения. Я точно также скажу: там нет внимания к мелочам (его реально нет), там нет проработанного бэкграунда, он есть у всей серии Средиземья, потому что за прошедшее время она его успела наработать даже для нечитавших; там нет качественной работы художников, там есть компьютерные габелены и мультяшные прыжки Леголаса. И Бильбов в листиках как Пореченков из 9 роты.

Постановка хорошая на бочках и еще в паре моментов, но в куче других - сливная. Пока эльфы рубят орков, можно спать вообще. Ну и в остальном Петя почему-то не проявляет оригинальности, у него тупо нет каких-то креативных сцен, обычные патетичные диалоги, обычная постановка всего, что можно. Или совсем нелепая, как с гномами, плавающими по расплавленному металлу, с металлом, заливающим пол, но не тот, на котором стоит Бильбо, почему-то, и т.д.

Пауки - ну да, но это обычная на сегодня графика для блокбастера. А габелены - нет. Они мультяшные, как и еще ряд моделей. И это не совсем нормально для современного блокбастера.

окай

убогая затянутая сцена с защитным полем, полностью раскрывающая старую шутку, что Саурон у Пети похож, в общем-то, на кое-что

В чем они выше?

Гонка на бочках хорошая сцена, но она не имеет отношения к сюжета, это постановка, которая была в первом пункте.

вот так-то и вышло, что в визуальном могло быть лучше, а где тут реконструкция атмосферы, мне как-то не очень ясно: я по-прежнему вижу стирильное фэнтези, состоящее из типичной героик-музыки, вклеивания пейзажей (по-моему, никто еще не был так похож на BBC, как фильмы Джексона про Средиземье), совершенно шаблонных персонажей и речей, вина Толкина, конечно, но Петя много своего привнес, почему бы и тут не пооригинальничать, но нет. Плохих драк (кроме бочек), ну и моя главная претензия - что это детская сказка, но Джексон усиленно хочет подтянуть ее к ЦА своих предыдущих работ на тему, и всячески напускает серьезности. А потом внезапно мы слушает лекцию от дракона, да.

Да, только в данном случае этот стандарт сделать хотели, хотя он и уныл, но не смогли достаточно обосновать, в итоге получилась миниатюра давайте_как_у_Бэя

Al Bundy, странно много придирок, что все сделано вкривь и вкось, но при этом большинство зрителей ничего не заметило и более чем довольно картинкой. То есть два вывода - или на самом деле все нормально со спецэфектами или Хоббит предложил что-то другое так что зрители не заметили проблем со спецэфектами. Других вариантов нет, прекрасно известно что никакая репутация и никакая реклама не спасет халтурно сделанный фильм.

Терри П, я не говорю, что он халтурный, я говорю, что уровень его визуала не является каким-то особенным для блокбастера. Вот у Гравитации, например, является, а у Хоббита инноваций в этом плане на грошь.

Терри П, я честно пошел на фильм, предвкушая какую ахинею вписал петя и Ко, и отчасти так и вышло - положительные впечатления от кино я получил, но негативных больше, в частности:

1) гномы продолжают быть одним пятном, кроме влепленного в треугольник Кили, главаря Торина и Балина, оригинальности в них нет(косяк Толкина, но и петя не потрудился там где надо)

2) битва Гендальфа с Тенью похожа на спор "у кого больше", и концовка битвы какой-то психодел

3) левые сцены для нагнетания, типа пробежки по городу и пойманного "за секунду до" ключа

4) проблемы с логикой - отряд орков не может в одного оборотня; металлическая лодка окруженная расплавом, никакого нагрева, будто она из мифрила; огромная статуя из золота, гномы просто гении.

5) атмосфера сказки вроде означает соприкосновение с волшебством и тайной. Я лично увидел разборки гномов с орками и отоваривание дракона