Я считаю профессионалами тех, кто регулярно публикуется. Всё остальное - субъективизм. Нету такой линейки - не изобрели - что бы измерять "качество текста". Рынок - справедливая штука. Если автора не покупают люди, значит он пишет что-то никому не нужное и не интересное.
Ваш ответ вполне нормальный, но вот позволю с этим не согласиться. Уж диспут, так диспут. Итак, мое сугубо личное мнение (прошу отнестись к нему с уважением, хотя и не призываю вас с ним соглашаться). Вы слишком высокого мнения о рынке. Зато абсолютно правы в том, что нет линейки, определяющей качество творения (любое искусство, не только книги). И если бы в литературе допустим появилось свое "прокрустово ложе", то не сомневаюсь, что кое-кто из бывших и ныне популярных в него не втиснулись бы. Или наоборот оказались мелковаты. Но суть не в том. Она притаилась в маленьком закоулке, как ни банально это прозвучит, пресловутой субъективности. Чтобы дойти до этого самого рынка и чтобы тебя по достоинству "оценили", автор произведения опять же попадает в руки одного, реже двух рецензентов. И вот не понравившись ему(им) (без разницы по каким причинам) он получает уже от редактора отказ, хотя тот даже и не читал, а лишь основывается на мнении рецензента, которому доверяет. И о каком мудром рынке может идти речь, если книга до него и не дошла? Так что конъюнктуру рынка опять же определяет узкий круг лиц, со своими пристрастиями. О тех, кто регулярно публикуется. Среди них очень много таланливых, не спорю, но и никаких(гораздо хуже самиздатовских) хватает вполне. Регулярность публикаций - всего лишь результат хорошего пиара издательства. А раскрутить на популярность можно почти любого мало-мальски способного писателя. Дальше само с горочки покатится, нарастая как снежный ком. Сам недавно повелся, купив (не буду переходить на личности :smile: ) оч толстую книгу одного из шибко распопулярных (с миллионными тиражами по всему свету). И что в результате? Мусолю ее уже полгода. Хвалиться не буду, а просто как показатель: если мне книга нравится, то влегкую проглатываю ее за два-три дня. Суперскую могу и не отрываясь проглотить за сутки, даже пожертвовав сном :smile:
Я к чему собственно веду все это (уже в который раз). Ребята, давайте жить дружно. А споры о творчестве - бесплодны. Истина там не рождается, это всего лишь один из штампов речи. Ее там ногами вусмерть запиннывают. Не может и не должно творчество быть однозначным. Иначе скучно станет. А то, что хорошо одному, совсем не обязано нравится другому. За вкус и цвет - расстрела нет?:lol:

Я полагаю вопрос риторический? На эту тему можно спорить долго и бесполезно :) Видимо, редакторы решили, что так лучше. Впрочем, я вроде слышал Росмэн выпустил новую версию перевода.
Я, кстати, считаю, что в нашем переводе анаграма вышла неуклюжей, тогда как
Но меня все же куда больше напрягают ляпы, допущенные Поповым в его статье.
И я тоже считаю, что рынок не так мудр. Пресловутый "массовый читатель\зритель" весьма падок на всякую погонь, так что это не критерий. Талантов много, но известность приходит не ко всем. И наоборот - не все кто популярны, талантливы. Примеров можно найти множество (тот же "Дом-2" извините за пошлое сравнение :smile:).

Какие ляпы? Разве что Пожирателей смерти с прописной буквы написал. Но вообще, статья довольно скудная, на мой взгляд.
Лорд Волан-де-Морт...звучит у нас, конечно, не очень(я предпочитаю говорить "Волдеморт"), но надо же было перенести как-то анаграмму от "Том Марволо Реддл":nea:

Прочти мой самый первый отзыв к журналу в этой теме. Там все написано, подробно (могу ссылку кинуть, если не найдешь).
А что касается аннаграмы

Гоша Каджи, диспут, так диспут" :)
Я немного идеализирую рынок - согласен - но именно немного. :)
Не знаю как сейчас - в связи всё с тем же кризисом - но всего год-два назад опубликовать свою книгу было очень просто. Для этого необходимо было всего-то написать нечто, не вызывающее зевоту у первого редактора, к которому попадёт рукопись. Второе - написать это грамотным русским языком (ну, хотя бы, на уровне "Ворда" грамотным :) ). Третье - что бы текст более-менее укладывался в рамки существующей серии. Это тоже - просто, например в "Альфа-книге" существуют три серии, под которые можно подвести практически любое фентези и фантастику. Издательства до недавнего времени соревновались в том, кто больше авторов найдёт и запустит в тираж, в расчёте, что один-два из сотен "выстрелят".
Это, кстати, и привело к тому, что издавалось много всякой мути. Но - после того, как книга попадала в магазины - начинал работать рынок. И тут нет оправданий, что это издательство не раскручивает автора. Издательство вообще никогда не раскручивает автора, пока он не начинает более-менее продаваться. Либо автор сам себя раскручивает - за свои деньги. Все "звёзды", неожиданно появившиеся неизвестно откуда поначалу раскручивали себя сами. И это - тоже работа, достойная уважения. Человек вкалывает, что бы его услышали, а не сидит на жопе, наслаждаясь своей гениальностью в ожидании славы и почёта.
Самый же действенный пиар - "сарафанное радио" - действует только с книгами, которые людям на самом деле нравятся. Да, обычно - это попса. Но это и есть правда жизни - людям не нужны высокомудрёные тексты, ломающие мозг. Людям нужна жвачка. Но - жвачка качественная.
И тут мы приходим ко второму моменту. Для графомана, пусть даже и гениального, важно что сказать. Для профессионала (пусть дажи - профессионального халтурщика) - как сказать не менее важно. Косноязычные гении считают - не важен стиль и техника письма, главное - я ведь несу Великую Мысль! Но на проверку оказывается, что все эти Великие Мысли - всего лишь банальности, уже озвученые кем-то сотни лет назад. И на первое место выступает именно техническое качество текста.
Потому работать с регулярно печатающимися авторами предпочтительнее - они как минимум набили руку, а если нет - у них есть редактора, которые выправят и вылижут текст.
Так когда все живут дружно - это тоже скука зелёная. Книгу, в которой нет конфликтов, кстати, в издательство не примут - никто это читать не станет. :о)))

Конечно риторический :) Но с мало долей надежды, что редакторы как-то осветят данный вопрос.

spyfox, с первым ляпом согласен. Надо называть вещи своими именами. Но второй ляп ляпом не является. Дементоры высасывают душу, когда запечетлевают свой поцелуй. Но по команде они это делали только когда состояли на службе Министерства магии. В пятой книге было описано, как дементор чуть было не поцеловал Дули. Хотя явно у него не было приказа заниматься этим. Скорее был приказ поцеловать Гарри. А эмоциями они питались, потому что не имели возможность поглощать души. Имхо, так.

КоТТ Шрёдингера
А диспут то можно считать закрытым :smile: . Вы собственно сказали почти тоже самое, что и я, только другими словами. :mirf::beer:

Вот за такое, я считаю, надо расстреливать на месте (смайликов добавить по вкусу - лично мне не хочется ставить ни одного). Не за констатацию этого, естественно. А за одобрение и продвижение.
Так бы сразу и сказали, собственно. Дело не в том, что нет интересных авторов, пишущих достойные рассказы. Дело в том, что они занимаются - литературой, а вам нужна - жвачка. А жвачка, действительно, пережевана уже многократно, и найти в этой категории что-нибудь приличное - крайне проблематично. (С романами, кстати - совершенно то же самое. "Размер не имеет значения." Опубликовать хороший роман что сейчас, что 3 года, что 10 - было и есть очень сложно. Причем хороший не в воспаленном воображении автора-графомана, не владеющего языком, а реально хороший. О котором издатели говорят "да, это очень качественный текст, но мы это не продадим. Пипл такое не хавает." Опубликовать жвачку - судя по ее количеству на прилавках, действительно никаких проблем.)
Хотя, повторюсь, рассказы, поднимающиеся над жвачным уровнем, в МФ были. Но их авторов вы однозначно не просили "писать еще".

Ну а за подтверждение открытом текстом того, что давно было ясно по вашим ответам на любую критику - а именно, что вам глубоко на...ать на мнение читателей - большое нечеловеческое спасибо. Тут, собственно, и добавить нечего.
Продолжайте веровать дальше в собственную непогрешимость и незаменимость. В самом деле, закроют МФ - всегда можно пойти рекламировать пиво и презервативы. Профессионал, он ведь нигде не пропадет!

Unhuman
Тем не менее, таких авторов нет.
А вы издайте такой роман за свой счёт - любой издатель на это пойдёт охотно. Выкупите весь тираж и попытайтесь распродать. Что, не хочется выбрасывать деньги на ветер? А почему тогда издатель должен выбрасывать свои деньги?
дело не в том, что "и это пипл хавает", дело в том, что "пипл хавает только это"
Вы обладаете телепатией? Или ваш рассказ случайно напечатали и вы теперь обижены, что именно вас не попросили прислать ещё? Так это не говорит, о том, что тот рассказ поднимался над "жвачным" уровнем.
На конструктивную критику мы реагируем. А на бессодержательные истерики - нет.

МФ экономически убыточен? O_o

МФ получает деньги за рекламу.

The_Cat, не убыточен - иначе нас бы уже закрыли :)
Но мнение, будто бы редакция ездит отдыхать на Мальдивы за счёт сокращения полос в номере несколько преувеличено :D

ArNaTien, на самом деле, проект "МФ" спонсируют пришельцы из соседней галактики. Целью проекта является привитие землянам дурного вкуса через обложки с "голубыми" космонавтами, ужасный дизайн и попсовое содержание, а так же курощение талантливых молодых пейсателей.
Галактеко опасносте!

КоТТ Шрёдингера, Подумал бы, что это ирония, не упомяни вы страхолюдный дизайн. А так мне страшно. Вдруг и вправду пришельцы из соседней галактики?

АААААААААААААААА!!!!!!!!111
[надевает шапочку из фольги, бегает кругами]

Я так и подумал :) Тут не обойтись без помощи Доктора (который Кто). Я так полагаю, сменить оболочку диска, вас тоже инопланетяне заставили?))

Нефига! Болотные люди!

Какие, однако, интересные подробности вскрываются в истории "МФ".))) Ну вы хоть пытались им отказать?

Выпустили. Но только хуже сделали, имхо. Снейп (Snape) стал Снеггом. Колледжи Равенкло (Ravenclaw) и Хуффльпуф (Hufflepuff) стали Когтевраном(!) и Пуффендуем(!!!). Так что особо лучше не стало. Спивак хотя бы придерживалась оригинальных наименований.

Самый нормальный перевод был самый первый. Игоря Оранского.
Перевод Литвиновой - это премия "Абзац". А перевод Спивак вызывает смеховую истерику, в нем ГП превращается в очень детскую сказочку.

Ну, изначально ГП детской сказочкой и казался. А потом Спивак стала заложницей своего перевода )))

Купил журнал, почитал в поезде, благо сутки ехать.

Скажу про плюсы:

Ура-ура! Во всем номере нет ни одного слова "порно". Это же просто мини-революция!

Правда не обошлось без любимого Поповым "навоза". Но это уже ладно, фишка у журнала такая - ни номера без г...а. Привыкли...

А что раньше оно часто встречалось? http://www.psychicpaper.ru/images/skypesmilies/bn.gif Потому что я этого не помню.

Видно, некоторые его специально ищут :)

А я читаю от корки до корки, ибо не вижу смысла выкидывать деньги на то, что будешь потом перелистывать. поэтому и не понимаю некоторых читателей, которые говорят "журнал зашибись", но при этом "эту рубрику я перелистнул, в эту не заглядываю..."

А я помню. В каждом номере встечалось что-то ниже пояса. Если уж не у Попова, так Гаврилин поддержит эстафету. И так из номера в номер. Одно время хотелось внести предложение устроить суд линча над выпускающим редактором (корректором?), потому как этих клоунов перцев ничем не исправишь, а редактор - человек ответственный, должен понимать, что выпускает в печать.

Видимо, некоторые специально вылезают из-под моста, чтобы специально пофлудить, специально "заигрывая" проблему, которая действительно существует (существовала).

Чтож, почитаем следующий номер. На сколько парней хватило не шутить про это.

Было, было такое. Даже специально искать не надо было )))

Суд Линча - это убийство без суда и следствия.

Если будет следствие, предъявлю господам следователям материалы, из которых прямо следует, что выпускающим вырезается энное количество подзаборных и просто тупых шуток из весьма многих материалов.
То, что остается, редакция считает не переходящим рамки приличий.

Читать в этом месяце особо времени не было, поэтому толком добрался до журнала только сейчас, но уже хочу спросить по поводу рецензии на диск Kerli. Сам живу на родине этого высе творения, посему знаком с её творчеством давно и не понаслышке. Ладно, фиг с ним с оценкой, в конце концов, у каждого свой вкус, может кому этот поп-рок и нравится. Меня убило другое. Где уважаемый Киселев обнаружил "исполнительские способности" у вокалистки, которая картавит?!

Для исполнения молодежного поп-рока не нужны оперные способности. В России большенство её ровестников, работающих в схожем жанре, вообще петь не умеют. А она - одна из лучших в своем жанре.

Рецензент ругает - плохо, рецензент хвалит - ещё хуже... )) Куды крестьянину податься?

Писать сухие нейтральные отчеты, постоянно сверяясь с другими изданиями? :beee: Надеюсь, "МФ" никогда не скатится до такого.

Не, уж лучше писать 2 точки зрения. Отрицательную и положительную. А читателю оставить выбор, какую из них читать

И выпускать два журнала. Положительный и отрицательный. Ведь обьем материала увеличится ровно вдвое!
А что, представьте себе. Один номер будет выходить в двух экземплярах. У каждой рецензии будет дубль: в одном номере положительный, в другом отрицательный.
Оформление у номеров будет соответствующее. У "позитивного" будут чёрные буквы на белом фоне. У "негативного" - белые на чёрном.

Margulf, одна проблема. Бывает, что читателю нравится одна вещь и совершенно не нравится другая. Поэтому лучше под одной обложкой. Иначе реакция будет такая же, как сейчас.

Ну, в таких случаях пишут, что мнение редакции (сиречь журнала) может не совпадать со мнением авторов. Но мнение авторов весьма весомо, люди знают предмет хорошо и не в первый раз пишут рецензию.

Нет, это тоже не дело. Нужно прислушиваться к мнению, но не надо слишком идти на поводу. Предполагается, что каждый уже сам составил мнение о продукте, а рецензия это субъективное мнение журналиста, на которое он тоже имеет право. Читатель может соглашаться, а может не соглашаться с мнением редакции, но журналист не обязан идти на поводу у толпы: и захваливать совершенно провальный (на его взгляд) продукт или наоборот ругать хороший.

Только сейчас попал мне в руки августовский номер. Понравился в общем. Разочарована отсутствием рассказа - люблю малую форму. Хотя в последнее время наметилось практически полное отсутствие научной фантастики, одно фэнтези и мистика :nea: . Скучаю по первооткрывателям звездных трасс и исследователям планет :blush:

У меня тоже вопрос к редакции, что и у Liverius. Очень надеюсь получить ответ. От себя добавлю еще парочку: каким макаром относятся к фантастике "Приключение Тигрули" и "Флика" ? Из аниме: "Redroom 327" - ну это вообще все равно что действительно "10 негритят" причислить к фантастике :nea:

Ответьте пожалуйста. А то складывается ощущение, что вы уже все свои любимые фильмы туда запихиваете :smile:

lkgios, редакция уже ответила на этот вопрос. В симсах полно отдельных фантастических элементов (как то существование в виде призрака после смерти, инопланетяне, магические шутки и т.д.). Флик и "Приключения Тигрули" это сказка, вымысел, формально подходит (вы часто встречали говорящих муравьев? А живые разумные игрушки?).
И не спешите хоронить НФ! Фэнтези может и больше, но фантастика не исчезла. В номере есть рецензии на фантастические произведения и статья о Флеше Гордоне. Это хоть и не твердая, но НФ.
Кстати, в сентябрьском номере рассказ есть.
А вообще, все-таки читайте предыдущие посты и страницы :) И тогда не придеться по сотне раз задавать один и тот же вопрос.
Хотя, редакция действительно делает выбор субъективно и странно. Меня лично куда больше смущает то, что "Убить Билла" и "Разборки в стиле Кунг-Фу" оказались фантастикой, а игры "Paraworld" (параллельный мир и ездовые динозавры) и "War Front. Turning Point" (фантастические технологии Второй Мировой) попали в раздел "Другие".

Тогда уже и Микки Мауса давайте фантастикой обзовем! Где вы видели говорящего мыша? Еще вспомните "Ежика в тумане" тут тебе и орущий в туман медвед и хоррор аля "мгла" кинга :lol:

С таким подходом можно все кинофильмы в жанр фантастики запихать - фантазии и художественных приемов у сценаристов хоть отбавляй. Та же самая история любви на каком-нибудь пароходе - ее же на самом деле не было, это придумал писатель - уже фантастика.

Думаю критерием должен быть сюжет, а не художественный ход (говорящий муравей).

:blush: А как насчет Redroom 327. В описании они не раскрыли фантастичность сюжета....

Мультфильм про говорящих драконов будет фантастикой?

Вы опоздали :) Его уже объявили фантастикой. :lol:

Нет, ну зачем же так утрировать? :) Вот если эти влюбленные - разумные рептилии или корабль космический - вот тогда это фантастика. Ну или у обоих странные глюки - тогда это уже психоделика, а то и "Магический реализм".

Это называется уход от ответа. Кстати на каком основании этот Мыш -фантастика?

А проблема в том, что фантастикой стали называть все подряд и редакция журнала этим пользуется, включая в выпуск свои понравившиеся фильмы. :nea:

З.Ы. Мишки Гамми и Черного плаща я еще могу причислить к фантастике, но вот Гуфи, Чудеса на виражах, Чип и Дейла и многих других диснеевских героев с трудом. Тигрулю тоже с трудом. Винни Пух в начале своем конечно фантастичен, но далее это пошел сплошной сериал с бытовыми историями - замените эти игрушки простыми актерами и ничего не изменится - никаких тебе волшебных горшочков с суперсилой ни злых ведьм с их чарами, одни только детские страхи да недопонимание мира.

Кошмар! Это скоро на страницах журнала будем обсуждать "Аленький цветочек" с Бемби :nea: - ДАЕШЬ ЗРЕЛУЮ ФАНТАСТИКУ!!

З.Ы.Ы. А все равно не поймете, что хотела сказать.... :smile:

в этом вся и фантастика что если поменять на актеров будет скучно и обычно)а так фантааастика )

Ошибаетесь. Я никуда не уходил. Тут выполняются два условия: 1) это художественный вымысел; 2) такого в принципе не может быть в повседневной реальности. Так что та пара, все-таки реализм, потому что этого хоть и не было, но могло бы быть (и возможно было с кем-то другим).

А зачем их заменять? Да игрушки есть игрушки. Да у них вполне человеческие чувства. Ну и что? У брэдберевских марсиан тоже были вполне человеческие характеры, человеческие бытовые проблемы и страхи. Так что же теперь - "Марсианские хроники" не фантастика?