А вдруг кто-то точно знал, а не гадал. То есть, исходя из фактов, а не предположений.
И с каких это пор мы с вами на "ты"?

Ну показаться много чего может. Не во все можно верить.

Так здесь очень многим показалось. Об этом и речь шла.

Наконец-то произвел беглый осмотр свежего номера. Отставив в сторону сожления о потерянных 8-ми страницах, перейду к другому животрепещущему вопросу - дизайну. Опережая камни и прочие метательно-дробящие снаряды, сразу скажу, что вопрос будет относиться лишь к используемым шрифтам.

При просмотре "Игрового клуба" возникло желание подарить дизайнерскому отделу детские грабли, потому что взрослые грабли на них не оказывают никакого эффекта. Поясню:
1) майский номер - самый обсуждаемый, в силу применения нового дизайна в "Книжном ряду". В оном много недовльства вызывают размеры шрифтов врезок "Цитата" и "Это интересно";
2) июньский номер - в "Книжном ряду" возвращают привычные размеры шрифтов на странице, делают более внятную цветовую гамму - сразу же дизайн становится более приятным; новый дизайн переползает в "Видеодром" и натыкается на майские грабли: шрифт врезок "Это интересно" увеличивается в размерах, да и розовая расцветка врезок вызывает смешанные чувства;
3) июльский номер - "Книжный ряд" остался без видимых изменений, кроме одного "но" (но о нем отдельно); шрифт врезок "Это интересно" в "Видеодроме" опять вернулся к прежнему, фиолетовый цвет врезок тоже значительно более серьезен, чем прошлый розовый; новый дизайн перебрался в "Игровой клуб"... и моментально увеличил размер шрифта местных врезок "Это интересно".
Собственно вопрос: неужели опыта двух предыдущих номеров недостотачно, чтобы понять, что не стоит изменять размер шрифтов? Все равно ведь в следующем номере его опять сделают привычным. Так зачем же наступать на грабли, повторяя один и тот же прокол третий номер подряд?

Теперь об отдельном "но" "Книжного ряда": почему новый формат "Новинок издательств" выбран именно таким? Да, я слышал, что это промежуточный вариант. Но зачем использовать заведомо провальный вариант? Во-первых, ориентироваться в списке стало сложнее, таблица для восприятия все же приятнее. Во-вторых, двойное увеличение объема раздела наряду с потерей 8-ми страниц и отказа от публикаций рассказов. Не буду лишний раз вспоминать слова главреда о том, что будет на освободившихся страницах. Все равно их [страниц] уже нет. Но вот такая бездарная потеря двух старниц очень удручает (( Лучше бы отдали их "Арсеналу". О вертолетах читать интереснее, чем смотреть на обложки книг, большая часть которых все равно появится в журнале в рецензиях.

А в целом очень радует содержание номера. С удовльствием и интересом прочту большинство из них, но только после того, как закончу "Пересмешника".
P.S.: Хотя о вертолетах могли бы и больше написать.

Это ровным счетом ничего не доказывает.

Так опрос был не об этом. Что я и пытаюсь сказать. Наверное, меня не слышно.

Оппа. Можно вставить в какой-нибудь юмористический рассказик?

Мне всё равно.
Только вот я и взял эту фразу из какого-то юмористического рассказика.

Pavlun, никакого злого умысла тут нет :)
Мне придётся пояснить технологию производства нового дизайна. Дело в том, что над МФ работает не так много людей, что бы отдельный человек сидел и спокойно делал дизайн, а потом выдавал на гора вылизаный макет. Новые рубрики делаются параллельно вёрстке основного массива статей. Потому как есть сроки, которые нарушать нельзя, а людей-таки мало.
К тому же на экране монитора многое понять невозможно. Нужно увидеть на бумаге. По-этому в первый раз читатели получают лишь грубо вырубленую топором болванку. В следующем номере другие люди уже дорабатывают её напильниками :о)
То же самое относится и к "Новинкам" - сначала показалось хорошей идеей дать более полную информацию по новинкам, включая обложки. Когда журнал вышел, стало ясно, что идея себя не оправдала - и выглядит не очень, и читателям оказалось не удобно. Переделывать что-то на ходу просто нет времени. Вот и получаются промежуточные варианты. В августовском номере "Новинки" решены иначе. Будем смотреть - получилось или нет. Если опять мимо, будем думать дальше.
По-другому новые вещи не придумать - всё равно придётся проверять опытным путём.

КоТТ Шрёдингера, понятно ))) Спасибо за столь полный ответ.

Да не за что :о)

Что ж, анонсы и правда не очень удобные.
А вот рассказики жаль, очень жаль. Приятно было их почитать за вечерним чаем.

happydrunk, рассказы можешь теперь читать на диске) А если хочется "вживую" ручками - распечатай) Для большего шика можешь вложить их в журнал и раскрасить поля цветочками)

Все это забавно, конечно. Но на диске как-то нито совсем. Причины до меня уже называли другие - не вижу смысла повторять.

Мир вам.

Дорогая редакция, хочу указать на пару неточностей в кросворде.

Первое. Вопрос "Какой период предшествует Юрскому" там опечатка, ему предшествует Меловой, а на деле должно быть не предшествует, следует за ним, этот период Триасовый период или триас.

и Второе. "Один из вариантов оплаты труда писателей фантастов" слишком размыто, это не только писателей фантастов, а какого угодно производителя продукции хоть Майкрософт. Ибо Роялти это - периодические (текущие) отчисления продавцу (лицензиару) за право пользования предметом лицензионного соглашения. На практике роялти устанавливаются в виде фиксированных ставок в % от стоимости чистых продаж лицензионной продукции, ее себестоимости, валовой прибыли или определяется в расчете на единицу выпускаемой продукции.

Как-то вот так...

Капитан Очевидность как бы намекает нам, что автор употребил в обороте словосочетание "писатели-фантасты" не потому, что не знает о сущности роялти-отчислений или склонен зауживать круг обладателей авторских прав, а по той лишь причине, что статью будут читать в основном люди, имеющие отношение к литературе. Конкретный, в общем, случай привел автор. :smile:

Всёж по большей части термин относится к юриспруденции, чем к литературе.

Просто у меня такое чувство, что оч. мало людей вообще знает, что есть такое слово как роялти, и что оно означает, не уверен что многие разгадали кросфорд полностью.

Да и с периодами вышел промах :smile:

П.С

Вопрос про известных братьев порадовал, не сразу догадался)

Ошибки в этом вопросе нет. Юрский период начался 146 миллионнов лет назад и продолжался почти 80 миллионов лет. Триасовый период начался 200 миллионов лет назад. Почти на 60 миллионов лет раньше, чем Юрский период. Таким образом, Триасовый период предшествует Юрскому. А вот Меловой период, который начался 66,5 миллионов лет назад, как раз следует за Юрским периодом.

Вопрос полностью логичен, если за точку отсчета взять время формирования Земли (4,5 миллиарда лет назад), а не наши дни, как Вы видимо и поступили.

То есть читатели журнала 1) иметь должны обязательное отношение к тырнету? 2)
А остальные пролистывать, как рубрику с аниме? Я, конечно, понимаю, что сноску трудно дать. Ибо отнимает много места ...:angry2:

Мир вам.

Я спросил у великого Гугла, Гугл выдал:

Меловой 66,5 млн
Юрский 146 млн
Триасовый 200 млн


Тут видимо ключевое если... А если считать от наших дней то не логичен, верно?
Не стековка... кто как считает.

Хм. Если у меня спросят, какое число предшествует трём, я скажу "два", а не "четыре". Если у меня спросят, кто предшествовал Путину на посту президента, я скажу "Ельцин", а не "Медведев".
Предшествовать - перед+шествовать - быть впереди, вначале, раньше. Я знаю только одного человека, несогласного с такой трактовкой:

"Я хочу сохранить исполнительную силу Президента не только для себя, но и для всех моих будущих предшественников."

Вчера не удержалась и прикупила-таки июльский номер. Первое, что неприятно удивило, это подозрительная легкость журнала, ну да ладно... Обложка приятная, но масса пустого места, тоже не столь важно. Но под обложкой меня ждал просто удар. Где оформление страниц??? Что за странный белый фон, где заливка??? Что за унылые рамочки с текстом??? Куда что делось? Лихорадочное перелистывание выявило наличие привычного и милого сердцу оформления только от "Врат Миров" и далее. Но вопрос остался. Это просто доделать не успели, или вы с оформлением экспериментируете? Если да, то лучше не надо, все было замечательно.

Обычно читаю журнал вскоре после появления в продаже, но в июле был в отпуске,
а до отпуска купить не успел. Всегда с интересом читал аналитические статьи,
вот и в этом номере была напечатана статья Юрия Нестеренко "Временные трудности".
Сразу скажу, неприятно удивился. Такую статью можно ожидать от кого угодно, но только не от опытного писателя-фантаста. В статье не только полно очевидных ошибок, но и концепция немного непонятна.
По поводу ошибок:
Например: "куда более крепкий иммунитет жителей средневековья"
Видимо автор считает, что за 10 веков человечество сильно изменилось генетически в худшую сторону?
Или от средневековой пищи, где не хватало витаминов и необходимых минералов,
постоянного употребления алкоголя и отсутствия гигиены повышается иммунитет?
Или наличие у современного человека прививок от болезней, от которых люди раньше "выздоравливали как мухи", помешает?
Или "Земля движется по весьма сложной криволинейной траектории"
Это позвольте, в какой системе отсчета?
С точки зрения ОТО Земля вообще движется прямо, искривлено пространство.
Но это частности.
Главное в другом:
Автор прямо говорит - а вы знаете, что путешествовать во времени нельзя?
Тут много проблем - и парадоксы всякие, и причинно-следственная связь, и нарушения закона сохранения энергии! И много другого!
Вот и не надо про это писать!
А как же тогда сверхсветовые звездолеты, "лазерные" мечи, телепатия, телекинез и многое другое?
Вся фантастика вместе взятая?
Если автор будет писать только о том что возможно -
получится научно-популярная статья. А выстраивать полную фантастическую теорию путешествий во времени не стоит. Уж лучше почитать популярные статьи и книги на эту тему. Есть очень интересные экземпляры )

PS Жалко, что нет темы с обсуждением этой статьи - туда бы написал поподробнее )

То, что Нестеренко пытается таким казаться еще не значит, что он такой и есть. По-моему, пародист из него вышел куда лучший, чем писатель. А в остальном, вы правы.

Если честно, книг Нестеренко я не читал, поэтому как о писателе ничего о нем сказать не могу.

Вам повезло. Я считаю, гораздо полезнее для журнала было бы избавиться, хотя бы от половины из этих "авторитетных мнений", а не от рассказов.
Валентинов к примеру только еще раз побрызгал желчью на тему того, что "люди быдло, должны хавать любое фуфло какое им подсовывают и еще спасибо говорить". После такого у меня уважение к нему резко пропало.

ADragon, во-первых, не надо выдавать свое невежество за проблемы автора. Почитайте сначала ту самую научно-популярную лит-ру о том, что такое иммунитет и как он формируется. У жителей средневековья он был намного лучше, чем у современных людей, ИМЕННО потому, что условия были более суровыми. А Земля движется криволинейно в любой инерциальной системе отсчета.
Во-вторых, не надо выдавать невежество (и неумение мыслить логически) за проблемы жанра. Автор вправе вводить какие угодно фантастические допущения - главное, чтобы построенный на этом допущении мир был непротиворечивым. А вот этого абсолютное большинство авторов делать не умеют, а по причине массового скудоумия читателей, хавающих любой бред - и не считают нужным.
Статья очень правильная. Другое дело, что в произведениях самого Нестеренко о путешествиях во времени тоже нигде не рассмотрена криволинейность траектории планеты. Но формально к нему не придерешься - он написал в статье, что это ни у кого не рассмотрено, стало быть, и себя тоже включил ;)
Кстати, лазерные мечи - идиотизм редкостный. Как и вообще весь мир "Звездных войн", не выдерживающий никакой критики. Уже одно только отсутствие сколь-нибудь заметного прогресса за тысячелетия истории космических цивилизаций чего стоит. Я уж не говорю о космических боях, содранных с кинохроники Второй Мировой. Уже даже современные истребители так не воюют, что уж говорить о тактике межзведных времен.
spyfox, споры о вкусах - дело бесперспективное, полагаю, от авторов, которые нравятся вам, я бы проблевался. Но в любом случае писателем-фантастом является всякий, кто пишет фантастику, которая публикуется. По определению.

Как мило. Вы бы проблевались от Брэдбери и Филлипа Дика?

Вы не учитываете, что это все же не совсем НФ, а скорее что-то вроде "сказки в космосе".

Далеко не факт, уважаемый. Тогда и вода и воздух были намного чище и стабильнее, чем сейчас. Возможно, попади сюда наши предки - не протянули бы и двух минут. А мы ничего - живем и наслаждаемся.

А я что говорил будто Нестеренко не является писателем фантастом? Я сказал всего лишь, что он, на мой взгляд, плохой фантаст. И, кстати, я бы не стал утверждать, что у него все непротиворечиво.

Ключевыми все-таки являются слова "за точку отсчета". Палеонтологи, как никто другой из братии ученых, имеющих дело с прошлым, понимают, что несколько тысячелетий существования человечества - это несоизмеримо малый промежуток времени по сравнению с возрастом нашей планеты. Поэтому за точку отсчета в серьезных работах выбирается время формирования нашей планеты, то есть 4,5 миллиарда лет назад. Эта точка обычно оказывается внизу вертикальной геохронологической шкалы либо левой крайней точкой горизонтальной геохронологической шкалы. Таким образом триасс предшествовал меловому периоду. Собственно в любых книгах по эре динозавров будет дано именно такое описание.

Ну, вообще, этим периодом занимаются, в основном, палеонтолухи, то есть биолухи, а не археолухи... Но могу и ошибаться, так как в последнее время у нас и матемематики, исторические бестселлеры пишут. Причём успешно, для массового читателя.

Ссылок на то, какие источники, автор статьи исользовал нет. Поэтому остаются только два варианта. 1) Кинуть в него камень, чувствуя за собой, правоту...
2) Или спрятать, камень за пазухой и затаить недоверие, ко всем материалам ентого аффтора...

Точно, палеонтологи!!! Кувалда Шульц, спасибо. Вылетело их название из головы. Пришлось на "археолухов" заменить )))

Если честно, я читал не только "научно-популярную", но и научную литературу. Все мои утверждения очевидны, ничего тут сверхсложного нет.
Извините великодушно, но невежественны именно Вы.
Вы вообще представляете что такое иммунитет, имунная система, имуннитет к болезням, как он возникает и т.д? Почитайте медицинскую литературу. Тогда и поспорим о связи имуннитета с "суровыми условиями".
Понятие "криволинейной" траектории в физике отсутствует вообще.
Есть понятие прямолинейной. И не путайте механику с ОТО. В ОТО на Землю не действуют никакие силы, поэтому она движется прямолинейно.
А вообще, аргументы в стиле:
Я читал вообще ..
Я знаю ...
Да Вы вообще ничего не понимаете ...
даже рассматривать не стоит, это я уж так.
А насчет всего остального.
Лазерные мечи - бред?
А что не бред тогда? Хоть одну книжку назовите.

От Дика - безусловно. Самый омерзительный автор в мировой фантастике, которого я знаю. Брэдбери очень неоднороден - у него есть хорошие вещи, но далеко не все. Даже в пределах одних и тех же "Марсианских хроник" есть рассказы очень разного качества (да и в общую сюжетную канву они вписываются с трудом).

А вот и нечего скрещивать анус с пальцем. Было бы это честное фэнтези без намеков на НФ, не было бы никаких претензий.

Еще раз повторяю - не выдавайте свое невежество за аргумент. "Стабильнее" - это вообще блеск: современная вода, надо полагать, самопроизвольно распадается на водород и кислород? ;) Мне скучно искать для вас линки относительно положения дел с гигиеной и медициной в средневековье - если до сих пор не знаете таких вещей, гугл вам в руки. Да, конечно, если вы попьете водички из неочищенных промышленных стоков, последствия для вас, вполне вероятно, будут не менее печальны, чем если вы попьете из средневековой речки, где в изобилии резвятся носители тифа, холеры, дизентерии и еще дюжины опасных для жизни болезней. Но сейчас вас никто не заставляет пить неочищенные стоки. А у жителя средневековья не было другого выхода, кроме как пить из той самой речки (и он даже не знал о чудесных свойствах кипячения). И те, у кого вовремя не вырабатывался мощный иммунитет, просто не выживали. А сейчас, благодаря тепличным условиям и развитой медицине, живут (и оставляют потомство!) те, кто тогда бы двух дней не протянул.
Меньше слушайте сумасшедших гринписовцев, они вас плохому научат.

Вообще-то да. Ну, еще там было слово "опытный", но к автору, который писал уже в начале 1990-х, этот термин также подходит по определению.

А на мой взгляд - один из лучших. После смерти Лема и Воннегута даже и не знаю, кого из оставшихся поставить выше него в идейном плане. Хотя есть некоторые авторы, которые лучше него в чисто литературном плане, но идеи у них убогие.
Что касается противоречий - зуб не дам, что их нет, но, по крайней мере, при чтении в глаза не бросились. А вот у других бросаются сразу.

ADragon, вы не владеете материалом не то что на уровне научной лит-ры, но даже на уровне школьных учебников. И умудряетесь противоречить самому себе в рамках одного сообщения, начиная с "я читал" и заканчивая утверждением (абсурдным самим по себе), что "аргументы "я читал" даже рассматривать не стоит".
Вы издеваетесь? Таких книжек сотни. Все серьезные вещи Лема, например.

Ну вот и не скрещивайте. Какой для вас признак "научной" фантастики? Наличие космоса и космических кораблей? Это делает ее не Научной, а всего лишь Космической.

Зря вы так. Он очень толковую фантастику писал и ничего, как вы выразились "омерзительного" у него нет. Вы, видимо, не знакомы с Клайвом Баркером? Вот у кого подлинная мерзость.

По-моему эксперимент получился вполне даже удачным. Или вы что же предлагаете всем вывести формулу "идеального НФ" и "идеального фэнтези" и расстреливать каждого, кто отклонится от этого абсолюта?

Ага, и вы хотите, чтобы все думали также? А где великие мысли у Нестеренко? Чего он такого вывел "необыкновенного", что вы его в одночасье в один ряд с Лемом и Вонегутом возвели?

И кто из нас выдает свои мысли за чужие? Я и не оспариваю, что Нестеренко пишет давно и много, но количество не превратилось в качество, увы.
Кстати, Дик творил еще раньше с годов эдак пятидесятых, что тем ни менее не помешало вам только что облить его грязью.

Ничего толкового этот наркоман не написал (во всяком случае из того, что я читал). Я прочел несколько романов, один отвратительней другого. Самая наигнуснейшая гнусность - "Наши друзья с Фроликса-8" (оно же "Лучший друг Бога"), за это автора хочется просто убивать долго и мучительно, если бы он уже не был мертв.
А Баркер пишет вполне нормальные ужастики. Если под омерзительностью вы понимаете "кровишшу", то там это необходимый атрибут, и я совершенно не об этом. Я об идейной мерзости, о пропаганде чел-овеческого в противовес разумному, если вы в состоянии понять, о чем я. Ну и об общей вязкой мутности сюжета тоже. Книги Дика производят впечатления именно что наркоманского бреда, а не четкого описания реального (пусть и фантастического) мира.

Я предлагаю не смешивать принципиально разные жанры, тем более так топорно. В принципе придумать убедительные миры, где сочетается наука и магия, возможно (у Нестеренко, кстати, на эту тему "Время меча"), но ЗВ - это не тот случай. "Дюна" в этом смысле куда убедительней, к примеру (хотя и там есть, к чему придраться) - и, главное, куда глубже. А ЗВ - просто дешевый балаган, где на гоблинов и визардов нацепили космические скафандры (хотя там, кажется, даже скафандров нет, представители любого вида могут дышать на любой планете).

Вы меня с собой не путаете? Я начал с того, что споры о вкусах бесперспективны. Вы вправе любить Дика и не любить Нестеренко, а я - наоборот. Не надо только делать некорректных заявлений типа "тот, кто мне не нравится, не писатель" (я, например, такого про Дика не утверждаю).

Ну, например, в "Рильме гфурку" концентрация умных мыслей действительно сопоставима разве что с лучшими вещами Лема. Или превосходный финал в "Ответном ударе". Да и в других крупных вещах философии более чем достаточно (чаще всего в диалогах героев). Если же вы имеете в виду чисто фантастические идеи, то, например, тех же концепций путешествий во времени у него целая куча, для каждой новой вещи своя. Да и по рассказам, взять хотя бы те, что публиковались в МФ - "Шаблон", "Истина", "Дар"... IMHO, шедевры.
Вообще Нестеренко пишет для нас, нелюдей, за что мы его и ценим. Вам, людям, нас не понять ;)

Уффф. Вы не отвечаете за собственные слова. Еще раз - вы оспаривали фразу "опытный писатель-фантаст" применительно к Нестеренко. Найдите свой постинг и убедитесь! Я, в свою очередь, нигде не отрицал ее применимости к Дику. А "поливать грязью" вашего любимого автора у меня точно такие же права, как и у вас - моего.

Halstein, постройте хоть один космический корабль без помощи науки, вот тогда и поговорим ;)

Unhuman, полагаю в "чистом фэнтези" тоже найдется что-то, созданное с помощью науки. Например, катапульта. Делает ли наличие катапульты роман научным?

То, что вы не нашли чего-то не значит, что этого нет. По-моему так в его книгах очень много смысла, даже в на первый взгляд бредовых. Ничего мерзкого он не пропагандирует даже наоборот: отказ от наркотиков ("Помутнение"), стойкость духа ("Убик") и стремление к мудрости ("Человек в высоком замке").


А их никто и не смешивает. По-моему от настоящих НФ и фэнтези там не так уж много. Да вроде бы есть некая Сила, но она в принципе научно обоснована. А в остальном никакой особой мистики.

А я не говорю, что Нестеренко не писатель, я просто говорю, что считаю его плохим и объясняю почему.
Вся "великая идея" свелась к тому, что "религия суть мерзость". Ничего умного я в этом не увидел. И это одна из причин, почему я упорно отказываюсь признать его великим (писатель - да, фантаст - да, великий - нет).
Кстати, критикуя Нестеренко я ни разу не употребил в его адрес оскорбительных эпитетов. Ваша же речь, когда вы говорите о Дике, либо "ЗВ" ими просто изобилует.

Видимо привычка оскорблять собеседника при отсутствии аргументов у Вас заменяет логику. Я себе не противоречу. Когда я говорю "я читал", это не аргументы. Аргументы в моем сообщении. Возразить по сути Вам нечего, что и неудивительно.
Кстати, я просил хотя бы один пример.
Вы его так и не назвали. "Все книжки" - это не пример.

А вы не задумывались, с чего бы у нас экранизирована куча рассказов Дика?
Вообще, очень рекомендую вот эту книгу: http://www.ozon.ru/context/detail/id/3161424/.
Прекрасно подходит, чтобы изменить своё мнение о Дике.

хм ... полноценно наконец-то добрался до июльского номера журнала.
Статья "Инфантилизм молодого фантаста", стр. 46, первый столбец справа, 5 строка сверху, фраза: "Почему рыцари в тяжелых доспехах, если не изобретено огнестрельное оружие?"
Поясните мне кто-нить логику данной фразы =)) насколько я помню, тяжелые доспехи были задолго до появления огнестрела и даже широкого распространения пороха.

Да, все как раз наоборот. Именно появление огнестрельного оружия
привело к тому, что тяжелые доспехи вышли из употребления.
Потому что не спасали.
Я тоже это заметил, когда читал ;)

Нет, но наличие магии или иных антинаучных вещей делает роман ненаучным.
Но это интересный вопрос, на самом деле. До какой степени наука допустима в фэнтези? Если можно выковать меч, то почему нельзя построить ядерный реактор?
Общий принцип - у НФ и фэнтези принципиально разные парадигмы. НФ - прогресс, фэнтези - стагнация (часто вообще регресс по сравнению с "великим прошлым"). НФ - мир постижим и основан на объективных законах, знание и его плоды потенциально доступны для всех, почти любые препятствия теоретически преодолимы, нужно лишь развить подходящую технологию (тут НФ превосходит саму науку, которая говорит о невозможности преодолеть скорость света и т.п.) Отсюда, кстати, следует массовое производство любых высокотехнологичных девайсов. Фэнтези - миром правят непостижимые тайны, пророчества, высшие силы; знание и умение - удел немногих избранных, причем все это сильно персонифицировано и завязано на их уникальные свойства, а потому ни о каком конвейерном производстве магических артефактов не может быть и речи (см. сам смысл слова "артефакт"); существуют принципиально непреодолимые препятствия типа "вам, смертным, этого не дано" или "древнее пророчество гласит..."
Отсюда выводится все прочее, мне лень расписывать подробнее. Поэтому фэнтезийная Империя, в которой ничего принципиально не меняется 10 тыс. лет - в порядке вещей, а космическая - курам на смех.

Тяжелый случай, несколько раз ведь повторил. Придется таки тыкать вас носом:
Кстати, "почему" вы толком не объяснили. Точнее, на ваши слова, что вы-де не увидели там великих мыслей, отвечаю вашими же словами:
Короче, бесполезный спор.

Dark Andrew, какую-нибудь Донцову или кто там клепает эти бесконечные тупые детективы, экранизируют еще охотнее. А еще есть "Дом-2" - литературный шедевр, не правда ли? ;)
Нет уж, за Дика меня даже не пытайтесь агитировать. Я его не просто не люблю (как, например, скучнейшую ЛеГуин) - я его ненавижу.
Хотя и не посягаю на ваше право (и право spyfox) быть другого мнения.

Кстати, да. Молодых Бездарных Авторов (я все же за то, чтобы вещи называть своими именами) есть за что ругать, а уж фэнтезистов (и не только молодых) особенно, но тут Пегасов перегнул палку и сам напорол глупостей. Про доспехи - да (кстати, не только от огнестрела, но и от хорошего арбалета не очень-то спасали). Еще:
Из одного озера может вытекать сколько угодно рек.
Греческие имена у эльфов ничем не хуже любых других имен, взятых из нашего мира - по идее, НИКАКИХ наших имен в ненашем мире быть не должно. Если же автор придумал имена и названия сам, ничего удивительного, что читателю, не знающему языков того мира, они представляются случайным набором звуков.
Средневековье без феодалов - ну, тут надо сперва выяснить, что понимается под "средневековьем" и какой изображен политический и экономический уклад.
Представить себе страну, живущую экспортом драгоценных камней, тоже возможно, уж не жителям сырьевого придатка Европы это объяснять ;) Правда, камешки, в отличие от углеводородов, не сжигаются, поэтому через какое-то время произойдет перенасыщение рынка. Но некоторое время так жить можно.

Это вы его таковым считаете.

Ну я использовал слово "опытный" как синоним слова "умелый", в первую очередь, а вы видимо, считаете опытными всех "многословных". Ах, этот многозначный русский язык... к сожалению, как я сказал, большое количество, не означает высокое качество.
Ну так может объясните мне чего я не нашел? Какова по-вашему "великая мысль" "Истины"? Всегда проще сказать: "вы тупой и ничего не понимаете", но ведь попытаться объяснить-то логичнее. Или я опять неправ?

Ну почему вы решили, что в ней так уж ничего и не менялось? Изменения были, просто малозаметные. Ту же Звезду Смерти довольно долго строили. Хотя, конечно, тоталитарные державы все в чем-то примитивны, вероятно.

после чтения номера взялся перечитывать булычева))
порадовали все статьи, анонсированные на обложке, особенно про GUILTY GEAR (и обои к нему). большое спасибо)

Unhuman, ну и сумятица у Вас в голове!

С точки зрения современной науки и преодоление физическим телом скорости света, и магия одинаково антинаучны. Получается, НФ ничем не отличается от фэнтези?

Опять же, очень опрометчивое заявление. «Гиперион» читали? Там персонажи прямым текстом заявляют, что Гегемония последние лет двести-триста находится в стагнации и ей нужна встряска. Но ведь же НФ, причём образцовая! Во множестве космических произведений упоминаются артефакты Древних — чем не «великое прошлое» фэнтези? С другой стороны, имеется громадное количество фэнтези с прогрессом — взять хотя бы Круг Земель Александра Зорича.

Посмотрим хотя бы на «Песнь льда и пламени»... :-)

Кстати, Империя «Звёздных войн» просуществовала лет двадцать пять от силы.

У меня, как всегда, все строго, логично и по полочкам. А вот если вы не понимаете, чем ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается, к примеру, настоящий бог от сверхвысокоразвитой цивилизации, представителей которой невежественные туземцы считают богами - тут "объяснять надо с 1917 года" (с) Задорнов не то Жванецкий. Повторяю, тут принципиально разные парадигмы, несмотря на то, что внешние проявления могут совпадать. Например, "научная" телепатия и "магическая" телепатия - это качественно разные вещи.
Насчет конкретных произведений - ну разумеется, отклонения от канонов бывают и в ту, и в другую сторону. Я обрисовал общие тенденции, а не 100% всех произведений в обоих жанрах. Хотя опять-таки: артефакты Предтеч в НФ обычно не результат тотального регресса/стангнации Мира (если это не постапокалипсис, совершенно особый поджанр), а просто - ну была некая высокоразвитая цивилизация, потом куда-то делась, а у нас теперь свой собственный прогресс, мы их еще догоним и перегоним. А 200 лет стагнации - это не 10 тыс. (хотя в "Гиперионе" влияние фэнтези более чем сильно, на мой взгляд - и лично я от этого не в восторге). Конкретно империя Палпатина просуществовала недолго, но в целом мир ЗВ за множество тысячелетий менялся крайне мало. НАМНОГО меньше, чем, скажем, Земля за последние 500 лет.

Развитие на самом деле никогда не идет равномерно. Цивилизации могут развиваться очень быстро в течении десятилетий, а могут столетиями топтаться на месте. Тут все зависит от конкретных обстоятельств и условий. И в нашей истории тому немало примеров.

Unhuman, Вы проводите некорректные сравнения, стремясь обосновать свою заведомо ошибочную точку зрения. Я буду не против, если мне объяснят принципиальную разницу между "научной" и "магической" телепатией. Учитывая, что современная наука не считает возможной ни ту, ни другую.

spyfox, Вы совершенно правы. Достаточно сравнить 3000 лет Древнего Египта и 500 лет современной цивилизации.

Мда.
Статья Пегасова ужас препостыднейший, некоторые несуразности уже выделены, но это только малость.
Слюнявая ненависть к молодым талантливым авторам внушает отвращения.
Припоминаю двоих известных в сети персонажей идентичного типажа - оба ныне под следствием: один вор, другой педераст.

Злокачественный троллинг, пустые поношения и остервенелое самоутверждение тоже могут быть фантастическими.