Гиселер, в принципе согласен. Маленькое НО: наверное всё-таки нужны патриотические фильмы, а не ура-патриотические. У последних сильный клюквенный привкус :smile:

Допустимо ли ратование за веру называть "патриотизм", "национализм"? Эти вопросы казаков не интересовали, и ими не поднимались. На Сечь стекались люди со всего мира, от Сербии и Черногории - до Урала с Волгой. Фильм (как и идеология казаков) - "Про-православный".

Наверное, вот только грань между ними слишком тонкая, да и воспринимаются они каждым зрителем совершенно по-разному. Но то, что подобные фильмы необходимы - факт. :blush:

Кстати, а какие фильмы ты считаешь патриотичными в хорошем смысле ?

Adsumus, это плохо?
Гиселер, не спорю. Но если слово "Русь" с частотой пулемётной очереди, а герои только об энтом и гутарят (и любясь, и сражаясь, и отдыхая), как-то напрягает (фальш какая-то).
"Офицеры" - минимум политики, даже образ врага размыт, а идея правильная "Есть такая профессия - Родину защищать".

MR. SANDMAN, нет. Просто в теме очень много этого слова. Бульба бы не понял, что оно, вообще, значит.

"Офицеры" - это признанная классика, не даром этот фильм крутят практически на любой государственный праздник (разве что не на 8 Марта или Новый Год ;) ). Но если глубоко "копать", то даже в нем улавливаются частички тоталитарного мировоззрения (будь то Российская Империя или СССР), т.е. продолжение семейных традиций предоставляет не особую свободу выбора для потомков. Как в лозунге: "Жить - Родине служить !" Конечно в фильме это представлено абсолютно талантливо, как осознанный выбор персонажей, но либералы наверняка уловили бы в нем незримое давление тоталитарной системы на индивида, стремление сделать карьеру в наиболее "престижной" области - армии.

Эти измышления я привел ни в коем случае не пытаясь принизить достоинства или значение данного шедевра для россиян. Это только пример того, что в ЛЮБОМ фильме при желании можно увидеть то, чего хочешь в нем увидеть. В этом и заключается проблема большинства "предвзятых" критиков. ;)

Не мне тебе рассказывать о значении религии в Средневековой Европе (кстати, "Свет Вечный" дочитал ? ;) ). При этом, если распространение различных ветвей католицизма (и его последователей) распространялось фактически на всю Европу, то для православных христиан единым центром не только номинально (как Рим у католиков), но и геополитически была Русь, ведь Византия к тому времени прекратила свое существование. Подобному устройству способствовало территориальное распространение православия - если в Европе религиозные противоречия зачастую перерастали в войны даже между единоверными народами, то у православных подобные "прения" были минимальны (не было сильной конкуренции, за право трактовать слово божие). Исходя из этого "война за веру" сечевых казаков вполне может расцениваться, как патриотическая (территориальный вопрос ведь тоже имел место быть). А что касается национализма ? Возможно казачество и не являлось полноценной нацией, но как... скажем - социальный слой, имело свои уникальные особенности, которые ревностно соблюдало. В определенной степени это может считаться национальным самоопределением.

Давай не будем "копать" глубоко. Возьмём 2 сцены:
1. Раненые бойцы готовятся встретить немецкие танки, встав живым щитом между врагом и санитарным эшелоном. Сцена без диалогов. Песню тоталитарно-пропагандистской можно назвать ... даже не знаю в каком случае её можно таковой обозвать.
2. Шило (Боярский) смертельно раненый читает в камеру монолог о величии и необоримости Родины.
Вопрос: какая сцена больше берёт за душу? ИМХО №1. Хотя оба фильма посвящены в принципе одному и тому же - любовь к Родине, верность Родине и товарищам.

Извините, что влезаю. Хотела сказать, что зря Боярского в этом фильме сняли. Не воспринимается вообще. И сподвигает на шутки типа "а где же шляпа?".

Ну не его это роль...

Хех, согласен. Я когда спрашивал "а кого он там играет?" ответ слышал только один от всех сразу. Думаю все уже догадались какой:lol:
А вообще, в нашей стране Боярский теперь где ни снимится один хрен -- все будут подкалывать с вопросом "А где шляпа?" или "Почему без шпаги?"=)))

Так ведь с этим я и не спорю ! "Офицеры" - исключительно сильный фильм, поэтому он настолько любим народом. Судьба "Тараса Бульбы" еще весьма смутна, поскольку любая лента должна выдержать проверку временем. И говорю я об этом не потому, что считаю "Тараса Бульбу" шедевром кинематографа, но на уровне общего качества лент "новой" России "Тарас Бульба" более чем хорош. Такие ленты на сегодняшний день - штучный товар.
А станет ли он классикой или уйдет в забвение, повторюсь - покажет время.

А вот это правда. И дело даже не в том, что Боярский сыграл плохо. Но он, как и многие выдающиеся актеры стал заложником Образа. После "Трех Мушкетеров" он вообще ни кем кроме Д'Артаньяна (ну или на худой конец какого-нибудь его современника) не воспринимается. Однако не на одном Боярском держится этот фильм. ;)

поживём - увидим. Другой "исторический" блокбастер последнего времени (тот, который с Хабенским) отхватил 3 приза на МэТэВи, не знаю на сколько заслуженно. "Слугу государева" и "1612" всё больше хаяли. Посмотрим, что обломится "Бульбе".

Посмотрим, посмотрим. Уверен, что либералы примут данную ленту "в штыки" (резню поляков они режиссеру еще простят, но вот еврейский погром...:smile:).

С Хабенским (даже не вспомнил с разу о чем речь), это "Адмиралъ" что ли ? Тут и сравнения быть не может ! "Тарас Бульба" это достаточно подробная экранизация повести, а "Адмиралъ" заявлялся, как исторический фильм. Мне ли рассказывать, сколько в нем того историзма ? :) P.S.: Хотя морской бой удался на славу, претензий нет. ;)

"Слуга..." и "1612" вообще творения "на любителя". Первый поставлен слишком дешево (и Петр I на гомика похож), а "1612" весьма даже не плох, если не считать гишпанских призраков и (вот уж где воистину) квасного патриотизма и такой же эпики. Где добрые русские патриоты (читай единороссы), огнем и мечем искореняют захватчиков-иноверцев, которые в свою очередь подлы, жестоки, желают нашей крови, нашей земли и наших женщин ! Бред сивого единорога ! :lol:

А в "ТБ", по большому счету, не то же самое?

Вот если отвлеченно...

Вот не знай ты, что Гоголь когда-то там написал сие произведение...

Нет, не то же. Попробую объяснить (не претендуя на истину в последней инстанции :smile:).

Рассмотрим например "Тараса Бульбу" и "1612". Оба фильма - исторические в большей или меньшей степени, оба - патриотические (есть "наши" и "чужие", завоеватели/угнетатели - поляки). В чем же разница ?

В целях, которые преследуют авторы. В "Тарасе Бульба" основной акцент сделан именно на героев. Обстоятельства, в которые они попадают "работают" в первую очередь на раскрытие их образа (разумеется, это заслуга Гоголя, Бортко только переносит его идеи на экран, не более).
Еврейские погромы, осада города, героизм и предательство - все эти приемы предназначены ради одной цели - для раскрытия характера, сущности героев. В первую очередь это конечно сам Тарас; как я уже говорил - собирательный образ сечевого казака. Его образ раскрывает и боевое неистовство (в его-то годы), и зажигательная харизма, и преданность идее (пусть даже такой эфемерной, как защита Веры с оружием в руках), и, наконец - непримиримость к предательству, которая проявляется в убийстве собственного сына.
Его сыновья: Остап, который олицетворяет твердость и приверженность идеалам предков (в определенной степени возможно даже тупость). В нем Тарас видит достойного продолжателя рода, харизматичного вожака (в фильме это очень удачно показали). Последним штрихом его образа представлена казнь, которую Остап переносит стоически. К чему призывает или что пропагандирует этот герой ? Ничего, Гоголь рассматривает очередной человеческий типаж, представляя на суд читателей/зрителей все его плюсы и минусы.
Андрий, который является абсолютной противоположностью брата. Интеллектуал, способный усомниться (качество, как правило присущее людям, много и старательно думающим ;) ), но это дает ему возможность чувствовать этот мир тоньше. Именно ему суждено полюбить полячку и предать, однако особенности характера и вольнодумство намекаю на то, что рано или поздно Андрий все равно отошел бы от традиций и нравственности казаков - слишком "аристократичным" он получился.
Все персонажи "Тараса Бульбы" создавались именно как образы, типажи. Вообще, Гоголь увлекался подобным - вспомни хотя бы коллекцию помещиков из "Мертвых Душ". Ну а Бортко оставалось только перенести Гоголя на экран - что он и сделал фактически "буква в букву".

А теперь смотри, что получается в сравнении с "1612". Время вроде бы то же самое (раньше на несколько десятилетий), но преподнесения материала совершенно другое. Вот "1612" это как раз и есть переложение голливудской "клюквы" на русский лад. Происходящее работает не на героев, в данном случае герои в нем "приключаются". Образы абсолютно шаблонны: Главный Герой, друг/приспешник Главного Героя, Предмет Обожания Главного Героя (читай главная героиня), наставник Главного Героя, Главный Злодей и его приспешники. Типичное приключение-квест, в котором безправный раб-бурлак пройдя все испытания становится без пяти минут царем Всея Руси. Конан, Волкодав, в чем-то даже Фродо (если рассматривать Пожарского в качестве Арагорна). При этом от данного "шедевра" госзаказом разит на километр, даже праздник придумали вместо 7-го ноября ! (Если я не ошибаюсь, сейчас уже отменили ?) Пафос неисчерпаем, речи князей напоминают предвыборные агитки... По качеству съемки фильм действительно не плох, но в моих глазах на этом его преимущества и заканчиваются.

Подводя итог: Если в "Тарасе Бульба" происходящее работает на героев, то в "1612" герои работают на происходящее. Все-таки Гоголь был гораздо талантливее современных сценаристов. Может быть в те времена климат был чище ? :smile:

Кусок о погроме, где никого в отличии от первоисточника не топят, нужен для воспитания в юношестве духа интернационализма, чтобы люди знали, что погром - это плохо, потому что Тарас в фильме Бортко был против, а вовсе не в целях каких-то реверансов с действительностью. :dirol:
Не согласен. Бортко снимал как хотел и что хотел. Захотел бы погром полностью как у Гоголя снять, снял бы. Захотел бы снять как казаки по Гоголю детей на копья поднимают и женщин живьем сжигают тоже снял бы. Просто наплевать ему было и на Гоголя и на историю. Задача была снять воспитательный фильм о том, что во время межнациональных конфликтов можно обходиться (по мнению режиссера) и без этого. Задачу эту он поставил себе сам. Без никаких "рейтингов, госзаказов и политкорректностей", на которых ему тоже наплевать как и на Гоголя с историей. А то у народа и так Будановы да Ульманы в героях ходят. А так посмотрят киношку о том, что наши с врагами воюют, а мирных граждан герой Тарас убивать не позволяет, может и прояснение в умах наступит. Бортко - молодец. Всех надурил. :yahoo:

Гиселер, хммм.... против такого разбора и не попрешь. Тем более, что я "1612" не смотрела. Так что поверю тебе, что ты прав. Уж больно заботливо всё разжевал.

Например и такие мнения и пожелания http://contr-tv.ru/print/3091/ на полном серьезе высказываются. Просто уточнял у вас, считаете ли вы что Бортко что снимать а что нет указывали тоже какие-нибудь "Кремль, евреи и патриархия" и не хотели бы видеть в картине того, чего не хватает автору статьи.
Потому, что и в реальной истории и у Гоголя как вы правильно заметили, поляки режут казаков, а не украинцев, а казаки режут именно поляков, включая женщин и детей, а не только польских воинов. У Бортко же все с точностью до наоборот. Поляки режут именно украинцев, для чего введен эпизод с убитой женой Тараса, а украинцы даже одного единственного еврея не убили, потому что справедливый Тарас его спас.
С чего вы взяли? Мне кино как раз нравится. Просто я тщетно пытаюсь доказать то, что например даже Нерсесову с контр-тв http://contr-tv.ru/print/3091/ очевидно. А именно то, что кино не про историю и не про Гоголя. Просто для национал-патриота Нерсесова - это минус. А для меня - это плюс.

сорри за офф-топ, но контр-тв уже давно считается желтизной


а Гоголь, меж тем, был известен в свое время как ярый антисемит, чтож он прав?

а от себя могу сказать, что за образами, которые кто-то там имел в виду, не видно людей. от того- не верю я ни на секунду. ни Гоголю, ни господину из КПРФ. повторюсь, о просмотре не жалею, но ведь не шедевр, как Бортко раньше снимал ...

ПС. По ходу, погнулся козак, кончился порох в пороховницах

а вот мнение человека, посвятившего свою жизнь отечественной литературе:
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/805/81.html

Прав в каком смысле? Если вы о том, что если бы фильм снимался по Гоголю, включая еврейскую тему, то он мог бы быть воспринят современным зрителем как антисемитский, а не как филосемитский, каким его снял Бортко, чуть ли не полностью переписав всю историю и мотивы взаимоотношений Тараса и Янкеля, то да. Но если бы Бортко нужно было бы всего лишь избежать обвинений в антисемитизме, как утверждает патриотическая пресса, то достаточно было и Янкеля выкинуть совсем, как выкинул убийство остальных запорожских евреев, а не придумывать того, чего у Гоголя нет. Очевидно, что Бортко сознательно воспользовался предоставленной ему возможностью и выразил свой собственный взгляд на то, какими по его мнению должны быть отношения между православными и евреями.

Polonium-210, пост 257 - вторая и третья цитаты не мои (см.пост 237). Прошу откорректировать.

Ну если интересно моё мнения, отвечу. Я поклонник реализма. Чем ближе к реальной жизни, тем лучше.

Мнение человека, не поделившего что-то в ссвое время с либералами.

И в фильме Андрий показан так, что у меня он не вызывает отвращения/ненависти и т.п. Я бы даже сказала, что он выгодно отличается от брата умением думать и размышлять (я про фильм, не про оригинал. Оригинал не помню. Даже не помню, удалось ли прочитать в школе).

Человек полазил по блогом, нашел пару заметок пары малолеток и выдал это за современное восприятие фильма.

А уж скатывание к Ющенко в конце статьи....

Передергивает товарищ.

Но, собственно, это его, автора статьи, мнение. Имеющее право на существование.:smile:

Извините, в тегах запутался. Исправил.

Теперь понятно, почему Петренко так убедителен в роли Андрия.

Ай да Бортко, ай да кастинг :)

Откровенно не понимаю, что ты пытаешься доказать. Казаки и украинцы это не одно и то же ? Если я не ошибаюсь, Сечь - это территориальное образование на стыке польской и русской культур (в "Серьезных темах" кто-то даже карту приводил). Погромы хуторов поляками были абсолютно обыденным явлением, подобные события упоминаются фактически в любом литературном источнике или экранизации данного исторического периода. Возможно ты имеешь ввиду тот факт, что в фильме в отличии от книги несколько смещены акценты в сторону национального противостояния, в то время, как у Гоголя - банальный разбой. Но то, что Гоголь мог подразумевать в книге, Бортко был вынужден показать на экране. Поэтому он и прибегнул к подобным допущениям и "отсебятине". Хотя и идеологического посыла я не отрицаю - в конце-концов Гоголь и Бортко - люди разные, и мировоззрение у них разное. Но В ЦЕЛОМ экранизация поставлена очень близко к тексту.

Андрий неплох. Но он предал своих. и это факт.
про Ющенко - а разве не так? Украина - это не только Галиция.однако.:smile:
--
Казаки резали поляков. Поляки резали украинцев (в т.ч. и казаков). Советую почитать про отношение поляков к православным (в т.ч. и к православной шляхте) в 15-18 вв. Жёстко было. Очень жёстко.
а украинцы с поляками люто резали друг друга ещё и в годы Великой Отечественной (второй мировой). польская Армия Крайова вырезала украинцев. УПА вырезала поляков. евреев резали все.
кстати, и поляки и украинские нацисты очень часто убивали (вместе с семьями) тех из своих, кто женился/выжел замуж за "чужака"..
разбираться и с АК и с УПА пришлось Советской Армии.
такова суровая правда истории.

Откуда Бортко взял идею убитой на хуторе жены и полка казаков.
http://militera.lib.ru/common/solovyev1/10_03.html

не понравился фильм, нарезка моментов какая-то и нелепость...

Да ну нафиг ! Что же тогда скажешь об "Обитаемом Острове" ?! :smile:

То, что скажу об "Обитаемом Острове" - это будет в соответствующем топике.

стихотворение (возможно, кому-то оно покажется не слишком политкорректным), ПМСМ прекрасно гармонирующее с фильмом Бортко, повестью Гоголя да и реалиями суровой и не слижком склонной к гуманизму истории:

* * *

Что в тайниках и есть ли тайники?
Я не о тех, что пахнут нафталином
Не тех –
В пространстве песенно-былинном,
Куда глядят с тоской из-под руки
Или идут покаянно с повинной.
Я не о них, хотя и путь к ним свят.
И не о тех живительных и вечных,
Где спят дожди, где зажигает свечи
Осенних рощ ноябрьский закат,
Не о равнинах русских бесконечных.
Но есть ли тайники, что сберегли
Бесстрашие и жертвенную силу,
И долг живых – не ворошить могилы,
И боль при виде матери-земли
Ограбленной, униженной, но милой?
Где те места, где русский род хранит
Непорченые зёрна для посева,
Где русая с небесным взором дева
Богатыря Илюшеньку родит,
Исполненного праведного гнева?
Как будто Китеж, «Курск» или «Варяг»,
Нас поглощает медленно пучина.
Где мужество, чтоб не искать причины,
А бить врага лишь потому, что – враг,
Чтоб не стыдиться матери за сына?

(Николай Беседин)

А этот во всех фильмах играет Фила из "Бригады". Иногда попадает. В "Бульбе" как раз попал.

Что ж, вот и я ознакомился с сим шедевром. Буду краток, всё уже оговорено здесь сто раз. В целом фильм понравился: отлично передана атмосфера, добротная игра актёров, красивые пейзажи. Андрий не вызывает такой неприязни, как по идее должен бы — до момента, когда он начинает рубить своих. Но когда он без страха смотрит в глаза отцу и даже снимает шлем, зная, что сейчас будет убит - вызывает уважение. Кстати, сеча под городом не столь уж и плоха, хотя с точки зрения стратегии доблестные казаки дров наломали выше крыши. Не понравилось частая концентрация на кровавых порезах, слишком уж дешевый трюк, который к 10му разу надоедает. Не так надо добиваться погружения. Предсмертные речи не особо напрягали, хотя по этой теме я уже знал, к чему готовиться, а закадровый голос вообще не парил, если б не знал, что это Безруков, то и не узнал бы. Драматические моменты действительно сильно сделаны, а сцена казни казаков показана с беспощадной (но не чрезмерной) натуралистичностью, во всей своей жуткой жестокости.
Из косяков заметил, пожалуй, только таинственное исчезновение двух буханок при входе в комнату панночки да наличие полной боевой амуниции на Андрие в городе (когда, и главное, с чьей помощью он ее надевал, интересно). В остальном - весьма достойное кино.
Ах да, ещё отмечу музыку. Очень удачно подобрано звуковое сопровождение.

вроде как скоро должны будут показать по каналу "Россия".
Интересно, итоги кинопроката уже известны?
--
С ДНЁМ ПОБЕДЫ!
вспомним... помянем... будем праздновать.

очень жёстко высказался (прикрываясь белым и пушистым ником):
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=11273.165

Хе-хе, знаешь сколько по Нету таких "Змеев" ? :smile: С каждым спорить... Если интересно - зайди, например, на авторский сайт А.Экслера, почитай, что пишут на форуме тамошние киноманы - http://forum.exler.ru/index.php?showtopic=146791
У меня нет даже малейшего желания вступать в полемику ! :wall:

ну высказал я своё мнение. Причём этот Змей ещё вполне нормальный.
а вот всяких там троллей (особо ещё и "дэмократических") действительно навалом. Я вечером кстати глянул фильм Бортко ещё раз (на диске) - всёж какая прекрасная и сильная вещь! особенно по сравнению со многими современными лентами...
Богдан Ступка - хорош и просто прекрасен. Так и видится в нём порою другой великий Богдан настоящей истории - Хмельницкий.

конкистадор, если фильм понравился Вам - это не значит, что фильм хороший и должен по умолчанию нравится всем. Кому-то понравился, кому-то - не понравился.

так с этим-то я и не спорю. 8))))
и я не говорил что он должен нравится всем.8)

Если отбросить патриотичность, то Хмельницкий выглядит по другому... Но у всех свои ассоциации.:smile:

Кувалда Шульц , портреты Богдана Хмельницкого я видел.и портреты, и орден его имени...
Но Вы поняли, что я имел в виду.

Опять же не постесняюсь, и скопирую сюда мою же статью-рецензию об этом фильме)

«Бульба» от «Есенина»
Есть ли еще порох в пороховницах? Этот вопрос сейчас впору задавать Михалкову, не мытьем, так катаньем оставшемуся главным по кино на очередном съезде Союза кинематографистов России. Периодически выскакивают из рядов режиссеров иные Бекмамбетовы-Бондарчуки с приветами Голливуду и с криком: «Есть еще, батько, порох в пороховницах!». Только вот что ни премьера, все равно находятся недовольные, говорящие о потраченных впустую деньгах. Не так давно российский кинематограф разразился очередной громкой премьерой. Со словами: «Достанет еще, батько, пороху!» вышел на передний план кинорежиссер Владимир Бортко с «самым ожидаемым фильмом этого года» — «Тарасом Бульбой» по одноименной повести Николая Гоголя.
Бортко называют мастером экранизаций. Впрочем, титул этот дан режиссеру не только за то, что его экранизации исключительно удачны. Скорее, за то, что никто кроме особенно и не пытался русских классиков тащить с бумаги на экран. Владимира Владимировича принято хвалить за его великолепную экранизацию «Собачьего серд-ца», считать удачным сериал по «Идиоту» и поругивать многосерийную телеверсию «Мастера и Маргариты». Тенденция: чем более разрекламирован был проект, тем меньше он нравился.
Кстати, Бортко не первому пришла в голову мысль об экранизации «Тараса Бульбы». Интернет на вопрос об экранизациях гоголев-ской повести выдает список из восьми фильмов, включая и нынешний. И до Бортко лишь один из них ровно сто лет назад был снят в России, датируется он 1909 годом. Фильм, естественно, немой и снят одним из основателей российского кинопроизводства Александром Дранковым. Самый же известный среди предшественников детища Бортко — американо-югославский фильм 1962 года.
Новый киношный «Тарас Бульба» — та ложка, которая дорога к обеду. Тут как раз и Николаю Васильевичу 200 лет стукнуло. В рекламных кино- и телероликах Богдан Ступка в роли Бульбы выглядел вроде бы убедительно, Боярский на коне скакал, как в старые добрые мушкетерские времена, только с чубом вместо шляпы. Заинтриговали.
Верный себе Бортко с должной почтительностью отнесся к тексту оригинала. Не изменяя традициям, добавил голос за кадром. И вот тут началось. Безруков, читающий текст Гоголя в духе «отчего так в России березы шумят», надоедает сразу же. Да и смешно временами, ей богу, уж слишком ощутимо «висят» на Безрукове все его бандиты Саши Белые, участковые Кравцовы, Есенины и Пушкины. Вот и представляй себе, как странствующий философ Иешуа с голосом булгаковского Мастера, он же генерал Капель из «Адмирала», он же мультипликационный Федот-стрелец, читает Гоголя…
Один из недостатков фильма вообще — его гипертрофированная патетика, псевдогражданственность и ура-патриотизм. И дело тут не только в «задушевном» чтении текста Безруковым. К сожалению, режиссер не учел, что казаки, умирающие с хвалебными речами о Русской земле, в фильме выглядят иногда до смешного пафосно. Понятно, что так написано у Гоголя, но книга и фильм — вещи далеко не одинаковые, и механизмы воздействия на читателя (зрителя) у них тоже разные. И если, читая «Тараса Бульбу», всей душой переживаешь за героических казаков-патриотов, то в кинотеатре приходится наблюдать ухмылки на лицах зрителей. Пафос вообще довольно-таки сильно мешает восприятию фильма. Да, в патриотическом фильме без него никуда, но не в таких же количествах. Причем в книге он бросается в глаза куда меньше и кажется вполне в тему.
Иные сцены своим натурализмом просто шокируют. Это, что называется, «мясо». Вот на весь экран удар саблей и крупным планом — поток крови. Катящаяся голова. Опять удар саблей — опять поток крови. Зачем режиссеру столько крови? Показать жестокость? Вызвать отвращение у зрителя? Или сцена казни казаков. Тот же крупный план выхватывает крюк, который втыкают в человеческую плоть. Открываем Гоголя, читаем: «Не будем смущать читателей картиною адских мук, от которых дыбом поднялись бы их волосы. Они были порождением тогдашнего грубого, свирепого века...». Это как раз про сцену казни. Что же, господин Бортко, сейчас зрителей уже не смутишь картиной адских мук? Век такой? В целом порадовавший момент воссоздания картины Репина «Запорожцы пишут письмо турецкому султану» в частностях оказался оторван от фильма и выглядел разве что закладкой в книге с изображением этой самой картины. А так ожидаемому Михаилу Сергеевичу Боярскому явно не хватает шляпы, неубедителен он без нее. И ничего нового в целом Бортко своим фильмом не сказал. Кроме разве что малоубедительной сентенции на тему того, что все русские самые лучшие, даже если они украинцы. Фильм лишен очарования повести Гоголя, лишен поэтического стиля языка Николая Васильевича, а заменить его режиссер — увы и ах — ничем не смог. Впрочем, главный герой в исполнении Богдана Ступки — это как раз то, что спасает фильм, заставляя очень быстро забыть о просчетах в мелочах. И еще одно. Как и в случае с «Идиотом», фильм полезен тем, кто не дружит с буквами (то бишь прочитавшим последнюю книжку в подростковом возрасте). Пусть те, кто «Тараса Бульбу» не читал, хотя бы его посмотрят.
И напоследок — картинка после окончания фильма. На выходе из кинотеатра безутешно плачет мальчик лет пяти. Растерянный молодой папа его утешает: «Да не погиб их командир. Спасли его казаки...». «Но он же в огне был», — не унимается малыш. «Да нет, — нашелся отец, — помнишь, в конце казаки прыгнули в реку? Они набрали там воды и потушили костер». Мальчишка не перестает плакать — он уже слишком большой, чтобы не понимать всей трагичности ситуации.

(с) Сергей Гурьянов, "Народная газета" Ульяновск, 5 мая 2009 года.

вышла регионалка. ну наконец-то! 8)))

Фильм очень понравился. Не могу сказать про те моменты, которые были в книге, имею ввиду мельчайшие подробности, так как был знаком с оригиналом Гоголя очень давно. Режиссура нормальная, пафос есть, но это только в хорошую сторону, великолепное звуковое сопровождение заставляло почувствовать ту атмосферу. Патриотизм, вера, вот из-за чего стоит смотреть этот фильм от начала и до конца. За такую огромную проделанную работу, экранизацию Гоголя не зазорно этому фильму поставить 10 баллов, хоть и не шедевр, но оно того стоит, несомненно.

Это верно подмечено! (как впрочем и вся статья, откуда выдернул я эту цитату).
Богдан Cтупка - тот, из-за которого фильм посмотреть надо. Он меня сразил (я про Богдана не про фильм).
А сам фильм - две знакомые мне девушки сказали, что не будут больше смотреть из-за "реалистичных" сцен. Я сам смотрел его дома, вечером, один. И меня просто передергивало при просмотре сцены казни. Это что-то!
А главное, насколько я помню, у него вообще ограничений по возрасту нет. Т.е. все материалы подходят детям! Правильно, надо же бюджет вернуть.

ПМСМ как раз вот эта самая кровая реалистичность там вполне к месту была. ну дух той жестокой эпохи и всё такое. 8) но данные сцены всёж однозначно не для детей.
а так - 5+. Диск уже купил. 8)))

Какая кровавая реалистичнось? Ну кетчупом геров фильма облили? Страшно?

Нормальный фильм. Пафоса не мало, баталбные сцены подхрамывают. В остальном нормально. Планирую ознакомиться с оригиналом.

На меня "не сработало". Отнёсся нейтрально.
Теперь школьники сочинение по фильму писать будут

MAXHO, Ты уверен? У нас этот фильм прошёл давно, ничего такого не происходит. А если такое и будет, то отзывы(сочинения) будут исключительно ругательными.

Тогда учительница 5 не поставит.
Однажды, находясь в учительской, слышал диалог школьников. Вот:
-Ты смотрел фильм "Тарас и Бульба"?
-Нет. ну и как?
ноу камментс

MAXHO, Ну тогда отзывы будут такие-"фильм понравился,он учит любить родину." Враньё для отмазки.Мои однокласникам-кто смотрел-не понравилось. Очень.

а разве не это происходило со школьными сочинениями всегда?=) Просто сейчас положение усугубится (интернет, фльмы, сборники и т.д.)
Прграмму нужно любить. Своё мнение(открытое) человек приобретает только после школы/технаря/универа и т.д.
что школьник может написать по роману "Война и Мир"? "Наташа стала жирной", "Любить Родину - хорошо"... Разве не так?

Ну не смотрел... И что? Каждый школьник обязан этот фильм смотреть?
ноу камментс...

Зачем? Зачем, в обязательном порядке, любить чью-то программу? Своих мозгов нет?
А фильм, всё-таки интересный. Кого-то он "программирует" на патриотизм... А кого-то заставляет задуматься, кого-то вспомнить что-то...

Кувалда Шульц, А ты смотрел фильм "Тарас и Бульба"? О_о

Речь не о том, что каждый школьник обязан смотреть. как раз наоборот!
Первоисточники безбожно глушатся. (То же было и с "Пикником на обочине" Стругацких)

Вспомните себя в школе. Это сейчас хорошо говорить.
Ещё Ёрш-профессор поднимал тему: воспитание=подчинение.
Любить никто не обязан. прграмма и педагог заставляют учеников "любить". даже если ученик противится

Нет.:angry: Просто так, флудю (флужу), как там правильно?:angry2:

Я как раз против. "насильно люб не будешь". Эта экранизация, всего-лишь подогревает интерес...
Старпёрам, вроде меня... Или молодёжи... Все находят первоисточнике, что-то своё... И у каждого должно быть, своё видение... Иначе не интересно.

Кувалда Шульц, Ты смотрел фильм "Тарас Бульба" или "Тарас и Бульба"?

Нопэрапон, Чет разницы не вижу... Забрало упало...