Kez Maefel, в соц. сетях отсутствую, как таковой, так что, хех...
О-кей. Если я понял основную точку дискуссии, тогда и воспринимать все буду нормальнее. Чтож, пока одной из немногих мыслей, которых я могу добавить к своему прошлому посту, так это правило живого монстра (и не надо сейчас будет придираться "А зомби?", "А чудовище Франкенштейна?", ибо, ВСЕ, ЧЕРТ ПОНЯЛИ, ЧТО Я ИМЕЛ В ВИДУ). А если быть точнее, то монстр может быть вполне и... "статуеткой, приносящей несчастье", но это должен быть некий объект, который САМ ПО СЕБЕ целенаправленно причиняет тебе вред.

Ну вот о чем я и говорю. Неуязвимость, монстра построенная на надежде. Ждем пока их станет много, пока они наубивают толпу народу (и само сабой, мы надеямся что нас среди них не будет) и милиция их поймает. Рано или поздно. Или они умрут от старости.
То есть я правильно понял, мы не боимся мужика в носке, потому что знаем, что рано или поздно его заразительный пример создаст армию носконосых убийц с которой милиция вынуждена будет бороться и которую они когда-нибудь победят?
Это логика горы или утеса.

Вот вы писать вроде умеете. По интернету лазеете. А чтож читать не научились до сих пор.
Я ж вам русским языком описал конкретную ситуацию:
В вас стрелял человек.
Вы выжили.
Вы его не видели.
Ясное дело, что вы не хотите чтобы это произошло с вами снова. Что вы будете бояться повторения этой ситуации. И вы будете подозревать незнакомых людей ( а таковых вокруг большинство). Это сложная мысль? Не улавливается?
Я никогда и не отрицал этого, читайте внимательнее.
Я отрицал это:
И далее, про обязательное нападение. Потому что то делает монстра тупым, неспособным к хитрости. А тупой монстр - не страшный.

Вот очень верное замечание. Сюда же записываются всякие жидкие терминаторы, разумные машины, и прочая. Однако здесь получилось так, что мы немного забежали вперед, ибо это ответ не на вопрос "что должен он делать", а "какие качества ему для этого нужны", или "каким он должен быть". С этим мы разберемся, когда полностью согласуем ответ на первый вопрос (тут мы уже тоже близки к цели).

Неуязвимость, построенная на багах существующей системы, не более. Если бы каждое убийство расследовалось как должно, подобных преступлений было бы намного меньше, и они уж точно никогда не будут перестать в снежный ком.

Есть такая вещь, как теорией вероятности. По ней весьма маловероятно, точнее практически невероятно, что если я выйду завтра на улицу, то получу топором по затылку. Кажется, именно это вы понимаете под словом "надежда". Ну, пусть будет надежда, хотя я бы назвал это здравым смыслом - действительно, зачем тратить нервы на беспокойство о событии, которое навряд ли с вами случится. Этим и руководствуется большинство, вспоминая про мужика с топором, только из слухов или когда его упоминают в новостях.

Дельное замечание. В таком случае вводим изменение в пункт 2:

2. Монстр должен действовать агрессивно, чтобы вызвать страх.

Сюда относим и прямое нападение НЕХ и планирование (с последующим исполнением и устрашением этим действом остальных, ибо п.1) преступления человеком, внешне притворяющимся няшкой.

Если не устраивает, давайте переформулируем, хотя по-моему вышло неплохо. Вроде, вполне вменяемый диалог пошел, когда стали разбираться в основах. Так мы скоро создадим-таки систему критериев, в которых сможем впихнуть всех монстров (включая маньяков), и опишем, когда эти критерии перестают работать.

P.S. С завтрашнего дня и как минимум до пятницы по работе буду в местах, где и мобильник не всегда берет, так что скорее всего смогу возобновить дискуссию не раньше субботы.

А я лично понимаю под монстром любое существо, достаточно сильно отличающееся от земной фауны (не только внешними признаками, но и строением, функционированием). Например, живой столб с острым клювом на конце. Ничего страшного из себя он не представляет, но ни к одному известному роду живых существ не относится. Значит, монстр.

Или монстр-лампочка. Или "оживший" японский робот - внешне похож на четвероногую зверюшку, но ничего общего с земными млекопитающими не имеет.

Нет, это будет:
иная форма жизни, экзотический зверь, робот и т.д.

Вот вам самое точное определение монстра.

1) Монстр/чудовище - это в той или иной степени живое существо (т.е. это не климат, геологический процесс и т.д), обладающее развитым интелектом (т.е. это не вирус или дикий зверь).
2) Главным критерием монстра является его способность причинять боль. Главным источником боли для человека является безвозвратная потеря чего либо (близких, свой ноги, имущества и т.д.). Таким образом, монстр не обязательно должен убивать. Но обязательно должен делать так, чтобы человек не мог вернуть потерянное.
3) Вторым по значению является "мифичность" монстра. Он должен не раскрывать причины своих поступков, а если они лежат на поверхности, он должен их маскировать."Если ты далеко, пусть все думают что ты близко, если ты близко - все должны думать, что ты далеко" вот девиз настоящего монстра. Монстр необязательно должен быть непознаваемым в принципе, НО обязательно должен быть непонятным для тех, кто про него узнают.
Говоря проще, если монстр бессмертен и неуязвим - он должен притворяться что смертен и уязвим, и наоборот.
4) Монстр не обязательно должен обладать чудовищной внешностью, потому что "о человеке судят по поступкам".

Ну, в моём восприятии всё совсем иначе. Там, где другие видели чудище, приносящее боль, я видела простого охотника, ищущего пропитание своим детям. И не важно, что охотник выглядит как зерг - это не делает его менее милым.

Кроме того, откуда ваше "самое точное определение монстра"?

Хе-хе-хе. Здесь вы как нерадивый студент, которому лень решать задачу, подгоняете решение под известный результат, который вам так хочется получить, и потому накосячили по полной. Я вот не зря несколько отступил от своей первоначальной позиции после приведения убедительных контраргументов (хотя все равно считаю ее верной, что и собираюсь в дальнейшем доказать). Итак, по пунктам:

№1 Да, лихо вы кучу самых настоящих монстров одним предложением вычеркнули. Чужой, по-вашему, чудовищем уже не является?

№2 А вот этими пассажами вы лихо записали в монстры самых обычных воров, которые обносят квартиры, что порой вызывает боль утраты у хозяев. И да, о них тоже бывает слагают легенды.

Неа. Главный критерий - вызывать страх. Тут даже вопросов быть не должно. Загуглите значение слова "чудовище" из словаря, что ли.

№3Вот, вроде правильно (когда мы описываем умное уязвимое существо) но следующий из этого вывод просто убийственен:

Вот, простите, нахрена бессмертному неуязвимому монстру перед кем-то притворяться? Да он и так убьет/сожрет всех, до кого дотянется, до усрачки напугав остальных.

Так что извините, но ваши критерии по большей части никуда не годятся. Предлагаю свои, которые за время ведения спора более-менее сложились у меня в голове. Итак, применим научный метод и начнем с ответа на вопрос: "что монстр должен делать, чтобы считаться монстром?"
Вариант ответа, на котором вроде сошлись все:

1. Монстр должен устрашать. Пугать может не только (а может, и не столько) внешним видом, сколько одним упоминанием о себе и своих деяниях.

Из него вытекает следствие:

2. Монстр должен действовать агрессивно, чтобы вызвать страх.

По-моему, полный и цельный ответ. Теперь следует ответить на следующий вопрос: "а каким монстр должен быть", исходя из ответа на вопрос "что он должен делать", причем - это важно - каким он должен быть в сознании людей. Итак:

3. Монстр должен быть живым.

Ну или не совсем мертвым, как верно заметил Евгетрон.

Всякие бомбы/стихийные бедствия и т.п. не подходят исходя из следствия об агрессивности монстра, ибо только живое существо может действовать целенаправленно. Цунами само по себе - это просто природное явление, возникающие по законам физики, которому фиолетово, что на его пути окромя прибрежного пляжа оказались еще и отдыхающие.

4. В сознании людей монстр должен выглядеть неуязвимым, то есть человек не может устранить свой страх. Как верно заметил lolnoob:

5. Хотя, в общем-то, следствие предыдущего. С монстром нельзя договориться.

Все-таки выделю в отдельный пункт.

К последним двум пунктам относится непредсказуемость действий монстра, ибо невозможно предсказать, что он сделает - убьет сегодня? а может завтра? в моем районе или в другой части города? - и, следовательно, обезопаситься.

Вот тут мы как раз подходим к такой замечательной вещи, как градация понимания монстра в сознании людей. Исходя из приведенных критериев, с точки зрения одного человека некое существо является монстром, в то время как для другого - нет.

Действительно, президента, которого на бронированном лимузине возят с работы на работу, и вся семья которого под круглосуточной охраной, вряд ли напугают действия маньяка в каком-нибудь Мухосранске. Он разве что слегка обеспокоиться из-за давления общественного мнения (и куда власти смотрят?). В то же время идущая ночью в одиночку по аллее этого самого Мухосранска девушка будет пугаться каждой тени, ибо для нее маньяк представляет вполне реальную угрозу (п.1).

Тут же в качестве примера можно привести того же леопарда, который терроризировал жителей индийского Рудрапраяга. В сознании простого индийца, который слышал (а может, и видел своими глазами) о действиях этого людоеда, он был неуязвимым монстром, по неведомым причинам убивающим людей, появляющимся то там, то здесь, и даже крепкая дверь и тяжелый засов не способны до конца гарантировать безопасность.

В глазах же охотника леопард был лишь хитрым диким зверем, привыкшим к вкусу человеческого мяса. Он знал его повадки, знал, что он не неуязвим, и в итоге именно благодаря этому смог перехитрить и пристрелить людоеда, который на поверку оказался лишь старым леопардом с облезшим мехом.

Кстати, из вышесказанного вытекает следующий вывод:

Монстр перестает быть монстром, когда перестает быть неуязвимым.

Ибо маньяк, находясь за решеткой, уже не может испугать. Таящийся в ночи призрак-убийца обретает конкретную форму и на поверкой оказывается всего лишь человеком или старым леопардом с облезлым хвостом.

Как видим, все сходится.

Ну и напоследок пара слов о критериях, выведенных гениальным Насу, с которых, собственно и началась дискуссия:

Эти критерии вкратце как раз и описывают идеальное чудовище, которого испугается любой человек.

Самое страшное чудовище, по мне - то, которое так и осталось неясной тенью, не получив от автора законченных очертаний. Именно в этих условиях воображение получает полную свободу, и способно создать такое чудовище, которое оставит далеко позади всех экранных и книжных соперников. Просто потому, что твое воображение на базе твоих личных страхов создаст ту тварь, которая именно тебя напугает больше всего. Это будет твой персональный ужас.

На этом и строится весь жанр мистики)

Верно. Я не большой поклонник фильмов ужасов, так что не могу сказать, как сейчас дела в этом жанре с атмосферностью. Но когда в фильмах иного направления заходит речь о чудовищах, обыграть их присутствие за кадром далеко не всем хватает терпения и умения. Чаще идут по более простому пути - нарисовать морду пострашнее, и отправить ее собирать кровавый урожай у зрителя на виду. По мне, не самое удачное решение. Хотя, повторю, я не большой поклонник "ужастиков", и в своей оценке могу ошибаться.

Нет. Это просто паразит. Вы же не считаете чудовищем энцефалитного клеща? Ведь не считаете?
Это у Каспера главный критерий - страх вызывать, а у нас - чудовище.
Потому что в чудовище, как и в женщине, должна быть какая-то загадка.
Кроме того, всякая неуязвимость относительна. Лучше притвориться, что тебя можно ранить серебряной пулей, чем дождаться пока на тебя ядерную бомбу сбросят. Да и чудовище не рождается с бумажкой "Обязательно прочти это: Ты абсолютно неуязвимое чудовище. Подпись: Боженька". Следовательно не может быть уверено в собственной абсолютной неуязвимости к огню, холоду, кислоте, электричеству и жидкому азоту вкупе со стишками про сновидения.

О как. Поставить Чужого на один уровень с энцефалитным клещом - это, конечно, сильно. Лови минус за такое унижение одного из главных чудовищ научной фантастики.

Самое смешное, что экипаж "Ностромо" тоже сначала подумал, что это обычный паразит. Только вот к концу фильма мнение поочередно убиваемой команды немножко изменилось. То же, что Чужой размножается таким способом, лишь внушает еще больший страх - ибо он может не просто убить, а, как я говорил выше, сделать кое-что и пострашнее.

То есть гуглить ты поленился. Ну что ж, сделаю работу за тебя:

Даль:

Общий толковый словарь русского языка:

Большой толковый словарь:

Где хоть слово про боль? Это исключительно твоя выдумка. В каждом из источников сказано, что чудовище должно быть страшным.

:facepalm:

В фантастике-то? Не всегда. Вот, к примеру, у Шекли есть весьма доставляющий рассказ "Абсолютное оружие". Там оно совершенно не притворялось, а сразу ринулось обедать не заморачиваясь на раздумья вида "а уязвимо ли я?".

В общем, про тебя я все понял. Для тебя самый страшный монстр - это мифический мужик с топором, убивающий всех без разбору, который наводит страх, даже находясь черт знает где; и пусть даже перед тобой вылезет Чужой, ты посчитаешь его чем-то вроде энцефалитного клеща и будешь продолжать бояться мужика с топором. Что ж, у каждого свои страхи.

Тут и придумывать не нужно. Самый страшный монстр - человек.

Монстр - это когда страшно и опасно. Посмотрите хотя бы здесь. Неплохая подборка.

А вообще, самые жуткие монстры, это реальные серийные убийцы (почитайте в Википедии). Там такие есть кадры, что любые фильмы ужасов рядом не валялись. Например, почитайте про Спесивцева Александра.

Игоша - ужас ведьмака!

Жуткое чудище Пирамидоголовый!

некропост, но поржал

Для человека исконно самым страшным врагом был другой человек

Ага! Как там у Чехова в водевиле:"Медведь, бурбон, монстр!" И всё же по прочтении постов дискуссии я так и не поняла, кто такие монстры... Наверное, те, кто меня пугает и те, кого я боюсь?

Медведь быстро задерет , человек может долго и мучительно пытать перед смертью или на всю жизнь отправить в "глубину сибирских руд"

Людям монстров выдумавать абсолютно незачем , ничего хуже чем другие люди , они сделать не в состоянии

Скорее всего именно это и есть МОЙ персональный ужас. С персональным ужасом разобралась. Но ведь есть и "коллективные" ужасы.

Ну не всякий персональный ужас= чудовище. Многие боятся пауков. Однако думаю. все согласятся, что они не чудовиша

А Вы рассматривали паука под увеличительным стеклом? Ужас! Не зря Толкиен придумал гадину Шелоб в виде паучихи.

Вот насчет гигантское паука все согласятся, что он монстр. Исходя из этого мы имеем такой признак, у существа должен быть внушающий размер

И очень хорошо, что пока не встречаются гигантские пауки в земной фауне.

Думаю, главный критерий это чуждость, или инаковость оного. А вот чуждость и инаковость, как правило, определяются законами, нормами и обычаями описываемой эпохи, либо мира, вместе взятого. К примеру, может ли обычная кошка быть монстром? Ещё как может, если перестанет вести себя, как привычный домашний питомец, и начнёт демонстрировать поведение, отличное, скажем, от общепринятого. Или, вернее, от общеожидаемого. Не зря, кто-то из разработчиков четвёртой части "Silent Hill" в своё время сказал, что самое глубокое потрясение у человека вызывает разрыв привычной с детства реальности. Обыденность, вывернутая наизнанку. То же касается и условного образа мёртвого (в смысле, неупокоённого) индейца. Казалось бы, пошлость, ан нет. Смотря как подать. И чем сильнее он будет отличаться от стереотипных зомби, ставших одним из символов массовой культуры, тем страньше. Или, вернее, страшне.

То есть, если кошка начнет вести себя как собака, то это монстр по-вашему?

Гигантские пауки , как пошло ...


Мельчайшее существо , типа бактерии легочной чумы или вируса Эболы может погубить все человечество ...

Кошка, изображающая собаку - почти норма. Вот собака, изображающая кошку - уже проблема. Как вы отнесетесь к алабаю/МС, прыгающему на вас с ветки плакучей ивы, пытающемуся загнать когти под череп с яростным мяуканьем?!
Микробы - фигня. К идее инфекции большинство людей привыкло. Скорее всего (если какой-нибудь космический объект не сыграет Землёй в бильярд в худшем смысле) так люди и сдохнут. А вот миллиарды-триллионы муравьёв, пожирающих нас заживо - это да. Причём, муравьёв мелких, не более 2мм длиной. И чтобы укусы были до крайности болезненны, но не было аллергии (анафилаксия - не выход, да-да) и смерти от болевого шока.
И чтобы ели не меньше трёх суток.

Нет. Эпидемиологический порог же.

Та же самая пантера и ягуар ... Кошки , они бывают не только карманных размеров ...

А "как собака" это как? Тапочки приносить?

Sanjana, рычать, кусаться и т д

Сидхе Благого Двора с монстрами не трахаются. Сидхе Неблагого Двора: …а давайте сперва уточним, что такое монстр (с)

Хрононафт, они и так рычат и кусаются. При сильной боли даже издают звуки, отдалённо напоминающие лай.

Я сейчас немножко о другом, например. "Воспринятой" и нехарактерно быстрой адаптации, обучаемости и стремлении к стайному образу жизни. Даже одна домашняя мурка, будучи по своей натуре природным хищником, при неаккуратном обращении может серьёзно травмировать, покалечить. Собравшись больше трёх, они вас просто на ремни попластают.

rktnxfnsq, а Вы заглянули уточнить, или потрахаться?

Sanjana, Наверное все же определится с определениями. А потрахатся у меня машина есть.

Ладно, а если скажем, хищник повел себя как травоядное, он будет считаться монстром?

Ну это уже зоологические казусы, а не монстроведческие!

Монстр должен обладать признаками, необъяснимыми с точки зрения науки, логики и здравого смысла. При этом нужно понимать, что мифологическая и рациональная картины мироустройства это, как говорят в типа одесских анекдотах, две большие разницы.

Вот с этим я согласен. И они служат темной стороне. как правило

Это если вы относите себя к светлым/нейтральным. Хотя это тоже ничего не гарантирует.
Ибо от шести до девяти десятых воинов и убийц, убивая противника, верят, что делают это "во имя света", или "во благо". О профессионалах я не говорю. Им плевать на высокие материи. Для них это - работа. Рутина. Скука, разгоняемая лишь выплесками гормонов во время работы и шуршанием денег за неё.

Самые монстрячие монстры - обыватели выбитые всем стадом из "Сферы комфорта" в экстремальную среду. Начудесят так, что все "Чужие" и "Хищники" по углам гадить начнут.

Не начудесят, ибо экологическая ниша уже занята, а условные обыватели в нашем, по умолчанию бесклассовом, обществе относятся к слишком уж разным звеньям пищевой цепи. Это Вам не хтоничные обитатели зон для несовершеннолетних.

Самый страшный монстр - вахтёрша в общаге. Проверено лично!

Это не монстр - это мутант :smile:, ну или инвалид.

Enemigo, лол, в комиссии по подтверждению инвалидности тебе не работать)

вертикальный рот или присутствие его в необычном месте.как раз таки признак монстра

У нас не средневековье. Это как раз признак мутации :smile:

Сиамские близнецы - это монстры?

По нонешним временам, Монстры это те кто тычет в них пальце и орретна всю Ивановскою
"Фигасе! Гляньте какаю зверушка!"

Вот не могу согласиться. К монстрам это не имеет отношение.

Это больше вопрос морали и воспитания. Кстати, я скорей всего буду одним из тех, кто тыкает пальцем и орет "фигассе".

Думаю определение слова монстр надо начинать с "гиперболизированный"

А у сиамских близнецов разве бывает вертикальный рот и т. п? По-моему у них только сросшиеся части тела могут быть, но не изменения конфигурации этих частей, нет?

Ага. значит две головы - не монстр, а вертикальный рот - это монстр. Так и запишем. А то перепутаю еще.

Пехотинец, хотите сказать вертикальный рот бывает в жизни?

Бывает и не такое, см. насекомых различных или рыб, тех же миног.

С точки зрения науки, логики и здравого смысла? :vile:

Эти категории могут очень далеко зайти...
Такой монстрик получится :good:

https://cdn.fishki.net/upload/post/2...-1-620x755.jpg

Именно так по мнению некоторых экспертов измениться наше тело и лицо через тысячи лет:
1. Средний рост около 180 -210 см из-за улучшения питания и прогресса в медицине
2. Более короткий кишечник, чтобы поглощать меньше сахара и жира и предотвратить ожирение
3. Меньший размер яичек из-за снижения мужской плодовитости.
4. Более длинные руки и пальцы, чтобы избавить нас от необходимости тянутся за предметами. Больше нервных окончаний на пальцах для использования различных приспособлений, таких как iPhone.
5. Меньший размер мозга из-за того, что задачу запоминания и мышления в основном выполняют компьютеры.
6. Большие глаза будут компенсировать маленький рот. Общение будет основываться на мимике и движении глаз.
7. Меньше зубов, так как пища становится мягче и не требует большого разжевывания.
8. Четверной подбородок из-за того, что наш организм создан, чтобы меньше есть и использовать больше энергии, чем сейчас.
9. Одинаковая форма носа, так как климат меньше влияет на организм благодаря кондиционерам и средствам отопления.
10. Меньше волос или лысина из-за использования теплых вещей и средства обогрева, но больше морщин из-за применения электронных устройств.
11. Обвисшая кожа на шее и мешки под глазами из-за сильного воздействия Солнца.



http://v1rt.news/ru-img400/451041159.jpg
А это к вопросу о вертикальном роте

Доктор Фрэйзер считает, что в будущем человек станет обладателем клюва. Ведь он намного крепче зубов, тем более он не ломается и со временем не выпадает.

А давай представим себе такую ситуацию. Прилетел к нам инопланетянин и у него вертикальный рот. Мы его автоматически записываем монстром?

Если он мыслит не по типу Чужого, то-нет

Кстати, господа и дамы, знаете почему люди вообще боятся то, что выше классифицировано как монстр?

Инстинкт!
Который некоторые удачливые охотники умело применяют для охоты.

http://www.vokrugsveta.ru/img/cmn/2012/08/13/015.jpg

В общем люди боятся, в какой-нибудь прекрасный момент оказаться таким кекликом...

Значит определение монстр все-таки больше относится к духовному содержанию, а не физиологическому?