Блин, Джокер - ты издеваешься? Сам же пишешь
Вот я и пишу : Зачем рассказы?
А дальше - ПОЧЕМУ я так считаю.

Да, только после всех этих нововведений в Игромании, три четверти моих знакомых, их знакомых, и вообще всех, с кем удалось поговорит на эту тему, ПЕРЕСТАЛИ покупать Игроманию. Поэтому, отчего быстрее загнётся издание - вопрос спорный.

Согласен. Ну а меня не убедил твой пост, вот я и пишу я тебе пишу - это ТЫ так считаешь.
Вот и все.

Вот видишь - опять - ТВОИ знакомые. Им это не нравиться. А вот МОИ знакомые очень даже рады тому, что мания так поменялась. И где правда? А у каждого своя.

Ты прав.

А уменя вопрос - критика по постерам пишется здесь или в теме Постеры? Только там народ в основном просит что-то, а не критикует.

Спасибо :)))

Понятия не имею. Право на жизнь имеют обе версии.

Тираж «Игромании», тем не менее, растёт.

Прочитал три страницы о том, что критика нужна, но каждому своя. ОК.

Мне бы хотелось прочитать ответ Дофина на свой последний пост и узнать его мнение (т.е. мнение редакции) по поводу количества рассказов и их качества, например по сравнению с ближайшими
конкурентами (ЕСЛИ, Полдень, Реальность фантастики).

На всякий случай повторю свою позицию по рассказам. Мне кажется, что в МФ нет литературного редактора целенаправленно формирующего портфель журнала, хотя в штате и есть вполне признанные и заслуженные литературные критики (Владимирский, Пузий, например), поэтому хотя я за увеличение количества печатных листов, посвященным рассказам, я против этого в данный момент, когда качество большинства рассказов находится ниже некуда (про исключения я уже писал).

По поводу критики Sakura. Я согласен, что редакция отвечает однобоко. Т.е. в основном тогда, когда хочет это сделать, в том числе и вырывая фразы из контекста, а это не совсем честная игра. Впрочем и критики не всегда корректны. НО!!! Мы покупатели, которые даже если ошибаются в чем-то правы. Если бы нам не нравился журнал и мы не хотели сделать его лучше - мы не теряли бы время строча посты в данном форуме. Если вы (редакция) не будете более открыты и вежливы - возможно это отразится на вашей зарплате. Тиражи конечно могут расти - но и нераспроданные остатки могут носить по бросовым ценам по электричкам еще не один месяц. Это касается и МФ и Игромании.

Немного критики любимому журналу. :love: Хотелось бы обсудить с Вами рубрику "Арсенал". Считаю, что, не в обиду будет сказано, постоянный автор рубрики Игорь Край весьма поверхностно знает предмет о котором пишет. Я допускаю, что основная масса читателей воспринимает его статьи за чистую монету, даже не догадываясь, что автор ошибается в освещении вопросов, освещаемых в статье или же сознательно преподнося читателям свои додумывания как факты из истории оружия.

А где конкретные факты? что не так, где, и как должно быть.

Подключился к интернету и сразу зашел на сайт любимого журнала.
Почитал критику и решил внести свою лепту в обсуждение.
Читаю МФ с первого номера. Три года от номера к номеру наблюдаю за изменениями в журнале. В целом к лучшему. Но... Как всегда есть несколько НО.
По поводу описания миров. По некоторым мирам (Забытые Королевства, Сага о Копье, Средиземье, Звездные Войны и др.) были написаны по несколько статей. Я конечно понимаю что это очень популярные, проработанные и интересные миры. НО. В то же время по другим, не менее интересным мирам, была только одна статья или не было вообще. К примеру "Колесо Времени" Роберта Джордана (ник обязывает упомянуть:Laughter: ), "Барраярская империя" Л.М.Буджолд, "Пришествие ночи" Питера Гамильтона, "Хроники Дерини" Кетрин Куртци др. Хотелось бы услышать хоть какой-нибудь ответ от редакции.
По поводу постеров. Раньше на постерах с одной стороны было произведение какого-нибудь художника, а с другой кадр из фильма или мульта. НО. Сейчас кадров на постерах стало меньше. Удручающее обстоятельство.
По поводу диска. Скажу так: Раньше, когда был только СД, я выкачивал с него инфу на все семьсот метров и несколько часов ее просматривал. Сейчас я скачиваю метров двести и просматриваю их за 15 минут. Что случилось?
Вот более-менее все, что хотел сказать. Ах да, чуть не забыл, я считаю, что пока увеличиваться не стоит и увеличивать число рассказов тоже.
Надеюсь увидеть ответы. С Уважением, Дракон Возрожденный!
P.S. Прошу прощения за грамматические, орфографические и стилистические ошибки.

А где конкретные факты? что не так, где, и как должно быть.
__________________
Jur

Извольте факты.
Край пишет: (январский номер 2006 год; статья - "Трубы огня и грома")
"Если стена не обрушивалась с одного выстрела, пушку можно было зарядить снова. Но на это требовался, как минимум, еще один день."
Интересно, какие действия при зарядке орудия занимали столь много времени? А его фраза - "первые пушки ... просто втыкались казенной частью в землю" вообще вогнала меня в ступор.

А зря:
1. Количество выстрелов 1-4 в день нормальная скорострельность для того времени http://mega.km.ru/weaponry/encyclop....ar_Cont_O_2567
2. Смотрим историю (рисунок) http://artilleria.narod.ru/glava01.htm#001
так что тут вы неправы :)

Основное время уходило на остывание орудия. Ускорить это процесс было нельзя - вода могла испортить строл (от перепадка темперетуры он мог лопнуть, деформироваться и т.д.) Поэтоу просто ждали.

А закапывались пушки для наведения (лафеты-то не сразу появились) и для погашения отдачи.


Край правильно пишет. :)

Для Magnus


"Если стена не обрушивалась с одного выстрела, пушку можно было зарядить снова. Но на это требовался, как минимум, еще один день."
Интересно, какие действия при зарядке орудия занимали столь много времени?

Вообще-то, ответ дан в той же статье: восстановление поврежденного отдачей сруба. Разрушение (если она уцелела) и новая кладка кирпичной стены подпирающей зарядную комору. Фраза относится только к очень большим осадным бомбардам. Проверьте.

А его фраза - "первые пушки ... просто втыкались казенной частью в землю" вообще вогнала меня в ступор.

:) Да, это неточность. Хоть и не столь значительная, чтобы вызвать ступор. Конечно же, вкапывались в землю перед выстрелом не только самые первые орудия, но и, при возможности, осадные бомбарды упомянутые выше. Но для них, все-таки, преобладал упомянутый в Арсенале способ установки. Закопанную казнозарядную бомбарду неудобно было бы заряжать.

[QUOTE=Jur]А зря:
1. Количество выстрелов 1-4 в день нормальная скорострельность для того времени http://mega.km.ru/weaponry/encyclop....ar_Cont_O_2567

Во-первых, я не считаю интернет-энциклопедию авторитетным источником. Кстати, мое мнение, что Край пользуется при составлении своих статей именно такими источниками.
В Вашей статье, дается ссылка на бомбарду Урбана, которая стреляла по Константинополю. Эта бомбарда и ее скорострельность являются скорее исключением из общей массы орудий того времени (смотри калибр и вес) и не может приводиться в качастве примера скорострельности ВСЕХ бомбард, тем более, что большинство орудий имели все-таки менее внушительные габариты. И все равно - скорострельность даже такой огромной бомбарды - 4 выстрела в день, а не один, как приводит Край

[QUOTE=Gasparo][B]Для Magnus



Вообще-то, ответ дан в той же статье: восстановление поврежденного отдачей сруба. Разрушение (если она уцелела) и новая кладка кирпичной стены подпирающей зарядную комору. Фраза относится только к очень большим осадным бомбардам. Проверьте.

Как раз здесь и кроется неточность или ошибка, называйте как хотите. Сруб не ремонтировался после каждого выстрела, ведь он возводился как довольно внушительная конструкция из целой системы свай, которые забивались в землю и распорок. Иногда в качестве системы, гасящей отдачу возводили каменные или кирпичные стены. Неужто средневековые артиллеристы не закладывали изначально в систему запас прочности, способный выдержать хотя-бы десяток выстрелов. Мотодом проб усильть недостаточно прочное основание не сложно

Как это интересно - "остывание орудия". А почему нельзя выстрелить из бомбарды, которая только что выстрелила?

Непонятно как пушки закапывальсь для наведения? Как можно навести закопаную пушку? Пушка не закапывалась, а лежала на земляном ложе-насыпи, а сзади нее возводилась система свай для погашения отдачи

А Вы попробуйте засыпать порох в раскалённый ствол. Получится?

Мы, кажется, говорили о закапывании казённой части? Я считал, что из контектса понятно, что закапывалась не вся пушка, а её казённая часть.

Об этом я и написал. Учитывайте контекст.

А почему бы не предположить, что временами использовался самый дешёвый способ (закапывание КАЗЁННОЙ ЧАСТИ орудия)?

Что именно Вам ответить? :-) Там нет ни одного знака вопроса.
Перечисленные Вами журналы не являются нашими конкурентами, поскольку очень сильно отличаются от «МФ» по формату (не размеру страницы, а особенностям наполнения, целевой аудитории и т. д.). Это налагает ограничения и по рассказам. Целенаправлено _литературный_ портфель журнала мы действительно не формируем, поскольку это не приоритетное для нас направление.
Нельзя объять необъятное. Особенно на 176 страницах. Рано или поздно статьи будут.
Не знаю, я не доктор :-) Серьёзно — если Вы считаете, что качество диска упало, изложите свои аргументы в форуме о диске. А почему раньше Вы поступали так, а теперь иначе, я Вам без сеанса психоанализа не сказу :-)

Moderatorial
Magnus, алесь куламеса, не надо оставлять несколько сообщений подряд, отвечайте одним сообщением на всё, на что хотите ответить.

Для Magnus


Иногда в качестве системы, гасящей отдачу возводили каменные или кирпичные стены.

:) Ну, и что бы жобраться до зарядной каморы их приходилось разбирать.

Неужто средневековые артиллеристы не закладывали изначально в систему запас прочности, способный выдержать хотя-бы десяток выстрелов.

Это уж точно нет. Ведь это означало бы надежду, что целях десять выстрелов выдержит сама пушка. :)

Кроме того, было бы весьма глупо делать лафет столь прочным. учитывая, что

его в любом случае нужно было разбирать после каждого выстрела, чтобы перезарядить и перенацелить пушку, гений!

Похоже автор считает гением себя, и забывает, что абсолютное большинство тогдашних орудий дыло дульнозарядные и для заряжания не надо было разбирать противооткатную систему. А особенно огромные бомбарды, очень большой заряд пороха которых не позволял при тогдашней технологии делать надежную зарядную камору для них. Казнозарядные пушки в то время были, но были они значительно меньше и перевозились парой лошадей. А наводилось орудие в самом начале перед стрельбой и его не надо было перенацеливать после каждого выстрела, ведь что-бы брешировать стену, надо бить в одно и тоже место.
А насчет надежды на 10 выстрелов, я не думаю, что тогдашние властители врядли бы тратили огромные суммы (а пушки стоили очень дорого) на орудия для одного выстрела.
По поводу стены - такая стена была воздвигнута для пушки Урбана при осаде Константинополя; и никто ее после каждого выстрела не разбирал, - повторяю, пушка дульнозарядная.
Так что ненадо ерничать по поводу гениальности, а лучше прошу привести разумные доводы в подтверждение своих слов (если они есть)

Похоже Вы не знаете о чем говорите. Кто Вам сказал, что у пушки ствол после выстрела раскаленный? Ничего подобного. Между прочим, никто не боялся перепадом температур, который был минимален, повредить ствол. Поэтому ствол даже МЫЛИ после выстрела для того чтобы удалить с его стенок частички пороха

Хочется спросить, а где по вашему находилось запальное отверстие, не в казенной ли части случайно, как же, ее закопав, можно поджечь затравочный порох?

Magnus

Спаведливо. Учту.


Можно более вежливо? В частности, прошу, не казывать мне что и как делать.


Позвольте, процитирую сам себя: "А закапывались пушки для наведения (лафеты-то не сразу появились)". Мне кажется, из этой фразы вполне понято, что пушка располагалась на земляном ложе, которое заменяло лафет.


Из имеющихся у меня сведений можно сделать вывод, что запально отверстие находилось достаточно далеко от казённой части, чтобы не быть скрытым землёй. В конце концов, вряд ли идёт речь о том, что пушку закапывали метра на полтора. :)


Смиренно допускаю такую возможность.


Насколько я понимаю, мы ведём речь о самых первых шагах огнестрельного осадного оружия. Если это так, что кто-то мне действительно сказал, что пушки сильно нагревались (может быть даже раскалялись) от выстрела. Кто сказал, простите, сейчас не упомю. Кто-то из авторов, писавших на эту тему.


Охотно верю, если речь идёт о пушках середины-конца 18-го столетия. Охотно верю. :)

Прошу извинить, если обидел. А по поводу насыпи - на ней ствол все-таки лежал, а не был в нее закопан

Во-первых, рисунки явно современные, и фантазия автора, сами понимаете, а во-вторых, что-то я не увидел на рисунке закопанной бомбарды, тем более, что там изображена бомбарда на лафете-колоде

Похоже автор считает гением себя, и забывает, что абсолютное большинство тогдашних орудий дыло дульнозарядные

Только не гигантские бомбарды.

А особенно огромные бомбарды, очень большой заряд пороха которых не позволял при тогдашней технологии делать надежную зарядную камору для них.

:) Именно по этому зарядную камору и делали. Для надежности.

Есть такая наука - физика. Бомбарда со вставной каморой, фактически, "пушка Девиса". Ствол получается безоткатным, требования к его прочности и весу резко снижаются. Энергию отдачи принимает камора. Отлетает назад.

Считая, что камора в 10 раз тяжелее снаряда, последствия выстрела ядром в 500 кг для лафета эквивалентны попаданию ядра в 50 кг. Отсюда кирпичная стена. Но "лафет" не жалко, все равно, он одноразовый.

Казнозарядные пушки в то время были, но были они значительно меньше и перевозились парой лошадей.

Причин для заряжения с казны были две:
1. Трудность заряженис с дульного среза очень длинных стволов негранулированым порохом.
2. Неспособность отлить достаточно прочный "глухой" ствол для тяжелых орудий.

То есть, с казны заряжались преимущественно осадные бомбарды и железные шланги.

А насчет надежды на 10 выстрелов, я не думаю, что тогдашние властители врядли бы тратили огромные суммы (а пушки стоили очень дорого) на орудия для одного выстрела.

Думать трудно, но не больно. Попробуйте. Но еще лучше знать.

Как-то флорентийцы (под командой самого Макиавелли) обороняли Прато от испанцев. А был 1512 год. У испанцев было 2 бомбарды. Кстати, уже дульнозарядных, 16 век, все таки. Они их, стало быть, установили и зарядили. Одна просто взорвалась, вторая обвалила стену. Прато пал.

Так примерно это и выглядело. Последствия одного выстрела вполне оправдали, как испанцам казалось, стоимость двух бомбард. Сколько раз заряжали Царь-пушку?

К размышлению: ресурс ствола гигантской мортиры 24-дюймовой "Карл" (а это 1940 год) был 10-15 выстрелов.

Кто Вам сказал, что у пушки ствол после выстрела раскаленный?

А дело было не в разогреве, а в плохом качестве пороха и плохой обработке внутренней поверхности (собственно, и небыло ее, обработки-то). После выстрела незгоревшие остатки заряда забивались по трещинам и упорно тлели. Вычистить их банником, как в 16-18 веках, было нельзя. Это только после выстрела гранулированным порохом из сверленого ствола можно.

Ствол, кстати, все-таки, не мыли, а чистили сухой щеткой.

Хочется спросить, а где по вашему находилось запальное отверстие

Поскольку речь идет преимущественно о первых орудиях с коническим стволом (имено их казной втыкали в землю), - ни где. У них не было запального отверстия.

У бомбард же, добраться до него было не труднее, чем если казенная часть вмуровывалась в стену. Дырочку оставляли. Для фитиля.

Кстати, взрыв засыпанной землей бомбарды причинял не такой большой урон, как открыто стоящей на срубе.

Спасибо за столь быстрый ответ. Свои соображения по поводу диска, да и журнала вобщем, я выскажу, только чуть позже (надо сначала провести сеанс самопсихоанализа:-)). Ждите!

Magnus

Пустое. Просто я очень щепетилен в подобных вопросах. Думаю, Вы меня понимаете.


Мне казалось, я так и написал, да.

Ваш ответ, по моему мнению свидетельсвует о полной технической безграмотности в данном вопросе. Все доводы подаются как истина в последней инстанции, кроме Ваших размышлений ничем не подверждены. Приводить взрыв бомбарды в Прато, как довод о ненадежности дульнозарядных бомбард просто смешно, сколько было взорвавшихся казнозарядных пушек, перечислить не хотите?
Царь-пушка не стреляла-значит плохая, а плохая так как дульнозарядная. Какая-то бытовые размышления на уровне домохозяйки получаются. А может какие-либо другие причины, почемы царь-пушка не участвовала в военных действиях.

Зарядная камора по Вашим словам при выстреле отлетает назад = безоткатное орудие , ересь ужасная - никуда зарядная камора не улетала, она фиксировалась стальным клином, дабы обеспечить герметичность ствола. Между прочим казнозарядных орудий было не много в сравнении с дульнозарядными и использовались они в основном на флоте, что было звязано с неудобством заряжать орудие с дула. Но и там в последствии остальсь только дульнозарядные, из-за ненадежности такой системы и невозможности обеспечить хорошую "притирку" зарядной каморы (съемной) со стволом при тогдашней технологии. И еще раз повторю - огромные осадные бомбарды были дульнозарядными, казнозарядных небыло именно из-за чрезмерной мощности порохового заряда.
Еще по поводу "Отлетающей назад каморы" - силы, толкающей ядро, при отлетающей каморе, едва хватит, чтобы вытолкнуть ядро из ствола и оно шлепнется в пяти метрах от дульного среза.

"Поскольку речь идет преимущественно о первых орудиях с коническим стволом (имено их казной втыкали в землю), - ни где. У них не было запального отверстия. " Что значит небыло???!! А как поджигался порох?

"У бомбард же, добраться до него было не труднее, чем если казенная часть вмуровывалась в стену. Дырочку оставляли. Для фитиля.
" - А эта "дырочка" - не запальное отверстие?? И не надо передергивать цитаты, я не говорил ни о каком "вмуровывании" в стену, стена возводилась позади орудия так, что казна упиралась в стену.


"Кстати, взрыв засыпанной землей бомбарды причинял не такой большой урон, как открыто стоящей на срубе"
- Для безопасности расчет прятался в отрытой траншее, а канонир поджигал порох не непосредственно через запальное отверстие, а насыпалась дорожка на стволе, которая и поджигалась.

Я это нащёл в НОЯБРЬском №... ну может не шестдесят, если не считать 20 стр. на анонс, и оставшиеся 40 на рецензии. Но все же анонс можно и урезать - я голосую за расширение почтовой станции, ну или создайте стандартное количество писем, в журнале. Чтоб не было так, сегодня их "два", а в следующий раз, "шесть".
pS Но именно первые 60 стр., являются малочитаемыми в номере (ИМХО)

А вы почитайте отзывы :). Я вот знаю достаточно много людей для которых рецензии это один из основных разделов.
PS. В части анонса диска - я с вами согласен (все сказанное также ИМХО)

Для Magnus


Ваш ответ, по моему мнению свидетельсвует о полной технической безграмотности в данном вопросе. Все доводы подаются как истина в последней инстанции, кроме Ваших размышлений ничем не подверждены.

Ф. Энгельс «Избранные военные произведения»
А. Нилус «История материальной части артиллерии»
И. Прочко «История развития артиллерии»
Е. Разин «История военного искусства»

Приводить взрыв бомбарды в Прато, как довод о ненадежности дульнозарядных бомбард просто смешно, сколько было взорвавшихся казнозарядных пушек, перечислить не хотите?

Нет. Не хочу. Достаточно будет упомянуть, что до 16 века включительно прислугой к пушкам солдат назначали в наказание (фактически штрафбат), так как «пушки опаснее всего для тех, кто их них стреляет». Кстати, т. з. Макиавелли.

Царь-пушка не стреляла-значит плохая, а плохая так как дульнозарядная.

Ничего подобного. Во-первых, это очень хорошая гигантская бомбарда (правда, и изготовленная, видимо, последней среди орудий данного класса). Предназначалась для защиты кремлевских ворот. Первоначально устанавливалась на стационарном лафете.

Во-вторых, конечно, стреляла. Один раз. На госприемке. Каменой картечью.

А больше из нее не стреляли, так как – дорого это было. При ресурсе ствола меньше 10 выстрелов.

А может какие-либо другие причины, почемы царь-пушка не участвовала в военных действиях.

Были и другие. Но вам оно надо?

Зарядная камора по Вашим словам при выстреле отлетает назад = безоткатное орудие , ересь ужасная - никуда зарядная камора не улетала, она фиксировалась стальным клином, дабы обеспечить герметичность ствола.

Клиновой (а равно и винтовой) затвор применялся в железных и бронзовых шлангах 16 века. У осадных бомбард этим самым клином служила стена-подпорка.

И еще раз повторю - огромные осадные бомбарды были дульнозарядными, казнозарядных небыло именно из-за чрезмерной мощности порохового заряда.

Да, понимаете ли, сколько ни повторяй «халва», но во рту слаще не станет. Только кариес будет.

Не хотите мне верить, как истине в последней инстанции? Ну, сами ознакомьтесь с литературой по списку.

И, кстати, выше уже было сказано, - нет разницы заряжалась ли пушка с дула или казны, разбирать-то лафет нужно было в обоих случаях.

Еще по поводу "Отлетающей назад каморы" - силы, толкающей ядро, при отлетающей каморе, едва хватит, чтобы вытолкнуть ядро из ствола и оно шлепнется в пяти метрах от дульного среза.

Не сомневаюсь, что конструкторам безоткатных и дэвисовских орудий, а также оружия со свободным откатом затвора, будет интересно ознакомиться с вашим мнением.

Что значит небыло???!! А как поджигался порох?

Вот, так и не было. А поджигался так, как сказано в Арсенале.

" - А эта "дырочка" - не запальное отверстие??

А эта дырочка – запальная отверстие. Только в первом случае (где его нет) речь идет о мортирах с коническим каналом ствола, а во втором (где оно/она есть) - о бомбардах.

Блин, ну почему, когда у нас возник спор о катафрактах, мы перенесли его в личку, дабы не напрягать этим присутствующих? Вы не можете поступить так же?

Ok

Вы не правы. В ноябрьском номере рецензий на книги 20 полос: 19 в основном блоке «Книги номера» и 1 в «Других книгах». Остальные 20 полос «Книжного ряда» составляют другие материалы рубрики: интервью, статьи, репортажи.
Если Вы хоть как-то обоснуете своё мнение, возможно, мы сможем благодаря Вам улучшить рубрику «Книжный ряд».

Можно я попробую :). Первые 12 страниц занимает обзор диска из них 4 страницы - обзор фильма и 8 все остальное. При этом журнал выпускается в трех различных вариантах: CD, DVD и без диска. При этом тем, кто покупает журнал без диска - это вообще не интересно. Те кто покупает журнал с диском - покупает его в запечатанном виде и посмотреть что же есть на диске сможет только купив и открыв журнал. Но то же самое можно сделать и вставив диск :). (Замечу, что журнал все же не компьютерный, а фантастический так что обои, постеры и т.д. на мой взгляд в нем - не основное)
Предложил бы описать в журнале фильм и одну страницу на основное из того что есть на диске. Остальное можно вынести в качестве анонса при запуске диска. Мне кажется освободившиеся страницы были бы полезнее в любом другом разделе (рецензии, трибуна, врата миров, почтовая станция). Как-то так :).

Да я, собственно, про «Книжный ряд» спрашивал :-)

Тогда я пас. :) Это, на мой взгляд, одна из основных рубрик

А на чем фантастическую музыку слушать??? На сковородке???

Если отказаться от "Другого кино", то лучше сразу на обложке писать: "Только для любителей ФиФ, остальным - руки прочь."
А я ненавижу аниме и очень-очень хочу, чтоб оно место в серьезном журнале не занимало. Предлагаю расширить Игровой клуб за счет него. Согласны? Вот именно. Журнал не резиновый, до состояния БСЭ расширяться не может.
Может сразу в "Юный техник", чтобы пылью из совка запахло???
Смелое заявление, особенно после "Я - робот", "Двухсотлетний человек" и иже с ними. "А клоны людей - это люди?" - из той же категории.

Фантастика зародилась в литературе и стала всемирно популярной в литературе. И, несмотря, на возрастающую востребованность кино- и игровой фантастики, именно литература является основой фантастики по всему миру.

"Задолбливает" читать про книги? Ну, не читайте. Или заверните в них свои грязные подштанники...

ИМХО, но книжная рубрика - едва ли не самая полезная в журнале. Если с кино не так сложно разобраться самостоятельно (посмотреть трейлеры, например), да и просто в ближайшем переходе с ДВД пошарить, то выбрать книшу (и найти! и узнать о ней) в куче всего выходящего непросто. Так что пусть только растет - это НАДО. *_*

Народ! Я хоть и читаю журнал недавно, но с M.V. полностью согласен. Книга
есть книга. И ни каким TV её не заменишь. Пока на земле есть "нормальные люди", а не Рунты, книги будут читать.
P.S. Интересно глянуть на грядущую экранизацию Волкодава.Однако ролики
уже наталкивают на то,что будет второй Дневной Дозор т.е. ПОЗОР.

Книжный ряд - единственный раздел (для меня), в котором я действительно вижу мысли авторов журнала, их размышления, работу серого вещества. Пусть оценки бывают завышеными, а книга вообще не про то, НО... мысленная интеллектуальная работа рецензента, его анализ книги вызывает уважение. За рецензией видишь и самого рецензента - его жизненная установка, принципы, отношение к чему либо, его Суть. Всё это вызывает ответную реакцию и у меня - я начинаю анализировать поднятый рецензентом вопрос, соглашаюсь с ним или спорю - активизируется мыслительный процес.

Именно в Рецензиях я чувствую пульс, жизнь журнала. Чего не скажешь об остальном. Рецензии на Видео или игры - ну просто высушенные пауки в баночке, по с равнению с книжными. Засохшие мысли, 80% спойлеров, шаблонные описания. Все остальные рубрики - набор интернетовских статей-рефератов немного переработанные авторами.

Покупаю журнал и плачу - где, где, где же мысли, рассуждения, анализ?
Читаю некоторые сообщения на форуме ("оформление супер!!") и плачу - неужели нарядная оболочка лучше сути, пыль в глаза лучше мыслей, а фантик вкуснее самой конфеты?

Вот оно как получается - хотел закончить первым абзацем, но вдруг "накатило". Ладно, всё равно давно хотел это написать. Не поймёте, ну и что... Не в первой. Но всё-таки хотелось бы, что бы нашлись также думающие.

С февраля в журнале будет еще 16 страниц, что не может не радовать :). Посмотрим наполнение.

PS. Данные из дневника главного редактора.

Такое случается, браком не считается. Нам даже на редакцию таких «прорезанных» журналов привозили, и ничего. Неприятно, конечно, но не критично.

Журнал всё увеличивается в объёме, считаю это минусом.
Во-первых вырастает цена, т.е. при не очень великой покупательной способности населения нашей страны снизится распространение.
Во-вторых журнал становиться всё аморфней. Чем дальше, тем меньше нахожу в нём интересуещего меня.
Вообще удивляюсь, как журналу "фентези и фантастики во всех проявлениях" удаётся, не смотря на постоянное увиличение объёма, практически игнорировать существование жанра комиксов (юморески Ремизова - это не комиксы!). Вы что, комиксы не любите, или не понимаете, что это часть мира фантазий гораздо интересней читателям, чем например карточные игры, если даже не брать во внимание, что жанр комиксов и разнообразней и древней всяких игр.
Такое впечатление, что редакция просто рекламой заполняет журнал явной и не явной (про игры, про книги, про фильмы, про технику). А за рекламу комиксов, видимо никто не платит...
Может редакции лучше выпускать семейство небольших журналов о фантастике на разные тематики? Так сказать более адресно. И очень хотелось-бы что-нибудь посвящёное комиксам...

А вот лично я считаю комиксы дебилизмом и жвачкой для мозга, у которой была одна цель - помочь разорённым во времена Великой Депрессии в США, и что комиксы сейчас - это вещь, направленная на снижение умствееных способностей у населения. Кто прав?
Но про аморфность согласен, сам об этом писал.

Вот типичный пример руского человека, который понятия не имеет, что такое настоящий фентази-комикс-новела... И как ему объснить, что комиксы бывают разные, а не только марвеловские? Вот где непаханое поле для просвещения России, вот чем нужно занятся журналу.
"Дебелизм, жвачка", а ведь ещё при социализме у нас в стране издавали комиксы-книги "Война и мир", "хроники космической станции "Мир"" - от них, даже американцы балдели. Жаль, только, что при социализме хорошие произведения в магазинах днём со огнём было не найти. Но теперь-то у нас не социализм, почему народ ничего толком не знает о комиксах? Всё сводится к юморескам и всяким "...мэнам", которых активно Голивуд рекламирует. Видел 20-летней давности польские фантастические журналы, там как раз комикс про "Ведьмака" печатали. Не самый великий конечно комикс, но как приятно было всё это видеть из журнала в журнал на нескольких страницах, не то что в МФ (страничка юмора, да несколько картинок на диске). Просвятите же наконец руский народ и в частности товарища Noktigula, что такое настоящие комиксы!

чудик, а уж каковы французские комиксы, и манга... *___*

Ребяты, я с вас балдею.
Если многоуважаемый чудик попробует дать определение комиксам, то он выяснит, что комиксы не бывают "настоящие" и "ненастоящие". Как не бывает "настоящим" и "ненастоящим" кинематограф, литература или живопись. Итак, попробуйте дать научное определение комиксам (я, кстати, терпеть не могу, когда семантически узкий термин "комикс" (образованный от COMIC Strip) применяют к "девятому искусству" во всём его жанровом и стилистическом многообразии).
С этого места, если можно подробнее. Если есть статистические данные о том, сколько и каких рисованных историй желают потреблять читатели МФ, то не нужно эти данные прятать. У меня пока общее ощущение, что рисованные истории никому особо не нужны. Более того, далеко не все понимают, как их читать.

МФ балансирует между разными группами читателей с часто диаметрально противоположными интересами. Эта эквилибристика позволяет иметь устойчивую динамику развития. Комиксы, брошенные на эти весы, легко дестабилизируют с таким тщанием налаженную систему. Потому, что воспринимаются слишком неоднозначно. Кстати, даже фанатам комиксов нелегко договориться между собой, что лучше - Россомаха в старом костюмчике или в новом. Нет единой гомогенизированной толпы "любителей комиксов". Есть отдельные личности, которым нравится одно и не нравится другое.

О том, что российский читатель не готов потреблять рисованные истории в коммерческих количествах свидетельствует тот факт, что ещё ни одно российское издательство рисованных историй не было коммерчески успешным. Любой российский издатель, изучив историю вопроса, выяснит совершенно недвусмысленно, что комиксы - это смерть. Вы к этому толкаете МФ?

ДУмаю, что если будут какие-то веские доказательства интереса публики к рисованным историям, то в принципе возможны будут какие-то эксперименты в этой области. В конце концов - журнал существует для читателей, а не наоборот.

Я читала комиксы, когда была маленькая. Про Микки Мауса, про русалочку. Тогда, честно сказать, была в восторге и с удовольствием поглощала эти мини журнальчики.
На сегодняшний день комиксы не так актуальны и интересны (по крайней мере, для меня). Изменилось время, предпочтения, потребности. Но статья, посвященная этому жанру и особенностям его развития, могла бы неплохо смотреться на страницах журнала. Я бы прочитала с интересом. Не знаю, как вы.