В сентябре, на книжной ярмарке, буду лично дописывать недостающую букву "а" всем, кто принесёт этот номер :)

Если Вы говорите серьезно, то я обязательно приду с этим номером...

Свежий февральский МФ:
стр. 115 Самый весёлый проект: "..марсианские ай-поды вместо триподов.." - может, всё-таки наоборот? Или это особый приём автора? О_о
стр. 119 Героиня года: в перечислении номинанток "Элизабет Суонн", потом почему-то вылезает "Элизабет Стоун" :/
Предлагаю посадить редакторов на хлеб и воду, пока весь номер не вылижут :/

Тогда я тоже приду:-) Потому что у меня тоже так написано...заодно еще и кроме недостающей "а" что-нибудь на память напишете:-)

Это особый прием сценаристов. Первый и основной сюжетный гэг про триподы - это их первоначальная форма (айподы).

Тогда «МФ» будет выходить раз в три месяца и стоить по 500 рублей за выпуск. Вы таки этого хотите?

Может быть, даже раньше - если весной состоится фестиваль "КомМиссия"

Юрковский был планетологом, а штурманом "Тахмасиба" был Крутиков

Если это действительно будет "вылизанный" номер, то да. А почему сейчас я должна отдавать свои кровные за сырую вещь?
Не спорю, опечатки и ошибки бывают у всех, но в серьёзном издательстве их быть не должно - оно просто права на это не имеет. В противном случае получается, что редакторы с корректорами не выполняют свою работу и/или выполняют её спустя рукава и, как следствие, получают свои деньги задарма. Мир, конечно, несправедлив, но чтобы до такой степени?

Если Вы считаете журнальные опечатки крайним, неслыханным проявлением мировой несправедливости — я искренне Вам завидую.

Если у Вас нет чувства юмора и Вы всё воспринимаете всерьёз, то я искренне Вам сочувствую ;)

Все дело в том, в каком издании и в каком контексте они допущены. Если это "очепятки", ну что ж, простительно, хотя наборщикам рекомендуется проштудировать курс Шахиджаняна "Соло на клавиатуре". Куда обиднее, если это фактические ошибки: если не знаешь наверняка, то принимаешь на веру ошибочные сведения. Желательно, конечно, чтобы количество "ляпов" стремилось к нулю. Но интересно, как выживают в части корректуры еженедельные (или даже ежедневные) издания? Загадка.:Laughter:

Всё тот же февральский свежий том №2, стр. 9
"Шрек Третий"... "На диске - квинтэссенция весь шуток фильма - видео-анонс"..

Добавлено:
И буквально тут же ещё одна ошибка:
"А также"... "..этакая сказка для взрослых с Рене Зельверег в главной роли.." - за что так бедную Рене? О_о

Дело в том (добавлю - я так думаю, а то будет редакция потом к этому цепляться вместо нормальных ответов), что многие люди в редакции работают не только на один МФ, а ещё в куче других мест. Нечёсов и Пегасов(редко), например, в Игромании. А про корректоров, редакторов и т.д. я уже и не говорю.
Это крайне непрофессиональный подход!
Хоть МФ и кичится на каждом углу своими наградами, по организации дела это всё тот же любительский журнал, какой был вначале.
А вот деньги как раз срубают профессионально.
200 рублей за номер - неужели не та цена, за которую можно было бы убрать все опечатки и неточности?

Журнал делается в довольно сжатые сроки. Это ж не роман, который можно править хоть три года. Да и в толстых романах в красивых обложках нередко бывают очепятки и прочие ляпсусы. Так что не стоит придираться к каждому неверно набранному символу. Главное, чтобы не было ошибок фактических...

Февральский номер 2 (42) 2007.
Стр. 151. Подпись к картинке:
Биологическая ошибка. Насекомые - это тоже животные.

Изивините, если повторюсь, но предыдущие страницы я не просматривала.
Февральский номер:
Стр. 106 - "Все книги, фильмы и игры, попавшие в наградные списки, обозревались на страницах журнла с марта 2005 по нынешний номер "МФ"...." - думаю, что, всё же, с марта 2006.
Стр. 108 - "...но - лауреат "Звёздного моста" за лучший дебют в 2007 году" - а не рано ли ещё за 2007 год награды - то вручать?
Стр. 111 - "...к началу съёмок первой части она была жената на актёре..." - "она" и "жената"? Ну, ничего себе!

Я ещё статью до конца не дочитала.

Где конкретно в статье сказано, что Мотра - мутант?

Статья называеться "Мутанты".Идёт перечисления мутантов: Годзилла, Родан, гигантский омар( или кто там, не помню точно, я ътот фильм не смотрел), Ангирус и Мотра. Объяснений, что Мотра не мутант, я в статье не обнаружил.Человек, не знающий вселенную Годзиллу поймёт, что все они-мутанты.В том числе Мотра.Именно на казуалов в мире Годзиллы эта статья и расчитана, так что...
P.S. Если автор не считает Мотру мутантом, то какого лешего она делает этой статье?! И вообще-даёшь статью о вселенной Годзиллы во Вратах Миров!!!

Вы уверены, что говорите о статье в "Мире фантастике"? Мотра не перечисляется среди "мутантов". Она упоминается совершенно в другом контексте.

Сорри, не туда глядел))Ошибка автора оказалась куда круче-там говориться о Гамере, как будто бы она из вселенной Годзиллы.Молчу о том, что она не совсем мутант.

Это уже ближе к правде. Оборот "вселенная Годзиллы" действительно был использова неудачно, т.к. в данном случае правильно говорить об общей семье kaiju. Однако гамера - не "она", а "он"; он был создан искусственно и пользуется атомной энергией.

Если говорить совсем уж честно, то Гамера это "оно".По крайней мере, особь единственная в своём роде.Не говоря уже о том, что это био-машина.

В беседе с Лео Хао вампира с флейтой назвали Жориком - чудовищная ошибка Жорик - химера, изображенная на одноименном альбоме.

1) В февральском номере, в статье про то как выжить в постапокалиптическом будущем говорится, что на диске есть инструкция о том как сделать счетчик гейгера в домашних условиях, но я этой инструкции не нашел.
2) И еще в журнале написано что на диске выложен архив МФ - осень, хотя там только номер за сентябрь 2007.

Читала посты и дико смеялась: женилась - это очень-очень круто, да и Зельверег тоже. Надеюсь, редакция меня простит, но пора в журнале добавлять страничку "Замеченных ляпсусов и опечаток" (добавить эту рубрику в "Комнату смеха"). Хотя бы уж опровергали фактические ошибки. Ведь не все читатели на форуме общаются! В части "очепяток" уже хочется предложить свои услуги корректурной правки (по русскому всегда "пятерка" была). Бесплатно.:Laughter: А что, г-жа Луговская тоже в нескольких журналах работает? Сочувствую.

Боюсь, Snow White, Вам не очень удобно будет каждый месяц в Москву ездить. А то бы могли бы попробовать :-)

Можно на и-мейл отправлять.:Laughter: Прошу прощения за оффтоп.

Чтобы их стало ещё больше? ;)
Предлагаю то же самое, но за деньги :))
Согласна на полный рабочий день:)) И ехать мне недалеко))

Вам что... очепятки жить мешают?!?!
Ну есть и есть... смысл слов в большинстве случаев не меняется... проще нужно к этому относиться...
Другое дело неточности... здесь уж ничего не попишешь...
Кстати об неточностях... по-моему не выкладывали:
стр. 61: "Диалог Волкодава и Эртан, фильм "Волкодав из рода серых псов"" Разве Эртан? Насколько я помню в диалоге про "любовь и силу" участвовали Волкодав и кнесинка...

Snow White, leit — ок, будем иметь вас в виду :-)
Alex J. Larva, сейчас уже не помню, кто там говорил, но когда писал сразу после просмотра, был уверен, что это именно Волкодав и Эртан. Впрочем, мог и ошибиться. Проверить возможности не было: пресс-показы у нас не повторяют :-)

Если в следующем номере тоже будут опечатки, придётся брать издательство штурмом и устанавливать собственное "правление" :)

Ребята, скажите, какой все-таки апостол в христианской религии стоит у ворот Рая? А то в журнале то Петр, то Павел, вы бы уж определились

Петр. В журнале нигде не сказано, что у ворот рая стоит Павел. Упоминание его в присказке - это лишь образное выражение, фигура речи. С таким же успехом можно приветствовать в раю любого другого святого.

Опечатки в любом случае будут. Без опечаток нельзя. Можно только стремиться сделать их как можно меньше. Что мы и делаем :-)

На последней странице статьи о Вархаммере текст в зеленой рамке повторяет кусок из той же статьи. Наверное, там должно было написано что-то другое.

Повторяющегося абзаца в тексте статьи не должно быть. Он целиком должен быть в зелёной рамке. Это ошибка вёрстки, которую мы не успели выловить, к сожалению.

Дофин, спасибо за ответ!
Многие понимают, что нельзя получить свежий номер журнала без ошибок в короткие сроки. И в тоже время желают получить его в свои руки как можно быстрее.

Забейте
 

Да ну, крупных ошибок нет, а придираться к мелочам - мелочность. Вот помню, в Играмании была(или есть? давно не покупал) забавная традиция печатать одну и ту же подпись к двум разным скриншотам. Я счёл это традицией, потому что ну не может одна и та же ошибка повторяться из номера в номер!:Laughter:

Правильно! :sleep:
Но не выдержала и решила выяснить, в чем дело.
Благо редакторы сюда заглядывают.

Первая ласточка из мартовского номера))
стр. 108, подпись к картинке в самом низу: "Самая известная фолк-группа Росси - "Мельница".
Отдельное спасибо за фотографию редактора в конце журнала, предлагаю в следующем номере сделать групповое фото всех редакторов сразу, чтобы читатели могли посмотреть в глаза людям, ведущим любимый журнал к светлому будущему))
Журнал читаю по диагонали и как вздумается, поэтому и сразу 108 страница)

вторая ласточка
Март 2007. 43 выпуск. стр11. первый столбец. "Какая судьба ждет продолжение "Фантастической четверки", СКАЧАТЬ сложно" ))
скачать будет не сложно)))) осел же есть)))))
Word такое не замечает)))))

МФ Март 2006 №3 (43), стр. 96
Подпись нижнего скрина "Два самых популярных ниндзя - Скорпион и Сабзиро", хотя на самой картинке изображено два Скорпиона в разных костюмах (варианты для первого и второго игрока соответственно).

МФ Март 2006 №3 (43), стр. 64, Видеодром, "300 спартанцев"
"Премьера в России: 15 марта 2007"
К сожалению, вы ровно на неделю ошиблись: российская премьера - 22 марта 2007 г.. Хотя желание приблизить дату показа этого фильма - я безусловно одобряю. :))))))

Специально для таких случаев в конце киноанонса делается сноска. Перенос премьеры - нормальное явление.

Вообще-то ещё в конце декабря - начале января объявили, что премьера будет 22 марта...
Но это не страшно. :))))

Мартовский номер. Статья Игоря Края о тактике эльфов. Страница 154. "То же самое можно сказать и про темных эльфов из Warcraft 3." В Варе нет темных эльфов. Есть только лишь Высшие (они же с некоторых пор Кровавые) и Ночные, которые к темным вовсе не относятся.
Ibidem. Страница 157. "Конечно, если компания уже не будет проиграна, прежде чем они "посовещаются и придут к единому мнению"..." Возможно, имелась в виду кампания?

Март 2007, стр. 32. К книге Е. Лукина "Юность кудесника" привешен ярлычок "Наш постер", хотя ничего такого в постере нет. Если помните: Солнце цвета ночи и Рубин Карашэхра. Так что это должно было означать? Выбор редакции?

Да, выбор редакции.

Вот еще вопрос появился: стр. 49 "более 40 десятков книг общим тиражом...". Неужели Головачев 400 книг написал? :disbelieve: Или все-таки 40 с хвостиком?

40 с хвостиком, конечно.

ммм... кое-что уточнить хочется за мартовский номер...
Так нельзя утверждать, хотя бы потому, что книга и фильм являются разными вещами. А плохую… нет, Ужасную экранизацию даже гениальный первоисточник не спасет.
С чего это Бредбери сценаристом стал? О_о
С каких это пор небольшой отрывок из фильма в ужасном качестве стал называться официальным трейлером?
Что значит “новичок”?

Он не стал сценаристом.

Новичок: новобранец, вновь поступивший в должность, на службу, в какое званье, принятый в пай, в артель, в общество, братство. Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля

Во-во опечаток в журнале масса! Просто ужас какой-то. Например в фвральском номере написали, что будет рецензия на "Мертвые дочери". Я что-то ее не нашла.:Suspicious:

А вот "Ваши киноданные" очень красноречиво это заявляют. Причем, не только он "стал" сценаристом, еще и Грегори Пойре "перестал" одним из них являться.

перестаньте... Вы поняли о чем я! Почему Вейца новичком считаете? Он уже как 8 лет "новичком" не является... ни как режиссер, ни как сценарист

В статье не заявляется, что Бредбери - сценарист.

Много ли фильмов самостоятельно снял этот опытный режиссер?

смотрите вниметельнее... стр. 67 мартовского номера. чем Вам не рецензия?

<Ghost>
а Вы не к тому придираетесь... патая часть - бог с ним, мало ли какой они сделали трейлер? Горец уже в принципе перестал быть великим фильмом. меня, например, в этом всё смутила фраза "пятая часть приключений бессмертного Дункана Маклауда"... а ведь три части приключался Конор. Дункан "всплыл" в сериале, а потом в Горце-4, так что _технически_ это будет лишь вторая часть его приключений)
можно было просто по-другому построить фразу... но глубинного смысла придираться я не вижу. :)

дык я не про статью, а про Досье...
Вот именно "снял". Уже благодаря этому он не относится к разряду "новичков". А работал ли он в команде или один, не играет сильной роли.
В общем, мне лишь было интересно, почему его туда отнесли... теперь понятно, спасибо.
а кому решать к чем стоит придираться, а к чему нет?

Врезка "Досье" - не часть статьи? Она посвящена другой теме?

Предполагая, что у Вас дома есть фотоаппарат или видеокамера, и Вы ими неоднократно пользовались, могу поздравить Вас - следуя такой логике, Вы - опытный фотограф, оператор и режиссер.

ладно...
тогда почему в графе "Сценарий" не указан еще один сценарист, а вместо него там оказался Брэдбери без указания, что он лишь автор первоисточника?
ЗЫ: бюджет с IMDb'а взяли? зря...
Как говорил Платон, “Сарказм - убежище для слабовольных”...
Не знаю откуда Вы такую логику взяли, но человек, который не раз снимал фильм, который принял участие в написание более чем одного сценария, который Официально значится режиссеров и которому Доверяли этим заниматься никак новичком в своей профессии являться не может. А если следовать Вашей логике, то братья Коэны (Джоель и Итан), братья Вачовски (Ларри и Энди) не более чем дилетанты, которых и полноценными режиссерами назвать-то нельзя, потому что по одиночке ничего не снимали! Блин, глупость...

Заметьте, не я это начал (с)