Думаю, это потому, что вначале он описывается, как вполне живой, нормальный человек (ну конечно, откуда ж ГГ знать, как выглядят нормальные люди? он же привык под сеточкой жить? "голых" людей не видел?:), а в конце - вдруг оказывается, что он сшит из лоскутов :smile:
Хотя странно, по идее ГГ все время должен был видеть нормальных людей в виртуальной реальности (хотя хз как их там изображают)).

Да не хз, а плоскими, невыразительными, в буквальном смысле неконтрастными - как жена Ушмаля. Может, кто-то хочет быть более четким, но нереальность виртуальных личностей как раз в такой легкой смене образов и даже имен. А своих учеников Ушмаль вообще не видал.

А испанцев он же видел? Или тоже плоскими?

Уй, я вас умаляю! Ну что это за испанцы, которых любой нуб кладет пачками. Фигурки. Типа Марио :smile:

А вообще, что мне особенноо понравилось в этом рассказе - это его гносеологические парадоксы :vile:

Ну, раз понравилось, то я спорить не буду :smile:

Глокта, мэм, разрешите доложить! По вашему приказанию прибыл писать вам отзыв :smile:
Мэм, я имею честь голосовать за ваш рассказ :blush:
И однозначно он будет в ТОПе причем, в отличии от многих других рассказов попадает сразу в три номинации:
1. Роковое будущее. Бррр. Подальше бы от такого будущего! :facepalm:
2. Таинственное прошлое. О да, мэм... Ведь ваши герои отправились в прошлое спасать будущее. :good:
3. Расчудесный темпоральный фон. :hug:Ибо ваш авторский мир завораживает.

На правах шутки:
И мэм... вы знаете, случилась временная коллизия. Ваш Альварес каким-то чудом попал в мой рассказ :lol: вместо великого прошлого в облике грозного Торквемады, он оказался пилотом на космическом авианосце. Вы не предполагали, куда взрыв пирамиды занесет вашего героя. :facepalm:

Он не туда попал?! Так я и знала...

как обычно, все вышло из-под контроля :smile: и понеслось куда глаза глядят.

Пылающая, значит, башня.

Нет и нет, мне не до смеха,
Нет окна и дверь размыта,
Ведь пытать меня приехал
Сам Великий Инквизитор.
Инквизитор наседает,
Подбирает инструмент;
«Ты скажи мне все, что знаешь,
Полегчает и тебе»...

...Если б были еще силы,
Я б сказал ему: «Мой милый,
Я не знаю кто я, где я,
Что за силы правят миром;
И мои опутал ноги
Длинных улиц лабиринт».
Инквизитор мне не верит,
Заворачивает винт.

Начинается произведение крайне стремно. Мало того, что лекция, так еще и сленг. Гики, нубы, м-да. Меньшинства. Голубая лампочка - значит мальчик. Девочка, наверно, будет розовая?
И чего тут думать? То ли крайний дефицит фантазии, то ли сатира какая-то прямо такая остросоциальная, прям преактуальная, что вот глаз должна выколоть. Ну пускай будет сатира, правда от такой сатиры: не так смешно, что аж грустно; не так едко и метко, что в самое нутро. А сатира, скажем так, на уровне "Обколются своей марихуаной". Может и не сатира. Оставим пока. Может дальше будет понятнее.

И далее разворачивается такая фантазия, что ей богу, возникает ощущение у авторов Систематического Хаоса и Пылающей башни - одна голова на двоих. Робоходилка с мозгом чилавека (целая голова это важно), нелепые лекции про темпоральные флуктуации в отрыве от пространственно-временного континуума, абсолютное отсутствие знаний и обоснованной фантазии о функциях и реакциях мозга, который существует в отрыве от остальных органов.

В качестве примера: чтобы говорить словами и вслух - нужно иметь легкие через которые будет проходить воздух, который, в свою очередь, будет взаимодействовать с артикуляционным аппаратом. И вот тогда в воздухе появятся членораздельные звуки. А чтобы при этом заикаться - нужно иметь невротическое отклонение, хроническое или стрессовое. Для первого и второго - нужен адреналин, а этот замечательный нейромедиатор выделяется надпочечниками, которых, как и легкие, в робоходилку вряд ли кто интергрировал, поскольку автор сообщает - что из чилавечьева мяса у нас только голова, да и та не своя. Откуда вообще Ушмаль умеет ей говорить. Он ни разу ею в человечьи уши не говорил?

Подымаясь по пирамиде, которая сверху шире чем снизу, мы все более убеждаемся, что область знаний, которой оперирует автор - не ушла далеко от нашей любимой Мери Шелли, вплоть до того, что второй обозначенный персонаж окажется Адамом Франкенштейна. Вот это оммаж классике фантастической литературы. Но надо притормозить, а то забежали слишком далеко.
Камнем преткновения окажется вот этот момент.
И тогда и окажется, что это не читатель тупой и не понимает - почему написано именно так. Нет, это целиком и полностью заслуга автора, который не понимает значения слов, которые он так часто употребляет в тексте.
Казалось бы в чем косяк? Разберу один-два примера, остальные трогать не буду - поскольку их хватит на еще один рассказ. Там настолько все плохо. Да вот, а в чем отличие робота от андроида? Автор не знает, а читателю не нужно, читатель тупой. Разбирать реально очень много и долго. Придется держать себя в рамках.

Термин Гик. Для того, чтобы оно имело значение для читателя, сперва автору нужно понимать, что оно значит и его этимологию. Изначально "Гик" - это клоун с ярмарки, Оззи Озборн - частный пример гика. Откусывать головы крысам и курицам, чтобы произвести впечатление на публику. Лишь спустя время и культурную деформацию "гик" используется для обозначения двинутых на какой-то теме фанатиков. Иначе говоря гик это - чокнутый задрот.

Термин - Голубая Лампочка. Сперва должна появиться лампочка. Для этого должен появиться Яблочков как изобретатель, и должен появиться Эдисон - как распространитель. А еще должна появиться цвето-гендерная дифференциация объясняющая: почему именно голубой - это мальчик. Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели!
И тут внимание - все этого не было в истории рассказа - автор объясняет: цивилизация пошла по другому пути, скармливая богам-людоедам жертвы, и креативя пирамиды. А следовательно ни гиков, ни нубов, ни Голубых лампочек, и вообще никакой Сети - в истории не случилось.

Мне ответят - да ты придираешься! Нет, не придираюсь. Есть рассказ "Время людей" Андрея Зимнего. В рассказе есть петки, веганы, бруты и прочая нестандартная терминология. И она не выбивается из контекста, разрушая атмосферу рассказа. Она наоборот играет на атмосферу - поскольку интуитивно понятно, что это значит, и каким образом оно таким стало. Андрей Зимний не рушил и не отменял имеющийся пласт культуры и цивилизации Нового Света и Старой Европы. И отсутствие подобного противоречия - создает мир в который веришь.

Я не верю в синтомициновую мазь в далеком будущем. Я не верю в "воу-воу-полегче" от живцев-игнатов в далеком будущем. Почему? Потому что дьявол в мелочах.
Разверну пример шире - современная молодежь, лет пятнадцати-двадцати, понятия не имеет, что изображено на иконке команды "Сохранить". А изображена там - давно не используемая в массах дискета в три с половиной дюйма. Это, между прочим, проблема в современном дизайне пиктограмм, поскольку такая иконка уже морально устарела - и не воспринимается интуитивно. Через десять-пятнадцать лет связь между "дискетой" и "сохранить" исчезнет полностью. В данный момент идет процесс в котором появляется "облачко со стрелкой" обозначающее облачное хранилище данных. К чему это я? А ко все о той же голубой лампочке. Эти амазавры - никогда не видели лампочку вживую, и голубого цвета тоже, и даже фиолетового. У них нет и ни глаз, ни мозга, чтобы иметь какой-то опыт и интерпретировать это как визуальные сигналы и пиктограммы.

Возращаясь к "голубой лампочке" - можно было бы использовать иконку фаллического тотема - и тотем, и фаллос появились куда раньше чем, пчелы майя отстроили ульи-пирамиды в Старом Свете. И вуаля - противоречия нет, за исключением того, что эти иконки имеют значения только для головы Ушмаля и ни для кого более вообще.

Кстати о словообразовании и местных испанцах.
Амавры - это как ненегры что ли? А.. - отрицание, мавр - негр?
Амавроз - ...оз в качестве суффикса - какая-то развившаяся патология ненегра?

Да амазавров то и физически нет - они виртуальные сущности, которые в силу нелепо обоснованной фантазии автора катастрофически влияют на реальный мир. Мир правда этого не заметил, не сошел с орбиты, не столкнулся с другими небесными телами, не получил каких-то катастрофических тектонических сдвигов. Проблема точно была локальной (понимает ли вообще автор что пишет?), а как она была локально обозначена? Хз. В пределах Юкатана, виртуального Парижа, или где там на самом деле? И кто пострадал от этой проблемы, Чучело Торквемады что ли? Кроме него людей и нет. Может локально - в пределах материков? Кусок земной коры движется медленнее остальной Земли? В планетарном масштабе - с орбиты сходить будем или как? А не - у нас тут какие-то монтажные склейки, в силу неизвестно чего, вместо очередного этажа пирамиды - какой-то пентхаус и девка из прошлого на фоне пейзажей Вермейера. Видимо из-за них и надо все взорвать. И как объяснил автор? "Это наши души туда попали" - так эпично слить в унитаз свой рассказ это надо постараться. Ненене, ща исправим. О, мы тут лечим застывшее время, оно слишком затормозилось, стопудово это Шпинглер, зараза такая, уничтожил все человечество.

Один из типичных примеров с коих по рассказу можно долго орать. Глазки у нас подсыхают без век, а вот ответь мне, автор: зачем лампочки подсветки? Для кого они? Чтобы Ушмалю лучше видно было? Ну ок, возьми смартфон, включи фонарик и зайди в туалет не включая света. Вместо этого широко раскрой глазки - и подсвети их светодиодом от смартфона. Ненене не унитаз, подсвети именно свои широко раскрытые глазки. Ну как? Намного лучше видно стало?
Может они для красоты? Как в кино про астронавтов типо Прометея, специально с подсветкой морды лица, чтобы зрителю было понятно чья рожа в кадре? Как раз для ненегров, да? А стоп - те вообще виртуальные.

Наконец мы добрались до... непонятно чего, но добрались, с целью взорвать пирамиду. Мы сделали бабах - что-то очень красиво бумкнуло огненным столбом.
Да и гори оно синим пламенем.
Финал. Эпилог. Послесловие. Или хз вообще что это, но автор широкими стежками, белым канатом пришивает кусок текста, от которого, по всей вероятности, мы должны испытать катарсис и прочий wow-эффект. Оказывается огненная башня - это Торквемада. При чем это здесь? У нас же была пирамида и огненный столб. Столб огня и пирамида. Каким образом это стало Сожженной или огненной башней. Столб, пирамида и башня - это три разные архитектурные сущности, при том, что столб тут вообще не употребляется в качестве архитектурного строения. Огненный столб, пылающая башня и сожженная башня - это тоже три различные смысловые нагрузки. Ну надо же было как-то пришить Торквемаду, да автор? И так сойдет, пипл схавает.

Что могу сказать по рассказу - поблагодарю автора. Это для меня замечательный пример того, как я не буду писать, придерживаясь принципа: "либо писать о том, что хорошо знаешь, либо писать о том, чего не знает никто". А также замечательный пример того, что объясняя свой рассказ в комментариях - автору не удается донести свой гениальный контент до читателя в той мере, чтобы такое творение понравилось читателю. Хотя по мне - это позорище, когда приходится доказывать какой ты умный, а читатель тупой и не понял такого великого творения.

Еще раз благодарю, это был крайне показательный прецедент унизительных ситуаций, в которых я предпочту не оказываться.

В этот раз отзыв вышел из разряда "ЛОЛШТО?!" Понравился эпиграф) Правда похожее ощущение от текста) Про речевой аппарат тоже правдоподобно, в для такой анимехи в принципе норм же!

У меня появилась новая идея кто бы это мог скрываться под псевдонимом девачки: "Evil Writer" c ФЛР!

Лолшто? Я не улавливаю сути претензий. Типа разные слова и смысл "голубого" чужды будущему ацтекской цивилизации? Типа, столб огня не похож на башню? Типа же как бы обе цилиндрические. Проблем говорить чужой головой я тоже не вижу. И в лампочках на морде по непонятной нам моде я тоже не вижу проблем. Так что как-то все сказанное критиком, так сказать, в унитаз.

Я не стал заморачиваться логикой деталей, поняв, что это помешает читать. И впечатлен. Вот это да! Взорвать дьявольское будущее, чтобы свалиться в дьявольское прошлое и оттуда строить что-то получше… Объемно, хитроумно. Но я не успевал усваивать новые понятия, мне бы прокладки между ними побольше.

Держите! а то затеряется в потоке времени :smile:

Спасибо! :good:

Прочитал, что могу сказать… Впечатления неоднозначные, сразу предупреждаю.
Из того, что у меня не вызывает сомнений: написано качественно, красиво. Впрочем, это не удивило, не первый раз вас читаю.
Сеттинг: фантасмагоричный, необычный, интересный. Однако не без вопросов… Не по текущей ситуации, а по истории мира. Фантдоп, где не Испания, а Испанию — занятный, но создаётся впечатление, что остальных стран не было. В вашем же сеттинге , по ощущению, майя и ацтеки прямо-таки весь мир покорили, но ведь, на деле, покори они даже, теоретически, Испанию, другие бы их задушили. В итоге, как просто именно фантасмагоричный мир и фантдоп — могу принять, но не более.
Дальше… Если рассматривать рассказ чисто как историю (в смысле некий ряд событий, происходящий с героями), то маловато. Мало интриги (только начинаешь переживать, что Ушмаля похищают, как ему сразу сообщают, что не тронут; финальной задумке со взрывом вообще никто и ничто не мешает, не хватает хоть какого-то напряжения), вторая половина рассказа — просто подъём по пирамиде и пересказ сеттинга. Сами вот герои хороши, это да. Они глубокие, колоритные, интересные.
Вопрос вкуса, но мне всегда интереснее некие события. То есть, допускаю, что кому-то будет интересно читать, как мир до такого докатился и о фишках сеттинга, но для меня это всё скорее вкусная приправа к основному блюду, а не само блюдо.
В итоге получается, что это именно рассказ-идея, рассказ-трибуна, с которой автор заявляет свою позицию.
Вот и переходим к самому главному. Идея. Честно говоря, не знаю, хорошо или плохо, что перед прочтением мне довелось почитать вашу позицию в теме своего рассказа. С одной стороны, мне стали прозразрачнее многие моменты в «башне». Все эти лампочки, вольная смена имени и прочее. Раньше я б воспринял это некими штришками к картине мира, а теперь понимаю, что это достаточно жирные мазки для демонстрации того, что обличает автор.
Думаю, у нас всё же слишком разные мировоззрения. Для меня все эти миллионы сознаний без оболочки, которых Альварес с такой лёгкостью кладёт на алтарь во имя новой «правильной» жизни, - люди. Да, у вас они выглядят отупевшими, но это лишь потому, что вы хотели их такими показать. Камера в ваших руках так направлена. Наверняка и в этом потоке хватает людей умных, мудрых, глубоких. Почему один человек, Альварес, считает себя в праве решить за всех? Кстати, в вашей версии он и есть то самое меньшинство (остальные живут и им норм), которое диктует большинству.
Ещё мы с вами сильно не сходимся в оценке физической оболочки. Судя по тому, что Альварес, сшитый из кусков людей (но сознание-то в нём ОДНО!), считает себя последними ЛЮДЬМИ. То есть, если сильно грубо, мертвая женская рука имеет больше права зваться человеком, чем живое сознание, дрейфующее в сети. Для меня это не так. Иначе, скажем, парализованного человека уже нельзя назвать человеком. В моём понимании человек — это, прежде всего, личность, сознание.
Кстати, Ушмаль тоже ближе к такой позиции, он сомневается и жалеет. Оттого мне странно, что его убедило видЕние с девушкой. Мне так и не удалось ощутить, в чём там был перелом.
Альвареса, как личность, как фанатика, я прекрасно могу понять. То есть он поступает логично для себя и вполне понятно, почему так. Однако это ещё и, имхо, позиция автора. Что так можно, нужно и правильно. Но для меня это не так. То есть сюжетно — да, вполне. Идейно — нет, это идея, которую я не приму.

Андрей Зимний, спасибо за спокойный отзыв. Мне очень приятно с вами разговаривать. Главный вопрос все тот же, кого считать человеком. У меня в рассказе (по факту, который я, конечно, сама и же вложила) человек отличается от "всего остального" тем, что у него, человека, есть душа. Так вот когда "все взорвалось" осталось только две души - Альвареса и Ушмаля. А от миллиардов виртуалов ничего не осталось. От роботов тоже. В рамках рассказа, стало быть, прав был все-таки Альварес.

Глокта

Кстати, в "Призраке в доспехах", который аниме, интересно ставится вопрос "что есть человек". В том плане, что "душа" - это всё же, согласитесь, понятие актуальное только для людей верующих. Так вот в аниме (и, видимо, оригинальной манге) схитрили, сделав некий "дух" (или "призрак" в устоявшемся переводе), который присутствует в тех же киборгах, например. Собственно, наличие его и определяет человечность. Я это к чему... Что правда хитрость интересная вышла. Этот дух или призрак близок по сути к понятию "душа", но он же и личность.

Кстати, если ещё не смотрели "Черное зеркало", второй сезон как раз посвящен схожей проблеме. Когда смотришь отстраненно, то куча личностей, которые являются просто набором нолей и единиц, действительно кажутся чем-то далеким от Человека. А когда происходит эдакий зум на конкретную цифровую личность, очень сложно не испытать к ней сочувствия. Собственно, что и происходит в сериале. Интересные ощущения испытываешь.
Пока писал, вот что подумал... Что не столько цифры становятся людьми в твоих глазах, а скорее те, кто не чувствует к ним жалости становятся людьми менее... Вот так, наверное. Потому что страдание любого живого (или считающего себя таковым) существа (не обязательно разумного, с личностью и тп) не должно оставлять настоящего человека равнодушным.

Нет, ни того ни другого я не смотрела. Вообще из всех сравнений, вышеприведенных, мне только про Босха было понятно.

Последний тезис не поняла. Если, к примеру, робот "считает себя живым", то его "страдания" не должны оставлять человека равнодушным?
И вообще, это не цифры становятся людьми, а люди, видящие в цифрах какие-то признаки разумных, интерполируют недостающее и начинают относиться как к живым ко всяким кастрюлям. Это особенность человеческой психики - видеть то, чего нет. Дядька на острове нарисовал рожицу на футбольном мяче и с ним дружил - даже спасал его один раз. Но это не достоинство мяча, а проблема одинокого человека.

Да, именно. Ниже поясню, почему так считаю...


Да, об этом я и написал, что не цифры становятся... Только у нас просто на это разные взгляды:). Для меня это скорее хорошая, человечная черта, что мы можем заплакать, когда страдает вымышленный персонаж, испытать жалость, когда робот говорит, что не хочет умирать и т.п. Сострадание может быть направлено не только на себеподобных. Да, сочувствие не сделает робота живым, личностью, но это чувство важно для самого человека, чтобы продолжать им и оставаться. Имхо, разумеется.

Ага. Значит, сочувствие к кастрюле как бы "тренирует" душевную чуткость человека? :facepalm:

Ну, мы же не о "кастрюльке" говорим. С тем же успехом можно сказать "сочувствовать какому-то мешку с мясом и костями". Первично всё же было наличие сознания или имитации сознания. То есть можно выкинуть без сожаления робота-поломойку, который просто катается по полу и не слишком отличается от обычного пылесоса, но пожалеть робота с ИИ, который так или иначе с тобой общается и имеет некоторый накопленный жизненный опыт.
И речь не о тренировке, а всё же о наличии важных (на мой взгляд) человеческих качеств у человека. Вы жалеете животных, например? Если да, то это ведь тоже сочувствие к существу без души, да и без самосознания. Можно сказать, что оно живое, в отличие от робота. Но робот может быть разумнее кошки. И тогда мы переходим к сложным вопросам о том, где будет граница проходить между тем, кому можно сочувствовать, а кого можно уничтожать без сожалений. И мне бы не хотелось, чтобы главным критерием отбора было лишь наличие биологического тела.
Или вот, например, почему нормально плакать, когда у Бэмби убивают маму (это вообще вымышленный персонаж, его не существует в принципе нигде, кроме как в воображении и в виде картинки), но не нормально и "кастрюлька", недостойная жалости, если речь об искусственном сознании, которое не просто существует, оно ещё и, к примеру, осознаёт себя личностью, у него есть физическая оболочка, полученный опыт, память и прочее и прочее. Вам это кажется абсурдным, вызывающим фэйспалм. У меня - нет. То есть это уже не вопрос доказательств (а значит и не предмет спора), а лишь вопрос восприятия и жизненной позиции. Чем мы можем только поделиться друг с другом, а не доказать, что какой-то из вариантов правильный.

Проблема встанет особенно остро, когда однажды придется выбирать между человеком и "кастрюлькой, осознающей себя личностью". Если следовать вашим рассуждениям, то не факт, что выбор будет в пользу человека. Люди должны защищать людей, а не какие-то другие сущности, иначе есть риск, что эти сущности будут жить и эволюционировать дальше, а люди уже нет. Кастрюльки пусть сами заботятся о своих кастрюльках.
К животным я хорошо отношусь, и ребенка своего учу никогда их зря (иначе говоря, без причины) не обижать. Человек - сильный и ответственный, он не должен обижать слабых существ - как раз именно ради сохранения собственной человечности. Нападающему животному, безусловно, нужно дать отпор. Бешеного - застрелить.
Вы проводите аналогию между кастрюльками и животными, считая их примерно одинаковыми - так скажем, не имеющей четкой границы различия. Вопрос о существах, которые и не животные, и уже не роботы, но еще и не люди в обыденном понимании этого слова еще пока, к счастью, для человечества не актуален. Пока таких существ нет и не предвидится.
А фантазируя... Мне очень хочется считать, что то существо\предмет\животное\растение, которое человек однажды сможет создать сам, никогда со своим творцом-человеком не сравняется. Потому что тогда человек стал бы автоматически равен той силе, которая создала вселенную. Это плохо в том плане, что возникнет ложная иллюзия вседозволенности, которая с большой вероятностью приведет человечество к гибели. Осознание вседозволенности и всемогущества несет огромное количество проблем.

А почему вы не допускаете, что перед вами продукт эволюции?
Животный мир породил людей, люди - машинные цивилизации, машины в свою очередь новую жизнь и так далее? :smile:

Не, не :smile: Люди естественно эволюционировали из животных. А будущие машинные цивилизации будут созданы разумом людей, не природой. Творение нельзя уравнивать в правах с творцом.

Так и технологии эволюционируют вполне естественно! И изменчивость (прогресс-регресс) демонстрируют, и борьбу за "выживание", и отбор идет постоянно.

Почему нельзя творение в правах с творцом уравнивать?
Ребенок становится равным родителю по достижению определенных "майлстоунов" :smile:

Технология - это продукт человеческого мозга. Пусть себе эволюционирует, но это "вторичная эволюция", она без человека не обходится - в понятном и обозримом будущем. Когда будет обходится - это уже другой вопрос, мы сейчас не об этом.

Вы сами слово "выживание" ставите в кавычки, потому что это аналогия с миром живых, не более того.

Взрослый - это не творец ребенка, в том смысле, в котором говорю я. Они оба создания творца - природы или бога, кому как нравится. Люди "запрограммированы" природой. А сами не до конца понимают и уж тем более не могут воспроизвести этот процесс, как то создание жизни "с нуля". Творец (природа или бог, кому как нравится) может, а люди нет.

Если человек научится делать в неограниченном количестве разумных существ, закладывая в них любые свойства и программы, тогда и получится та опасная вседозволенность, о которой я сказала. В частности, станет естественным и нормальным неограниченно убивать.

Я несколько упрощаю, но как-то так.

Потому что техника не живая.
Но есть же и целый мир вирусов, который человек не создавал.
Вирусы формально не живые и зависят от биологической жизни.
Почему нельзя считать технику просто таким же связанным миром?

Ну, вот мы неограниченно убиваем бактерий и насекомых, едим растения - в чем драма-то? Для жизни это норма, мы то, что мы едим.

Техника сама себя не делает. Она не может быть своим собственным самостоятельным миром, она вторичная, "задается человеком".

Не поняла, при чем вирусы... Как аналогия техники, что ли? Интересная мысль, я думала вирусы живые. У них что, нет обмена веществ? Они не рождаются и не гибнут? Или их как бы "делает" организм-носитель, по-вашему?

Я разве против убийства бактерий и насекомых с растениями? Мы же обсуждаем таких, которые на равенство с человеком претендуют.

Кстати, драма в таких рассказах, как "Третьи дети" или "Время людей" как раз в том, что люди научились делать и понаделали существ, претендующих на права как у человека. Но трагедия не в том, что их жалко, что их несправедливо гнобят, а в том, что их не надо было делать вообще. Как только человечество вступает на этот путь, оно однозначно обрекает себя на тупик, потому что вопросы о том, кто "человек", а кто нет, становится все острее, а выхода из этой ситуации нет.

Я не люблю, когда будущее рисуют так безвыходно.

Вирусы без живого не могут, но и живое без них, вполне вероятно, то же не живет :smile:

Ага, у вирусов нет обмена веществ и их "делает" организм-носитель.
Они очень похожи на программы, запускаемые только в живых системах.

В природе никто на равенство не претендует.
Крокодилы - чемпионы адаптации, всех победили и замерли в развитии миллионы лет назад. Едят человека. Но человеку на них наплевать, он даже не трудится их истреблять. Хотя всех, кто на человека походил, истребил исправно и в первую очередь :smile:

Равнодушие и равновесие неизбежно наступает в природе, даже уникальный мятущийся ум человека цепляется только за антропоморфных конкурентов, остальные твари должного накала ненависти не дают :smile:

Это вы о ком? О неандертальцах? Так они сами вымерли, нет?

Сравнить машины с вирусами - это интересно. Надо про это подумать. Я сначала почитаю про вирусы, а то не могу ничего возражать вам.

Все варианты хомо и почти все человекообразные приматы :smile:
Инфантицид и каннибализм активно практиковал и человек разумный, и все его родственники. Поэтому мы отлично различаем себе подобных, имеем крепкую память, злопамятны и т.п. Истребляем в первую очередь тех, кого легко перепутать "со своими". Например, шимпанзе почти наверняка принадлежат к роду хомо (генетически). Они выжили только потому, что выглядят смешно, их с хомо сапиенс не перепутать. Остальных хомо того, перебили и съели сапиенсы :smile:

Вот честно, звучит совершенно анекдотически :lol:

Да не в этом дело. Я про "всех" не знаю, но что касается неандертальцев, то они были просто несовместимы, детей общих не было. При чем тут ели или не ели? Были людоедские культуры, но вроде немного не о том, нет?

Ну, можно поинтересоваться вопросом.
Спор о принадлежности шимпанзе к роду хомо в самом разгаре :smile:

А половой акт с людьми совершать могли. Этого достаточно, про генетику никто не думает в таких случаях :smile:

Все 100% людоедские, поэтому мы такие, какие мы и есть.
Человек так интересно оснащен, что сразу понятно - внутривидовая борьба у него гораздо активнее шла, чем межвидовая. Мы настроены на борьбу за выживание в кругу похожих, а не разных :smile:

Буду краткой:
Мне! Очень! Понравилось!

Вау! Рада! Спасибо!:smile:

Очень хороший рассказ. Я не фанат фантастики, но тут все вышло очень гладко и вкусно. Мир будущего безнадежный,ужасный и мрачный. Термины,выдуманные(?) автором абсолютно не напрягали, гармонично смотрясь в тексте. Концовка совсем неожиданная)) Ждал чего угодно, но не Торквемады) Так что, насыщенный текст (особенно понравился момент с девушкой и котом-отлично передает разницу между мирами и способами жизни) получил еще и твистовую развязку) Отлично выполненный рассказ!
Автору удачи)

Gracias!
Ibañez para siempre )

Интересная история с неожиданным финалом! Прекрасное изложение, очень технично!

Кропотливо выписан необычный мир – деталь к детали, штрих к штриху, так же добротно выписаны и характеры персонажей, за их репликами чувствуется настроение. Хоть картинка мира получилась довольно насыщенная, но эта насыщенность не отвлекала от сути, наоборот, создавала нужное погружение, но, вот жалость, рассказ так быстро закончился! Мне не хватило действий! Хотя логически история завершена на уровне идеи, но между тем, как Альварес находит Ушмаля и как Ушмаль отправляется в прошлое, напрашивается еще какой-то эпизод. Да, они отправляются за пределы пирамиды и видят девушку с котом, но картинка слишком статичная.

Рассказ заставил задуматься о таком моменте: иногда чтобы спасти людей, надо сначала их убить, или, если быть точнее, убить иллюзию их существования. Жестко и жестоко. Но неизбежно. Тем, кто у власти, постоянно приходится кем-то жертвовать ради кого-то. Или чем-то ради чего-то. И финал с Торквемадой отлично иллюстрирует эту мысль.

Единственная зацепка по языку – это первое предложение:
«– На сегодняшней лекции поговорим о так называемом виртуальном блоке Юкатана»
Тяжеловато для начала. Может: Сегодня на лекции поговорим...

Спасибо за рассказ и удачи!

Я честно и дословно припомнила, что именно я сама говорю в начале своих лекций - оказывается, так говорить плоховато :sad: Вот так всегда... :sad:

:smile: Да, кстати, именно такую формулировку я слышала от преподавателей.
А я попробовала прочитать вслух в рассказе и сбилась. Без привычки))

Оригинальный кибер-постапокалипсис, ярко иллюстрирующий нетривиальные выводы, к которым пришёл автор.
Во-первых, налицо самобытное мироустройство. С одной стороны, много знакомых мотивов - матрица, антиутопия, я бы даже сказал, элементы "большого брата". С другой - всё это настолько грамотно обёрнуто историко-социальными мотивами с сильной НФ-оставляющей, что после погружения проникаешься идеями, веришь/полемизируешь... а это ли не главный показатель качества текста? При этом, "порог входа" в сеттинг очень и очень посильный для широкого круга читателей.

Итак, имеется "альтернативная вселенная", в которой, несмотря на отсутствие объединяющей инквизиторской силы, ход истории, тем не менее, привёл к наступлению "бездуховного" оцифрованного мира. Актуальный и в нашей реальности прогноз! Но об этом чуть позже.
Детали мира прописаны сухо, но подробно и достоверно. Погружение - мгновенное. Завязка с терминами "нуб", "гик", которые переплетаются со знакомыми ацтеко-майскими названиями, с легендой о строительстве Ушмаля, способствует быстрой адаптации, принятию описываемого.

Грамотно поданы персонажи. Внутренняя трансформация мировосприятия ГГ, которую он претерпевает на протяжении текста, показана выпукло и ярко. Сокращение дистанции (например, в сцене с гниющей плотью ГГ) обеспечивает читательское сопереживание.
Жена героя изображена схематично, но большего и не требуется.
Вот исчерпывающая характеристика:
"искала связи оттенков воды и неба в локациях блока Индонезии и их влияние на карьерный рост"
Этот фрагмент вроде бы и не описывает её в деталях, но, тем не менее, даёт подробное видение мира героини, важных особенностей мироустройства.
Антагонист, который подан скорее как функция, будучи в итоге недостающей составной частью ГГ, выглядит более чем органично - во всех смыслах этого слова.

Сеттинг выстроен хорошо. Не сказать, чтобы он идеален - использованы привычные сюжетные ходы, но в рамках заявленного всё исполнено на должном уровне - темпоритм в порядке.

Несколько сюжетных шероховатостей и прочих блох, которые в целом не портят впечатления:

Теперь главное - о чём же текст?
На первый взгляд может показаться, что он пропагандирует идеи неолуддизма. Но не всё так просто. Рассказ о несовершенстве человеческой природы. Дай людям науку и технологии - они обязательно лишат себя головы. В итоге, только жёсткая сила (например, сила инквизиции), способна направить людской разум в конструктивное русло. Но ведь в обеих версиях "вселенной" - и в той, где победили индейцы, и в нашей реальной - проблемы одни и те же. Просто мы ещё не дожили до точки кибернетической сингулярности - когда биологическая оболочка перестанет иметь решающее значение. Но если нет разницы, то к чему все эти трепыхания? Выход, как мне кажется, в том, чтобы в итоге всё же идти дальше - преодолеть обе версии "вселенных", обуздать человеческую природу и перейти на новый уровень эволюции, когда материальность/нематериальность перестанут иметь решающее значение. Как-то так мне видится идея, запрятанная в тексте. Возможно, я слишком глубоко копаю, но именно такие мысли растормошил рассказ.

Вот этот лейтмотив рассказа - в цитаты. Просто отлично!

Рассказ шикарен сеттингом и необычным миром. Социальная тематика - в плюс.
Написано хорошо.
Но вот эмоционально меня не очень "пробрало". Какого-то сопереживания не возникает абсолютно. И есть некоторые сомнения по поводу финального поведения героя. Почти все действие ГГ волокут как бычка, попутно стреляя в него объяснялками и оплеухами. А в конце герой уже другой. Когда с ним произошла трансформация?

Трансформация есть явление индивидуальное. Кому достаточно пальцем ткнуть, крикнув "вот тот человек - гад! а мы за все хорошее против всего плохого!" и он побежит как помянутый вами бычок. А кто и всю жизнь, будучи, скажем, ученым, будет сомневаться, а хорош ли он, а правильной ли дорогой идет, а много ли знает.
Лично мне до эмоций Ушмаля особенно дела нет. Он фон для меня Альвареса :smile:

Сильно получилась. Но противоречиво. Получается, что мы оправдываем жестокость Томаса де Торквемада, который по нашей истории возродил и потом возглавил испанскую инквизицию. Инквизицию, уничтожившую десятки тысяч людей. Получается, что его действия можно отнести к действиям врача, который ампутирует больному ногу без наркоза, но спасает жизнь человеку. Другими словами, жертвуем тысячами, но спасаем человечество.
Вот Вы задачу поставили, дорогая Глокта! Finis sanctiflcat media. А как же «слеза ребенка»?
По сюжету единственный шанс выжить – это уничтожить все, чтобы вернуться к развилке и повести историю по-другому пути. И ужасный Томас де Торквемада уже предстает совсем другим человеком – он вынужден делать то, что сделал. И он сделала Испанию великой и единой державой. Как легко обвинять через века. Не знаю, в Вашем варианте альтернативной истории, чтобы спасти человечество действия Томаса необходимы. В нашем варианте текущий истории – ответ нет, так как история не терпит сослагательного наклонения, и мы не знаем, что могло бы быть, если… Не будем никого судить. Я за закон кармы– каждый получает то, что заслужил в этой или в предыдущей жизни. Но сюжет Вы закрутили лихо!:good:

Мне очень понравилось, как Вы показали альтернативный вариант истории, начав с последствий – переход мира из реальности в выдуманный виртуальный мир, который ни в какое сравнение не может идти с настоящим миром, легким ветром, вечерним небом, шумом вечернего города, мурлыкающего пушистого кота на руках. Как это можно променять на придуманные виртуальные миры?
Понравилось, как постепенно меняется картинка мира у Ушмаля, его мировосприятие – от «отпустите меня, пожалуйста» до «пусть так и будет – Томас де Торквемада». Какой путь проходить ГГ от скромного гика, живущего в своей ракушке, одинокого, без друзей, со скучными учениками, с непонимающими родителями и равнодушной женой до великого Торквемады. Никому ненужный маленький полувиртуальный человек, ему осталось сделать всего один шаг, чтобы раствориться в небытие и «молот еретиков, свет Испании, спаситель своей страны, честь своего ордена». Причем, Глокта, Вы так виртуозно показали его трансформацию, что не возникает никаких сомнений – именно так и должно было произойти с ним, он должен был осознать происходящее. Альварес – человек, который буквально сделал себя сам. Последняя надежда человечества. Песенка, которую он пел – у меня в плейлисте. И его характер подстать этой песне – задористый и такой испанский! Такая энергетика, вера в человечество и неукротимая воля. Он готов пожертвовать всем, но добиться свой цели. И он это делает. Такие люди меняют историю, заставляют ее повернуть в другое русло. О них мало, кто знает. История оставляет в памяти королей, полководцев, политиков, но часто забывает вот таких, с которых начинается лавина. Почему-то вспомнилась французская революция, которая началась 24 января 1789 года созывом Генеральных штатов. Но кто вынудил монарха созвать собрание? Кто был тем катализатором, с которого события понеслись снежным комом и их невозможно было остановить. События, которые изменили облик Европы. И вот Альварес такой вот человек-катализатор, человек-ураган, но человек. Такой символ жизнелюбия.

Текст не очень простой – жители виртуального мира амавры, роботы, два оставшихся человека, и каждый живет свой жизнью, со своими целями и задачами. По началу, возможно, и сложно разобраться, но я уже была знакома с этим миром, поэтому прочиталось влет. И мне понравилось, какой сложный, непростой, но очень логичный, по-своему красивый и стройный мир Вы создали, а это требует незаурядной фантазии. Правда, могу сказать и по предыдущему рассказу – с фантазией и образным мышлением у Вас все хорошо. Что с островом, что с пирамидой – миры потрясающе уникальны.

Но вернемся к рассказу. Вы взвалили на себя очень тяжелую ношу: оправдать человека, которого уже давно обвинили историки, показать его не великим инквизитором, а человеком, которому пришлось... И сделали это, не рассказывая его историю, не объясняя, что так сложилась жизнь и такие были обстоятельства, что время было такое – всегда же можно найти оправдание. Вы поставив читателя перед выбором: будет ли будущее у человечества или нет. Убедительно получилось.

И на мой взгляд, Вы очень удачно поместили цитаты в конце рассказа – они еще раз показывают образ Томаса с разных сторон, и как может меняться точка зрения. Все зависит от ракурса, с которого смотрит человек. Есть ли объективное мнение? – Нет, у каждого она своя. И у читателя тоже.

Спасибо большое за рассказ. Есть, о чем подумать. Искренне желаю удачи!:smile:

Ну! С таким мнением о рассказе мне теперь не страшен любой результат второго тура! Все возможные плюшки я уже получила :hug:Спасибо!

:)) Взаимно:hug:

Я только вот еще что хотела отметить. Вы вот про "слезинку" сказали, ага. Где, когда хоть один политик руководствовался такими рассуждениями? Я уж не говорю о завоевателях, которые мало того что, так еще и чужие страны стремились покорить... Александр? Цезарь? Наполеон? Однако говорить плохо о Наполеоне - это упаси боже, особенно у французов. Это ж вообще герой национальный! А стоит произнести имя Торквемады, который вообще никогда не хотел покорять чужих стран, а занимался укреплением страны собственной, так сразу у всех кислое выражение... По меньшей мере, это несправедливо. И это даже если не вдаваться в цифры, которые у вас тоже, увы, неправильные...

Да "слезинка" - это вечная манипуляция политиков. Вы абсолютно правы - никто не думает о последствиях, когда стоит вопрос о завоевании новых территорий или власти. Здесь идет вход принцип Макиавелли, а не Достоевского.

Цифры я смотрела в инете. Ини везде разные и я считала не только тех, кто погиб в Испании, но и при насаждении христианства в америке. Получилось - плюс- минус. Но сейчас все равно никто точно скажет не сможет. Даже после Великой Отечественной Войны не могут назвать точную цифру, а что уже говорить о более дальней истории? Число погибших при Бородине тоже разнится у историков, причем разительно.
Так что история - это очень неточная наука, увы:(

Какой?

Тогда совсем не пишите цифры :smile: Тем более, все почему-то приуроченные лично к Торквемаде. А то как-то...

Глокта, будем точны, я говорила про инквизицию: Я не написала, что Томас де Торквемада лично отправил на костер десятки тысяч. Так что тут я с Вами не согласна. То есть историкам можно писать примерные цифры, а мне нельзя?:))))
Но если о жертвах инквизиции - Вы знаете точно, сколько человек погибло от ее деятельности? разные источники дадут Вам разные цифры, причем каждый будет обвинять другого в необъективности.
Hans Landa - "Цель оправдывает средства"

Так в том и дело! Разве знал об этом Руссо? Знал об этом Вольтер? Однако они все однозначно и безапелляционно назвали Торквемаду ЧУДОВИЩЕМ.

PS. Про цифры я на всякий случай и в полемическом задоре :smile:

Он этого вообще не говорил. Наиболее близко «Кому дозволена цель, тому дозволены и средства»-девиз иезуитов.

Hans Landa авторство приписывают ему. Но я лично не спрашивала. А Вы?:smile:

Глокта.. увы. История не справедлива. Но что двигало Вольтером и Руссо, чтобы они так сказали? Зачем им это было нужно?

А что касается цифр:hug: Они потрясающе разнятся... :sad: от 10 миллионов до двух тысяч. Кому верить?:smile:

То есть как что двигало? Они ж были либералы :smile: , в частности, за вседозволенность, за свободу ходить, я извиняюсь, с голой попой.

Рассказ попал в ТОП-10. Хотя я ожидал более высокое место, но все равно, это круто! ) Спасибо за рассказ и возможность увидеть Торквемаду с другой стороны.

Глокта, присоединяюсь!
И спасибо за возможность посмотреть на общепринятое с другого ракурса, нестандартно подойти к привычному - это сильно! Особенно в мире, где все привыкли мыслить шаблонами и штампами.

Буду ждать новых рассказов:)

И да, когда там у Вас лекция? Вольнослушателей-гуманитариев пускают?:smile:
:hug:

Большое спасибо, друзья!

Я знала, что текст противоречивый, но если хотя бы одного человека он заставил задуматься - я достигла своей цели. Похоже, достигла! Хотя, конечно, хотелось первого места, цветов, Фалерно, шоколада и какую-нибудь вонючую сигару.

Лекции я временно не читаю, потому что сейчас в командировке. Осенью добро пожаловать. Система пропускная, но ко мне всех пустят всегда.

Сверхзадача
 

Жаль, что моя ставка не сыграла, но место все равно высокое :smile:
Текст мне понравился своей композицией и небанальной концовкой. И задуматься точно заставил, если не о высоктом, то о смысле.
Но задам традиционный глоктин вопрос: а в чем сверхзадача? :vile: