Это все правильно. Но так никто и не сознался,как чтение классики прививает любовь к чтению, что, на мой взгляд, одна из основных задач предмета "Литература" :).

Да, это его задача, но только моя учительница убежденно считала, что любить я должна исключительно эту же классику и ничего другого не признавала.
Вообще, многое еще зависит от учителя и его манеры преподавания. В 5-7 классах литература был один из любимых предметов, пока не сменился учитель. Ей было просто невозможно доказать свою точку зрения на конкретное произведение в силу того, что она даже не слушала.

О чем и речь :). Отсутствие в программе "легких" вещей заставляет, как справедливо писал Тенгель, трудится но отнюдь не способствует развитию любви к чтению.

PS. Недавно ехал в электричке и поразился тому как мало людей читает книги. Грустно.

Давно надо реформировать школьную программу. Может, есть смысл рассмотреть вопрос о включении в программу комиксов? Только каких-нибудь попроще и, желательно, без текста. Чтобы это не вызывало отвращения к комиксам, как нынче "Война и мир" отвращает от чтения.

А вы, собственно, о чем? Я разве где-то писал что нужно исключать "Войну и Мир"? На мой взгляд в программе литература должно быть несколько составляющих и одна из них должна прививать любовь к чтению. Кстати ввести один-два комикса, как образцы жанра, может и невредно.

Комиксы можно только рассмотреть как образцы жанра и все.
И что из этого получится? Отупение школьников.

Я так понимаю это была шутка :). Только не очень понятно к чему она была. В принципе как эпиграф к, примерно, к трети постов.

по-моему до 9 класса большинству не интересна литература..... поэтому уж лучше их не мучать Радищевым....

Мне она была интересна именно до 9 класса...хотя как уже говорила, возможно дело все же в учителе...

Хм... лично мне литература была интересна всегда. Но учитель действительно много значит. А сейчас, зачастую, в школах работают бывшие троишники. Прискорбно.

а у меня энергии было много.... больше в футбол играл, чем читал школьный курс..))) может это из-за безобразного преподавания до 10 класса...

От учителей действительно многое зависит... У меня в школе две литературы: зарубежка и украинская. По зарубежке учительница всегда все интересно расскажет, обьяснит, если надо кому-то, разжует и в рот положит...
А по украинскому - слушать или слышать рассказ нет ни малейшего желания. В основном из-за учительницы, хотя читать и слушать про однотипные произведения (про закріпачену Украіну під гнітом Росії та поляків) уже достало. Вот это нужно сократить в украинской литературе...

Хех, у меня тоже две литературы (белорусская и русско-зарубежная) и учителя одинаково кошмарные. Одна вообще свой предмет толком не знает, больше всего убивает то, что говорит "ложить" вместо "класть", а другая как начнет болталогию, которая к предмету вообще не относится, так и будет говорить до конца урока)) Вот такие у меня учителя - хоть стой, хоть падай.

Да, недавно читали Асю, а на внеклассное давали ,,Как закалялась сталь" ,ничего так, читать было даже интересно. Вот многие говорят , что в школе проходят фантастику. Да проходим, но отрывки, а классиков читаем полностью.:Soldier:

А мы проходим Алданова, Гоголя, Леонова, Васильева ("Утоли моя печали..." уроков десять проходили, написали все анализы и сочинения, что можно), а в конец учебника посмотришь, там сплошные стихотворения (Ахматова, Твардовский, Друнина, Сурков и т.д.).
То, что мне нравится в наших уроках литературы, это возможность самовыражения. Учительница и твое мнение выслушает (не "шаблоны", а действительное отношение к произведению), и тему сочинения примет, и свои стишки даст перед классом прочитать.

Подожди, в 10-11 классе начнётся.. "Мы", "История одного города"...

Согласен может "Отцы и дети" нужны( мы их ещё не читали), но зачем нужна Ася , там воспевается тема первой любви ,как же так девушка первой признается в любви, но в наше время этим никого не удивишь, а ведь таких произведений много!!!:Soldier:

Неужели сейчас Замятина в школе проходят? Это ж тот самый источник, из которого черпали лопатой и Оруэлл, и незабвенный Курт Уиммер :)

2 Винтэр - для изычения истории русской литературы, как она развивалась и какие темы были популярны в своё время.
2 Александр Ремизов - Проходят, проходят...

У нас к сожалению такого нету если скажашь что не понравилась,то такая критика в твой адрес начнется,а когда я сказал что Сталь в некоторых моментах затянута,то мне сказали ,что это потому что мы ещё таких больших произведений не читали!Что больше Сталь или Сиала?

Я считаю что нужно добавить больше классиков ужасов и мистики таких как Лавкрафт

я его сам в классе 9 или 10 прочитал....))

Вопрос - Зачем?

а потом сочинения по Серебряному Ключу писать :doctor1:

Да. Вот это тема. А на вопрос Зачем? А зачем в таком случае читать войну и мир?
Можно конечно и самому прочитать, но ведь многие и не слышали про этого автора. Надо им указать на истинный путь. К то муже это такая же классика как и Лермонтов и Толстой. Жюль Верна же с Артуром Конан Дойлом читают.

Ну, по моему ставить Толстого и Войну и Мир в один ряд с Лавкрафтом и Ктулху както... неправильно чтоли... Как никак у Толстого вечные вопросы, своя теория о течении жизни, а у Лавкрафта что? Кальмары, которые зохавают фсхе?

количество вопросов у Лавкрафта не меньше, чем у Толстого. Кто мы? Где мы? Какое место мы занимаем во Вселенной? Сильна ли душа? Что есть реальность? По-сути он основатель черной готической мистики (вместе с По и Стокером).
Просто Лавкрафт сложнее воспринимется, чем Толстой. И ближе Война и Мир среднестатистическому русскому (русскоязычному) ученику, чем Хребты Безумия.

Начнем с того, что не во всех школах есть курс зарубежной литературы. Вы так смело вычеркиваете и добавляете произведения, что у меня возникает вопрос: вы хотите превратить уроки литературы в часы приятного домашнего чтения? Тогда программа станет похожа не лоскутное одеяло, которое шил слепой... Нельзя убрать тургеневскую "Асю " и поставить Лавкрафта. Любой образованный русский человек должен по крайней мере представлять себе тип тургеневской девушки.

Зачем? Зачем тебе представлять образ Аси?Тебе это в жизни пригодилось?

Кстати согласна, единственное, что надо бы добавить, так это раскрытие сути тургеневской девушки, а не ее внешнего облика. Особенно в свете эпохи. А то мне все интересно было: что ж такого нового и революционного сказал Толстой в "Воскресении", что его анафеме предали? Потом, после того, как прочитала работы Лотмана поняла. Но Лотман широко пишет, хотя суть можно уложить в десять минут речи

Хоть вопрос и не ко мне направлен, всеже отвечу. Да мне пригодилось по жизни знание об образе мыслей и поведении девушек не только тургеневских, но и чеховских. В чем? Да в том, что я держусь от них подальше, очень удобно не наступать на те же грабли, на которые люди наступали 100 и более лет назад.

Потому что это наша история, наша литература. Вот без знания о Ктулху ты, возможно, будешь более менее образованным человеком (наши представления об образованном человеке обычно не включают знание творчества Лавкрафта, хотя лучше иметь о нем представление). Скажу по-другому. Для того, чтобы понять развитие русской литературы (а следовательно, русской мысли, т.к. русская литература 19 века - преимущественно литература идей), никак не обойтись без изучения творчества Тургенева, по крайней мере его основных произведений. Почему девушка называется тургеневской? Угадать несложно: потому что именно Тургенев впервые ввел в литературу такой тип героини (то же самое - женщина бальзаковского возраста.... правильно назвала?=). Без ракскрытия образа тургеневской девушки не понять творчества писателя, следовательно, не понять русской литературы 19 века во всей ее полноте. Эту цепочку можно раскручивать и дальше.

простите, что пишу не читая топик целиком (31 страницу не так просто осилить), так что возможно скажу то, что уже было..

имхо литература в школе - предмет достаточно глупый и бесполезный, т.к. для получения хороших оценок требуется всего лишь повторять слова критиков, которые нравятся преподавателям.. что-либо понимать или чувствовать совсем не обязательно.. я спорил по этим и другим вопросам с преподавателем литературы с 8го класса, с тех пор выше тройки по ней не имел..

я отнюдь не говорю, что читать программу не нужно.. просто, как школьный предмет, литература имхо не состоятельна..

2Труп

В той ситуации, которую Вы описали, все завасит только от преподавателя. Мне все школьные годы везло на "русичек". Нам позволяли высказывать свою точку зрения не только на уроках, но и в сочинениях. Нас всегда поощряли к осмыслению произведения. Как раз плохое изучение критики (чтение статей, знание точки зрения разных критиков) я могу поставить в минус нашим урокам литературы. Хотя за то количество часов, которое у нас было, мы ничего не успевали.

литература-отличный предмет. просто его ценность зачастую начинаешь понимать только несколько лет спустя... а классика помогает мыслить и быть свободным духом (как и хорошая фантастика).

Интересная тема (правда, целиком я ее не осилила:) ) Не знаю, говорили или нет - "Хоббит" в школьной программе уже довольно давно =) А вот остальной литературы нет по нескольким причинам. В курс литературы для младших классов современную фантастику включать затруднительно по причине ее "взрослости", большого объема и трудности для восприятия малышей. В средней школе начинается трудный путь изучения русской литературы с древнейших времен. Причем, заметьте, русской. Изучение зарубежной сведено к минимуму - несколько уроков, посвященным мэтрам вроде Шекспира. И то, я вот уроков кроме Шекспира вообще не помню. А самое интересное из фантастики до 20 века - преимущественно зарубежного производства.
Далее, так как изучение литературы идет постепенно, хронологически, то вплоть до 11 класса изучается литература 19 века и ранее. Вот какие русские книжки, написанные до 20 века, стоило бы еще включить в программу?
С 20 веком тоже не все так просто: по личному опыту помню, что дойти успевают примерно до середины века и чуть далее, а затем подготовка к экзаменам и прочая суета. Из этого периода в школьную программу вполне заслуженно попали Замятин, Андреев, Булгаков. А больше я что-то не припоминаю, кого еще можно добавить.
В общем хронологический принцип обучения просто не позволяет добавить что-то новое из современного, так как учебного времени на это просто не остается.

Но не все так плохо =))
Во-первых, школьники и без программ прочитают все, что им интересно.
Во-вторых, у младших есть замечательные списки на лето. Если старшим выдают то, что надо прочитать по крусу, то малышам предлагают дополнительную литературу. Вот в эти списки попадает очень много интересных приключенческих, детективных, фантастических произведений. До сих пор помню, что с романами Дюма я познакомилась (и полюбила их на всю жизнь :) ) в юном возрасте именно благодаря такому вот списку. Они жестко не регламентированы, книжки туда могут добавляться на усмотрение учителя, так что шансы познакомиться с наиболее легкой и увлекательной фэнтези у детишек есть, если учитель продвинутый =)
В-третьих, есть еще всякие факультативные занятия. Вот на них (если учитель "либеральный") ученики могут и порулить. Недавно с удивлением (и радостью) узнала, что наша преподавательница с кафедры литературы вела у старшеклассников подобный урок по Максу Фраю, потому что дети попросили именно его ) Вроде бы кто-то где-то разбирал Гарри Поттера. В одной из школ у нас ведется что-то вроде семинаров по современной литературе.
Так что литература, не относящаяся к классике и мейнстриму, все-таки совсем в стороне не остается, но очень многое зависитот учеников и учителя.

ПС: кстати, Стругацких, к моему великому разочарованию, нет даже в вузовском курсе для филологов (покрайней мере, у нас). Только "Трудно быть богом" в курсе "Детская литература" =)

1.Что-то я о таком первый раз слышу.Я лично школьник и программу знаю хорошо.Если По дали и то хорошо.
2.Незнаю-незнаю. У нас из 18 человек вне школы читают всего 7
3.Опять же о таком неслышал. Вы про начальную школу?Так там такого нет, я помню
4.есть всякие факультативные занятия?Где? 2 часа литературы в неделю(8 класс) 3ч.-девятый
5.Вы случайно не с луны свалились?

1. Хоббита где-то в младших классах изучают, вроде. Я это время не застала, но могу и уточнить. По крайней мере, сама держала в руках замечательную книжку в помощь учителю давности эдак десятилетней: в ней собраны различные развлекательные литературные викторины по детской литературе. Так вот, "Хоббиту" в этой книжке тоже отведены свои вопросы и место в списке литературы, то бишь предполагается, что детей в школе с ним знакомят. Хотя, может, и не в обязательном порядке.
2. Ну почти половина =) Те, кому интересно, те и читают, а кому неинтересно, тем что Тургенева, что Макса Фрая преподавай - все одно - "что в лоб, что по лбу" =)
3. Как это нет, когда есть ) Сестра-шестиклашка прошедшим летом прибегала ко мне за книжками по списку. Да я и по своему опыту помню, что в списки попадают Кэррол, Дюма, Конан Дойл и множество разных фантастических и приключенческих вкусностей. Только это от учителя зависит во многом.
4. Оп, я немного перепутала термины: я имела ввиду внеклассные уроки. Они в программе считаются отдельно от основных уроков, учитель обязательно должен их провести, но этих часов немного.
А факультатив ставится в расписание отдельно и по идее необязателен для посещения всеми. Но вот у нас был факультатив по зарубежной литературе, который посещать должны были все. В аттестате это потом находит свое отражение.
Но факультативные курсы школа организует на свое усмотрение. Интересные занятия по литературе есть прежде всего в школах гуманитарной направленности, в различных гимназиях и лицеях. В обычной школе, к сожалению, действительно интересные уроки и курсы встретить сложно.
5. Неа, я с Марса :D

1.:disbelieve: да такого точно нет
3.в младших классах?младшие классы это 1-4
4.а на внеклассных нам дают наших,отечественных( типа,,Как закалялась сталь"):Tears:
З.Ы. Что - то я раскритиковался

В школе преподают современную литературу, но "современной" называется вся из двадцатого века после А.П. Чехова. Сейчас заканчиваю 11-ый класс, недавно урок был посвящен литературе от 80-х годов до настоящего времени: то есть по всем произведениям, появившемся за эти 27! лет, нам прочитали лекцию на 2 часа академическоко времени! В конце учитель сделала вывод, что сейчас русская литература переживает упадок и изминений не предвидется. То есть учителя не считают важным изучение фэнтэзи и фантастику, так как считают их низкими жанрами, исключительно коммерческими, не несущими ничего ценного для наших формирующихся личностей.
Глупо и несправедливо! Двух часов катострофически мало.

Все-таки я про "Хоббита" у наших преподавателей уточню, как возможность будет =) Ну я так щедро в младшие классы еще и 5-6 включила ) потому что там у них программа еще на такая суровая, это уже класса с 7 приступают к систематическому изучению русской литературы
А содержание внеклассных зависит в основном от учителя (уж не знаю, к счастью или к сожалению). Только в самых счастливых исключениях ученикам предлагают осознанно сделать выбор (вон как с Фраем, которого я упомянула). Я ж не утверждаю, что фантастику сейчас в школах изучают повсеместно, но все же какие-то шаги к изучению современной литературы есть.
Не есть гуд, потому что путаются термины. Современная литература - это вполне определенный период, самая крайняя граница которого - середина 80-х. И то предпочитают говорить о литературе от 90-х до наших дней.
Это говорит о том, что за современным литературным процессом учитель не следит, им не интересуется, поэтому бессмысленно ждать от такого учителя интересных уроков по современке.
Слишком категорично. Быть может, есть учителя, которые могли бы и о современной литературе поговорить, но есть одна немаловажная проблема: школьникам писать выпускные сочинения все же по классической литературе. Поэтому учитель все имеющееся время тратит (по крайней мере должен тратить) прежде всего на то, чтобы как можно более полно подготовить учеников к разным аспектам сочинения. С двумя часами литературы в неделю времени хватает едва на самое основное. О современке говорить не приходится.

И потом, если вы хотите заниматься в школе современной литературой, не стоит ждать, что вам это поднесут на блюдечке. Если с учителем все не совсем плохо, то почему бы не подойти и не предложить ему какие-нибудь интересные варианты внеклассного времяпровождения? Наберется в классе достаточно интересующихся современной литературой - можете устраивать различные семинары: от вас в данном случае потребуется новая информация, от учителя - методологическая организация действа. Нет интересующихся, готовых тратить время на подготовку и проведение внеурочных мероприятй - займитесь научной работой. При подготовке такой работы приходится читать множество различных статей, исследований, так что вы самостоятельно узнаете гораздо больше, чем дал бы любой учитель. А учитель поможет вам определить направление исследования, наметить подходы, логику, чтобы все было научно, а не в стиле "ух как классно автор пишет!" В школах класса с 5-6 отдельные одаренные ребята уже пишут научные исследования.

У нас четеры часа литературы в неделю.))) Основные классические произведения проходят в 9-10 классах, кто здает вступительный по литературе, те еще и в универе все повторяют. Часть 11 класса можно было бы посвятить и современной литературе.

Вступительный-то ладно, а выпускной? Я немного не в курсе, как сейчас дело обстоит с выпускным экзаменом по литературе в школе.
То, что современке нужно уделять внимание - очевидно. Только вот кто это будет делать? Думаю, многие преподаватели порой знакомы с новейшим литпроцессом в России похуже отдельных учеников. Поэтому я и говорю: берите инициативу в свои руки. Если учитель не совсем безнадежен, то он будет только рад, когда ученики пытаются самостоятельно узнать что-то новое, чему-то научиться. Попробуйте предложить учителю урок в качестве эксперимента на выбранную вами тему. Только тут придется готовить его самим, а не ждать, что все вот так запросто вам предоставят.

Во, ещё одни педагог на этой ветке!
И это замечательно, так как я-то не филолог, а учитель истории по диплому.

История из жизни:
Лично я, когда готовился к выпускному экзамену по литературе, на билет "Нравственные проблемы в современной литературе2 готовил ответ по книге А.и Б.Н.Стругацких "Второе пришествие марсиан"(или нашествие??? извините, сам уже запамятовал). Дико жалел, что выпал другой билет, но думаю, что наш преподаватель бы понял и оценил, хотя АБС вероятно не читал...

Толкиен должен быть в программе. Всю фэнтази вносить не надо - только засорит. А вот классику - обязательно. Идиотизм - совать туда ГП. В Украине это сделали - подроски в восторге, учителя в шоке. Учителя не должны быть в шоке от программы.
Точно! Но не в ущерб классике, а засчет дополнительных часов.

Хомяк

Я специально поинтересовалась у своей бывшей учительницы по зарубежке, так она сказала, что им предоставляют выбор произведения на свое усмотрение(кажется между ВК, ГП и еще чем-то)

Отдельный вопрос - почему учителя в шоке? Возможно, они, воспитаные на советской классике, просто не понимают заложенных в ГП и ВК идей? В таком случае нужно просвещать учителей. Учебная программа должна идти в ногу со временем.
Я, например, могу по ГП написать сочинение почище, чем по иным классическим произведениям...

Это будет сочинение или вольный пересказ того, что скрывается под двумя страшными буквами?)
Я все же против включения фантастики в программу. Я еще помню, какую дикую ненависть вызывали любые произведения в школьной программе у моих одноклассников. Причем я бы не назвала их людьми глупыми и нечитающими. Исключения были лишь у тех произведений, которые кто-то по различным причинам читал по собственному желанию.

Какую тему подняли. Оо
Товарищи, вы не забывайте, что школьная программа по литературе чаще всего подразумевает ознакомление человека с классическими произведениями русской литературы и, не во всех случаях, с классикой мировой литературы. Главное слово здесь - классика, т.е. произведения, прошедшие проверку временем, авторы, сказавшие новое слово в искусстве.
ГП, при всем его бешеном успехе и доказываемой Покибором смысловой нагрузке, классикой не является. Его можно отнести только к совеременной литературе, а на последнюю, если и выделяются часы из учебного плана, то только у гуманитарных классов и, скорее всего, факультативно.

Фантастика и фентези это хорошо, но для школьной программы, наверное все-таки не годится. Я считаю, что необходимо добавить классические произведения мировой литературы. В последних классах ее почти нет, а большую часть занимает русская классика, что, несомненно хорошо, но и ознакомление с литературой других стран тоже нужно и полезно. Тем более все познается в сравнении. Еще бы хотелось добавления классических произведений не только европейских авторов, которые преобладают в программе, но и авторов из других стран.

Судя по подписи, имеются в виду страны типа Китая, Японии и т.д. Не думаю, что в школе это будет полезно. У них все-таки совсем другой менталитет. Большинству учеников (а может и учителей) эти произведения ничего не дадут.

А Вы считаете, что в ГП есть только то-что-нельзя-называть? Я вроде уже говорил, что там есть много кроме Двух Букв.

Насчёт "классичности" произведений и проверки временем. Я бы согласился, если бы не активно внедряемые сейчас методы проверки знаний по литературе. Ну какая мне разница, до какой станции следовал поезд, под который бросилась Анна Коренина! А между тем все эти ЕГЭ и прочая дрянь именно такое прочтение литературы и предполагают. Так что уж лучше читать более приближенного с современным реалиям ГП - его проще самостоятельно понять, нежели классические произведения, т.к. для их понимания нужно хорошо знать времена, в которые они были написаны.

Если же брать традиционную форму обучения (когда смысл произведения разжёвывает учитель), то тут слишком многое зависит от этого самого педагога и от его воззрений, кстати. Поэтому опять же я за более приближеные к современности произведения либо за достаточно простые классические, потому что в противном случае при средненьком преподавателе после "Войны и мира" останется только ощущение абсолютного непонимания, что это вообще такое и зачем писалось.

Иными словами, если учитель действительно может показать смысл классической литературы, то это есть хорошо. Если же нет - толку от её чтения?

Что-то я не очень понимаю, на зарубежке - тоже русская классика?

Не считаю. Просто не могла удержаться от маааленькой шпильки)
Согласна. Часто бывает, что учитель вольно или невольно навязывает свою точку зрения. Мне встречались случаи, когда снижались оценки за сочинения, в которых высказывалась мысль, отличная от учительской (сразу предупреждаю - говорю не о себе, мне в данном аспекте повезло)
А что вы понимаете под словами "действительно может показать смысл"? Может случиться так, что учитель все объяснит, раскажет, приведет цитаты... И что? Потом это все в несколько видоизмененной форме ему и выдадут при проверке. Не читая произведения. Вот тут уже говорю по личному опыту. Каюсь, некоторые произведения вызывали столь стойкое отвращение (например "Белая гвардия"), что чиать их не получалось категорически.

Мне говорили, что основная задача литературы - научить грамотно излагать свои мысли. Способ - иллюстрация примеров в определенных произведениях. И еще, естественно, ознакомление с "шедеврами" мировой литературы. Возможно, я ошибаюсь, но в основном серьезные произведения в фантастике носят характер цикла. Читать всего одну книгу вряд ли корректно, а включать цикл и вычеркивать из-за этого несколько других произведений... Не выход.

2Покибор

Тема пошла по второму кругу.=)
Я с тобой несогласна. Литература должна воспитывать. Это первое.
Второе. Нельзя опускать планку. Лучше тянуть вверх отстающих, чем опускаться до их уровня.
Да, в шестом классе я не поняла и не прочувствовала "Тараса Бульбу" Гоголя. Зато на втором курсе читала его запоем.
Я считаю, что важно познакомить человека с классикой, пройтись с ним по "библиотеке" и показать ему, что стоит на полках. Он должен представлять себе, что такое классика, что стоит читать, с чем стоит познакомиться. Гарри Поттера он прочитает и так, если душа лежит к фэнтези. А Толстого... Не думаю.

Не путай обучение в школе и ЕГЭ. ЕГЭ по литературе - хрень редкостная. На экзаменах в вузе только самому злобному преподавателю придет в голову спрсить, что было на Одиссее, когда он тонул...

Не нужно считать школьников дебилами. Они гораздо умнее, чем кажутся. Классика заставляет думать, анализировать, пытаться понять. Это важно. После чтения классики человек гораздо быстрее поймет и разберет того же Поттера, разве нет?)

Проблема в том, что с каждым годом понять классические произведения становится всё труднее и труднее, поскольку мир отдаляется от тех реалий. Вот и получаются потом строки вроде "Чацкий приказал кучеру 'Гони в аэропорт!'". Самому школьнику вникнуть в реалии 18 века не удасться, вот тут и начинается роль учителя. Я не говорю, что учитель должен всё разжёвывать - но он должен пояснять ученикам те моменты, которые они не в состоянии понять в силу своего незнания истории (которая до таких деталей в школьном курсе не опускается). А если учитель сам ничего не смыслит в том мире, в котором существовали герои "Горе от ума"?

Любой учитель может научить читать книги с комметариями, где неизвестные реалии скорее всего будут объяснены.
Неужели весь смысл "Горя от ума" сводится к неизвестным современному читателю реалиям? По-моему, там поставлены проблемы куда более глобального характера. А как искусно описано распространение сплетни! Думаешь, школьник это не увидит?
Меня удивляет, с каким упорством сейчас многие заявляют об устаревании классических произведений. Да, многое непонятно. Но задача учителя - не разжевать смысл произведения, а научить школьников самим его искать и и понимать.
Если на то пошло, то человек, читающий русскую классику 19 века, должен разбираться не только в реалиях, но и знать обстановку в литературном сообществе того времени. Тогда велись удивительно горячие публицистические баталии. Когда знакомишься с этой стороной творчества классиков, начинаешь немного по-другому воспринимать произведения, знакомые со школы.
Но это еще не значит, что из-за сложности смысла, необходимости самому что-то искать и высянять нужно убирать классику из программы.

Боюсь, что мало что понимающему в жизни героев школьнику будет не до проблем более глобального характера.

Вот именно! Откуда школьнику (мы же о школе говорим?) это знать? Сейчас и без того говорят о излишней нагрузке на учеников, так ему ещё и вводить курсы по реалиям 19 века чтобы он мог понять классические произведения?
Я вроде как против самих произведений ничего не говорю, я говорю о том, что школьникам их понять всё сложнее. Хорошо, выражусь так: классические произведения не устаревают, увеличивается возраст, с котрого можно их понять - так будет лучше ясна моя мысль?

Зачем в шестом классе читать то, что понять можно только в 11, а? Может, ещё в первом классе будем "Войну и мир" проходить?

Ты предлагаешь все убрать? Тогда школьники совсем отупеют.

Поэтому изучение классики обязательно. Их знакомят с этими глобальными проблемами и учат думать и излагать свои мысли. В вузе уже поздно этому учиться.

Никто не предлагает вводить специальные курсы. Я сказала, что можно и нужно приучать человека читать комментированные книги. Сейчас издатели, выпускающие классику для школьников, не заботятся о необходимом вспомогательном аппарате издания. Вступительная статья, комментарии, критика не помешали бы разобраться в хитросплетениях мысли автора.

Потому что на 11 класс расчитана другая, зачастую более сложная программа. Для того, чтобы держать образование на уровне, не стоит опускаться до уровня последних. Может, если ученики не читают, но слушают Серегу, отменить в школе Толстого и разбирать на уроках тексты Бумера? Да, я утрирую, но мое суждение построено по тому же принципу, что и твое.
Введение ЕГЭ уже стало шагом к отуплению школьников. Сейчас от них требуют не анализ произведения, понимание комплекса идей, вложенных в него, а "попугайское" знание текстов. Неважно, куда шел поезд, под который бросилась Анна Каренина, важно, почему она это сделала. Приоритеты меняются. Понимание зачастую заменяет знание информации.
Изучение русской литературы в школе и гуманитарных вузах циклично.
19 век изучают в 6-7 классках, возвращаются к нему в 9-10, потом то же самое - на 2-3 курсе (то же самое - о древнерусской литературе и литературе 20 века). Эти знания наслаиваются друг на друга, от частного восходят к общему. Если в школе подробно изучают отдельные произведения, а вузе лектор говорит о специфике творчесва писателя на примере таких-то произведений, вписывает его в свою эпоху, поясняет его комплекс идей. В каждом следующем цикле идет все более сложная информация, которую способен усвоить студент, а не школьник. Но от школьников никто не требует понимания всех реалий. Он поймет произведение по-своему, что-то ему объяснят и т.д. Но ко времени изучения литературы в вузе у него создается необходимая база.
Заменить классику тем же ГП - это примерно то же самое, что вместо квадратных уравнений изучать программирование в Бэйсике. Да, интересно, забавно, ново, но как школьник будет изучать курс алгебры, не зная, как решаются квадратные уравнения? С литературой случай тот же, но не настолько явный. Ведь всегда можно умно кивнуть и помолчать в трупочку, когда кто-то начинает говорить о Достоевском. Но это говорит не в пользу человека, его учителей и образования в стране.