Не задумчиво говорить, а понимать теорию этого понятия. Но это не значит, что обычный человек может встать у доски и расписать математическое обоснование теории суперструн.
Можно просто сидеть за компом и считать, что это единый кусок железа, который благодаря магии что-то там делает. А можно понимать из чего состоит это "железо". И на основании чего оно работает.
Уровень ученого и бытовой уровень обычного человека - разные вещи. А для вас есть два уровня - или все, или ничего.

Зачем вы их делаете, если они в этом ничего не смыслят, потому что этим не занимаются профессионально?

Зачем? Так ж деньги платят, зачем ж еще. :lol:
И что "бытовое" в М-теории? :good:

Оказывается человек - сложное существо. А где я сказал, что простое? Ткните пальчиком. :vile:

Когда переводчик добавляет от себя, это вроде уже не перевод, а переложение.

А еще за такое могут побить канделябрами, если обнаружат.

Думаю, что все эти вещи обговариваются с автором оригинального текста. Особенно если речь о научпопе: если автор заинтересован в публикации в таком издании, он дает согласие на работу со стилем и расширение содержания.

"Бытовое" в объяснение этой теории не-ученому, а человеку, который читает ваши переводные статьи с вашей отсебятиной вашими объяснениями. :vile:
Эйнштейн как-то сказал: если некую теорию нельзя объяснить ребенку, она, скорее всего, бесполезна. А получается, что человек, как я, который читает научно-популярные журналы, в которых печатают статьи ученые, читает научно-популярные труды физиков-теоретиков и космологов, смотрит док.фильмы на эту тему, и при этом все равно ничего не смыслит по вашим словам в этом, потому что профессионально этим не занимается. Тогда зачем вообще нужны такие теории? Зачем нужен БАК, телескопы, которые ловят реликтовое излучение? Кому нужен бозон Хиггса? Зачем нужно изучать 11-мерное пространство, существование которого невозможно подтвердить экспериментально? Зачем нужно изучать темную материю, темную энергию, антивещество, Мультиверс, черные дыры? Для чего? Ведь никто, кроме ученых в этом ничего не смыслит. А значит, практическую пользу это несет только горстке ученых, которые за изучение этого получают деньги. Все остальные даже с высшим образованием, читая научно-популярную литературу на эту тему, ничего понять не могут. Вообще. А ведь деньги на эти теоретические исследования идут немалые. Один БАК или космические программы сколько стоит.

To all
Вообще интересно на конкурсе фантастов пытатся доказать, что нужна литература с научно-фантастической идеей. :lol: А оказывается, что некоторые направления в науке никому не нужны вообще, кроме ученых, которые получают за это деньги. Тогда и наука, теоретическая, не нужна. Зачем нужно изучать Вселенную? Зачем нужно запускать зонды к спутникам Юпитера, изучать Нептун, делать спектральный анализ звезд, искать экзопланеты, запускать телескопы в космос? Никакой практической пользы это не имеет и 99% людей, которые не занимаются этим профессионально, не нужно. Давайте все это закроем, а деньги отдадим бедным, коих на Земле уже где-то около миллиарда. Позаботимся о большом количестве людей, а не о горстке ученых.
:lol:

Вы не доказывпете нужность НФ-литературы - вы доказываете нужность науки. А говоря о НФ-литературе, ставите ее в позицию самой-самой среди фантастических жанров, сводя при этом ее роль к прикладной, "служанке богословия". Потому так много несогласных с вами.

Значит, я не могу донести свою мысль, если меня неправильно понимают. Я говорю о нужности НФ вообще. Я говорю о том, что НФ скукожилась как последний кусочек шагреневой кожи и скоро совсем исчезнет, как жанр (в России она практически исчезла, в отличии от Запада, где наименований sc-fi литературы не меньше, чем фэнтези и сказки). И что здесь я слышу голоса - а зачем вообще нужна подобная фантастика? Главное только человек, а технологии вообще никому не нужны. Я говорю о том, что одна из функций НФ (не единственная, естественно) - это пробуждать интерес человека к технологиям, показывать их положительные и отрицательные стороны и ответственность человека за их использование. Если известный физик-теоретик говорит - я посмотрел НФ-фильм, пришел в восторг и решил стать ученым. А если никто не пишет НФ, то значит, ни у кого и не будет интереса к подобным технологиям будущего. Покажите мне на конкурсе рассказы с НФ. Так чтобы автор разбирался в том, о чем пишет и это было сюжетообразующим элементом. Я вижу, что человек пишет к примеру о программировании и даже на бытовом уровне не понимает в этом, а ему говорят - и правильно, не надо ни в чем разбираться совсем.

Это из разряда бессмысленного нытья.
«ооо, нф никого не интересует! Ооооо, как де так?!» Да вот так. Вопли тут не помогут. В одной из тем вы рассуждали о том, что борьба с проблемой бездомных детей должна начинаться с верхов. Тут - то же самое. Пока научные сотрудники не будут нормально жить, наука никому нафиг нужна не будет на уровне массового потребления.

Ржунимагу. На такую рекламную фразу купились, поздравляю.

Беда какая... Кто ж вам такую ерунду сказал? НФ - это литература прежде всего. Она не должна "пробуждать интерес к технологиям", она должна быть литературой и, в довесок, как-то отражать научность в складе человеческой психики. Вы не видите очевидных вещей - НФ это не технологии, это литература с элементами научных подходов к решению разнообразных проблем.
"Ваша" М-теория (точнее то, что вы об ней популярно понимаете), для литературы не нужна, она скучна и неинтересна. Вы б ее хоть с огоньком применяли, хоть как, хоть наврав в мат.части. А то пропагандируете - а где результат-то?

PS. И далась вам эта М-теория? Вы ж черной дыры от кротовой норы не отличаете, а в такие дебри лезете.

Вы вообще очень часто ржанием пытаетесь заменить аргументы.

А кто вам сказал ерунду полнейшую, что я где-то говорил, что НФ - это не литература? Ткните пальцем. Может хватит применять демагогические приемы подмены аргументов оппонента на неправильные в попытке потом поиздеваться над ним?

А где я говорил другое? Я где-то говорил, что НФ - это не литература? Где? Ткните пальцем? Это исключительно ваш личный вымысел, чтобы дискредитировать оппонента.

А я где-то вообще предлагал использовать в литературе М-теорию? Где? Ткните пальцем. Опять демагогия. Это вы тут сказали, мол
вы ни фига не смыслите в М-теории. А я про нее вообще не говорил.

Так это вы об этом начали говорить, а вовсе не я. И я прекрасно знаю множество теорий в отношение черных дыр, кротовых нор и всего остального. Это теории. Их множество. Поэтому умерьте свой пыл. Попытки оскорбить оппонента я вижу, подменить его слова неправильными, чтобы издеваться над ними вижу, но аргументов с вашей стороны не вижу.

Вот и не говорите :smile:

Семен Семеныч
А за что именно ратуете? НФ в чистом виде появляется крайне редко. Скажем, Циолковский писал неплохую НФ. А вот у Верна уже пошёл перекос в фэнтези. Хотя, тогда он об этом ещё и не знал – не существовало такого понятия.
При этом оперировать именно Н-составляющими не только проблематично, но и скучно. Появляются похожие черты с учебником. Да и как вообще вы видите НФ? Учёные работали-работали и сотворили… фен, который греет лучше, а потребляет меньше. Или… научились выращивать органы. Без научной базы – это от части всё то же фэнтези. Как, скажем, сказки про вечную жизнь. Хотя, действительно, перспективы реальные.
Так что перед нами А – стирание границ; Б – неинтересность для читателя теоретической стороны.
Переключайтесь на научно-популярную литературу. Я, к примеру, с упоением смотрю всякие фильмы про космос, про планеты, про животных и просто про технологии. Но это следующий жанр. А в рамках именно Ф-литературы, границы между фэнтези и наукой практически исчезли. Причём, исчезли до самых крайних значений, когда самую лютую НФ можно подчас назвать фэнтезятиной и наоборот.

UPD. Кстати, "Наука и жизнь" периодически публикует увлекательные статьи. Не часто - обычно попадается скучнейшее брюзжание, но иногда что-нибудь проскакивает. Каждый раз радуюсь.

Проблема в том, что я так невнятно выражаюсь, что меня ни фига никто не понимает. :vile: Я ратую исключительно за то, чтобы человек, который обращался к фантастике с рациональным фантдопом, изучал это хотя бы не на уровне Википедии. Чтобы он сам представлял, о чем пишет.

Я вижу НФ, как sc-fi литературу, в которой есть космооперы, АИ, постап. И социальная фантастика.
В моих рассказах, например, я довольно редко использую НФ.
На этом конкурсе, например, все три мои рассказа - детективы, где НФ составляющая минимальна и не обязательна. Но существует это все в развитом индустриальном обществе будущего.

Так я их смотрю постоянно. :smile: И читаю журналы, книги на эту тему. Я бы сказал, что книги популяризаторов науки сейчас больше похожи на твердую НФ, чем изложение научных теорий.

Можно назвать фэнзятиной, например стимпанк или дизельпанк. Я, например, люблю дизельпанк. Но если я читаю о стимпанке, я хочу видеть, чтобы автор понимал, что он описывает некое Викторианское общество, вплетает органично технические детали начала 20-го века. Чтобы это были паровые машины и дирижабли. А в дизельпанке - 50-х годов. Чтобы это было арт-деко, и машины с ДВС. :smile:
А у меня иногда создается ощущение, что люди стали бояться будущего, технологий. Что для них технологии перешли в разряд магии.

Почитал всё внимательно и ничего не понял. Почему НФ должна быть с доказательной базой о научности теорий применённых в литературном произведении в качестве фант. допа? Уэллс писал про человека который проспал 200 лет и проснулся совсем в другом мире. Это фэнтези или НФ? Или просто Ф, потому что не было зафиксированных наукой случаев сна более ста лет?
Если так подходить к вопросу, как некоторые подходят, то научно-фантастическая литература должна представлять собой художественный перевод научной статьи, где переводчик помимо самого перевода должен вставить в текст сценки с собой, захватывающим мир, и с друзьями, трясущимися от страха перед его величием. Ну и любимая должна быть инопланетянкой. Или с щупальцами, чтобы НФ стал железобетонным. :smile:

А где это вы такое прочли? :shok: НФ не должна быть с доказательной научной базой. Просто фантастика с рациональным фантдопом не должна противоречить (по крайней мере сильно) рациональному представлению о мире. А было бы лучше, чтобы человек отталкивался от реального научного представления.

Уэллсу было простительно ошибаться. Было простительно ошибаться Жюлю Верну. Они многого не знали. НТП был только в самом начале. Но современному человеку, вооруженному знаниями, доступ к которым открыт, стыдно. :vile:

Когда аргументы оппонента доводятся до абсурда, они превращаются в свою противоположность. :tongue:
Рациональный фантдоп должен опираться на определенную (элементарную) базу знаний. Если вы придумываете вымышленное общество, вы все равно должны иметь хоть какое-то представление о том, что такое государство, экономические и политические законы. Законы демографии.

Вот здесь:
А почему, собственно, фантастика должна быть научно подкована теперешними теориями? Возможно писатель фантастики зайдёт с другой стороны и откроет глаза учёным на какой-нибудь вопрос со стороны абсолютно ненаучной, и тем не менее интересной. :smile: Они (учёные) почитают, проймутся, и выведут новую теорию, доказывающую правоту фантаста, и полностью опровергающую свою предыдущую теорию. Разве такого не может случиться? Почему обязательно надо сходить и прочитать науно-популярный журнал, чтобы на его основе написать научно-фантастический рассказ? Разве нельзя перескочить через рамки развития теперешнего общества и создать свой мир, который не будет подкреплён технологиями этого времени, но вполне возможно, будет подкреплён ими в будущем? Зачем загонять свою фантазию в вольер учёных разработок?


Кому лучше? Этак фантастика станет не фантастичной, а реалистичной с маленьким куцым фантдопом в виде переписывания, приспособления научной теории в литературную форму.


Они фантазировали, а не искали костыли "знаний". :tongue:

Проблема в том, что обычно подобные вещи возникают от неграмотности автора, а не потому что он предлагает какую-то зашибенную теорию. :sad: Обычно МТА отличает невежество в самых элементарных вещах, отсутствие жизненного опыта. И это в конце концов, отражается и на литературном уровне. Потому что МТА и хорошей худ.литературы порой не читают. А играют в комп.игры и смотрят боевики. И просто списывают то, что видят на экране.
Любой подросток садится за комп и ваяет историйку, где у него дикари сбивают звездолет стрелами из арбалета. Это новая теория или безграмотность? :vile:

Для того, чтобы перескочить рамки, надо эти рамки знать. А если вы не знаете, то это просто будет малограмотное чтиво.
Вам самому не интересно, изучить какую-то интересную теорию и придумать ее прогноз, чем выдумывать косой и кривобокий велосипед? Понимаете для того, чтобы что-то придумать, мало фантазии. В вашем мозгу ничего само по себе не появится. Только на основе накопленных знаний и опыта. И если вы реально отказываетесь получать эти знания, то и опираться вашей фантазии не на что.

Я вам говорю. Человек, который намерянно отказывается от знаний, не может написать что-то из пустоты. Если вы опираетесь на реализм, вы должны что-то об этом реализме знать. Правда? Если вы пишите о фотографе, то вы должны знать о его работе. Не обязательно быть профессиональным фотографом, но общее представление иметь. Если вы пишите о скрипаче, вы хотя бы должны представлять, как выглядит скрипка. Если вы пишите о работе следователя, вы должны представлять, как он работает, как собирает улики, как ведет допросы подозреваемых, какие есть методы судебно-медицинской экспертизы. Не на уровне профессионала, но хотя бы на элементарном уровне. Скажем, понимать, чем занят следователь, а чем занят оперативник. Если вы пишите о летчике, вы хотя бы в общих чертах должны понимать, как выглядит пилотирование, рули управления, как выглядит кабина. Чтобы это описать. И если вы желаете добавить в реализм фантастику, об этом тоже надо иметь представление. По-моему, это просто автору должно быть интересно самому. Наблюдательность, любопытство, пытливость.

Нет, они внимательно знакомились со всеми научными достижениями. Жюль Верн постоянно вращался в научных кругах и черпал из теорий идеи для своих романов.

Кхе-кхе.
Предлагаю переименовать тему в "Лаборатория № 2".
Кто за?
:smile:

Лучше "Палата номер 6".

Вежливость этой фразы просто зашкаливает. :lol:
Город чудес оценит. :vile:

Ну вы ж не понимаете, что вам тут человек пять уже сказали.

Давайте назовем "Цех холодной штамповки" и покончим с этим.

Семен Семеныч

Общее представление – это ни о чём вообще. Для профессионала своего дела, о котором вы в подробностях попытаетесь написать, это будет смешно, потому что вы не знаете вопроса на необходимом для достоверности уровне, а для непосвященного в дело читателя - это будет неинтересно. Длинные подробные описания профессиональных действий или научных изысканий не всегда идут на пользу. Лучше писать о человеке и его проблемах в фантастическом мире, слегка опираясь на технологии будущего, чем шпиговать свой рассказ подробностями из популярных статей или оперировать чьей-то профессиональной терминологией. Это хочу вам сказать. Знания как таковые – это мировоззрение автора на данном промежутке его жизни, выраженные в форме рассказа. Всё что кроме – шелуха, которая слетит при первом же дуновении. Как бы вы не пытались изобразить достоверно музыканта (не являясь таковым)… вы сможете его изобразить только с человеческой стороны, не с профессиональной! Так и с фантастикой. Вы можете написать о том, что вы ждёте в будущем со своего теперешнего мировоззрения, и это будет намного достовернее и правдивее, чем вы напишете рассказ, опираясь на чью-либо теорию…
Я всё сказал, пора и поработать. :smile:

На моей памяти было еще две столь же эпохальных дискуссии на животрепещущие темы...
Первая - кто быстрее, пароход или цепеллин...
Вторая, "зачинщиком" которой сам же невольно и явился, - нормально ли, что молодая девушка, в возрасте где-то 23 года, весит 38-39 кило при росте 156-158 см...
Правда, первая дискуссия была интереснее мальчикам, а вторая - девочкам... :lol:

Из прочитанных работ сделал интересный вывод, что за редким исключением рассказы с замахом на НФ оказались не очень сильны в литературном плане (хоть сам и люблю НФ и готов простить авторам некоторые огрехи), а вот сильные авторы всё больше в реализм да в фэнтези ушли...
Ну это так, просто по ощущениям

Кстати, а кто победил? В смысле, кто оказался быстрее?

Ну так чаще и бывает. Те, кто могут в науч.доп., обычно в науке и работают, язык более канцелярский, все дела.

Честно говоря, уже не помню - давно это было. Хотя сам тогда долго лазил по справочникам... Может, помнит Лю, это ее рассказ "взорвал" и "расколол" дружные и стройные креативные ряды... :-))

А какие рассказы с "замахом на НФ" вы прочли?

Это называется холивар.
Я принимал участие в некоторых, например, АМД против Интел, Нвидиа против Радеон, приставка PS2 против xbox360, летали ли американцы на Луну.:lol:
Никакого конструктива подобные дискуссии не несут. Сваливается на оскорбления и троллинг. И эту всю дискуссию на тему НФ можно выкинуть в помойку спокойно. Потому что все равно никто ничего не услышал. И никто ничего не понял, что я хотел сказать.

Всё равно это был неудачный рассказ.

Это верно... вот, например, Аргус и Главгер... ну и еще всякие научно-канцелярные авторы найдутся... :lol:

Ключевое слово "чаще". Среди победителей этого конкурса больше гуманитариев, чем дэтээнов, но никто же не отнимет умения писать у вышеназванных авторов.

Не буду называть авторов. Скажем так при должном исполнении, могли быть моими фаворитами, а так увы. Но Ваши рассказы ещё не читал, если Вы об этом:smile: Активно писал свои нетленки:blush:
Обязательно прочту и отпишусь Вам.

Эх... Умение писать не означает умение писать рассказы. И к счастью, и к сожалению :)

Писать рассказы сложнее всего, там ещё кой-чего знать надо, окромя стилистики. :smile:

Увы, даже это знание многим не помогает :)

Переизбыток знаний тоже вредит, согласен, но чаще бывает недостаток. :smile:

Я не о переизбытке. Просто чтобы хорошо писать прозу, нужно иметь хорошие способности и развивать их. Если человек будет знать нотную грамоту и иметь представление о строении музыкального произведения, это не значит, что он начнет писать замечательные симфонии.

Это не ощущение. Так оно и есть :) Если устройство паровой машины, лампочки или кинопроектора примерно понятно, то какая-нибудь современная фигнюшка типа мобильного телефона уже за гранью понимания. Во всяком случае, за гранью понимания большинства.
Так что разговоры о научной магии вполне предметны :wizard:

Замечательные симфонии приходят с практикой. Но если человек не знает нотной грамоты и не имеет представление о строении музыкальной композиции, то сколько бы он не практиковался - результат будет посредственным. :smile:

Не ко всем.
Само собой.

У меня есть идея рассказа, который называется "Принцип пещерного человека". :lol: Чтобы вернулся на Землю астронавт через скажем лет сто, и там все молятся на гаджеты (неработающие). :facepalm: Все "умные дома" превратились в разваливающиеся хибары, которые никто не в состоянии поддерживать. Хотя с другой стороны, интеллектуальная элита (на службе крупного капитала) может повернуть в свою пользу. Баранами ведь проще управлять. :vile: Мы же собственно уже и наблюдаем этот процесс.

Как будто когда-то было иначе...

Странно получается, если человек - не технарь, он баран?

Вполне возможно, что не баран, а овца :facepalm:
Я себя, к примеру, иногда чувствую именно овцой.

удачи... но планету обезьян уже сняли лет пятьдесят назад. Равно как и Идиократию.

А я не чувствую. Техники бояться не надо, но и разбираться в ней не обязательно.

Баран! Ещё какой баран! Раньше я поднимал капот и сразу знал где чего подкрутить, если авто не заводится. Карбюратор - сила!
А теперь поднимаю и... да, баран :lol:

А если историю не знает с экономикой, не баран?

по аналогии тоже какая-нибудь скотина...

Деточка, все мы по-своему лошади, так что ли?

Да уж.
Классика в отличии от идей с астронавтами не стареет.

Козел/козлиха?
:facepalm:

А вы что думаете среди технарей баранов нет? Баран - это человек, который не хочет ничему учиться, ничего знать. Вот сейчас я тоже таким бараном становлюсь. Лень что-то изучать. Пытаюсь себя чего-то заставить изучить. Но чувствую, как мозги жиром заплыли.
:lol:

Если кто-то скажет, что разбирается в экономике - не верьте. Вранье. Экономика - это лженаука. Поверьте на слово человеку с дипломом экономиста-математика. :vile: Особенно никому никогда не верьте никаким цифрам всех этих приростов, процентов и т.д. Лукавые цифры. Я учился в переломное время, когда социализм уходил, а капитализм еще не пришел. Наша училка по экономике социализма на первой лекции сказала: вам всем выдали учебники по экономике социализма, если я услышу хотя бы одну фразу из этого учебника, поставлю пару сразу. :lol:


Да все уже было. Все развивается по спирали, и мы постоянно возвращаемся в то же самое место, только на виток выше. Ни у кого уже фантазии не хватает.


ЗЫ Чего-то мы опять ушли в оффтоп. :shok:

Не совсем. Мы зациклились на простом вопросе: если в рассказе герой принимает пилюлю и становится бессмертным, то это что за направление?
Для НФ - недостаточная научная база. Но при этом ситуация вполне вероятна и с научной точки зрения вполне возможна.

У нас училка ставила пять за сочинение, если оно было добросовестно переписано из учебника. А если...
:smile:

Почему вполне себе НФ. Ну если кто придрался, я бы написал, что пилюля была с наноботами, которые изменили генетический код и человек стал бессмертным. Но главное, чтобы не просто он стал бессмертным, а перестал стареть. Это главный вопрос, который сейчас решается.
Вот "Средство Макропулоса" - это что? НФ или фэнтези? Я думаю, что все-таки ближе к НФ. Хотя по сути это не так важно. Тут настолько интересно этот фантдоп обыгрывается, что уже не важно, что за химический состав у этого средства.
Или вот мой любимый фильм "Шанс" по Киру Булычеву. Я думаю, это все-таки НФ.