1) Я имел ввиду тактические ракеты. А их МНОГО. Не с одного залпа так с двух.
2) крылатые ракеты - они дешевле. Для "не потерять" существуют радары. Катерок коректировки паралельным курсом. Или с подлодки на торпедной дистанции.
3) не в фантастических размерах. 1кг урана235 = 1000 000 000 кг тротила. сомневаюсь.
4) нет нефти - нет топлива.
5) условно 100. Реально конечно меньше. А разрушения такие: в каком-то радиусе земля расплавится(5.1), в какомто все сгорит(5.2), в какомто будет радиационное поражение(5.3), ну и ударная волна(5.4)
5.1 - остынет довольно быстро
5.2 - ну будет котлован, но не проблема, на твердом камне вобще - догорит и все
5.3 - для герметичных танков и бронетранспортеров неактуально
5.4 - но ведь это же дает и обычная артподготовка
т.е. просто более эфективная артподготовка
Десант я имел в более широком смысле, быстрая "кавалерийская атака" налегке.

А сколько нужно ядерных зарядов для поражения товарняка? танкера? "стэлса"?

Итак, как я и обещал подумаем как будет выглядеть армия ближайшего будующего.
Вообще на эту тему нужно написать технотриллер в духе Тома Кленси. Я имею ввиду развесистую клюкву про противостояние двух равных военных сил. Длительная фаза интриг, подготовки и планирования. Затем переход к решительным действиям и победа 1й из сторон, завязанная на хитрости (весьма банальной) и последних достижениях технической мысли.
При этом все притянуто за уши, начиная с фазы шпионажа, заканчивая окончательной победой “правой” идеи.
Однако здесь серьезный форум и этот идиолистический вариант подвергнется справедливой обьективной критике.

Следовательно нужны два варианта: Фантастичный и Реалистичный.
Начнем с
I реалистичного:
Итак, у нас есть куча устаревших мех. корпусов образца 1985г..
Теперь давайте думать как защитить и обойти те четыре пункта которые я изложил выше.

1 повысить мобильность
Те страны, которые делают ставку на мех. кор.-ы – ставят на мобильность, т.е. доктрины блицкрига (авт. Гейнц Гудериан) и Доктрину Глубинной Операции (авт. Тухачевский). В 193…х оказалась более востребована доктрина “молниеносной войны”, или по-немецки блицкрига.

ДГО, из-за технического уровня развития актуальной была лишь частично.
Ныне, вследствие новых конструкторских и научных достижений есть реальная возможность реализовать весь потенциал Доктрины Глубокого Оргазма (то есть Охвата). С доработками, конечно же.

А) мобильность Боевых единиц как на марше, так и при передислокации должна быть повышена.
Будь я отмороженным как Максим Калашников (Влад Кучеренко, известный писатель- публицист) предложил бы передислоцировать войска при помощи экранопланов 3его уровня (экранолетов). Ха!
Увы и ха! (то есть ах!) этот вариант нереализуем. Даже если довести до ума имеющиеся проекты, построить рабочий (надежно) прототип, то для посройки ФЛОТА таких махин не хватит даже 3х бюджетов ШСА.
Однако перебрасывать по железным, да и обычным дорогам такие сложные и громоздкие структуры небезопасно.
Идея не ахти какая, но, может составлять (в опасной близости от места конфликта) автопоезда из вездеходов “Витязь” (двухзвенные гусеничные вездеходы повышенной проходимости и грузоподъемности) и "Ямал".
Легкие машины и бронекавалерию перебрасывать первое время на вертолетах, а потом (с заменой вертушек) на Аэростатические Комбинированные Летательные Аппараты (АКЛА).
Боевые единицы во время боевых действий будут двигаться своим ходом, обладая и без того отменной маневренностью.
Б) мобильность и пластичность линий снабжения должна быть повышена многократно.
Будь я фанатиком как Максим Калашников, предложил бы снабжать исключительно АКЛА и экранопланами, однако есть идея пореалистичнее – снабжать по воздуху при помощи АН- 70 и “Гераклов” (проект за авт. НПО ”Молния”), а также уже упомянутым выше способом по суше.
В) мобильность штабов и координаторов важна как никогда, однако благодаря современным средствам связи вполне возможно вынести штабы за пределы поля боя, поместив в безопасных местах или на летающих платформах.
2 повысить организацию в.т.ч. профессионализм и боевой дух.
А) Первый пункт против совр. Мех. Кор. не забыли? Информатизация.
Нужно создать виртуальную матрицу поля боя, доступ к которой будет открыт всем, от рядового до генерала. Информация для пополнения этой виртуальной оболочки поля боя будет поступать из самых разнообразных источников: спутников разведки, БПЛА, разведгрупп, от любого звена Единой Боевой Системы.
И любое звено будет иметь интегрированный интерфейс для доступа к ЕБС (не смеяться это не мат).
Б) обучение
– ибо дрессировка животных и муштра по принципу “я – начальник, ты – дурак” очень похожи.
Еще бы, ведь зачастую они игнорируют ‘гуманное’ обращение, которое по отношению к существам без 2й сигнальной системы (как следствие не умеющим абстрактно мыслить) бессмысленно.
Обучение основывается на системе условных рефлексов и происходит по методу “кнута и пряника”, т.е. на основе подкрепительных и негативных раздражителей (послушный дух – вот тебе масло, непослушный – получи сапогом по голове!).
Естественно сильное напряжение ВНД и, не дай Бог мышление, или (о, ужас!) личная инициатива здесь, хм, нежелательны.
Естественно, наши солдаты должны не только строить лучшие в Европе дачи для высшего командного состава,:Laughter: но и ровнее всех красить бордюрчики, а также как можно изящнее маршировать на плацу. А ведь для этого они должны быть очень подтянутыми и влазить в самый мелкий размер формы (в целях экономии материала), потому их следует кормить исключительно перловкой с селедочными головами и бульоном на костной муке. Солдат, сидя на такой диете не только будет иметь высокую строительную мотивацию:Soldier:, но, что не маловажно, не сможет конструктивно мыслить (“а, какого х@#%^я ятут вкалываю”) и, подобно хорошо известным гастарбайтерам не будут делать косяков при строительстве (иначе убьют).
Про дедовщину я молчу. Это тот самый негативный раздражитель, который вызывает отупение у солдат и учит их вставать в стойку по приказу, или приносить тапочки.
Солдат XXIв. должен быть не только образован, чтобы обращаться с высокотехнологичным оборудованием, но и, помимо физической подготовки, быть морально подкован, а также быть талерантным к представителям других войск, для лучшего взаимодействия.
Имеются методы психологической подготовки, применяемой ТОЛЬКО в элитном спецназе. В скором времени придется реализовать их и в регулярных войсках по причине их профессионализма.
Также стоить отметить, что виртуализация боевого пространства благотворно скажется на боевом духе, т.к. поле боя, видимое через призму матрицы ЕБС будет похоже больше на компьютерную игру, нежели на чистилище.
А, ну конечно, требования к физическому состоянию новобранцев будут мягче, по двум причинам:
Причина первая: автоматизация и кибернетизация поля боя – лично я знаю людей, налетавших в симуляторе Ил-2 (по сети, с реальными противниками) около 350ч.. Какие из них могли бы выйти операторы БПЛА! А хакеры – ведь в бушующим они будут необходимы каждому батальону.
Причина вторая: мотивация – даже будучи физически слабым, но имея горячее желание служить, бушующий солдат будет иметь возможность перед поступлением на службу время и возможности для совершенствования своей физическй и профессиональной формы. Для этого уже организуются куча клубов военно-патриотического воспитания.
А ну - да, конечно, наши солдаты должны не только метко стрелять, владеть набором навыков обращения с Hi-tech оборудованием, но и быть самыми упитанными, для чего их следует переводить на концентраты - индивидуально, либо на здоровую пищу – массово…

3 изменить техническое оснащение мех. кор. Имеется множество наработок по этому поводу, в частности в журнале Техника – Молодежи за 2000-2002г. Проводился конкурс на проекты по концептуальным моделям бронетехники, машинам поддержки и бронекавалерии.
Надо отметить, к позору наших полководцев, он сделали горькие уроки из того кошмара, что творился с и над нашими вооруженными силами в 199…е., они сейчас реаргонизуют, по – маленьку нашу армию.
Ну наконец – то! Оказывается, надо было бросить в грозненскую мясорубку армию, чтобы выяснилось, что вообще – то необходимо разведывать, куда лезешь. Что мотопехота должна СОПРОВОЖДАТЬ и ПОДДЕРЖИВАТЬ танки во время городского боя. Что надо КОРРЕКТИРОВАТЬ артиллерию, когда она лупит по своим.
Будто опыта II Мировой не хватило. Вон в Праге (в послевоенный период) – была та же ситуация, что в Чечне, только масштабнее. Так ветераны Второй мировой справились без особых проблем и огромных потерь.

Итак, системно и обобщенно, что нужно добавить в мех. корпуса.
А) тактика и оснащения мотопехоты
новая техника и обмундирование, это, конечно хорошо, но уметь все это использовать еще лучше. И умение тесно взаимодействовать с другими частями (через и посредством ЕБС).
А, черт, чуть не забыл – я ведь (как и Кленси) аэромобильной кавалерии и штурмовых геликоптеров (АКЛА в будующем) фанат. Так что приспосабливаем (тотально) мотопехоту к переброске на самолетах и вертолетах к театру боевых действий, а, иногда и ПО нему.
Б) собственно танки.
Эх, танки… рычащая мощь двигателей… чешуя динамической брони… лязгающая сталь траков… извергающий огонь и смерть ствол универсальной пушки (по совместительству пусковой установки)… кондиционированный герметичный салон, где умелому танкисту сам черт не страшен… (бронированный лимузин олигархов отдыхает)

Ядро и мощь мех. корпуса, оружие, стальным кулаком оберегавшее родину, символ мощи наших войск… Такой мощный – однако абсолютно беспомощный и нежизнеспособный сам по себе, еще с момента создания.

Я ведь не зря приводил на предыдущей странице цитаты Гудериана.
Вспомните отечественных генералов, создававших мех. коры перед ВОВ. Ведь они считали, в отличии от Гудериана, что танк ЯКОБЫ - универсальное оружие. Но они просчитались, ибо танк – НЕСПОСОБЕН выполнять никакую функцию на поле боя САМАСТОЯТЕЛЬНО. Что вышло у Павлова и К с мехкормпусами к 1941г. все знают.

Танки без поддержки – ничто, а посему необходимо возложить часть функций танка на машины поддержки (уменьшить тем самым нагрузку на танк, как следствие - уменьшить m танка).

Сам танк надо облегчить, путем применения композитных материалов.

Увеличить мощность силовой установки.

Переделать шасси, увеличив S соприкосновения с почвой, повысить защищенность ходовой части (компоновочно).

Интегрировать новую систему управления и интерфейс танка, дабы снизить нагрузку на экипаж. Как следствие, в бушующем – снижение экипажа до 2х (1ого) человек.

Есть несколько задумок, в той же ТМ ().

ИНТЕГРИРОВАТЬ танк в ЕБС.
В) теперь немного о машинах поддержки
Реально такая машина уже есть, и называется…э…сейчас…БМПТ
Однако есть и концептуальный вариант, который описан в ТМ(май 2000г).
Часть функций танка должна ложится именно на них как то:

Борьба с небольшими группами замаскированного пешего или небронированного противника, в первую очередь вооруженного ПТУР (диверсанты Ham-Vee).

Борьба с штурмовыми вертолетами противника (бедняги…(роняя слезу)).

Борьба с УРСами, отклонение\уничтожение УРов.

Прикрытие от огня артиллерии управляемыми снарядами (при помощи завес).

Если танк – наземный линкор, то вероятно скоро появится наземный авианосец…
ИМХО как в игре Act of War, там помнится был танк – носитель БПЛА – камикадзе, а в аддоне – носитель крылатых ракет Тацит – Рэйнбоу.
Г) о бронекавалерии мне сказать нечего. Ну разве, что нужен новый подход…
Такой как предложили рационализаторы в ТМ (май 2000г.)

Д) Боги Войны артиллерия, САУ, РЗСО, ТРК.
Их следует оснастить “Умными” боеприпасами, желательно со спутниковым наведением и корректировкой + самонаведение на конечных этапах пути (при раскрытии боеприпаса у РЗСО каждая кассета будет самонаводится). Смотрим ТМ(январь – февраль 2002г.)
Е) придать мех. кор. авиацию – для начала БПЛА и вертолеты (в последсвтвии заменить на АКЛА) в т.ч. и штурмовые.
Ж) средства ПВО, те самые, которые Кленси вечно недооценивает и игнорирует. Вполне вероятно, что его жирную задницу никогда не сбивали:Laughter:, иначе бы он не высказывался о них так пренебрежительно.
Тунгуски, Торы, С300 и С400 (и С200, но с ЕМ боеголовками), модифицированные БУКи и осы.
Скоро их дополнят перспективные ЕМ системы, создающие щит из ЕМ излучения, сбивающий “умные” боеприпасы да БПЛА и портящий электронику у пилотных машин.
А еще позже появятся лазерные системы, жгущие боеголовки даже гиперзвуковых боеприпасов и слепящие окуляры БПЛА, сжигающие сетчатку глаза пилотов.
4 незаметность вот где пригодятся все наработки по электронному взаимодействию, а также все какие есть куллхацкеры (в т.ч. сидящие).
Нужно в первую очередь вывести из строя системы связи противника, или вмешаться в их работу, как например делали ”чеченские” (на самом деле иностранные) психологи.
А у технически развитого противника разрушать их вариант матрицы поля боя.
Слышал у наших американских “союзничков” такую разрабатывают.
Также жизненно необходимо “обманывать” спутники шпионы и сбивать БПЛА (которые все сложнее обнаружить. ХА! А может просто перехватить каналы связи и слать противнику дезинфу, а самим овладевать ихними средствами разведки.
Не стоит забывать и о радарном противодействии. Все радары в.т.ч. и воздушного базирования глушить, а при возможности – уничтожать (в.т.ч. и ЕМ оружием).

Хомяк
1. Учи мат часть
2. Учи мат часть
3. и 4 и 5. Прежде чем расписывать свои молниеносные удары подумай, а что на твой выстрел ядерной бомбой и т.п. предпримет противник (как вариант: ты провел подготовку прорвал оборону начал вводить танки и... О Ужас!!!!! Противник шарахнул туда же свою ядерную ракету!!!! Это нечестно, я так не играю....)

И самолету и танкеру и поезду достаточно одной бомбы... Да уж... А вот теперь скажи мне сколько потребуется авиавылетов что бы хотя бы поддерживать войска, не говорю о наступлении... Ах да, еще аэродромы как-то надо снабжать... А их бах и нет... А к самолетам ты чем будешь грузы доставлять. А как ты переброску войск через океан на самолетах проведешь? Враг, вот ведь гад какой, не дремлет.

2 Индиго... что написал надо рассматривать подробней, это потом. На первый взгляд... смесь крупной войны и локальных конфликтов (настолько все перепутано) Слишком много уделяется внимания электронике, что в локальном конфликте верно, но как только пойдет большая пьянка.... Надежность электроники упадет в разы. Конечно можно представить сидящих компьютерщиков с джойсиками, а воюют модели.... Но вот интересно скорость передачи сигнала? Да и метод. Обыкновенная помеха и все... летающий хлам (а помеха будет стоить в 10-ки раз дешевле)
Умные боеприпасы и т.д. Значица так точно не помню, но один умный боеприпас стоит как (забыл цифру) несколько обычных, да и делать его дольше. Какая экономика это выдержит? Российские танки оснащены управляемым снарядом и..... (сколько их на боекомплект?). Ну и так далее. Определитесь пожалуйста в какую войну играем.

Определитесь пожалуйста в какую войну играем.
 

В ту что описывают нациалистские (а может и нацистские) фантазеры, вроде Тома Кленси и Дж. Брауна.

Кстати, ДГО рулит именно при локальных конфликтах, с участием Мега - СуперДержав (aka СССРvsШСА, или КНРvsРоссия+ШСА). Например в каком - нибудь Гондурасе.

Да и sorry если предыдущий текст вышел сложным для восприятия.
Все же постарайтесь вчитыватся. Я ведь эту "бодягу" не зря на пол - страницы развел.
Да и ждите АнтиКленсийныйсценарий конфликта... В будующем...

Том Кленси и близко не стоит с реальной войной. Он слишком увлекается техникой и забывает реальность войны, а она такова - либо очень быстро в дамки, либо на истощение (а это не качество, а количество и рессурс. Это не проф. войска, а наспех обученые армады) Первая фаза войны - да конечно проверят все новинки (больше половины окажутся неэффективными и дорогими) угрохают все свои подготовленные войска (так как понадеятся на новинки и электронику) и т.п.
Вторая фаза - истощение
Третья фаза - победила третья сторона

С Россией воевать только из-за ее площади - это истощение
С Китаем - это истощение
С США -это истощение

А современную войну не выдержит ни одна экономика

Том Кленси забывает еще одну важную вещь - мобилизацию - это трудно скрыть было в 20 веке. Теперь это вообще не возможно. Только по движению войск можно сразу определить цели и даже дату начала операции

Том Кленси и близко не стоит с реальной войной.
 

Солидарен...
Солидарен, однако как источник мировоззрения потенциального противника - Кленси вполне сойдет.
ИМХО: зная все аргументы, предьявленные вами, США, тем не менее в Афганистан и Ирак полезли.
И теперь их экономика и социум коробит от этого.
Ах, как не похоже на то, что кленси описывал в "Слове президента" и "Без жалости и сосрадания".
Там тоже было вторжение США в страны ближнего востока, но в "идиалистическом варианте".
А про Китай, США и СССР это я мягко намекнул на кое - какие произведения в стиле "развесистая клюква" от вышеупомянутого автора.
В общем и целом Томовские технотриллеры - это описание локальных конфликтов, раздутых до глобального масштаба.
Да, кстати, ни у кого нет биографии этого bastard-а. Сдается мне, что и локальные конфликты он знает только по докладам своих друзей из оборонки.
Глобальный конфликт, конечно же, перерастет в мультисистемное противостояние.
Грань между враждой и миром истончилась и вот-вот исчезнет.
Все же попробую выделить основные пункты:
1 Экономическое ибо можно вызвать экономический кризис у противника и без "гонки вооружений"
2 информационное сошлюсь на Станислава Лема, на "Кибериаду" и на "Мегабитовую бомбу". Саботаж в информационной среде, особенно через интернет, очень актуален.
Ну СМИ и разведку конечно тоже придется задействовать, но это другой пункт.
3 шпионаж роль разведки и контрразведки при открытом социуме в будующем только возрастет.
Не являясь специалистом в этой области, промолчу, дав возможность другим высказаться.
4 культурное Вообще-то тут надо бы сослаться на Л.Н. Гумилева (почитайте на досуге), с его гипотезой пассионарности.
Скажу лишь, что данное напрвление может быть приоретеным, вследствии глобализации и насаждении западного культурного образца (в.т.ч. через СМИ и сферу развлечений)...
короче, что-то оффтопа много выходит...
На эту тему нужно начинать отдельную тему (масло масленное:crazy2:).
5 политическое полномочия политиков при демократических режимах малость снизится, т.к. все большую власть в глобализированном мире обретают корпорации. Не те изверги, что в трешевых фильмах, а такие интриганы, каких описывал Майк Крайтон в "Разоблачении"и"Крыльях.
Однако роль политики только возрастет, она охватит (уже охватывает)
области, раньше ею не затрагиваемые (СМИ, область развлечений, экономика).
Не затрагиваемых до недавнего времени демократическими правительствами, конечно же (тоталитарные будут затр. меньш.).
6 локальные войны никуда не денутся; и военные консультанты с разных сторон будут иметь возможность "размять мышцы'' и обкатать кое-какие задумки (технического и тактического плана).

Ктати, что про применение neoДГО в качестве "Мирного урегулирования", или "контртеррористической операции"?
Есть ли возражения или дополнения к вышеизложенной (243) мысли о реорганизации армии.

1,2 послать всегда легко... сам учи матчасть
3, 4, состязание ракет и противоракет.
5 он не обнаружит танки, так как фонит и возможно дальнейшее развитие танков с целью уменьшить вероятность обнаружения.
Но самолет - цель из них самая маленькая, а движится быстрее всего. Больше шансов проскочить.
Никак. Полное подавление радарных комплексов - и можно смело пускать флот несколькими небольшими эскадрами с таким же прикрытием.

Блин, а ему и не надо их обнаруживать.
Я тебя отсылаю учить мат. часть, так как ты элементарных вещей не понимаешь. И пишешь про маленький самолет.

Оснастить корабли... Да они уже давно оснащены всеми видами вооружения. У кораблей уже давно главный калибр - это крылатые ракеты с разного рода начинкой. Эскадру кораблей просто так ракетами не забросаешь, тут легче действительно применить баллистическую ядерную ракету.

Говорить о пререкрытие морских путей - это не представлять размеры океана и границы берегов.

Неужели ты думаешь, что надо видеть танки, что бы понять наступление это или нет, тем более, как может слово фонить помешать обнаружить танки. Ты что думаешь, их радарами ловят?
Дальше про наступление по зараженной местности... Как ты будешь снабжать прорвавшиеся танки? Как будешь развивать наступление? Продвигать артилерию, тылы... Урановым снарядом при наступлении ты заражаешь свою потенциально территорию. Ты себе нарушаешь логистику, а не противнику

Самолетные доставки могут быть эффективны при условии полного завоевания воздушного пространства и + если по земле трудно доставить (джунгли, тайга). В противном случае ты всю свою транспортную авиацию погубишь за несколько месяцев. Истребителями будешь провиант возить или вертолеты гнать на убой.

Поэтому я и говорю: учи мат. часть и историю

Indigo II, ну осилил твои мысли по поводу реорганизации нашей армии. У меня вопрос: к какой войне ты готовишь нашу армию?
1. Это дороговизна всех предложеных новвоведений в технике. Приведу пример. Помнишь такой самолет как "Беркут" ну с обратной стреловидностью и т.п. На вооружение его не приняли и не примут. Одна из причин - это углепластик (стоимость, та самая стоимость, которую военные не считают, как многие думают) Композитный материал (ну он и так применяется на танках, и снова стоимость) Не разоряйте нашу страну.
2. Вы забываете еще одну важную вещь. Армия в мирное время всегда будет деградировать. То что нужна разветка перед боем знают все генералы. Но вводя танки в Грозный они на что расчитывали. На прогулку (типа маневры). А для прогулки разведка не нужна. А вот когда вляпались, тогда и выяснялось насколько армия деградировала. + армия - это отражение общества. О чем может идти речь, если образование накрылось медным тазом.

3. Ну и сам бой. Не надо делать ставку на умное оружие. Это дополнение, а не основа боя. Не надо делать ставку на информационные технологии. Только обмен данных танков со спутниками уже дадут обнаружение. В Израиле танкисты вообще сохраняют полное радиомолчание. А когда начинается бой тут вообще не до данных со спутника и других источников. В штабах да. На поле боя? Там вообще информация со спутника может быть ложной. Единственно - это время реакции на событие и оно очень мало. Переброска резервов и т.п. Вот что решит исход боя, как всегда, а не умные бомбы.
Да и вообще сейчас современный бой - это мясорубка почище 1-мировой. Все ваши профессиональные войска сгорят в первых двух серьезных кампаниях. И кто станет управлять умным оружием?

Когда-то вот такая "атака на легке" стала сильно боком при проведении печально известной операции "Маркетгарден" (Огород). Союзники поытались одним махом быстро захватить все мосты ведущие к Арнхему и сходу взять сам город, но уперлись в мощную оборону, каждый мост был защищен что твой форт - и десанты лишенные поддержки тяжелого вооружения были уничтожены.

Насчет информатизации каждого солдата, недавно амерская программа оснащения солдат индивидуальным комплектом, так называемого, "интерактивного поля боя" - ну там всякие фишки с отображением положения сотоварищей с точными координатами, их статус - ранен, убит, здоров, ну и протчая, протчая, протчая , после обкатки в Ираке - был отправлен на доработку - во первых интерфейс управления подкачал, а во вторых, и главных, даже при современных технологиях комплект оказался тежеловат, т.е. ежели на солдате он был надет только один - то тогда да - терпимо, но тогда воевать то чем. Современный солдат итак несет снаряжения более чем достаточно, почти на пределе потери мобильности и навьючивать ещё чего-то сверх пока не получается.

P.S. Еше на Фольклендской войне, когда английские коммандос выдвигались на город Грингус, кажется, им мало того что было трудно передвигатся не спотыкаясь по высокой траве, ещё и снаряга навьюченая тянула назад и человек упавший на спину - физически не мог поднятся - его ставили на ноги, тянув вдвоем за оружие.

Ха! Идея!
А давайте прибегать к помощи профессиональных интернациональных наемников.
Их не жалко.
Глобальное противостояние, как я написал выше, будет протекать не только в военных сферах, след с перевооружением можно повременить.
А в локальных операциях сойдут "солдаты удачи".
Правда, если их бросить на убой, как в Грозном, то они придут по душу генералов, ими командовавших, а то и Самого.
Наверно поэтому закон запрещает наемничество.
К тому же из-за условий, в нашей армии им находиться, ну, как бы это помягче, "не в кайф".

Я уже предлагал где то создать Российский Иностранный Легион, где будут служить за гражданство и деньги - но меня не одобрили, мягко говоря. :)

Давайте либо переводить дисскусию на другие рельсы (есть задумка на какие), либо обсуждать стратегию и тактику современного боя.
Кстати, сейчас складывается, как Даб подметил, патовая ситуация, сродни 1йМВ.
Есть здесь Гудерианы, способные представить лик войны чуть более отдаленного будующего, чем только что обсуждалось?
1 стратегическая доктрина
2 тактика, из нее вытекающая
3 оснащение и вооружение, служащие инструментами в этой доктрине (своб. творч.)
4 все это в действии
Потом подведем итоги

Ну во-первых. Война из-за патовости перешла на другой уровень противостояния. Мировой войны в классике, быть уже не может (ядерное возмездие пока неотвратимо). Да и Корея показала патовость в противостоянии

Война перешла на сферу влияния. Т.е. на множество локальных конфликтов. Весь мир стал полем боя. При этом, как видим в Ираке, Афганистане, Вьетнаме и т.д. Прямое вторжение не эффективно. Очень хорошо показывает тактика стравливания внутри страны противоборствующих сил и поддержка какой-либо стороны. Например, если сейчас Россия тайно поможет Иракцам против Америки, то Американцам теперешняя ситуация покажется раем. Минимум усилий, а эффект....
При такой глобальности нам нужен флот (авианосцы в первую очередь, в быстротелокальных конфликтах незаменимы) транспортные (БДК подойдут).
Дальше разведка и связь (своя спутниковая система и станции приема по всему миру = сферы влияния) ну и т.д.
Армия профессиональная, особенно военные консультанты. Техника проста в обслуживании, быстро выходить на позицию, надежна и не требующая высококлассных спецов и тем более каких-то там спутников

Но забывать о средствах сдерживания тоже нельзя: Ядерное оружие форева. И как ни странно тут же воинская повинность, как первый этап подготовки в проф. армию
ну и т.д.

Dub ты сам себе противоречишьК тому же хотелось бы обратить ваши взоры на проэкт США "Единая перспектива 2010", кое-чем ваш план напоминающая.
К авианосцам следует добавить стратегическую авиацию и крылатые ракеты.
Военные консультанты и группы спецназа (aka у Массада)тоже понадобятся.
Кстати, упрощению в использовании может способствовать большая степень автоматизации (уменьшение кол-ва действ. чел./ед.врем.). Однако в общем эксплуотацию это усложняет.
С этим солидарен, причем на предыдущей странице.

не противоречу. Просто технику на экспорт и на локальную войну спутник - это лишнее

Опыт наших "партнеров" говорит об обратном.
Военные консультанты SAS и наемники (бывшие Рэйнджеры США) оснащали GPS навигаторами и др. Hi-tech устройствами афганцев и чеченских экстремистов.

я тут подумал...
Может не будем брать пример США, с их баснословными бюджетами?
Оставим авианесущие крейсера на потом, ведь к ним же еще и нехилый эскорт (который придется снабжать) нужен. Привосходства в океане мы не достигнем, внезапности, как следствие тоже (об выходе эскадр США гудит вся пресса).
Лучше построить (и подлатать имеющиеся) подводные ракетоносцы с крылатками.
Кстате, о птичках!
Можно довести до ума (ну и до производства) "Метеориты" для АПЛ и А-100 для стратегической авиации. А то с наших баз старые образцы не дотягивают до стран ближнего востока (точнее дотягивают, но нехорошо, недалеко:Laughter:) будучи запущены из нашего воздушного пространства.
Хотя можно забить, подобно НАТО, на всякие пространства и запускать модернизированные (спутниковой навигацией и корректировкой) ракеты по базам боевиков в зарубежье.

Хорошо бы еще для поднаведения и локальных спецопераций заслать туда группы спецназа, но только со всей возможной поддержкой, в т.ч. и спецслужб.
Да, раз уже упомянули спецслужбы, может обсудим их применение в локальных конфликтах.
У меня тут есть подборка, потом помещу сюда.

Я помню этот эпизод.
Но не забываю и о другом... Да командир боевиков был лучше оснащен... но, вот в чем вопрос. Кто его контролировал? Например захоти американцы уничтожения этого отряда. Хоп и связи у боевиков нет. На древнюю рацию солдат это не влияет. И не забываем как достаточно быстро засекают сигнал (надо находится все время в движении, промедление = уничтожение).
Сейчас как ни странно, но техника 60-х, 70-х показывает себя на редкость универсально. Увлечение новыми технологиями очень дорого обходится и не так эффективно как хотелось бы, а древняя ракета достаточно спокойно поражает супер современный бомбардировщик.

Ах да! Забыл. Не авианосцы, а авианесущие крейсера (кто не знает, у нас авианесущие крейсера(АК), чистых авианосцев нет) АК не требуют такого прикрытия, они хоть и несут меньше самолетов, но имееют мощные средства защиты, в отличие от простых авианосцев
Нет в данных конфликтах нужны именно авианесущие крейсера. Это плавучие аэродромы, т.е. в любом месте можно быстро создать ударную силу или прикрыть воздушное пространство до разворачивания зенитных средств. Подлодки - это все-таки оружие ядерного сдерживания

и относительно "дешевое" средство контроля за морскими коммуникациями.
Хотя есть подлодки, оснащенные именно крылатыми ракетами, для работы по наземным целям.
вот и я о том же.
Снабжая силы, нам симпатизирующие, мы обретаем рычаг контроля! Захотим мы, и - вжик!- нет связи и навигации у наших бывших друзей! Они 10 раз подумают, прежде чем нам перечить.
К тому же возможно использование наших электронных игрушек в гражданских целях. Это и доход и система контроля (пользователей можно запросто вычеслять).

О противостоянии
 

Ну, Северная Корея не Россия, это я думаю всем понятно.
Я не про закрытый социум и экономику пишу, а про конкуренцию.
У меня (да и не только) есть основание надеятся, что мы тут утрем им нос.
Но это отдельная тема (кажется в "Серьезных", ссылку пож. дайте).
По поводу спецслужб (Шепотом:Suspicious:):
1 как можно эффективней организовать их работу? (тут нет спецов ФАПСИ:fear:)
2 какие вы знаете примеры спец операций, уже проводившихся? Кто может привести какие примеры?
3 что насчет спецназа при спецслужбах? Была информация, что он преживал не лучшие времена
4 что делать с "Крысами", "Кротами", иностранными журналистами, и просто всякими "Редисками", подрывающими обороноспособность страны.

Армия будущего
 

Я в своих взглядах на Вооруженные Силы являюсь сторонником качества, а не количества. Знаете почему в Риме манипул республики составлял 100 человек, манипул армии Цезаря - 80, а манипул армии Тиберия и того меньше (точно не помню)? Потомучто опыт показал - чем меньше минимальное соеденение, тем мобильнее армия, и тем она, в целом, успешнее. Чингисхан составил минимальное боевое соединение из десяти человек, а советская батарея самоходок конца войны -- 4 машины(реально и меньше).
И все это не от дефецита людей и оружия. Потому я предлагаю довести эту тенденцию до абсолюта -- минимальной самостоятельной еденицей будет сам солдат. В таких условиях офицерам реже нужно будет отдавать команды, и их роль сведется к координированию. Бои будущего я представляю не как организованное "полз-ти!, пры-гать!, ану за дер-рево!", а как заход маленькой но хорошо оснащенной групы в тыл противника, диверсия, взлом обороны с тыла и проход своих мехчастей через уже занятый участок с целью расширения прорыва, или бои за города, где на первый план выходят личные качества каждого бойца. В пользу этой концепции говорят и Сталинград и совсем недавний Грозный.

Почему чеченцы победили в Грозном. Именно потому, что сделали упор на самостоятельные действия каждого бойца. А власть это не афиширует, так как проще найти крайних (генералы дураки), чем виноватых (всю систему построения ВС).

Соответственно и армия должна быть професиональной, ибо иначе личные качества будут хромать.

Я написал это в теме "армия", но затрагивает эта фраза и нашу тему.

Ведение боевых действий в городе - одно из самых сложных, бои идут на 3-х уровнях(канализация, метро - улицы, площади - здания,сооружения). Опыт диверсий и террора больше подходит для нанесения точечных ударов или для фильмов (см. "Рэмбо 2,3"). Зачистка района или подготовка его к вторжению бронетанковых соединений одной группе (даже хорошо оснащенной и подготовленной) не под силу.

А вот вывести из строя, например, электростанцию или радар одна диверсионная группа может эффективнее, чем массированный авианалет. Ведь в ночном лесу почти невозможно обнаружить скрытно продвигающегося человека, да и на более ровной местности задача не из легких. А обстреливать каждый куст каждые полчаса никаких ресурсов не хватит.
А как вам такой сценарий:
1) несколько отдельно действующих спецназовцев независимых друг от друга обесточивают все радары, ослепляя систему ПВО.
2) ничем не сдерживаемая авиация разносит в пыль тяжелую технику, а снайперы и вертолеты выкашивают гренадеров и прочих неприятных для танков пехотинцев, в чем им помогает артилерия (шансы пехотинца даже на укрепленной позиции выжить под обстрелом ракетного дизиона невысоки)
3) ничем не сдержанная бронетехника врывается на территорию противника, и довершает разгром.

Совсем банальны такие варианты, как бойня в командных пунктах, захват узлов снабжения...
Мало ли у современной армии уязвимых мест?

А если противник такой, что дубинкой не проломишь?

Кстати, если посмотреть в историю, наиболее бесспорные и бескровные (для победителя) победы вссегда одерживались именно точными ударами.

И любое чудо-оружие всегда имело право называтся таким только если наносит сильные точные удары в уязвимые места.

А терор это большой урон для противника малыми затратами. Не следует забывать, что воюют не армии, а государства. И если народ настолько запуган терористами, что боится высунуть нос из полицейского участка, электричества нет из-за постоянных диверсий на электростанциях, еды нет примерно по тем же причинам, здания и автобусы взрываются каждый час, то о какой войне может идти речь?

Система ПВО - это не несколько радаров на границе. Это сложный комплекс мероприятий, причем имеющий несколько дублированных систем. Так что и батальон Рембов не смогут вывести его из строя.

В принципе есть спецназ в задачу которого и входит подобная диверсия, но... это я так думаю на первых порах боевых действий (как немцы создавали панику в тылу красной армии), т.е. расчитана на психологический фактор.

2. Шансы пехотинца выдержать обстрел в укреплении гораздо выше чем вы себе представляете. Просто посмотрите в инете сколько накатов выдерживают тот или иной калибр снаряда

3. Вы опять забыли о мобильных зенитных средствах, типа Оса, Шилка, Куб. О перехватчиках Типа МиГ-31. О спутниках

4. Точечные удары хороши на спокойной местности, а-ля полигон. В бою увы и ах

5. Наиболее бескровные и убедительные победы одерживались благодаря правильному маневрированию войск

6. Ну а террор хорош только в мирное время и только в ограниченных дозах. В военное - это СС и партизаны, а партизаны выживут только при поддержке местного населения.
Если автобусы и дома взрываются каждый час, то через некоторое время 9 из 10 террористов будут растреляны. Будет введен жестокий комендантский час, гражданские патрули, интерес к оставленным сумкам и подозрительным личностям возрастет.... Короче вы неплохо мобилизуете население. Пример - Израиль

Следить надо за научной мыслью. Тепловизоры, приборы ночного виденья, спутники-шпионы, беспилотные самолёты-разведчики, датчики движения... Всё это уже давно не фантастика.
Не стоит верить фильмам типа "Рэмбо". Враги-идиоты - атрибут кинематографа. Спецподразделения и контрразведка есть у любого, уважающего себя государства, все стратегические объекты охраняются, причем не пенсионерами со свистком.
Террор всегда плох. И в мирное и в военное время. Вести войну надо с государством, а не мирным населением. Зачастую террор приводит к обратным результатам. Взорванный автобус или захваченная школа не запугивают, а превращают человека нейтральных взглядов в радикала, особенно если пострадала его семья.

Тем террор и хорош :happy:

Я рассматриваю террор не с точки зрения морали, а с точки зрения инструмента воздействия

Я тоже. Больше вреда, чем пользы. Террористы-смертники - одноразовый материал (подобное: камикадзе - дорого и малоэффективно). Акции запугивания населения приводят к озлоблению последнего. Недавно прочитал про цирковые роты СС, которые появились ближе к концу войны. Слишком поздно наци поняли, что улыбающийся оккупант, распространяющий продукт, гораздо эффективнее, чем со зверским лицом грабящий и расстреливающий.

Этому только способствует уменьшение самостоятельно действующих частей.

Про заход - да тут я возможно ошибся. Но большая маневренность всегда достигается большей самостоятельлностью.

Скажем так - большей дисциплинированностью!

не так и не так.

Войска никогда не будут самостоятельными. На то и армия, у нее есть приказ.
Излишняя дисциплинированность тоже может привести к трагедии. Нужен некий баланс между дисциплиной-приказом, самостоятельностью в принятии решения и здравым смыслом. Но этот баланс проявится только в войне. Никакая профессиональная армия в мирное время этому не научит и не проявит.

Это как военная техника (вроде специально для войны создается). Пока мир, мы на нее столько фиговин навешаем, автоматы будут у нас конструкторы (современная тенденция развития оружия) навернул ствол - снайперка, снял приклад отвернул ствол - пистолет, добавил пороховой заряд - гранотомет. Но как только война и полетят все эти запчасти по блиндажам и окопам, а останется надежный узкоспециализированый АК.

Ну а маневренность достигается не большей самостоятельностью. Все-таки идут туда куда послали, а не куда хочу, а комплексом мероприятий, от взаимодействия до личных качеств бойца и командира.

Но я говорил не об этом. Говоря о маневрировании войск, я имел ввиду переброска войск, флотилий и т.п. Еще до войны. Очень показательный пример - это карибский кризис, А чуть ближе к нам - это продвижение НАТО. Правда - это маневр с целью улучшить позиции перед нападение, но есть примеры, когда флот в нужном месте просто не давал войне начаться. Вот это самая эффективная победа

С этим не спорю. DUB, помню ты где-то говорил про то, что атака налегке не сработает, потому, что провалилась операция "маркет-гарден". Я тут вспомнил одно обстоятельство.

Общая причина перечисленных провалов -- великие идеи не соответствовали своему времени. Так и идея десантной войны, возникшая во время Второй мировой, потерпела фиаско из-за несоответствия времени. Тогда у ВДВ не было и половины того, что есть сейчас. Не было РПГ, БМД, вертолетов (этакий воздушный БТР), реактивных огнеметов. Теперь же пехота может уничтожить танк, укрепление, даже сбить самолет можно пехотными средствами. В сочетании с тем, что десант это элита, по настоящему опасен только огонь артилерии, но ведь и десант может накрыть артилерию. А держаться им до подхода танков недолго. Может в будущем еще чего то придумают для усиления пехоты. Как вариант, автоматические системы перехвата ракет и снарядов, вызывающие детонацию на безопасном расстоянии например зажигательными пулями.
К этому есть еще и страны, куда по ряду причин, воздушно-космическое вторжение предпочтительнее сухопутного.
Вот допольнительные аргументы в пользу моей теории, что будущее за ВВС, а десант, это их инструмент установления военного присутствия.
Кстати, ВДВ еще и самое маневренное соединение.

Не согласен никаким образом.
Если по вышеприведённому тексту:
-- Пушки с поворачивающимися стволами (как у Гатлинга) правда, широко применялись до 17в. И в 19в они тоже применялись (митральезы). Но не было технических средств позволяющих обеспечить быструю перезарядку, и, следовательно, необходимую плотоность огня.
-- Также и с дредноутом. Пушки большого калибра были, но стрелять толком не могли. С техникой, опять же, не поспоришь.
-- Также и с танком Да Винчи. Построить его было, конечно, возможно, вот только транспортировать было практически невозможно и для применения боевого он требовал ровного поля. Изобретение танка не в том состояло, что придумали надеть оружие на броневую повозку. Это было вообще не изобретение. Новым были ГУСЕНИЦЫ, позволившие этой броневой повозке ехать по относительно пересечённой местности.
-- Также и с ракетными системами. Это в РУССКОЙ армии ракетная артиллерия не получила распространения. А в британской эти системы широко применялись с 1850-х годов. И особой эффективности в сравнении со ствольной артиллерией не продемонстрировали. В каких-то отношениях были лучше ракеты (в горной или колониальной войне), а в каких-то ствольная артиллерия.

Теперь о десантных операциях. Да, десантные части теперь существенно сильнее, чем они были 60 лет назад. Но, так ведь и линейные части тоже пропорционально сильнее. Не только у десантников появились ПЗРК, в принципе позволяющие сбить самолёт, но и самолёты получили системы, способные противостоять ПЗРК. Не только у десантников появились ПТУРы, но и танки получили возможность с ними бороться.
Тут вот в чём фокус. Как ни крути, а у десанта всегда будет ЛЁГКОЕ оружие (носимые ПЗРК или ПТУРы, облегчённые в том числе и за счёт брони БМД, лёгкие САУ с орудиями небольшого калибра). В то время, как у линейных частей то же самое оружие будет в ТЯЖЁЛОМ варианте: ЗРК на машинах, типа "Тунгусок" с гораздо большим радиусом действия, ПТУРы, смонтированные на базе БТРов или танков, с более тяжёлым, и, соответсвенно, более надёжным оборудованием, настоящие танки, настоящая ствольная артиллерия). Во всех случаях линейные части будут лучше вооружены, чем десантные.
Единственное, чем смогут десантные превзойти линейных -- это общей крутостью личного состава.
Поэтому роль десантных частей, как была, так и останется вспомогательной: ударить в каком-нибудь слабозащищённом месте (чтобы там десантников там локально стало больше, чем линейных), закрепиться, и отражать атаки постоянно прибывающих вражеских новых и новых линейных частей до того момента, пока не подойдут свои линейные части и сделают главную работу по разгрому неприятеля.

не совсем так, т.е. вы правы насчет идей опередившие время, но не правы про десант во 2-й мировой.

Кстати Гатлинг, не тот человек, который перевернул поле боя. Его система была ненадежна и зависила от мускольной силы стрелка. Максим перевернул понятие о войне.

Теперь о десанте, да у десанта появились новые игрушки, но и у противника не менее смертоносные штуки оказались.
И цели десанта не поменялись, и методы.. и полная зависимость от дел на фронте. Проблема во 2-й мировой была не в том что десант не смог удержаться, а в том, что союзники наступали медленно. Эта проблема стоит и сейчас.
Да ВДВ маневренное соединение - но решение стратегических задач = десантированию дивизий = полное превосходство в воздухе на данном участке фронта = полное подавление противоздушной обороны = никакой внезапности. Но .....вот тут интересный момент...
При таком подходе ВДВ - это высокомобильное средство создания нужного перевеса сил при атаке или средство быстрого реагирования при обороне, т.е. решает задачу скрытного сосредоточения и переброски сил. В 1000 км сажаем десант на самолеты и через 2 часам мы уже можем этим соединением затыкать дыры. Идеальный резерв. Немцам и нам во 2-ю мировую такое только снилось. Но это на уровне дивизий.
На уровне батальонов и полков - уже писалось, все зависит от положения на фронте

А я что говорил?
А я что говорил?
А я о чем говорил.

Все вышеперечисленное я приводил как примеры того, как отсталость техники не позволяет перевернуть тактику ведения боевых действий.
Но ведь и упор ставился на ствольную артилерию. Принципиальных новшеств, которые требовались ракетным системам, чтобы занять господствующее положение, не было. Не было потребности развивать малоперспективную и неуклюжую ракетную технику, когда рядом есть опробованные веками стволы пушек. Единственным преимуществом ракет 50-х перед пушками 50-х была компактность. Ракеты играют ключевую роль в тяжелой артилерии только благодаря превосходству в дальности стрельбы. Легкие системы по типу РПГ не в счет, ведь я говорил именно о тяжелой реактивной артилерии, конкретно о СЗО и ОТРК.

Противостояние земли с воздухом это проблема меча и щита, и если она решается на одном техническом уровне (а так и есть) меч всегда торжествует. У ВВС есть преимущество в инициативе, поэтому первый удар будет нанесен ими. Кстати, никто и не говорил о высадке десанта на стволы противника. Десант в таком случае силы временного контроля плацдарма, не более. Разумеется, наступать на линейные части они не собираются. Наступают ВВС: стелс-бомбардировщики, вертолеты, обычная авиация. Причем в первом и последнем случае -- издали, используя КАБы повышенной дальности.
Подробнее потом отпишусь, пока не могу.

Вы забыли про такую маленькую вещь как разведка, а именно радар. ВВС всегда будет проигрывать в дальности обнаружения ПВО. Это раз. Далее сами зенитные мобильные установки, которые трудно засечь, но эффективность которых около 70% в старых комплексах и 90% в современных. Ведь не зря все хотят иметь современные зенитные комплексы. Так что не все так ясно с преимуществом у ВВС.

Во-первых технология стелс уменьшает вероятность обнаружения радаром. Во-вторых современные зенитные установки все же имеют дальность стрельбы. И если самолет ЗМУ такую с нескольких сот километров корректируемой бомбой, оставшись на таком расстоянии незамечемым за счет новейших технологий, перехватывать придется уже бомбу, а это гораздо труднее.

Ну это уже не бомба, а ракета получается. Т.е. та самая крылатая ракета. Это если вы не перепутали дальность :). Только вот управлять ей очень трудно. Обычно в нее закладывается координаты, а дальше она сама по себе. К сожалению, да - эту ракету перехватить очень трудно (трудней чем в Амикосовских фильмах)


Во-вторых технология Стелс - это пиар ход американцев.
Банально, зенитная ракета разработанная в 60-70-х годах достаточно спокойно поразила супер современный бомбардировщик США и было это в бывшей Югославии, ну не так просто, но показательно.
Кстати сказать самолет в наклонными плоскостями (отражение рикошетом излучения радара) обладает маневренностью утюга (если вы видите как F-117 делает бочку, то вы явно смотрите кино, тут про этот утюг) Другая часть технологии стелс - это краска, которая поглощает волны. Но и тут загвоздка метровые или дециметровые волны? Они поглощаются поразному. А получается, что современные радары работают в дециметровом диапазоне, а устаревшие в метровом. Устаревшие оказались востребованы. Есть еще один момент, это такой приборчик, создающий вокруг машины такое поле, которое работает как поглотитель или как плоскость наклонная.... ну тут я уже и сам не знаю работает он или нет.
Далее ЗРК типа С-200, С-300 и С-400 уже работают на дальности около 300 км - это значит, что самолету надо находится примерно в 400 км от цели. Но у самолета нет такого радара... И тут надо поговорить о комплексах.
Современная ПВО - это как уже говорилось не несколько ЗРК разбросанных по стране, а сложный комплекс взаимосвязанных единиц. Скажем воплотилось это... ну в МиГ-31. Это видимая часть этого комплекса. Сам по себе этот самолет уже не блещет своими характеристиками, но как часть комплекса его возможности по обнаружению, уничтожению цели, да и просто как командного пункта возрастают в разы. Это скажем ПВО.
Но есть такой же комплекс нападения, на базе АВАКСа (ну я так думаю) И тут на первый план выходят не незаметность и дальность поражения (хоть я и не отрицаю важность этих характеристик), а возможность интегрирования машины в такой комплекс.

А вы все смотрите на маневренность, бомбовую нагрузку и т.п. характеристики. Это уже на втором плане

Ну да. ВВС сейчас -- это то же самое, что артиллерия в наполеоновскую эпоху. Конечно, без артиллерии не обойтись было, и даже отдельные битвы можно было выиграть только пушками, но в 90% случаев решающую роль играли пехотные батальоны.
Также и ВВС теперь. Самолёт или крылатую ракету слишком легко обнаружить и сбить. А соотношение "затраты энергии на доставку заряда\мощность разрушений" у авиации самое плохое из всех родов войск.
Конечно, в условиях тотального технического превосходства одной из сторон (США, например) можно взять тотальное господство в воздухе и дальше воевать одной лишь авиацией. Но если представить себе чисто теоретически, что американской авиации противодействует американское же ПВО, сразу же окажется что самолёт может полететь далеко не везде, увидеть далеко не всё, и даже при этом любой боевой вылет будет сопряжён с таким риском, что лучше ему дорогую технику вообще не подвергать.

Только в то время Наполеона называли величайшим артиллерийским командиром той эпохи. Если разбирать его битвы, то большая часть была выиграна умелым использованием артиллерии, а пехотные части, сконцентрированные на месте решителного удара, довершали разгром.

Нет, не правильно расставлены акценты. Это умело сконцентрированные пехотные части выигрывали бои ( а так же резервы, но вот под Ватерлоо резерв не успел и бой проигран, при Бородино резерв не был брошен в бой, поэтому все и гадают кто победил) Артиллерия только облегчала задачу. Можно вспомнить Аустерлиц, но давайте честно рассудим - это безграмотное управление русскими войсками, а не пушки Наполеона решили дело. Просто грех было не воспользоваться, но нельзя же все время рассчитывать на такие подарки

Вот! Наполеон, безусловно, хорошо управлял артиллерией, в том числе и не ставил ей невыполнимых задач. Но даже у Наполеона артиллерия подготавливала условия для удара пехоты, и поддерживала атакующую (или обороняющуюся) пехоту огнём. Стало быть, пехота выполняла главную роль, а артиллерия -- вспомогательную. В смысле -- не пехота своими действиями обаспечивала успех артиллерии, а наоборот.

Также и авиация сейчас. При соспоставимом уровне технического оснащения авиация может только обеспечивать и поддерживать действия наземных войск, но вот ПОЛНОСТЬЮ самостоятельно обеспечить победу она не сможет.

Лично мне хотелось бы верить, что войн в будущем не будет. Хотя бы как в "Звездном пути" или "Миря Полдня" то есть между жителями нашей планеты. Ведь война дело порой довольно глупое и вредное даже. Но, увы, люди очень быстро забывают свой прежний опыт и повторяют былые ошибки. Будем по крайней мере надеяться, что ядерная война нам не грозит.

spyfox, у Брэдбери есть такой замечательный рассказ, "Ржавчина".
Вот он...

Что-то моего комментария по поводу статьи "Война в космосе" (третий номер за этот год МФ, http://www.mirf.ru/Articles/art3409.htm )не принимает "основной сайт" журнала.
Пишу здесь.

Статья неоднозначная. В целом -- убедительно, но многое спорно.

Увы, нам скорее грозит что-нибудь пострашнее. Вроде невидимой войны нанороботов, о чем писал еще Станислав Лем в своем произведении "Системы оружия двадцать первого века, или Эволюция вверх ногами".

Argumentator, а нанороботы, они ведь все органические будут? Их можно, скажем, кипятком шпарить, как тараканов?

Adsumus, нанороботы по сути своей очень напоминают вирусы. Но существуют бактерии и вирусы, выживающие при температуре по выше, чем у кипятка.

Argumentator, но вирусы, они ведь пассивны вне организма, а наноробот ползать будет. Ему лапы нужны.

Зачем нанороботом ползать, если они могут переноситься с ветром или использовать в качестве дивижителя переменные магнитные поля. Огромное количество способов передвижения.
Нанороботы можно с полным правом назвать оружием судного дня. После применения нанооружия вряд ли выживут даже бактерии - тотальная, абсолютная пустыня, где вместо песчинок нанороботы. Пока человечество проживает на одной планете такое оружие тоже вряд ли будет использовано, если только к власти не прийдут сбрендивший фанатик, одержимый идеей уничтожения всего мира.

Ну, таких нанороботов (перерабатывающих всё подряд в собственное подобие и при этом совершенно неуязвимых) нужно ещё сделать. И это, сдаётся мне, не двадцать первого века технологии, и не двадцать второго, наверное.

Вообще-то это станет возможным тогда, когда люди научаться создвать настолько малые изделия, которые будут состоять не из миллионов атомов и молекул, а из десятков-сотен. Вот тогда создание репродуцирующихся нанороботов не состоват труда. Но это станет возможно по самым оптимистичным прогнозам лет через 50

Ну, "самые оптимистичные прогнозы", когда дело касается технологий (особенно принципиально новых), не сбываются практически никогда.

Я это и имею ввиду. Нанооружием будут сражаться наши далекие потомки, если правда не перейдут на каменные топоры.

Ну, да. Хотя я, вот, не уверен, что это будет оружие судного дня.

НАМ СЕЙЧАС кажется, что это может быть таким оружием, потому, что мы не представляем себе как оно будет работать и как с ним можно будет бороться.

Это как у Жюля Верна с подводными лодками.
Когда Верн писал про "Наутилус" подводные лодки применялись уже лет тридцать.

Первые боевые корабли были потоплены подводными лодками за семь лет до того, как роман был опубликован.
То есть, подводные лодки -- это блыо не просто "военная технология будущего", это была "военная технология БЛИЗКОГО будущего". До массового применения подводных лодок оставалось всего 55 лет.
Но даже такой провидец как Жюль Верн "настоящую" подводную лодку описать ТАК И НЕ СМОГ! Сам принцип -- он предвидел. Веретенообразный корабль, приводимый под водой в движение электродвигателем, с балластными цистернами, продуваемыми сжатым воздухом, корпусов -- два (один в другом), оба сварные, а не клёпаные. Есть горизонтальные рули. Но ни реальных ТТХ, ни тактики применения этого оружия, ни "правильной" системы плавучести, ни ограничений по движению Жюль Верн не угадал даже близко.

Так и с нанооружием. Что бы мы тут ни нафантазировали, к реальности мы близко не подойдём.

На то и тема называется: война будущего. Мы фантазируем, опираясь на реальные факты. Я,например, могу назвать еще несколько новых видов вооружения, которое будет применяться в ближайшем будущем. Такое, как биологическое оружие направленного действия, поражающее, например, только определенный этнос и нацию. Скорее всего расширится арсенал несмертельного оружия, например, оружие информационного противодействия. Что-то вроде боевых компьютерных вирусов, хотя и не уверен. В будущем, по моему убеждению, будет идти война за умы, а не за территории или ресурсы. Крупные войны масштаба мировых вряд ли когда-нибудь начнутся. Мелкие локальные конфликты. Эпоха региональных войн малыми жертвами продолжается!

Скорее всего, просто потому, что дело дойдет до паритета. Нанороботы могут нейтрализовать нанороботов и физически (по аналогии с противоракетами), и "угрозой применения". И, да, будет больше нелетального оружия. Вспомним того же Лема: нанороботы, уничтожающие электронику, или нанороботы, повреждающие репродуктивную систему людей.

И другие нанороботы, тут-же, по ходу, её ремонтирующие.

То есть пока в мире паритет. Никто друг друга не превосходит. Гонка вооружений, упёрлась в тупик. Об оружии будущего, все только мечтают...

Паритет будет всегда, иначе подавляющее превосходство одного вызовет неминуемую войну.