Почему бы и нет. Положи 700 рэ на мой мобильный.

NIGVEN, Не убедил. В прямой речи допустительно. В речи от первого лица тоже. Но никак не авторская речь. Да и хватит обсуждать это здесь. Есть ведь специальное место и тема для этого.

Нет, я не про издевательство над Кингом, я про вот такие доморощенные эстетства, когда начинают высчитывать количество шипящих в боевых сценах, потому что замедляют процесс, аллитерацию не допускают: грех страшный, или вот ругают слово "что ли" в авторской речи.
Голый, ничем ни прикрытый снобизм, ремесленничество и не понимание искусства вообще.

это безусловно очень важно, но неуместно.

Я настоятельно рекомендую воздержаться от высказываний подобного рода.

Я бы выразилась мягче, но, однако, после первого прочтения возникло точно такое ощущение.
Первый рассказ - много пафоса и штампов, особенно в первой части. Вторая часть начала было радовать идеей, но ушла в какие-то дебри.
Второй - местами нелогичен, очень мрачен (ну не люблю такие всякие штуки, очень смахивающие на хоррор!), однако чем-то все же цепляет.
Честно говоря, анализировать соответствие идее и подробно раскладывать все по полочкам нет времени, да и прочитала всего 1 раз.
Голос отдала за второго.

Дуэлянт 2.
Торопливый трэш, для удобства стилизованный под монолог. Почему для удобства? А чтоб заранее отгородиться от обвинений в небрежности и от намёков на халатное отношение к делу, т.е. все стилевые и смысловые неувязки автор спихивает на совесть рассказчика, который, естественно, вовсе не обязан говорить литературным языком и уж, тем более, заниматься украшательством собственной речи с помощью всяких там штучек-дрючек, вроде оригинальных сравнений, метафор и т.п. И вообще, рассказ получился прямой и твёрдый, словно ослоп, на детектив он сильно не тянет, даже название выглядит не как вопрос, а как нечто неуверенное в самом себе. Ну и, конечно, помятуя Пушкина и его произведение про художника и сапожника, не мог обойти вот это место. Так сказать, не выше сапога.
Первое: никогда капитан ВДВ не назовёт магазин "рожком", поскольку в армии (в ВДВ - точно) это слово искореняется, как еретическое. Второе: никогда капитан ВДВ не назовёт автомат Калашникова под 7,62 патрон "АК-47", поскольку это название применяется где угодно: в сфере производства китайских игрушек, в речи американских журналистов, - но только не в среде профессиональных военных, которые говорят просто "АК" (отличая его от позднего автомата 74-го года) или, что вернее, АКМ, поскольку первые АК уже давно сняли с производства и армию перевооружили модифицированным вариантом. А вернее всего (хотя и не обязательно), десантник скажет АКМС, поскольку именно (десантный вариант) они должны быть ему ближе. Пользуясь случаем, поздравляю героя-десантника с днём ВДВ и автора, написавшего о нём - тоже).
Дуэлянт 1.
Нечего сказать. То есть вообще. Поданная в лоб философия, что не оружие убивает, а человек, втиснутая в рамки фантастики. Гиганты, рассуждающие о судьбах ничтожных отсталых людишек, соизволившие, в конце концов, небрежно смахнуть гадящую муху. Давно не нравится подобный подход. Гораздо интереснее был бы шокирующий финал (хотя лично мне тоже нравится, когда цветочки и солнышко, а не когда какашки и плесень). С торжествующим злом. Тогда - да. Было бы над чем поразмыслить.

Теперь о том, почему проголосовал за первого.
Оценивал по трёхбальной шкале (уж извините, но не моя вина) по вот таким критериям: 1) стиль, 2)сюжет, 3)соответствие теме, 4) [самый субъективный] "как зацепило".
Получилось так:
Дуэлянт 1: 2+1+2+1=6
Дуэлянт 2: 1+1+2+1=5
Вот так, в общем.

Это было что-то невнятное. Честно говоря, так и не поняла, какое отношение имели те образчики творчества к взглядам господ дуэлянтов. И почему творческая неудача в написании рассказа на весьма отвлеченную тему должна повлечь за собой письменное отречение...