В статье История серий зацепил момент с изданием, "города" Саймака - у меня книга есть а вкладыша к сожалению нет(( теперь нужно припомнить чем там дело кончилось и "отрыть" эпилог.
зацепил фильм "господин никто" - вроде как в широкий прокат он не поступал? или ошибаюсь?
+ редакции за переоформление отдела художники - жизн. путь никто особо не читал, а вот личное описание автором тех или иных аспектов полотна очень понравилось, да и картины в поллиста здесь смотрятся уместно.
Статья Венера приятно удивила, сам отыскал материал по лишь небольшой толике материала (правда я интересовался лишь романами, кои здесь упомянуты еще не все) . а вот об очепятках прошу побеспокоится и принять меры - лит редактор (ибо автор скорее всего тут не при чем) ПОЖАЛУЙСТА, ПРИ ПОСЛЕДУЮЩИХ СТАТЬЯХ О ПЛАНЕТАХ - ПРОВЕРЯЙТЕ, ПРАВИЛЬНО ЛИ УКАЗАНА СТЕПЕНЬ В МАССЕ ПЛАНЕТ - пишу так потому что вот уже второй номер происходит сей казус, понимаю - учились на филфаке и смотрите в основном на грамматику, ну а я получил техническое образование и несоответствие тех. (планетарных) характеристик глаза режет не меньше вашего - при виде нечленораздельно поданого предложения=)
в статье Большой П заинтересовал текст касающийся Водного мира - откуда взят материал? сколько фильм не смотрел, таких подробностей мироописания (названия каст) не замечал
Статья о Артуре - шик, знаком лишь с основной историей и историческими прототипами, А. Королева - просто молодец(кстати на моей памяти это первая семистраничная статья во вратах миров за последние несколько месяцев - если не лет, и это радует.
Статья о мономифе занятна, хоть и представляет собой сочинение по прочитанной книге (книгах? фильме?) - интересна потому, что скорее всего книгу-первоисточник так и не прочту.
К статье о временах мушкетеров добавлю от себя - для ознакомления с той эпохой как нельзя лучше подходит "капитан Алатристе" - последняя битва - баталия на баталию - просто один в один схожа с описанной тактикой=)
и последнее - комикс - понравилось нагромождение архитектурных стилей в первом рисунке, жаль места для деревяной избы не нашлось=)

И мои пять копеек про «Зону смерти» и прочих сталкеров. Уже некоторое время назад кто-то высказывал обеспокоенность, мол, слишком много рецензий в «Книжном ряду» на опусы из этих серий, зачем же так много. Вы тогда ответили в том смысле, что потенциально интересные произведения отмечаются заранее и на них пишутся рецензии, причём на потенциально более интересные даётся больше места, ну, а книга в итоге, бывает, не оправдывает надежд, поэтому иногда выходит так, что книга с невысокой оценкой рецензируется на целой странице, а другая в двух, но восторженных словах. Это понятно, но я к тому вспомнила, что рецензий на «сталкер»-книги и правда становится всё больше и больше. Нет, я верю, что их много пишут, в магазины хожу, вижу же (а «Книжный ряд» этого номера ещё и свеженькой серией Z.O.N.A порадовал). Но неужели так много тех самых потенциально достойных? Обычно тягой к подобному занудству не страдаю, но тут не удержалась: в июньском номере книжных рецензий 35 штук, из них 5, т.е. 15% - те самые книги - «кончился хабар, надо идти в Зону». Прошу понять меня правильно, ничего против самих подобных книг я не имею, наверняка есть куча народу, на которых одно описание сюжета (пример выше) не наводит смертную тоску, а совсем наоборот. На здоровье, книги всякие нужны, книги всякие важны. Но так уж обязательно все их — штук этак по пять в месяц - рецензировать на страницах журнала? Только не говорите, что ничего более — даже потенциально - стоящего и интересного не выходит. Вот это уже будет действительно плохо.
И ещё вопрос, побочный, так сказать. «Сталкеромания» сейчас в моде, тренд, бренд, веяние времени и прочее, и прочее. Но ведь их два. Прямо пропорционально количеству заглавных букв и точек в магазинах растёт и количество изображений длиннокудрых девушек припавших к могучей, хоть и бледной, груди юноши со взором горящим и намёком на клыкастость. Загадочное и неопределённое название в комплекте. А рецензий на «вампирятники» у вас что-то не видно в таком же количестве. Нет-нет, я ни в коем случае не предлагаю сие безобразие исправить, просто интересно: «сталкерятники» всё-таки качественно выше? Их банально больше? Или, ой, среди рецензентов журнала просто-напросто больше джентльменов, чем барышень? :smile: