Krasava, Я сейчас отвечу, а ты мне потом опять скажешь, что чувствуешь себя... ну сама знаешь кем.
Приказ был об увольнении, как раз, некурящих.

Винкельрид, Дарья Сталь неправильно вопрос сформулировала) Теперь сообразила)

Огромное спасибо! Вот уж действительно не ожидала. По-моему, мой рассказ заслуживал оценок пониже (говорю без кокетства).

Итак!

Итоговые оценки:

Sera - 34,5 балла
Зануда - 41,5 балла
KrasavA - 47 баллов
Дикая Яблоня - пока 24 балла. Жду оценок от Adsumus'а.

*меланхолично* Чертов плюсолимит...

Оценки:
1. Грамотность. Любая замечанная арбитром ошибка снижает оценку на половину балла.
2. Соответствие условиям задания. Т.е. размер, степень веселости и все такое прочее.
3. Сюжетная составляющая. Здесь оценивается литературность, стиль, степень новизны и необычности сюжета.
4. Вызванный у арбитра интерес. Совершенно субъективная составляющая, но оттого не менее важная.

Сера Зануда Красава Дикая Яблоня

1. 5 4 5 5

2. 2 5 5 3

3. 3 3 4 3

4. 2 3 5 3

Итак, окончательные итоги:

1-е место: KrasavA 47 баллов
2-е место: Зануда 41,5 балла
3-е место: Дикая Яблоня 38,5 балла
4-е место: Sera 34,5 балла

Поздравляю всех участников,
и низко склоняю голову в благодарности перед судьями!

Все - молодцы!

Спасибо Ершу за организацию!
Спасибо Дарье Сталь, Adsumusу, Frankе за работу! Мастерская рулит)
Спасибо Зануде, Дикой Яблоне, Serе за участие!)

И отдельное спасибо Винкельриду!)
Во-первых, как единственному, хоть и вне конкурсному, представителю мужской части форума.
Во-вторых, за замечательную работу.
В третьих... за здравое понимание ситуации. Не ждала я победы и всё тут. Спасибо.

KrasavA, да, Мастерская наша вообщзе вещь замечательная :) Вот кончится Марафон, надо бы оживлять задания. Может, я чего придумаю, а то столько литературы для авторов поначиталась в последнее время... Кстати, уже после разборов Конкурса нашла статью про "конструктивную критику" и пожалела, что не нашла раньше, чтобы применить на практике :)

Дарья_Сталь, А может выложишь?) Если по теме, то и сюда бы пригодилась)

Дарья_Сталь, действительно, по-моему - стоило бы выложить! ))))))))

Вот ссылка: http://vyritsa-lend.livejournal.com/32930.html
Сама до конца ниасилила пока, поскольку острой надобности не было :) Но изначально показалось, что оттуда можно по крайней мере выделить пункты, по которым стоит оценивать произведение.

Дарья_Сталь, читал сие "творение". Отрицание критики идей - максимально гнусная вещь. которую можно придумать. Например, идеей текста является пропаганда насилия. И что? Не критиковать? Глупость и безнравственность! Типичная попытка насаждения "политкоррекности". Раньше сие называлось более прозрачно - соглашательство. Дрянь ещё та! Не стоит опираться на подобные "советы". Хотя несколько дельных идей подчерпнуть в тексте можно. Только перед этим тщательно очистить зёрна от плевел.

ersh57, я и не говорю, что это истина в последней инстанции, а говорю, что оттуда можно почерпнуть некую схему анализа текста.

ersh57, по моему ты невнимательно прочитал. Там не идет речи об автоматическом согласии с идеей. На мой взгляд все верно: идею можно принять или не принять, она может нравится или не нравится, но это именно ИМХО (в особо тяжелых случаях это вообще область УК), а не предмет критики. Ну есть там идея: "добро должно быть с кулаками и всех мочить в сортире". И что? Как ее критиковать? "Нет, спеть бы про палатку и костёр,
Про то, как нам не страшен дождик хмурый!
Но ты засел, как вредоносный солитёр,
Во чреве исстрадавшейся культуры!" (С Шаов) ;))
При чем тут толерантность и глупость?

Идея статьи - разделить объективное и субъективное мне понравилась, при этом автор пытается это привязать не к литературоведению (которого она, судя по комментариям, не знает), а к "восприятию". Поскольку я литературоведения тоже не знаю, то оценить насколько удачно она изобрела велосипед не могу ;).

Jur, да, надо будет мне залезть в тетрадки по лит.веду как-нибудь и сравнить ради интереса профессиональный и "любительский" подходы к оценке текстов...

Jur, с одной стороны, вроде, всё правильно. Но смотрите: тогда нельзя критиковать идеологию. Только принимать или не принимать. Но мы всё время занимаемся именно этой самой критикой. И в жизни, и на форуме. Всегда существует возможность переубедить человека, не так ли? Предлагаемый же автором статьи подход - апологетика политкорректности.
Реальная критика именно с идей и начинается. Ибо - идея является основой текста. Гнилую идею самый гениальный текст не исправит, как не затмит дурное воплощение идею гениальную.
Это - первое. Второе - попытка разделения субъективной оценки от объективной ничего не даёт. Объективно можно оценить исключительно грамотность. В корне любой другой оценки лежит субъективность.

ersh57, почему нельзя? :) Подозреваю что дело в неодинаковом понимании термина "критический анализ произведения". Насколько я понимаю, по сути то, что ты говоришь это оспаривание идеи. Но автор говорит именно это: но это не критика - это именно спор на уровне "моя мораль - моральнее, а понималка - лучше" ;). И никто не мешает отметить что идея плоха, не нравится, аморальна и т.д., но если это основная часть критического разбора - то получается не критика и не рецензия, а сплошное ИМХО. При этом жанр ИМХО тоже никто не запрещает, но в попытках перетянуть его в лоно критики нет никакого смысла.
Ну, поскольку, восприятие вообще субъективно, то полностью объективно нельзя оценить даже грамотность, ибо там далеко не все очевидно. ;) Собственно литературоведение и ставит перед собой задачу максимально объективной оценки произведения. И то о чем говорится: композиция, достоверность, логика изложения - это оно и есть.

Дарья_Сталь, расскажи потом. Интересно же.;)

ЗЫ. надо куда-нить этот оффтоп перекинуть.

Может, в тему "Все хотят учиться" или какое-нибудь обсуждение в Мастерской?

Не совсем. Идея произведения не должна входить в противоречие с совокупностью идей общества и с законами, как минимум. Идея должна быть актуальна для определенной части читающей аудитории. Скажем, автор написал про особенности искуственного оплодотворения пчелиных маток, согласитесь, что это - не самая лучшая идея фантастического или мистического произведения подросткового направления. Не критиковать? Ну-ну.
Далее. В приличных по размерам текстах часто встречается несколько идей. Значит, вполне приемлема критика приоритетности идей.
Можно и еще несколько таких вещей подкинуть.
Так что - стоит критиковать идеи. Стоит!