Оборотни в отличие от вампиров, меня иногда реально пугают.
Не так давно посмотрел римейк "Человека Волка" с Бенисио Дель Торо - очень даже неплохое кино, оборотень там, естественно, больше похож на оборотня из стареньких черно-белых фильмов - крупногабаритный (ну это скорее нововведение) человек обросший шерстью и с клыками - эффектно.
Большие человекоподобные волки, как в "Оборотнях" Уэса Крэйвена, "Вое" Джо Данте, "Ван Хельсинге", "Другом мире" - нравятся все-таки больше)). В фильме "Волк" с Джеком Николсоном был просто озверевший, клыкастый человек с бакенбардами - эту фишку я немного не понял, а слово "оборотень" в фильме вообще не произносится - но кино хорошее.
О противостоянии вампиров и оборотней... Они воюют в "Другом мире", в "Ван Хельсинге", в... прости Господи... "Сумерках", и я этого не понимаю. Блин, неужели мясо не поделили? Хе-хе, людишек вроде в достатке)).
Кстати, есть приоличнейшие книги об оборотнях - это "Вой" и "Возвращение воя" Гарри Бранднера - не слишком длинные, читаются легко, а самое главное - очень интересные, советую всем любителям данной тематики.

А кто нибудь слыхал об оборотнях-предметах. Для меня это впервые. Как и для оборотней наоборот.

На мой взгляд вопрос задан слишком в общем. Оборотни превращающиеся в полнолуние по зову проклятой крови, оборотни-колдуны, оборотни под властью проклятья чародея, кицуне (которые по сути вообще другая раса), оборотни наоборот, метаморфы и т.д. имеют очень серьезные отличия, чтобы можно было оценивать их одним махом! Подражать нежити считаю глупым, если оборотнем считать жертву чар, то тут проще, хотя приятного тоже мало. Если брать оборотня генетического, то он имеет свои плюсы и минусы. Но, тут об обращении не может быть и речи. По этим же причинам трудно выделить лучший образ оборотней в книгах. Слишком они разные, чтобы сравнивать!

Классический (европейский) вариант оборотня всетаки ничего хорошего не сулит. Быть оборотнем это проклятие, так как канонический оборотень не контролирует свои превращения, превращаясь он становится зверем, человеческий интеллект отходит на второй план. Очень хорошо эта тема раскрыта в недавнем фильме Человек Волк, с Бенисио дель Торо в главной роли.
Конечно вариаций на тему много, но это уже другой разговор.

Вспомнилось - у Карины Пьянковой есть роман "Права и обязанности". Там нет оборотней, но есть двуипостасные, что по сути одно и тоже. Двуипостасные: это человеко-волк, может быть грифоно-человек. Вопрос в том, какая ипостась является истиной. Существо, большее по размеру, не может превратиться в меньшее. Так дракон может иметь ипостась человека, но никак не наоборот. Причем это не обязательно врожденное умение. Можно развить в себе способность оборачиваться с помощью магии, но дело это сложное и для него должны быть определенные стимулы... Спасение жизни, например:smile:

Это как же не может? В фантастике возможно все. Обратитесь хотя бы к классике Шарль Перро - Кот в сапогах. У него людоед превращался из здоровенного омбала в маленькую мышку, за что и поплатился. Законам Ньютона в воображении совсем не обязательны. Да и в современной литературе примеров куча. Даже в Гарри Поттере был волшебник, который превращался в крыску. Примеров пруд пруди.

sketchman, спасибо, это я не так написала. Разумеется, наоборот. Истинное обличие должно быть больше второй ипостаси)

Крутите как хотите, в фантастике возможно все. К примеру халк (из одноименного комикса). В жизни хилый задохлик, а если разозлить, превращается в здоровенного верзилу размещающего танки как карточные домики. Далее во вселенной Мортал Комбат (Смертельная Битва) персонаж по имени Лю-Кен (или Лю-Канг) умеет превращаться в дракона. Даже в знаменитой вселенной Элдер Скролз (Свитки Древних), в игре Обливион один из главных персонажей по ходу сюжета превращается в дракона. Таких примеров очень много во всех жанрах.

Не стоит ограничивать свое воображение. В фантастики возможно все, абсолютно.

sketchman, сколько вселенных, столько и мнений. И все имеют право на существование, если более-менее обоснованы или имеют хотя бы одного единомышленника, читателя и т.п.

sketchman, произведения (сюда отнесём книги, фильмы, игры) делают жанр, а не жанр произведения. Фантастика - это лишь подведение под относительно общее описание, а не создание определённого канона, следование которому являлось бы, в таком случае, непременным атрибутом жанра. А что там, да как на самом деле - это волен определять лишь автор произведения.

Я собственно каноны жанра не оспариваю. Лично на мой вкус быть оборотнем это проклятие, опять же, следуя канонам жанра.

Чаще всего, как я понимаю, под оборотнями понимают ликантропов - людей в следствии некоего проклятия или чего-то подобного в полнолуние превращающихся в волков и именно такими они предстают в большинстве произведений.
Хотя, есть и другие, превращающиеся в других животных (наподобии анимагов), либо принимающие обличия других людей.
Хотя, чаще всего последние два признака прерогатива богов, либо очень сильных магов.

То есть можно предположить, что все (или большинство) древнегреческих богов - своего рода оборотни? Честно говоря, эта мысль не приходила мне в голову...

В английском языке есть термин werewolf - оборотень - ликантроп, а есть shapeshifter - меняющий облик, так что нет, греческие боги скорее имеют способность менять облик (shapeshifting), оборотнями (вервольфами) это их не делает.

И не только древнегреческих, а вообще языческих в принципе)))
Насколько, я помню, ещё в нескольких культурах, они практиковали подобное. Тот же скандинавский Локи, например, превращался в кобылицу.

Таким образом получается, что морфы из книг Роулинг также относятся ко второй группе?

Я читал английскую версию книги. Там Люпин был вервольфом, а анимаги (отец Гарри, Сириус и Крыса Рона) лиш обращались в зверей, причем по собственной воле и вервольфами(оборотнями) не являлись, получается они относятся к группе shapeshifters.

А, к какой категории занести генетических оборотней, перекидывающихся вне зависимости от фазы луны, обычно по эмоцианальным причинам? И с трудом контролирующих себя в форме зверя. И жертв проклятий?

Так на то они были и богами в мифологии тех людей. Такое превращение ближе к колдовству, чем к оборотничеству. Тем более разум в новом теле они сохраняли полностью.


Да, их способность идет от колдовства. И разум при превращении они не теряли.

А вот куда поместить в этой схеме кицуне?

Китсунэ на Японском означает лис/лиса, анологично на испанском зорро и.т.д. В японской мифологии Китсунэ это демон лис. Изначально он (или она) лис, и может принимать образ человека. К оборотням китсунэ имеет мало отношения, так как по сути является бессмертным духом, причем разумным, лесным существом. И вобще с хвостатыми животными у японцев отношения сложные, в свое время кошкам даже хвосты отрубали, думали что в них скрывается зло. Хотя лисы в Японии фигуры не однозначные, они могут быть как хорошими, так и плохими.

Это в японском. В китайском она ближе к оборотням...
Из Википедии:
Чем не оборотень наоборот?
Согласен. Но, у японцев нежить, монстры и демоны не так разграничены, как у нас. Однозначно определить вид кицуне и принадлежность, трудно...

Но не все оборотни теряют разум при превращении. Истинные - способны контролировать себя, зараженные - нет.
Да и колдовство не всегда противопоставлено оборотничеству, ведь оборотнем можно стать как после проклятия (принудительно), так и после колдовства (в добровольном порядке).
Так что здесь довольно тонкая грань:smile: