Господа и Дамы! хочу у вас спросить а как по вашему является ли аморальной книга Джеймса Хэвока "Мясная лавка в раю"? Прошу прщения, не знаю где ее скачать бесплатно, но вдруг кто-то читал.

Мое мнение таково, что подобные приемы нужно использовать. Нужно использовать, чтобы произведения, которые пишет автор, не были набиты детским наивником (жили-были, встретились, чмокнулись в щечку, героически спас свою леди, поженились, непонятно откуда появились дети, жили долго и счастливо… ну что-то типа того), а чтобы показать реальную жизнь со всей ее грязью и жестокостью. Я понимаю, что не надо очень сильно ударяться в это, но и опускать или вообще не писать об этом, когда произведение, идея и задумка этого требуют.

Ароматы, помойки, кто их любит…
 

Ну-ну, что мне Ефремов не кажется наивным, все написано четко (пусть и долей утопизма:wink:), а его так сказать, эротические сцены вполне красивы и симпатичны (если кому-то мало пусть списывает это на не достаток собственной фантазии, лично мне в подобном случае не надо все досконально разжевывать)…
Ага, значит общих фраз о помойки по вашей логики мало, давай детальное описание каждого сантиметра помойки в угоду избытка реализма и чтобы народ не разогревал себе мозги фантазией:glare:..
Ну, с этим я согласен, хотя как я уже говорил выше идея идеи рознь…

на правах оффтопа, Bad 13, вы из принципиальных соображений используете только многоточие? это аморально.
возвращаясь к Сорокину, значительная часть реалистичности и грязи в его текстах не от упоминания запрещенного, а от экспериментов с языком.

Waterplz, я стремлюсь поощрять форумный народ на продолжение мысли (пусть по фантазируют и по напрягают мозг:blush:).
С Сорокиным, может вы отчасти и правы.

Извините за оффтоп.

Возможно я опять не так выразилась, как хотела, в последнее время со мной это постоянно. Попробую сказать так:
В книге не должно быть, на мой взгляд, все только светлое и быть все хорошо. Жизнь - не сказка. Не нужно скрывать проблемы общества и его язвы, но и очень подробно и досканально их расписывать описывать тоже не стоит...

У каждой книги есть своя тематика. Оно может быть очень далека от проблем общества. Неужели, автору придётся включать их в книгу за уши, под угрозой исключения из Союза писателей?

Эээ...Нет конечно. Не нужно включать проблемы общества в книгу, если тематика этого не предусматривает

Я тебе объясню почему: потому что то, авторы урезают собственные порывы дабы вписаться в цензурные ворота, ну, а некоторым и урезать-то нечего...

Можно ли считать аморальным описание женского клитора? Как герой владея знанием о влиянии неудовлетворенности женщин на психическое здоровье лечил некоторых. Ну и мечтал о том, чтобы владея знанием и умением влюбить в себя самую красивую куртизанку. Кстати и восхождение этой куртизанки тоже не самое невинное.

В зависимости от формы описания. Если как в учебнике анатомии - можно и не считать. А если с пошлыми метафорами и олицетворениями...При желании, и описание колена можно выполнить аморально.

Трудный вопрос, на самом-то деле. Никогда не забуду первую лекцию в моем вузе, когда преподаватель расставил все точки над Ё: "Искусство не может быть нравственным или безнравственным. Оно вне этих понятий". Но то-то и оно, что искусство :). Почему-то и Толстой в "Воскресении", и Куприн в "Яме", и П. Мирный в "Гулящей" сумели убедительно описать бытность проституток без демонстрации самого "производственного процесса".
На мой взгляд, нужно уметь отличать высказывание художника от высказывания бездарного сомнительных талантов провокатора. Первый может доходчиво говорить о неудобных вещах и даже о "болезнях общества" без чрезмерно натуралистичной демонстрации этих болезней и, подавно, без смакования оных. А у второго почти всегда жестокости-извращения становятся самоцелью и сплошным "эпатажем ради эпатажа". И это несравнимо, как несравнимы, допустим, Жан Жене и де Сад.
Правда, в случае Жене встает другой вопрос: не более ли опасна "эстетизация безобразного" (оговорюсь: речь не о гомосексуализме, а об умении написать красиво и на высоком художественном уровне об убийстве ребенка, сравнить каторжника с цветком и т. д.), чем даже самая отъявленная "чернуха".

Чем? Чем опасна "эстетизация безобразного"?

Don't Eat It, тем, что может вдохновить какую-нибудь альтернативно одаренную личность на повторение "красивого подвига" ;). Такие случаи редки, но они были.

Слишком спорно и надуманно.

Даже если и так, то проблема не в книге, а в "интересной личности", которую вдохновить может вообще все, что угодно. Вплоть до косого взгляда в свою сторону.

Тут МАХНО как-то ссылку интересную давал. Никак не могу вспомнить. Но там какой-то поехавший маньяк зачитывался Азимовым и Саймаком в перерывах между "вылазками".

Don't Eat It, быть может. Но все равно я против как чрезмерной демонстрации "без прикрас", так и "украшательства".

Не сoвсем пoнимаю, o чем речь. Мoраль - этo oбщественный дoгoвoр. Скoлькo людей - стoлькo и мoралей. Как мoжнo гoвoрить o какoй-тo oднoй мoрали? Любую мoраль мoжнo назвать амoральнoй и любую мoраль мoжнo назвать "хoрoшей и правильнoй".

Вывoд: амoральнoгo не существует.

Один я вижу тут противоречие?

Don't Eat It, не упомянуто, что морали будут схожими у определенной группы людей. И не сказано, что мораль может трансформироваться.