Сама идея тошнотворная и не понятная... Место для перелистывания.

Понравилась статья об Эдисоне. Вполне адекватно, американцы действительно любят преувеличивать его достижения.
Можно лишь добавить, что самое большое достижение Эдисона состояло в том, что он изобрел научно-исследовательский институт, как форму организации научного труда. Его огромная лаборатория с большим числом сотрудников позволяла ему распараллеливать задачу и решать ее методом перебора многочисленных вариантов, в одиночку у него бы ничего не вышло.

Статья Игоря Края про вооружение сухопутных армий, тоже неплоха. Основные тенденции отражены верно.
Правда, за рамками статьи осталось много интересного. В стрелковом оружии – это новомодная концепция PDW (personal defense weapon). В бронетехнике – всевозможная колесная техника, которая в условиях локальных войн заменяет традиционные танки и БМП. Плюс всякая робототехника, которую тоже принимают на вооружение сухопутных войск.
Будем надеяться на продолжение столь интересной темы.

Хороший выпуск, много интересных статей - и про оружие, и про терминаторов (оформление - конфетка!). Про 80-е годы тоже интересная ретроспектива. Есть и грустное - с этого номера, как я понял, простому смертному больше не светит попасть на страницы МФ со своим рассказом... печально. Понятно, что громкие имена авторов должны будут привлекать внимание, но, увы, знаменитость писателя вовсе не означает качественного произведения. Взять хотя бы рассказ в этом номере: написано хорошо, вкусно — однако концовка ну просто никакая. Внятной идеи нет совсем. Не считать же идею хило оформленную мысль про то, что в развитой Федерации все стали чересчур смирными (смотрим Шекли, Цивилизация Статуса)? Если я не разглядел некой мудрой концепции в рассказе, ткните меня носом...

Вот и я в свое время указывал на это. У "мэтров" тоже случаются промахи. Причем, у некоторых до обидного часто.

Изуродовали!!!!!
 

"Скинемся на куклу Вуду?"
Михаил Попов, 2006

Так, вот наконец до меня добрался заветный номер - я его даже еще не открывал. Что ж давайте сделаем это в режиме онлайн...
Откладываем диск в сторону - сейчас он не нужен. Любуюсь на обложку... Т800... Замечательно сделано. Низкий поклон Вячеславу Ястремскому за проделанную работу.
Вынимаю постер - ничего особенного, за последние 4 месяца я ничего не повесил на стену (разве что карту метро отложил - хорошая очень). Листаю журнал. Вступительное слово главреда я уже читал в интернете, потому пропускаю... Так содержание. Опаньки. Сменили и здесь шрифт заголовка на более убогий... Ужас.
Диск МФ. Совсем мало информации... На что же уходит освободившийся объём страниц из под рекламы - ума не приложу. Ладно дальше. Книжный ряд. Перелистываем весь раздел - здесь нам делать нечего, это я еще с прошлого номера понял.
Видео...дрянь? Блин Такое название надо дать разделу, как же вы его так изуродовали... Господи помилуй, зачем было так насиловать дизайн.... С трудом переворачивая на "Съемочную площадку"... Блин [вырезано], зачем столько ярких цветов, мы ж ведь не в цирке??? Рецензии... Боже мой, и здесь тоже самое... Нет ну ведь уродливый дизайн, зачем было еще на мой любимый раздел его натягивать... Но главное! Зачем было в Видеодром пихать эти голубенькие "листики-цветочки"? Наверное дизайн создавался по той же схеме что и японские электронные часы (когда дизайнеру клей дают).
Решаюсь заглянуть в Аниме. Что видится в первую очередь? Блин, сиськи нарисованы. Гы-гы, хорошие подписи снизу, с юмором у Арсения Крымова все в порядке. Перефразировать очень хочется: "Видеодром уныл. Смотреть нечего" ;)) Больше здесь меня ничто не задерживает, слава Богу...

Игры! Дизайн цел, раздел не изнасиловали (разве что шрифт дурацкий в заглавия поставили, но это простително). Первый раздел который я действительно читаю. Но ладно, надо двигаться вперед.

В музыкальном разделе быстро пробежался по фотографиям, увидел Боуи, чуть-чуть прочитал и попер дальше. Галерея... Ничего хорошего в огромаднейших комиксах не вижу. Тем более, не было ничего интересного. Лучше бы Ремизову это место отдали.
Про вампиров не интерсно для меня. Может быть и прочитаю.

О статья о терминаторах! Так что у нас здесь. Очень хорошая статья. Хм... Врата миров кончились? И их урезали что ли? Мда...

Машину времени просматриваю бегло, чтоб оставить удовольствие от прочтения на потом. Пока скажу лишь, что все статьи заинтресовали.
В зоне развлечений умиляюсь над комиксом и перехожу к почтовой станции. Быстренько прочитываю и смотрю анонс. Одно слово - убого.

Что имеем в итоге? Наполовину изнасилованный дизайнерами журнал. Пациенту требуется операция...

А чему тут удивляться? Дело Попова живет и процветает. Хотя сегодншний МФ сказал бы "пахнет". За последние номера от слов с приставкой "порно-" у меня уже в глазах рябит.

***
А ещё я жутко смеялся после сравнения двух текстов - Валентинова и письма про книгу из почтовой станции. Ей-богу, писал один и тот же человек. (Шучу).

А если, серьёзно. Светлана, неужели вы такой образованный и грамотный человек, не видите, что за неудобоваримую ахинею несет Валентинов? Ну хоть подскажите ему, как редактор.
Эту его галиматью просто невозможно читать. У меня ощущение, что проламываюсь по бурелому.
Какое нескрываемое удовольствие было в прошлом номере после Валентинова прочитать Перумова. Ну! Крепкий, профессиональный, литературный язык Перумова, как бальзам после несъедобного студенистого киселя Валентинова.

Ладно, не хотите подсказывать, так хотя бы запретите вставлять при вёрстке эти ужасные пояснения "не исправлять!". Читатель не дурак, мы и сами догадаемся, что Валентинов пришёл покрасоваться - вот-де, какой он расписной молодец, "вумный" и "швабодный"!

Скачал ваш журнал с файлообменника. Статья Пегасова про пиратство понравилась, особенно упоминание про нас, кто журнал не покупает, а качает. Журнал ваш не покупаю потому что много места занимает обозрение откровенного трэша. Если оценка меньше 8, то ИМХО, и незачем на обзор место в журнале переводить. Так же есть разделы абсолютно мне неинтересные (аниме, врата миров и машина времени). То есть КПД вашего журнала оцениваю примерно в 30% ( это без учета якобы бесплатного диска, который мне вообще не нужен), что абсолютно недостаточно для его легального приобретения по предлагаемой распространителями цене.
PS. Покупаю Навигатор (КПД 80%), ЛКИ (КПД 90%) и ЕСЛИ (КПД 100%).

А как читателю узнать что это меньше 7 и почему? И Оценка 6-7 не означает плохой роман.

"Оды восхваления" не самый лучший путь для любого журнала.

Тогда уж лучше вообще отказаться от оценок. Эти циферки всегда мешают)))

Список макулатуры с ее оценками займет не больше страницы. Именно, что плохой. Если ниже - значит роман очень плохой.
Мне например очень помогают. Если цифра низкая, значит и сам обзор можно не читать.

Ну, вот в этом не согласен. Главное о книге можно почерпнуть только из текста рецензии, а не из числового коэффицента, который непонятно каким путем выведен в конце статьи.

Рецензия – это прежде всего мнение критика, а потом уже циферки всякие. Всегда важно знать, за что критик поставил даже не очень высокую оценку. Если мне близок жанр, в котором написан роман или интересны те или иные моменты, которые отражены в рецензии, то я могу заинтересоваться даже книгой с оценкой «6» или «7».

Не совсем. В купе с рецензией они дают полное представление о книге. И что мне делать если в цифрах я точнее понимаю ЧТО за книга.


Это ИМХО глупо. Тогда можно пропустить потенциально интересного писателя. Вот мне нравится персонажи и сюжет. Это в книге есть,а вот атмосфера страдает, но мне на нее наплевать. А оценка 6. И ни слова о книге. Пропускаем. Глупо.

И чем это обосновывается?

Этим и обосновывается. От того, что книга на 6 может быть для кого-то интересной, она не перестает быть плохой.

Ничего себе - с каких это пор книга на 6 стала по определению плохой?
6 и 7 - это оценки "нормально". Плохие книги - те, которые получают 2-3.

Так что
- это, извините, бред. Если в журнале 10-балльная система оценки, то все 10 баллов должны равномерно использоваться. Иначе на кой чорт вообще оценочная система? Зачем вообще цифры от 1 до 10, если ставить только не ниже 8?

И наконец, главное. Журнал существует не для раздачи слонов в виде циферок, а для аргументированного отзыва о каждой книге, заинтересовавшей журналистов и потенциально интересующей читателя. Т.е. оценка в рецензии - самое неважное, настоящий отзыв о произведении содержится в тексте. А циферка в конце - это так, summary для лентяев.

Пфф
Я сначала читаю обзоры с оценками от шести и ниже. Отвязные разборы графоманского трэша всегда интереснее, чем занудное перечисление достоинств "хорошистов" и "отличников".

Polonium-210, как-то вы узко мыслите. Наш мир не состоит только из идеальных вещей. Он непрост. Тем и прекрасен.

Интересно же сколько писателей умудряются вставлять в текст шаблоны и разводить не динамичный сюжет) Ещё интересней из каких соображений издатель это печатает. Книги-однодневки. Сейчас, к стыду сказать таких большинство. Хотя, наверно я слишком критична. Пушкин тоже в своё время был "салонным чтивом" и на классику не претендовал. А вот рецензировать такие книги обязательно) Иначе сложится впечатление, что книжные набиты качественной литературой, читай - не хочу.

Огромное спасибо за рецензии - иначе из-за обилия появляющейся литературы и красивых обложек глаза разбегаются и не всегда останавливаются на нужном...

6 - это тройка. Тройка это плохо. Троешникам в мое время даже стипендию не платили.
7 - это либо 3+ (рецензент потрафил своему любимому автору), либо 4- (рецензент за что-то имеет на автора зуб). Соглашусь, что обзоры книг на 7 можно оставить, поскольку не очевидно, какая из оценок имеется в виду.