Я вот полностью согласен почти со всем что здесь сказано. Да действительно "царские замашки" (наверное здесь можно без кавычек, потому что это клиника) у этого человека присутствую. Но вот с одним утверждением я пожалуй не соглашусь.
Цитата:
Сообщение от Gligarr
(Сообщение 656875)
Если быть до конца честным, ни один фильм в котором снялся Никита Сергеевич, или же который он снял самолично, мне... не понравился.
Мне вот некоторые роли Михалкова очень даже нравятся. Его сэр Генри из Собака Баскервилей просто восхитителен - образ получился интересным, ярким и смешным. Огромное удовольствие я получил от его роли князя Пожарского Глеба Георгиевича (Статский советник) - без него фильм, как мне кажется, был бы в половину менее интересен.
Вот бы этому человеку, да в актерах оставаться, тогда ему бы цены не было.
ersh57
24.03.2010 11:12
Цитата:
Сообщение от Snake_Fightin
(Сообщение 782663)
Чего пристали к человеку?
Э-э-э, наоборот несколько. Это господин Михалков заваливает нас своими испраж творениями...
Все Михалковское творчество, начиная с Перестройки, носит сугубо подстилочный характер. Американизация полная.
Артём
24.03.2010 11:29
Цитата:
Сообщение от Гиселер
(Сообщение 782647)
Однако снятое с душой ! Нифига ты, Артём, в русской душе-то не понимаешь ! ;)))
Пойду выпью водки и поплачу под берёзками о России, которую мы потеряли. Может проникнусь =)))
Цитата:
Сообщение от Snake_Fightin
(Сообщение 782663)
Да ладно вам, и актёр Михалков качественный, и режиссёр, и ЧСВ у Михалкова конкретное и мысль, от том что родился не там и не тогда, плющит ежедневно как заводской пневмопресс.
Да кто ж спорит. Дядька талантливый, только талант свой спускает на конъюнктурщину, что не есть хорошо. Михаил Чиаурели наоборот.
Гиселер
24.03.2010 11:42
Цитата:
Сообщение от ersh57
(Сообщение 782667)
Все Михалковское творчество, начиная с Перестройки, носит сугубо подстилочный характер. Американизация полная.
Не совсем так. В проамериканизме я бы Михалкова не обвинял. ;) Он - монархист: http://lurkmore.ru/%D0%9C%D0%BE%D0%B...81%D1%82%D1%8B И коммунистов он ненавидит именно в этом ключе. Т.е. нафиг демократию, и уж тем более, прости Господи - либерализм. Крепостное право - хорошо, коллективизация - плохо и т.п. Ну и безусловно - пафос, имперский пафос. ;)
DOUBLE6IXSE7EN
24.03.2010 11:44
А "Жмурки" все же неплохое кинцо, насколько у меня мозг помнит - все так и было.
Reine deNeige
24.03.2010 12:10
Скрытый текст - Про монархов и Михалкова:
Как-то видела интервью, где НС распространялся как раз на тему монархизма, свою приверженность он объснил так: монархия предполагает преемственность власти, каждый монарх несет ответственность за то, какую страну он передает потомку, а это делает монархию лучшим строем по сравнению с теми, где глава государства выбирается на срок, а потом уходит в солнце. Мысль как бы и здравая, но как бы и не здравая одновременно: наряду с монархами, которые и правда, не щадя живота своего, работали "по специальности", много было монархов, которым было полностью и абсолютно на... плевать и на страну, и на потомков, и на свою ответственность, а другого на трон не посадишь, или переворот, или жди, пока сам помрет.
Но у всех, как говорится, свои тараканы, если Михалков так уверен, что монархия = полнейшее благо, то пусть себе, лишь бы революцию не организовал по возведению кого-нибудь на престол. :smile:
Как актер, пожалуй, нравится - "Собака Баскервилей", "Обломов", "Жестокий романс" ("Шмель" - это все же нечто!), даже "Утомленные солнцем". А как режиссер - не очень, разве только "Утомленных" люблю, но смотрю очень редко. "Жмурки" так и не посмотрела, хотя в свое время пришлось понаблюдать за съемками, их же у нас снимали. Новых "Утомленных" смотреть не буду точно, в первом фильме есть абсолютно законченная история, логичная, внятная,дополнений не требующая, организовывать воскрешения и героизмы - ну зачем?
ersh57
24.03.2010 12:37
Цитата:
Сообщение от Гиселер
(Сообщение 782687)
Он - монархист
Так естественно же ж! Все мечты на то, как стать российским царьком. Под америкосовым протекторатом...
Этот человек талантлив. Может играть и может снимать. Вместо этого в очередной раз перепахивает конъюктурный рынок. В этом отношении - весь в отца. Сколько тот гимнов писал? Вот и этот... В данном случае, мне кажется. что талант идет не во здравие, но в ущерб.
Ишта
24.03.2010 18:54
Угу. Из разряда "Все люди как люди, а я-то - Бог". Или Царь. Милая такая мания величия. Как актер - чудный. Но от его суждений человека и культурного деятеля - мутит. Какой-то он лицемерный и скользкий.
Franka
18.04.2010 20:26
Кхе-кхе. В преддверии выхода дивидирипа второй части на торрентах Словом, возник повод посмотреть "Утомленные солнцем". Хороший такой, солидный повод...
А вот и набор впечатлений:
Скрытый текст - Ну и...:
Ба-а-а, знакомые все лица! У каждого режиссера есть свой любимый состав актеров, а у каждого любимого актера сложилось амплуа. При моем-то скудном и чертовски избирательном кинобагаже, сложилось впечатление, что на эксперименты с амплуа и актеры и режиссеры идут неохотно. А если не идут, то фильмография режиссера начинает обретать сериальные черты. Особенно, если помимо любимых актеров есть и любимые темы и любимые приемы и любимые выразительные средства.
Так вот, к чему это я. Каюсь, из всего богатого творческого наследия г-на Михалкова, ознакомлена только с его ролью сэра Генри, с великодержавным опусом "Сибирский цирюльник", причем разбор полетов, в смысле, ляпов и нестыковок помню гораздо лучше, чем сам фильм; с агиткой "12", а теперь еще и с "Утомленными солнцем". Таким образом, впечатления буду строить на таком вот скудном материале.
Поехали!
В целом - фильм не сложился в моих глазах во что-то цельное, остался галереей картин маслом, идеологически выверенных, каждая со своим "мэсседжем". Но нет цельной истории. Вот хоть тресни. Художественные приемы очевидны и ожидаемы, что ж, ожидания оправдываются в 10 случаях из 10.
1) Начало - убиться веником! ФИЛЬМ УДОСТОЕН. Надпись держится, держится, а через минуту, не меньше, на нас выкатываются регалии. Чтобы, значит, прониклись сразу. И раз уж ТАКИМ людям понравилось... Ну, уже это насторожило.
Во вступлении герой Меньшикова играет в "русскую рулетку", предварительно поворчав на слугу по-французски. Интересный способ познакомить зрителей с персонажем. Тут же некто, вызвав в заснеженную "ракушку" артистов в одних костюмчиках, страстно танцует с дамой, камера же фиксируется на маленькой девочке, которая за ними наблюдает и подпевает. Экспозиция...
2) Картина маслом - танки идут на колхозный хлеб! Селяне бросаются на защиту коммунистической собственности и грудью сдерживают танковый отряд, пока из бани не приедет Сам. Кто? Вот загадка-то! Главной загадкой для меня оставлся момент, как на колхозное поле, куда Сам мчался галопом, попали его супруга и дочь? Нет, понятное дело, кадр красивый и берет за душу, вот эталон счастливого семейства - папа, настоящий мужчина, дело делает, с огоньком, с казарменным юморком; на него из подсвеченной золотистым солнышком пшеницы восторженными глазами смотрят жена и дочка в белых рубашечках, Но... А почему, например, селяне не сплясали от радости? Тоже бы красивый кадр получился. И соответствовал бы общей логике сюжета.
3) Следующая картина маслом - семейный обед. Все на стульях, Сам - единственный - в кресле-качалке. Тут же седенький профессор рассказывает, что полинститута позабирали, а его почему-то не трогают. Интересно, почему? Зритель - ясный пень, потому что тут Сам сидит! Кто ж его тронет-то, хе-хе...
4) Ярко выраженные комические персонажи - пьющий родственник, заблудившийся водитель и героиня Светланы Крючковой, у которой, похоже, такая карма - служить герою Михалкова))), откровенно комические настолько, что служат стяжками для сюжета и призваны разбавлять пафос. Однако они настолько откровенно комические, что это не особенно удается.
5) Елки-палки, опять Меньшиков, опять у него облом с любовью и духовные терзания на этом фоне. Ну елки-палки, ну сколько можно беднягу мучить-то? А, пусть мучается, у него это красиво получается. Музыкант, полиглот, остряк - какая красота! Такая, что получился не человек, которому можно сопереживать, а типаж. Впрочем, на мой взгляд, во всем фильме только два человека вжились в роли, возможно, потому, что это их нормальное состояние. А именно - Сам и его дочь Надя. Они играют сами себя, потому их поведение естественно. Отличается только среда, которая под них подстраивается. Я пришла к такому выводу, когда на реке Сам босой стоял рядом с разбитой бутылкой, крупным планом ее показали, Надя была возле нее же, но оба раза обошлось. Такие мелкие неприятности не имеют власти над Самим и его любимой дочерью. И все. Не обсуждается. Аминь.
6) Героиня Дапкунайте активно не понравилась. Малахольная девица, вообще без намеков на характер. Хотя, зачем ей характер, когда она нужна только для интриги сюжета, для того, чтобы было, на фоне чего проходить бенефису Меньшикова, Нади и Самого? Чтобы мужчинам было, что делить? Чтобы была стр-р-р-рашная тайна из прошлого? Вообще, сдается мне, что сюжетные рамки просто не оставляли актерам выхода.
7) В эпизоде, когда Самого уже увезли, а дорогу перегородил заблудившийся водитель, я была уверена, что Сам сейчас, как обычно, все разрулит, укажет правильную дорогу, но тут в ход пошел еще один любимый прием - роковое совпадение. которое непременно все разрушит и усугубит. Мда. А сцена, извиняюсь, мордобоя, мгновенно вывела на размышления о киношной "кухне" - ведь снято так, что избиваемого Самого не показывают. Не то, чтобы мне так нужно было увидеть жестокость и кровищу, нет, просто стало настолько очевидно, что сейчас нам покажут добротный образец работы гримеров, что впечатление от фильма безвозвратно "уплыло". Вместо цельной киноистории, драматического произведения, как ни крути, показался картонный задник декораций.
8) Герои тоже картонны. Впрочем, я кажется об этом уже говорила.
9) Добил финал - "В общем, все умерли". Навеяло "Ты помнишь Веня, какое было время? Ты помнишь, Веня, революция была? Сначала, сдуру, постреляли всех евреев, потом из пушки жахнули в царя". Такое впечатление, что судьбу героев позаимствовали у семьи Ежова. Всесильный человек в одночасье потерял все, был расстрелян, его жену сгноили в лагерях. а его дочь сдали в спецприемник. ТОлько вот, идеологически невыверенным человеком был Ежов. Палачом. Не то, что легендарный комдив, совсем не то.
10) В общем и целом - активно не понравилось. Не потому, что дело рук именно этого режиссера, просто осталось впечатление одной большой фальшивки. Не вызвало отклика и сопереживания, только одна мысль мелькнула - кранты всему этому дачному семейству. После того, как главное прикрытие-то забрали. Жили они как в аквариуме, а теперь аквариум разбился. Точно кранты. Но маловато отклика на такой удостоенный фильм. Ма-ло-ва-то!
11) Не удержусь - на фоне финала первого фильма, все, что будет происходить во втором не может вызвать удивления в принципе. Чего ожидать от мертвецов? Да чего угодно!
Сейчас досматриваю "УС-2", поэтому решил ознакомиться с детским лепетом в теме по режиссеру, а не по фильму (все же не досмотрел еще).
Логика. Пункт первый. Тема посвящена Никите Михалкову (Актер, Режиссер). В скобках мне по слепоте, очевидно, не видно, что тема посвящена обсуждению вне-киношных воззрений Н.М., тогда нужно ее переместить в "Серьезные темы" или лучше в "Рекаку", чтобы острословы не набивали себе посты однотипным УГ, на фоне которого монарх-конъюнктурщик Михалков, чес-слово, выглядит хотя бы солидно. Если кто-то смотрел "Гордон Кихот", где противники Н.М. пытались его унизить, то вы поймете, как это выглядит со стороны. Выигрывает не тот, кто прав, а тот, кто умеет себя вести.
Творчество. Пункт второй. На фоне российского рынка я не могу понять о чем вообще идет речь. О каком "испражнении" Михалкова говорит товарищ ersh57, когда рядом с 99% процентами современных картин эти "испражнения" - хотя бы смотреть можно. После "12", которые в российском кинематографе чуть ли не единственный хороший фильм последних нцати лет, трудно о чем-то говорить. Взять "Дикое поле", "Как я провел этим летом", "На игре" и "Утомленных солнцем-2". Скучный и бесполезный русский арт-хаус (я не знаю, кто в Европе говорит, что он похож на фильмы Тарковского; из этого я делаю вывод, что либо Тарковского в Европе смотрели пятой точкой, либо кинокритическое сообщество не видит разницы между затянутыми планами полей и гор и панорамами Соляриса) - 2 шт, сваянный по американским меркам боевик и некоторый фильм Михалкова (который после половины еще не вызывает отторжения и рвотных позывов, которые предсказывали пророки; и спать не хочется, как от арт-хауса).
Ожидания. Пункт третий.
Пока в России не появится нормального кино, фигура Михалкова будет возвышаться над всем кинематографом. А достойной фигуры в нашем кино я пока не вижу. И, к слову, российское кино никогда не было сильно единым фронтом, вообще в принципе хорошие режиссеры в России редкость, а очень хороших - было два-три. Не вижу поводов, чтобы задирать планку отечественного кино до небес. Птицы очень удивлены.
Тени. Пункт четвертый. Некоторые не смотрят фильмы Михалкова, потому что их раздражает его активность (он был таким же активным и во времена "Свой среди чужих...", тогда это никому не мешало). Кто-то судя приплетает монархические взгляды и высокое самомнение Михалкова о себе. Многие режиссеры имеют гораздо более неадекватное самомнение, только вот скрывают это, периодически их, правда, прорывает в интервью. Кто-то не смотрит фильмы Фассбиндера, потому что он гомосексуалист. Тарковского, потому что он убивал лошадей. Кубрика, потому что он мог пойти практически на все на съемочной площадке. Как это относится к творчеству - для меня загадка. Говорить, да, никак не относится, но он все равно плохой режиссер, потому что не нравится мне как человек - это популярная версия.
AASever
27.05.2010 21:37
Filwriter, очень грамотно. Но я позволю себе пару замечаний.
Цитата:
Сообщение от Filwriter
(Сообщение 852590)
Если кто-то смотрел "Гордон Кихот", где противники Н.М. пытались его унизить, то вы поймете, как это выглядит со стороны. Выигрывает не тот, кто прав, а тот, кто умеет себя вести.
Я смотрел. Действительно Михалков очень точно отстаивал свою позицию и я бы даже сказал, что его доводы были более правдоподобны чем оппонентов. Но вот фраза "выигрывает не тот кто прав, а тот кто умеет себя вести" - как нельзя кстаит демонстрирует почему у многих сложилось подобное впечатление о Михалкове - он не умеет себя вести. Самый яркий пример того пожалуй будет когда Михалков пнул человека в лицо. Я не буду говорить по делом досталось тому человеку или нет, но это нельзя было делать в открытую на сцене. И это только самый яркий и общеизвестный пример.
Цитата:
Сообщение от Filwriter
(Сообщение 852590)
Кто-то не смотрит фильмы Фассбиндера, потому что он гомосексуалист. Тарковского, потому что он убивал лошадей. Кубрика, потому что он мог пойти практически на все на съемочной площадке.
Да, подобные знания могут некоторым серьезно подпортить впечатления. Знаю что нелицеприятные факты из биографии "опускают" человека в моих глазах, что в свою очередь мешает восприятию плодов творчества этих людей (были у меня к сожалению такие прецеденты).
Лично претензий к Михалкову как к актеру у меня нет и с удовольствием смотрю "Собаку Баскервилей", "Статский советник", "Я шагаю по Москве", "Жестокий романс". Но вот как человека я его любить его не обязан.
Filwriter
27.05.2010 21:52
Цитата:
Сообщение от AASever
(Сообщение 852610)
Но вот фраза "выигрывает не тот кто прав, а тот кто умеет себя вести" - как нельзя кстаит демонстрирует почему у многих сложилось подобное впечатление о Михалкове - он не умеет себя вести. Самый яркий пример того пожалуй будет когда Михалков пнул человека в лицо. Я не буду говорить по делом досталось тому человеку или нет, но это нельзя было делать в открытую на сцене. И это только самый яркий и общеизвестный пример.
Во многом Михалков виноват сам. А что-то ему быстро пририсовали.
Цитата:
Сообщение от AASever
(Сообщение 852610)
Но вот как человека я его любить его не обязан.
Вы абсолютно правы, и я нигде не писал, что кто-то должен Михалкова любить. Потому что никто не хвалил его исключительно любя его, как человека. И про свое отношение к Михалкову-публичной фигуре я тоже умолчал.
Гиселер
27.05.2010 23:56
Цитата:
Сообщение от Filwriter
(Сообщение 852590)
Сейчас досматриваю "УС-2", поэтому решил ознакомиться с детским лепетом в теме по режиссеру, а не по фильму (все же не досмотрел еще).
Если я правильно понял, фильм тебе понравился ? :smile:
Volkov. Alex
28.05.2010 00:08
Цитата:
Сообщение от Filwriter
(Сообщение 852590)
После "12", которые в российском кинематографе чуть ли не единственный хороший фильм последних нцати лет, трудно о чем-то говорить
С таким подбором актёров, испортить фильм было практически невозможно. Так что он не может характеризовать Михалкова как режиссера. Скорей всего как администратора и актёра.
Red Fox
28.05.2010 08:21
Цитата:
Сообщение от Volkov. Alex
(Сообщение 852789)
С таким подбором актёров, испортить фильм было практически невозможно. Так что он не может характеризовать Михалкова как режиссера. Скорей всего как администратора и актёра.
Эмм. А в "УС2" более-менее знаменитые актёры сидят в каждой сцене. Испортить почти невозможно?
Гиселер
28.05.2010 08:33
Честно признаться, я никогда не понимал того ажиотажа и восхищения, которыми окружена михалковская лента "12". Во-первых - это сюжетный римейк, следовательно мощный сюжет - это не есть заслуга Михалкова. Во-вторых, в фильме собрана плеяда знаменитых актеров, каждый из которых самодостаточен сам по себе. С учетом того, что картина построена именно на диалогах и актерской игре - профит очевиден. Ну и наконец - оригинальная лента "12 разгневанных мужчин", не смотря на свой "возраст" смотрится гораздо эмоциональнее и реалистичнее - безо всех этих воробьев, истерик и танцев с кинжалами. Пафос и надуманность в картинах Михалкова - это "блюдо" исключительно на любителя. ;)
Franka
28.05.2010 09:17
Цитата:
Сообщение от Filwriter
(Сообщение 852590)
После "12", которые в российском кинематографе чуть ли не единственный хороший фильм последних нцати лет, трудно о чем-то говорить.
О, как! А можно увидеть, чем же он хорош? В идеале - в виде тезисов с подведением итога Q.E.D. Но так, чтобы этот итог, уже выданный нам в виде тезица в процитированной строчке, действительно был Q.E.D., а не авторское мнение хрен-оспоришь?
Я могу изложить свою точку зрения на "12" в свою очередь.
И что если абстрагироваться от чертовски соблазнительного аргумента "остальное ЕЩЕ ХУЖЕ" и начать рассматривать художественные достоинства конкретной ленты и, чем черт не шутит, ее идейно-тематическую составляющую?
Filwriter
28.05.2010 16:12
Цитата:
Если я правильно понял, фильм тебе понравился ?
Если бы ты его посмотрел (а не выключил после 20 минут), то, возможно, увидел, как плюсы картины, так и минусы. У фильма много недостатков, но местные знатоки кино, к сожалению, не назвали ни одного действительного из них, а приписали сотню, из тех, которых и нет.
Цитата:
С таким подбором актёров, испортить фильм было практически невозможно. Так что он не может характеризовать Михалкова как режиссера. Скорей всего как администратора и актёра.
В "УС-2" те же актеры. Картина хуже. Что у Вас еще припасено из клише?
Цитата:
я никогда не понимал того ажиотажа и восхищения, которыми окружена михалковская лента "12"
То же могу сказать про "12 разгневанных мужчин". Мне картина неблизка. Более того, я считаю ее местами более плоской, чем михалковскую. Картины имеют одну канву, но они разные. Можем переместиться в тему по "Отступникам" и приготовить бочонок фекалий для картины Скорсезе - она содрана с "Двойной рокировки" гораздо больше, чем "12" с "12 разгневанных мужчин". Но я бы этого делать не стал, на качестве картины это не отразилось.
Цитата:
Я могу изложить свою точку зрения на "12" в свою очередь.
С этого стоило бы начать, да.
Если абстрагироваться от актеров, то достоинства фильма состоят в:
а) операторской работе
б) тексте (монологах)
в) отражению действительности, а именно сложности выбора
г) в отличие от "разгневанных мужчин" мы видим осужденного. Это очень важно.
Идейная составляющая - в диалогах. Монолог Маковецкого и Ефремова несут в себе долю правды. Никаких сюжетных метафор. Фильм относительно прост.