Да не переживай ты так ! Ведь это отличный повод подчеркнуть собственные исключительность, утонченный вкус и высокий iq. :)

Что касается "Конины" вообще, то несмотря на откровенное убожество и затертость жанра "героическое фэнтези", киммериец (оригинальный, по Говарду) - это достаточно неоднозначный персонаж, далекий от ярлыка "палладин добра и света". И если киноделы смогут интересно преподнести этого героя публике - значит этот фильм заслуживает того, чтобы быть. Тот же ноллановский "Темный рыцарь" служит тому замечательным примером.
Но Конан-то это и не среднестатистический варвар средневековья. Это персонаж фантастический, которого корректнее было бы сравнить с героями мифов. А герои мифов, типа Геракла - "качки" от природы, им для этого "железо" таскать не нужно. У них генофонд годный. ;)

Ох, ты делаешь стандартную ошибку. Если кто-то смотрит определёные фильмы, это не значит, что он смотрит только их. Нет, понятно, что смотреть только боевички - это плохо, но изредка, в перерывах между умными вещами, для расслабления - почему нет. Мозги нужно заставлять работать - это верно, но и отдыхать им иногда надо. В меру, естественно.

Я старый солдат, я смотрел кучу фильмов, видел Тарковского, видел Кубрика, обожаю Эйзенштейна, в промежутках читал классиков и древние эпосы.
Мне нравятся некоторые рассказы Говарда и первый фильм со Шварцем. Мне казалось и кажется, что это хорошее, захватывающее, качественно выполненное героическое фэнтези.
Что я неправильно делаю?

Кажись я имел претензии к старым фильмам со Шварцем, а какие уже не помню (нарушения долговременной памяти?). Щварц как Конан был так себе, но Дрого внешне тоже не очень. А будет ли он не смотря на внешность годным Конаном? Посмотрим. Впрочем, брюзжать все равно буду.

Возможно, те, что фильм снят про какого-то тёзку говардовского Конана, который и выглядит иначе, и биография совершенно другая? :dwarf:

Не знал долго, что мне в этом новом Конане претит))) Жена посмотрела ролик и сказала, что он СЛИШКОМ красив - Шварц лучше. И я понял, чего мне в этом артисте не понравилось...Ещё в "Игре престолов"))) И это уже моё мнение - он СЛИШКОМ красив)) Но опять же это моё мнение. Я не настаиваю.

Это примерно тоже самое что любить хорошие, захватывающие, качественно выполненные игрушечные машинки. Нет, это вполне можно объяснить детской травмой. Это даже может быть забавной индивидуальной причудой. Но когда это повально-массовое явление, это вызывает недоумение.


Гиселер, и до этого Алекс СС. Меня слегка раздражает ваш стрелочный подход.
Объясню проще, выпуклее, утрируя.

Есть куча говноедов.
К ним подходит человек, который вообще не ест ничего и спрашивает: "Зачем вы жрете говно, если вот в двух шагах и фрукты, и ароматное мясо, и шоколад, мать его, Аленка?"

По-вашему, он конечно позер. Он ведь их унизить пытается, а сам возвысится на том.

Прежде чем вы обрушите свой праведный гнев хочу заметить, что вы конечно не говноеды. Вы потребляете качественный, вкусный, почти до совершенства отточенный продукт. Один и тот же. Из раза в раз.

Так примеров этому мильён, в смысле, большая часть плейсмента (в том числе и сиськи!) потребляются из раза в раз. С каждым разом банальнее, но какие будут другие предложения, где эти хваленые фрукты? Тем паче с предстоящими премьерами не всегда все ясно на 100%. Правда именно с Конаном ясно на 90, что будут 300 с осьминогами, но мало ли, нечто новое. Примерно этого народ и ждет, если будет все же сплошное скучное повторение, поплюется среди руин своих надежд, если нет, обрадуется. Это нормально. Фрукты по соседству уже тоже не раз и не два надкушены, бгг

Waterplz, ты на столько занудный, что решил продолжить какать в мозг окружающим?

Это требует принятия как аксиомы, что героик-фэнтези = говно. И что твои вкусы - фрукты.

Я вот считаю признаком взросления уход от максимализма и веры в святость своих вкусов и своего мнения. На мой взгляд, взрослым человек становится тогда, когда умеет сказать вместо подросткового "Это говно для идиотов" - Фразу Взросления: "Это не в моём вкусе".

Подросток, которому не нравится, например, группа Rammstein, скажет: "эта группа играет говно, её слушают одни идиоты, посмотрите вокруг - есть же Iron Maiden, как можно слушать что-нибудь другое!". Взрослый человек, переболевший радикальными воззрениями, скажет: "Индастриал-рок не мой жанр, не люблю такие группы, как Rammstein. Я предпочитаю старый-добрый хэви от Iron Maiden".

Примерь это на Конана и себя. Разные вкусы в медиа - как разные вкусы в еде. Правильная аналогия - сидят люди, едят хлеб с салом, подбегает активист и уговаривает их заменить сало шоколадом "Алёнка", потому что шоколад слаще. Или вегетарианским салатом, потому что мясо - это говно.

Robin Pack, блин, неужели так сложно понять, что я не говорю что вот это плохо, а то хорошо? Меня удивляет то что люди упорно как дятлы смотрят одно и тоже. Едят исключительно сало, причем самое сальное сало и кроме сала им ничего не хочется. Конечно, они могут говорить, что это вот сало валялось в грязи на склонах Анд, а то жрало сочную травку Новой Зеландии. Но это настолько микроскопическое изменение, настолько незначительное отличие!
Нельзя говорить о вкусе, когда человек особенно ничего и не пробовал. Вкус подразумевает наличие кругозора. А кругозор может возникнуть только благодаря желанию познавать что-то новое для себя, любопытству. Его я тут не вижу, тут как раз желание не узнать ничего нового, получить уже проверенный продукт.

Скажи, а унылый арт-хаус про сестричек - лесбиянок на пороге "Пражской весны" и их отношение с почтальоншей-штази - это что-то новое или это тоже сало сальное??

Ну, это уже философский оффтопик. Почему люди плохо знают, например, ту же Коростелёву, от которой мы с Франкой исходим слюнями? Не потому, что она плоха или слишком "умна". Просто мало создать свой шедевр, надо его издать, засветить, поработать над продвижением. Донести информацию о нём. Для этого и существуют всякие конкурсы и премии - информационный повод упомянуть новых авторов и их произведения.

Что касается Конана. Будем справедливы: ни фильмы Милиуса, ни будущий фильм с Момоа не имеют ни грамма отношения к книге Говарда. (Кстати, как и фильмы Бондианы - к рассказам Яна Флеминга). Героя Шварценеггера могли бы звать, скажем, Калидор. Или Ронан. Или Коэн. Но его назвали Конан, потому что так у зрителя сразу, подсознательно возникают нужные ассоциации, достраивается образ.

Вот тебе и приём привлечения внимания к своему, новому. Включить в своё, новое в основе, произведение ассоциативную связь с прежним. Сам Говард понапихал в свою вселенную Атлантид и Гиперборей, теперь его героя берут в свои произведения другие. Считаешь его дурным и подлым? Он действенный, и этого достаточно.

Тут ведь вот какая штука: вкус не имеет четкого эталона. Любить артхаус и возвышенные переживания асоциалов (я намеренно утрирую) не означает иметь хороший вкус. Вкус может быть ко многому и во многом. Например, можно получать эстетическое удовольствие просто от визуального ряда. От живописных пейзажей, костюмов, грамотно поставленных боевых сцен (это пока авансы, конечно). Любить сложное и трудноуловимое не значит отказаться оп простого. Можно совмещать и то, и это.

За что так с жанром? Ничем не хуже других. А то что всякого шлака сильно много - это проблемы исполнителей. По Донцовой же детективы не меряем.

Потому что для получения от нее удовольствия надо хорошенько знать несколько мифологий, судя по вашем отзывам. Тот же "Улисс" раскручен дальше некуда, но едва ли это делает его очень читаемым. Очень уж много специфической фигни надо знать чтобы словить волну.
С "к своему" я вполне согласен. Но "к новому"? Что было нового? Честно говоря уже плоховато помню фильм, но вроде бы "Конан-варвар" был точно таким же как и десятки боевиков-фэнтези до и после него.

Нового было то, что ты всю неделю экономил на апельсиновых жвачках фабрики им. Крупской, откладывал заветные копеечки, чтоб накопить три рубля и пойти в видео-салон на "Конан-варвара" с Шварцем в главной роли.

А тебя, походу, не пускали в видеосалоны, вот теперь ты и бесишься :))

DOUBLE6IXSE7EN, а что такое видео-салон? У нас просто очень быстро появился видеомагнитофон.

Robin Pack в принципе все верно подметил, так что повторяться не буду. Добавлю только:
Не понимаю, каким образом желание посмотеть римейк "Конана" символизирует о невежестве и отстутствии вкуса у зрителя. Не говоря уже о кругозоре, который по определению имеется у каждого индивида, вопрос заключается лишь в его широте.

Так, например, шекспировского "Гамлета" не поставил только самый "ленивый" театр. Из века в век со сцены звучит уже хрестоматийное: "Быть, или не быть ? Вот в чем вопрос ?" веками перед зрителями разворачивается один и тот же сценарий, который в лучшем случае имеет разнообразную трактовку и антураж. И так почти по всем классическим схемам. При этом люди с признанным вкусом, именитые театральные критики не воротят нос от очередной постановки классика. Они ее оценивают и выносят вердикт. Но прежде всего - смотрят. Без отговорок типа: "Гамлет ? И чего я там не видел ?"

Аналогия очевидна. Если твои стенания по этому поводу прозвучали на полном серьезе - сочувствую. Если это троллинг - оттачивай мастерство, чтобы манипулировать общественным настроением более искушенно. ;)
О, благодарю. Конечно же я "грубанул". С жанром все в порядке. Проблемы с однообразной трактовкой, с убогостью характеров персонажей. Героическое фэнтези - это театр одного героя. Окружение для него - всего лишь антураж, суть заключается в его образе, личной мотивации, поступках. А вот с этим в жанре все очень и очень скудно. Существует несколько продаваемых типажей, которых творцы бессовестно "юзают", не рискуя отходить от канона, проверено воспринимаемого массами. Исключения единичны.
Это печально.

C ума сошел, чтоль?
Это такое помещение, а зачастую квартира, где есть телек, видик и стулья. За трешку любой желающий мог ознакомиться с новинкой американского и европейского кино. С гнусавым переводом, а чаще вообще с дубляжем на каком-нибудь польском. Дело было в конце 80 - начале 90.

Нууууу в конце 80ых я пешком под стол ходил, где-то году в 92 у нас уже был свой видик, а позже и камера, так что мой брат, родившийся в 93, уже был увековечен на паре кассет. Надо бы кстати оцифровать пока не поздно. Думаю это дикий феномен пост-совка обошел не только меня.