Не имею ничего против серий. Собственно, для меня это вообще не фактор оценки произведения. Количество книг и страниц также значения не имеет.

Если сериал закончен, то я тоже ничего против не имею.
Но вот когда приходится ждать следующей книги по 2 года...убивается все желание. А как обидно, когда один из любимых циклов на самом интересном месте остается незаконченным.

...на мой взгляд черезмерное разрастание сериала или цикла ведет к истощению авторской фантазии, высасыванию сюжетов из пальца. В том-то и прелесть законченных произведений, что вот он конец, а дальше почтенный читатель можешь напрячь собственную фантазию. Вот цикл "Хроники Пропавшего Легиона" тому хороший пример. Конечно, нам, читателям, желательно, чтобы приключения продолжались, но всегда ли продолжение соответствует началу. Да упомянутый Сапковский так же весьма удачно написал и завершил свои Хроники Гарольда.

Ничего не имею против...главное только, чтобы сюжет не терялся, не замыливался в процессе как написания, так и прочтения. Ну и завершение цикла чтобы адекватным было...

Упомянутый Сапковский писал о Геральте.

..да уж вот что назначит неделя сумасшедшего напряжения. Спасибо, что поправил.

Всегда охота вернуться в понравившийся мир, но с другой стороны, продолжения почти всегда получаются хуже первой книги. Особенно печально, когда выходят фанфики по миру. Яркий пример - "Хроники Амбера" Желязны. Если "Хроники Мерлина" показались мне менее интересными, но читаемыми, то подделка Бетанкура вызвала только раздражение.

...Вот о том и речь, как пример, "КОЛДОВСКОЙ МИР" -- если первые романы, написанные самой Нортон, читаются на одном дыхании, то более поздние, входящие в цикл, но принадлежащие другим авторам, не так интересны.

Из длительных серий интересен ТГ. Но при выходе новой книги последнее время появляется некоторая опаска, что новое продолжение будет не фонтан. Фрай тоже интересен, но опаски не возникает. Забавно было прочитать про "Ведуна": было просто интересно, как автор видит древнеславянский мир. Но возрождать цикл занаво - это было лишнее.

ИМХО, в ТГ - самая накалистая и драматичная книга - "Кафедра странников". Не могу сказать, что сильно люблю этот сериал. Да, остросюжетный, да, заманчиво помещенный "совсем рядом", да, привычные реалии получают второе объяснение, но это "приключения тела" с весьма и весьма своеобразным посылом. Не возьмусь предполагать, что это - маркетинговый ход для оправдания читательских ожиданий (это я про успешность и экономику как основу основ), или же авторский взгляд на мир.

Самая велкиая серия - это, наверное, Дюна.
Из своих любимых также выделю Бараяр и Маджипур.

п.с. Может это и странно, но очень люблю серию "Волчьи миры" (Стэн) Коула и Банча...

Я люблю циклы или, так сказать, сериалы. Но только не бесконечные... Потому если автор пишет давно и серия до сих пор не закончена, я стараюсь не читать.) Очень уж напрягает неизвестность.))
Любимую выделить не могу.)) Как-то все, что читала, нравилось и увлекало.)) И Драгонленс (не дочитала), и темный эльф, и мага Перумова...

Я люблю циклы, ведь возможность вернуться в понравившийся мир, встретиться с любимыми героями не один раз, а несколько - очень радует!
Любимые циклы:
1. "Барраяр" Л.М. Буджолд
2. "Хроники Сиалы" А. Пехова
3. "Отблески Этерны" В. Камши
4. "Гарри Поттер" Дж. Ролинг
5. "Деревянный меч" Э. Раткевич
Была мысль к этому списку еще "Волкодава" М. Семёновой добавить, но порадовали только первые книги цикла, потому "Волкодава" (первую книгу) отнесу к числу любимых книг, но не циклов.

Я бы тут указал на так называемый "Закон протухания сериала".
"Вторая книга редко бывает лучше первой, а иногда -- хуже. Третья книга как правило хуже второй. Четвёртая -- обычно хуже третьей. А пятая почти всегда хуже четвёртой". Скорость "протухания сериала" обычно зависти от таланта автора, у кого-то уже третью книгу в руки брать не хочется, а кто-то и пять томов может выдерживать относительно ровное качество.

Хотя я бы тут различал "сериал", где действует один герой (или одна и та же группа героев), и "мир - сеттинг", где в примерно одном и том же антураже рассказывются РАЗНЫЕ истории.
Пример первого ("сериала") -- это "Дозоры" Лукьяненко, "Колесо Времён" Джордана и так далее.
Пример второго ("мира сеттинга") -- это "Реттийский цикл" Олди ("Шмагия"-"Приют Героев"-"Три повести о чудесах"-"Гарпия"), "Основание" Азимова.
"Мир-сеттинг" "протухает" гораздо медленнее.
Колнечно, между этими двумя типами есть много переходных вариантов. Например "Бараярский цикл" -- это "сериал" (истории про Майлза Форкосигана), встроенный в "мир-сеттинг" (+ "Этан с Этоса", "Четверорукие"....).
Иногда в рамках одного "мира-сеттинга" может быть два и больше "сериалов" (у Пола Андерсона сериалы про Н ван Рийна, Дэвида Фолкейна, и Доминика Флэндри происходя в рамках общей "истории будущего").
Ещё закономерность. Чем медленнее пишется "сериал" тем он медленнее "протухает". "Звёздный торговец" Андерсона пополнялся новыми и новыми вещами несколько десятков лет, и так и не успел "протухнуть", так как новые произведения успевали у автора "созреть" и у него оставалось время на их "шлифовку".
Цикл про Шерлока Холмса тоже держался на высоком уровне очень долго.

В лучшем случае, писатель вовремя завершает сериал, когда тот не успел "протухнуть" достаточно сильно. Вот, например, Буджолд несколько упустила этот момент. "Дипломатический иммунитет" и "Подарки к Зимнепразднику" существенно слабее всех более ранних произведений цикла. А Сапковский позволил "Саге о Геральте" "протухнуть" очень сильно. Последние её повести совершенно не евозможно читать.

Может, я с какой-то другой колокольни смотрю, но на мой взгляд действие провисает в "Крови эльфов" (следующая за сборником новелл)... А последние книги (две точно) углубляют и раскрывают картину мира, дают привязки к артуровским архетипам, проводят героиню "по кругам ада", давая толчок к ее личностному развитию и рисуют батальное полотно без прикрас. *Ты, будучи историком, можешь показать мне, насколько я в этом заблуждаюсь, однако, я сравниваю нильфгаардскую войну только с фэнтезийными баталиями.* Кроме того, без битвы под Бренной из последнего тома мы никогда не увидели бы великолепного госпитального фрагмента, раскрывающего авторский взгляд на проблемы и будущее этого мира.

Дело вкуса, конечно, но я лично, самую последнюю часть эпопеи о Геральте и Цири одолел с очень большим напряжением и без всякого удовольствия. Скорее, с недоумением.

Тенгель, но почему? Чем именно это было вызвано, чем первые части-романы лучше в твоих глазах?

Ого! Про вкус - очень точно. Мне, как человеку, ухитрившемуся прочитать сагу не раз и не два, причём наслаждаясь "Башней..." и "Владычицей...", никто не сможет доказать, что я сделал это исключительно из упрямства и мазохизма. Как было замечено, после сборников новелл тяжело было перестроиться на сагу, и потому именно "Кровь эльфов" отдавала нудятиной, но никак не последние части. Битва под Бренной - это вообще моя слабость.

"Закон протухания сериала"
Мои исключения:
1) Дозоры:
-++ (вторая книга хуже первой, но потом по нарастающей вверх)
2) Кольцо Тьмы - никакого ухудшения.
3) Хроники Хьерварда: -+ (хотя Гибель богов намного лучше всего)
4) Тайный город:
1,2,3 - возрастание, 4 - хуже, 5 - лучше всего предыдущего, 9 - вершина. Дальше хуже.

Э-э, "дозоры" не читал. В смысле, читал "Ночной дозор" как отдельное произведение, в первозданном виде. Это к нему Лукьяненко уже потом, через несколько лет после публикации решил написать "продолжение". Начал "дневной дозор", понял, что хуже -- и не стал продолжать.
Насчёт "кольца тьмы" перумовского не соглашусь. Первые две книги (написаны и опубликованы в один заход, как два тома одного произведения) мне действительно показались ровными (но это и не "классический сериал, т к это в один заход написано), а вот третья -- на мой вкус отчётливо хуже.
Хроники Хьёварда -- не читал.
Тайный город -- осилил только первые 15 страниц, после этого книгу выбросил. Очень не понравилось.

Хотя "закон протухания сериала", он ведь не закон Ньютона. Он к результатам творчества относится, а в творчестве -- индивидуальности больше. Это скорее "общая" закономерность, чем "обязательная".