А я учитываю. Даже если в фантастическом мире не присутсвуют человеки, а эльфы, то можно в моё определение монстра подставить эльфа...

Итого, твоё определение монстра? Ну вот так, чтобы с четкой формулировкой.

А это чем не угодило? И что значит чёткой?

Под это определение попадает только узкая категория монстров.

Тут где-то вывели, что человек тоже может быть монстром. Поэтому надо бы как-то дополнить. А вообще мне нравится.

Именно. Почему источником страха одного человека не может быть другой человек? Ведь монстр изначально оценивается по действиям, и только потом - внешности.

Монстр (англ. чудовище) - художественное воплощение иррационального страха человека, перед тем, что существует что-то более опасное, чем он сам, способное более эффективно убивать или порабощать. (c) 2008: Snake Fightin' Life

Неа. Именно визуально. Оценивается его потенциал.
А) Пушистый кроличек: не монстр, так как не обладает факторами, способными затруднить победу над ним - острыми и жёсткими частями тела.
Б) Кроличек с рогами, гребнем, клыками и когтями: монстр, так как обладает факторами, способными затруднить победу над ним

Монстр (англ. чудовище) - художественное воплощение иррационального страха человека, перед тем, что существует что-то более опасное, чем он сам, способное более эффективно убивать или порабощать, в том числе, другой человек, действия которого не укладываются в рамки обжепринятой морали и понимания.

Быть может, так?

А если пушистый кролик кого-нибудь убил, расчленил труп и съел? Кажется невероятным, но мы же о фантастике, я надеюсь?

ЧЕМ?
Не обладая дополнительными гэджетами в виде зубищ огромно-острых и когтищ таких же....

Не думаю. Мораль живёт только в стабильности, поэтому не стоит отягощать ей определение монстра, относящееся к категориям чрезвычайных ситуацих.

Да, это тоже монстр. Кролик страшный - монстр по первой сигнальной системе - системе органов чувств.
Кролик людоед - монстр по второй сигнальной системе - системе передачи информации речью.
Причём монстр по второй системе - более монстр, т.к. он более опасен, ведь его нельзя выявить первой сигнальной.

Ну хорошо, а как тогда включить в твоё определение человека, которого можно назвать монстром?

Ну, да. С кроликом я загнул. Но человек - мог, а извращенная фантазия и подальше завести может.

Меня смущает "что-то" в твоем определении. Если написать "что-то или кто-то", то вообще будет отличнейшее определение.

Самый страшный литературный монстр - такой, которому нет названия, да и описание подобрать трудно. Неизвестность и неестественность пугает больше всего. Стандартные наборы монстров - это уже не страшно. Они уже не монстры, а что-то вроде гномов и гоблинов.

• Здрасьте, дяденька оборотень, как ваше полнолуние?
• Здрастье, тетенька вампир, я вам кровушки группы В принес.
• Гражданин зомби, это не вы руку потеряли?

Страху нельзя дать посмотреть в глаза, нельзя дать его понять, классифицировать его. Когда все понятно - уже не так страшно.

Margulf, чудовищам об этом прекрастно известно, и они учитывают это, разрабатывая тактику запугивания. Вот, например, существо из "Кто ты?", или монстр из "Террора".

Прав Margulf, страшнее всего то, что остается непонятным. Дай вещи имя - и она будет существовать (Плагиат-с). Ergo - самое страшное в чудовищах - это наш собственный страх перед ними.
А не мудрствуя лукаво выберу-ка я Харибду. Кто знает, что это за зверь такой? Ей даже древние не придумали описания. А уж они-то толк в страхах знали.

Люди. Нет ничего, никаких чудовищ, которые были бы страшнее оскотинившихся людей, особенно, когда их много.