Активность/пассивность, объективность. В интернете ты что-то делаешь, чтобы докопаться до правды, взвешиваешь мнения, доводы с разных сторон, разных точек, взглядов, углов. И не страшно ошибиться, потому что ты хотя бы попытался прожевать это, прежде чем проглотить. На телевидении ты видишь все только с угла обзора собственного кресла.

недавний случай с трагедией в Кемерово однозначно доказал лживость тв-новостей, и объективность с аналитекой - интернет-обетателей?)

На мой взгляд, что по телику бред могут нести, что в инете. Но по телику хоть покажут, что бред несет конкретный политик, ученый, лжеученый и т.п. А в инете хрен докопаешься, кто и что сморозил. Либо великий ученый, либо Вася Пупкин под ником.

Потому что они рабы.
Им сказали, что в телевизоре пропаганда, они верят. А сами сидят на трех сайтах и двух блогах и жуют все что им сливают их сетевые гуру. А в телевизоре гуру нету. Конечно, он плохой.
То есть, сначала ты идешь на сайт адептов каспарова, потом на сайт адептов навального, потом на сайт верных путинцев - и пытаешься слепить все это в кучу.
А в телевизоре на 1, 3 каналах все эти адепты уже сидят в одной передаче, а если ты хочешь еще больше трэша, то можешь посмотреть дистиллированных сектантов на ОТР-е, там тебе и Путина обосрут, и вертикаль власти обоссут, и аргументы в стиле "он занимался серой коммерческой деятельностью и спер всего 190 000 рублей - его нельзя сажать", "я думаю, дело было так", все как любит интернет-тусовка.

так, запутали.
наоборот же!)
телезомби и свободные люди.

точность страдает, о конкретных датах, конечно, речь не идёт. но в целом - странное обвинение, учитывая, что на этом вообще весь мир построен, все системы и т.д. система отсчета времени, например.
нормальные журналисты (интернет-журналисты в том числе) обычно не лажают. они не пишут погибло столько-то, они пишут "по официальным данным...", "по информации из такого-то источника"... и т.д.
по дурацким законам, может, популярные блогеры и массовые сообщества теперь и считаются в рф сми, но они продолжают вбрасывать инфу не по принципу реальной журналистики, а на основе личной веры или в попытке агитации
ну и ты так сравниваешь. уверен, что при всех фейлах интернет-данных о кемерово, на тв тоже в этот момент хватало какой-нибудь панической пропаганды типа на митинг одни оппозиционеры собрались, мэр то виновен, то невиновен, уверен там было много противоречий и т.д.
все нормальные интернет-журналисты отрицали сотни трупов, по крайней мере на вторые-третьи дни. а ещё нормальные журналисты могли цитировать всяких родственников жертв в состоянии эффекта, но не писать какую-нибудь расплывчатую непроверенную фигню, типа "детей в зале заблокировали", "заперли на ключ" и т.д. по всей видимости, это оказалось полной выдумкой. уверен, подобные никак непроверенные выдумки мелькали и на тв, может, и до сих пор талдычатся.

смотря какой вопрос. если речь об исторических фактах, когда летописи, так сказать, писали победители - там могут быть чрезвычайно сильные искажения фактов. но и там разнообразие источников-взглядов на одно и то же событие могут решить проблему хотя бы приблизительно. но вот например про несправедливость сталинских расстрелов такого сильно много не накопаешь, хоть и накапывают.

любой научный факт подтверждается многочисленными видами доказательств на самых надёжных научных сайтах. в основном они на английском, конечно, но есть и ряд русских аналогов, в основном переводят зарубежные статьи, а не свои выпускают. в любой хорошей статье - начиная от интернет-журналистики на каком-нибудь популярном новостном сайте (необязательно научном, но с научным разделом, например) - даются ссылки на источники. а в источнике - ссылки на литературу, на научные статьи, на предыдущие эксперименты по теме и т.д.
хорошие научные статьи, некоторые я уже кидал на этот форум, подписывают сотни людей - из научных институтов буквально всех высокоразвитых стран.

некоторые будущие факты за один день не докажешь. скажем, эйнштейновские ото и сто до сих пор снова и снова перепроверяют/подтверждают (тем более что не всё складывается в ней из-за проблем с гравитацией в сильных полях, невозможности через эти теории обосновать темную материю, темную энергию) - на малых расстояниях и на максимально огромных. а ещё отличная теория типа эйнштейновской или ньютоновской механики - подтверждается косвенно в других теориях, с огромной точностью (до многих знаков после запятой) предсказывая значения других переменных, которые находятся уже позже, может, через полвека.

никто не говорит, что нужно не верить первому каналу, а верить желтушной ленте.ру. я даже здесь на форуме иногда постил примеры того, как в научных новостях происходят искажения первоначальной инфы. самый часто встречающийся пример, когда в попытке привлечь заголовком журналюги выворачивают инфу типа "мы пошли от инопланетян", хотя в первоначальной статье хорошо если вообще упомяналась инопланетная жизнь, а не проводился анализ - верны ли вообще данные об останках самых древних людей, может, цифры надо немного сдвинуть.
по поводу твоей "интересной" теории с каналов культура и россия. я говорю про устаревание - и сейчас объясню почему. когда дэникен написал первые две-три книги о том, что мы пошли от инопланетян, и приводил там тыщи эмоциональных "доказательств" (просто тыкал по сто раз в лицо читателя какой-нибудь неразборчивой картинкой и кричал с восклицательными знаками "но у них уже были скафандры, какие ещё нужны доказательства!!!") - огромным массам людей это понравилось, дэникена носили на руках, а псевдодок-фильмы по его книгам вообще бешеную популярность получили.

но после этого он написал ещё целую кучу книг чисто из коммерческого интереса)) брал всё новые и новые "доказательства", в итоге охватил 100% археологических находок, всяких надписей на архитектуре, обдоказал все сцены библии, корана, войнича и т.д., спроецировав всё на идею о том, что это всё делалось при участии инопланетян. так что теперь продолжать в это всё верить - это уже совсем маразм.
это точно не про меня. я сижу примерно на сотне научных сайтов, если считать ещё некоторые блоги ученых, тематические форумы (иногда открываю их все одновременно, чтобы посмотреть, как подаётся инфа на каждом из них, заодно ищу более подробные и обоснованные источники). например, на днях: про на удивление упорядоченное огромнейшее магнитное поле каждой из галактик, хотя хаотичность в них не должна давать такого однородного поля. к сожалению источник расплывчатый и на немецком. передовой край науки.

странный аргумент в пользу точности метода.

про кемерово. не говорю о журналистике. просто мне заспамили этими 400 трупами "аналитеги".
да, вот такое у меня либеральное в друзьях.
и ничего тут не поделаешь.

а в новостях не слышал такого. правда, у меня радио в основном.

"интересная передача", не значит "интересная теория"
помнишь слово "стадион"? такая же манипуляция с твоей стороны.
почему она (передача) мне была интересна я объяснил.
к теориям, даже прикладного свойства, нет у меня абсолютного доверия.
сегодня одно, завтра другое, может быть сегодняшнее признают ложным.
потому на это:
бггг)

ну, если бы ты разбирался в науке, ты бы понимал, что большинство даже среди учёных по разным причинам (из любопытства, из-за своих зачатков теорий, из попытки не потерять или получить работу, из коммерческого интереса, из-за попыток создания многострадальной теории всего или для получения ответов на главные проблемы физики) пытаются десятилетиями скорее опровергнуть главные научные теории, чтобы начать строить "новую физику", более упорядоченную, где найдётся место многим теориям, которые не получается до этого вложить в одну. но с учётом специфики работы с фактами - тут ничего не исказишь, никого не обманешь - и старые теории сидят на попе слишком ровно, их не сдвинуть. самые наглядные примеры - это то, что творится в церне, на коллайдере, когда каждый "звоночек" на нахождение новой частицы встречают чуть ли не переворотом всей физики и морем шампанского, но в итоге списывают это на статистическую погрешность в приборах, и физика частиц снова оказывается в плачевном состоянии - чуть ли не накануне признания её более негодной.
можно следить за чистотой своей новостной ленты в соц.сети; у меня таковые встречались только единицы, с которыми я даже завёл на эту тему диалог; у них, конечно, включалась религия в стиле "мне плевать, ничего не хочу смотреть-читать, я верю что количество трупов занижают подлые власти и точка". никакой логики. это никак не связано с либерал ты, не либерал, просто некоторые люди полагаются только на первоначальное мнение о вопросе, больше развивать своё знание отказываются. что им не покажи, их мнение уже ничего не изменит. они даже не могут вообразить доказательство, которое изменило бы их мнение - я спрашивал их об этом.

Vasex, только если они уже не являются признанными корифеями и не охраняют ревностно свой постамент..)

люмпен, ага, охраняют ревностно ежедневно всю информацию, которая в открытом доступе в риал-тайм, и анализируется всеми учёными мира.

такие же люди, ничем не отличаются.. и заказные исследования проводят с заранее оговоренными выводами, и конкурентов топят..
или просто шумиху создают нужную, озоновая ли дыра, или птичий, свиной грипп.. бизнес.

Ну славяне, германцы, венгры и прочие понаехавшие, умеют сеять хлеб пасти скот и ещё много всяких ништяков позволяющих в разы увеличить число лысых обезьян на кв.км, которые были недоступны неандертальцам и современным им хомосапиенсам. Это во-первых а во-вторых не больно то они уживаются ну во всяком случае до начала новейшего времени не больно то уживались. На той же Испании и иберы жили и вест готы потом их арабы от туда выдавили потом арабов от туда выдавили. На территории Британии жили кельты сейчас там, в основном живут германцы исключение Уэльс. Там где живут венгры, жили славяне. Постоянно кто-то кого-то в Европе выдавливал, но потом этот кто-то зачастую своё назад брал. Но если ты в видовом плане отстал, то выдавливают уже только тебя.
Нет в этой версии ничего ненаучного. Даже если она и не права, что вполне возможно это всё равно научная версия она отвечает всем критериям.

Я бы хотел бы сказать несколько слов в защиту Рентвшных программ и отметить, что там попадаются и адекватные вещи. Например, я помню, там хорошо рассказывалось о пакте Молотова- Рибентропа, сектах религиозных, о чудачествах африканских диктаторов( Да было и такое!) Другое дело что в последние года два - 95 процентов программ пугалки, рассказанные в стиле апокалиптеческой секты и взаимоисключающие параграфы,это да

ты щас ходишь по охрененно тонкому льду, ты же в курсе, да?:vile:

упс, одна нога уже провалилась. человече, я совсем перестала включать тель-а-визор лет шесть назад, а ведь оно уже тогда лет пять как было рептилоидовидением

Такое бремя идущего по третьему пути))
Ну в "военной тайне" не было рептолоидов. Тогда еще.Правда я её тогда 2 раза смотрел

Регулярно смотреть ТВ я перестал после того, как появился интернет. Тому уже лет пятнадцать назад, почти полжизни.

Последний раз телевизор я сознательно смотрел года три-четыре назад, и это была гонка «Формулы-1». С тех пор на гонки я как-то подзабил, а на ТВ и подавно, вижу его только мельком у других людей. Даже куранты на новый год гуглим в интернетах.

Сейчас интернет — это и есть телевидение. Всё переехало на YouTube. Хочешь ток-шоу — включаешь Дудя. Дружко уже сюда переехал стебать себя. Тут рождаются все дурацкие тренды, вроде рэп-батлов, а старое ТВ их подхватывает со скоростью Петросяна, списывающего бородатые шутки у КВН-щиков.

А можно все-таки опрос запилить по этому вопросу опрос. Очень хочется посмотреть:неужто я один такой, кто смотрит телек?

В опросе смысла, имхо, нет. Опять же, непонятно, "смотрите ли вы телек" - каждый день? Раз в месяц? Раз в год? Гос каналы? Спутниковое тв? Дудя и остаоьной ютуб через телек? Где проходит грань, уточняющая вопрос? Когда в плойку играют - это смотрят телек? Если я иногда смотрю ютуб по телеку или какой-нибудь фильм или сериал с инета - это считается? (Если на политич.тему) Нужны четкие рамки.
А вообще не удивлюсь, если большинство креативцев смотрит первый канал и аналоги, ваолне в их духе. Эрнст не смотрит, а они смотрят.

Смотрите вы телевизионные каналы по телевизору? Так звучит лучше?

Хрононафт, вопрос о частоте раз открытый. Если раз в год, всего один день, это считается?
Смотреть евроньюс - это не смотреть телек???