Vasex, где-то попадалась на глаза заметка о том, что прототипы Тома и Джерри использовались в пропагандистских роликах, демонстрируемых солдатам Союзников во время ВМВ, нещадно высмеиващюх Гитлера и прочих фошиздов. Возможно, оттуда и пошла традиция ранних выпусков на сатирическое переложение острых политических и социальных вопросов для усвоения "широкими массами".

Альзо, мой штатовский тиммейт недавно хвастался, что купил что-то вроде коллекционного сборника с лучшими сериями мульта. Так вот, там каждый диск начинается с обращения Вупи Голдберг, которая рассказывает детишечкам, что насилие и расовая сегрегация это очень и очень плохо, и форсит кастрированный римейк, с мамашей Два Тапочка, перекрашенной под "ирландку" и купюрами.

Он ещё ржал, что это, говорит, вообще такое, "not suitable for children under 16". Мой дед, грит, смотрел, мой отец смотрел, я смотрел. И мои дети смотреть будут. Не *посыл в грубой англо-американской форме* ли они там вообще?

люмпен, когда какой-то человек захлёбывается в собственном дерьме - это не юмор, поскольку шутки никакой попросту нет. Вот будь тут какой-нибудь интересный ударный панч-лайн, контекст, то шутка может быть вполне удачной. Про мамок, в том числе и про их смерти, существует много хороших шуток. Но ты даже не знаешь, что такое юмор, судя по твоим примерам. Или само наличие дерьма в предложении - это уже юмор?

полечись и изучи, что такое юмор, прежде чем снова появляться на людях

в "Конь БоДжек" в последнем сезоне как раз лучшая серия - про смерть мамки боджека, и он всю серию читает речь на её похоронах о том, как рад, что она сдохла. того гляди ещё задарят наградами, как когда-то задарили немую серию в другом сезоне. сплошной стэнд-ап и черный юмор про смерть мамки.
но ладно, это пример не очень, посколько герой мать ненавидел.
а вот другой пример - чёрный юмор на похоронах матери, когда герой мать всё-таки любит.
"Рики Джервейс о похоронах матери" - наверное, с переводом найдётся только во вконтакте. Там сразу легко найдётся. Иначе придется на английском.
но примитивной быдлодеревне такое не понять, конечно.

Vasex, зачем пинать труп? Он уже отмучился.

нужны конкретные примеры. научные первоисточники ищут одними способами, на нескольких надежных существующих сайтах на английском, где сидят ученые всего мира. политические источники или свидетельские показания на каком-нибудь видео в сети - ищут другими способами.

для конкретных деталей - например, исторических - нужно гуглить конкретное событие, на английском желательно, поскольку в английском интернете больше всего инфы. если, конечно, это не какое-нибудь русское местечковое малоизвестное событие. но вот том и джерри как раз проверяется поиском конкретного события. пробиваешь по-разному - том и джерри цензура, том и джерри запрещали кинотеатр, том и джерри не для детей. на английском. или ищешь инфу по кинотеатрам конкретных лет, или ищешь инфу по конкретной серии том и джерри - например, выбираешь наиболее популярную из нескольких первых, и гуглишь по названию. заходишь также на самые офоициальные страницы мульта в интернете - и ищешь там инфу о цензе, о запретах, какой-нибудь возрастной рейтинг. так подобное и проверяется.

но если совсем в лоб к твоему вопросу подходить, то ничего сложного - гуглишь ключевые слова (а ещё лучше, если там конкретная цитата, берешь её в кавычки, и гугл ищет именно её с таким же положением слов в предложении), и сортируешь полученные результаты в гугле по дате. и ищешь самую раннюю - теоретически это певоисточник. метод, конечно, почти никогда в итоге не поможет, но если открывать все наиболее надежные ссылки и изучать их содержание, то в итоге можно найти по указанию источников в этой статье - первоначальные источники.

в соцсетях - например, в вконтакте и твиттере - по ключевому слову, фразе или хэш-тэгу - очень легко можно в поиске проследить самое первое упоминание данного текста в этой соцсети. хотя если там 100 000 новостей уже набежало на эту тему, откопать будет таким методом сложнее... но люди сами любят повторяться и какие-нибудь более-менее популярные источники будут многократно цитировать-репостить-ссылатьсянаних, так они могут цитировать и первоисточники, и они даже могут из-за цитирования самыми свежими появляться при поиске.

нормальные новостные сайты (в том числе наиболее популярные, а также научные сайты и т.д.) обычно дают ссылки на источник. иногда он внизу под статьй (а в вики ещё ссылки указываются на нижние ссылки под статьёй, и там зачастую ссылки на первоисточник), иногда он прямо в тексте - можно кликнуть на конкретную фразу в тексте и перейти в первоисточник (часто на английском).

в твоем посмотре.ли. - никакой ссылки на источник. и речь даже не первоисточник вообще, а просто источник, даже если там другой русский сайт. ничего. и раз автор страницы - не один из разработчиков мульта, следовательно, доверять этой инфе повода нет (а в политике даже первоисточникам доверять нельзя). с таким же успехом в статьях без источников могут быть авторские приписки в стиле "вот почему американцы тупые и никогда нас не победят".

для твоего уровня предостаточно одной только википедии. 99% людей никакого вранья в википедии не найдёт, особенно в английской. проблемы могут быть разве что у свежесозданных статей или тех, которые мало кому интересны и годами висят недописанными (обычно легко заметно, насколько они плохо и куцо оформлены - такое часто встречается на страницах каких-либо малоизвестных научных терминов или событий). вики также хороша если тебе не надо глубоко копать в тему.

Ну, если брать список используемой при подготовке литературы/монографий/публикаций, например, и читать, причём желательно в оригинале, то это одно. А если копипастить, как хроник, не удосужившись даже выкинуть текст гиперссылок, то это уровень "Илья Муромец: Война правок" и "детей на мультики не пускали".

Кстати, о птичках. Много еды в педивикии можно схоронить из блока, посвящённого Фолклендской войне. Аргентинишки и бриташки жгут.

Хм...Действительно больше нигде нет информации о том,запрещали ли детям посещать раньше сеансы "Тома и Джерри*или нет.Так что вы правы