И не надо смотреть на меня, как на чудика :) Просто, всё это более чем забавно :smile:
А в школе была зубрёжка и всё прошло стороной.

Майк, Фасмер как раз очень помогает, по нему можно отследить языковые процессы и понять, почему Ч, а не Т (например, потому, что в некоторых формах слова раньше была вообще такая хитрая буква, как "шта").
В школе такое и не проходят обычно-то.

Автор становится читателем своего произведения через несколько лет, когда забывает, что думал и ощущал, когда создавал это произведение. Прочитаешь свой рассказ и хочется что-то поправить или стереть вовсе, а поздно, слово уже сказано и другими как-то воспринято. И, да, это желание поправить и есть то самое желание критика.
Произведение может стать поводом для какого-то обсуждения. Не обязательно здесь, люди обсуждают картины на выставках или фильмы после кинотеатра - это нормально. Если не обсуждают, значит и не стоит обсуждений. И вот выходит к людям художник или режиссёр, и начинает спорить, не соглашаться, обижаться или расцеловывать в дёсна... Греется в лучах внимания. Ну так внимание-то не к нему, а к произведению, так как такого автора воспринимать? Если же критики дают автору какие-то с их точки зрения советы, то, как и с любыми советами, вольная вольница пользоваться ими автору или нет. По крайней мере автор получает взгляд со стороны, с противоположного берега, которое может учитывать в будущем.

Майк, прикинь - забИрался, но забЕру! Чудесаваще!)))

Демьян, мне нравится твоя ультимативность и авторитарность, но автор становится читателем своего текста тогда, когда она его читает, а не тогда, когда ты даешь ему на это право)))

Mike The, любуешься великим и могучим и не можешь наудивляться?
Да школа вообще непонятно зачем существует. Как в ВУЗ пришел, каждый препод тебе: а теперь забудьте все, что учили в школе )
А жизнь: а теперь забудьте все что учили в вузе )))))))))

С днем филолога тебя, с прошедшим )

Чудесато? )

Автор "он", даже если женщина ) И вопрос не в прочитывании порядка печатных знаков, а в восприятии. Восприятие автора обогащено мыслями о том, что он изначально вкладывал в произведение, тогда, как остальной читатель этого лишён - просто воспринимает то, что есть. Как не печально, но разница между задумкой и реализацией всегда присутствует, и зависит, в значительной мере, от мастерства автора в передаче образов и смыслов.
И есть два момента. Один - когда автор достаточно точно передал, но читатель просто не согласен со смыслами. Ну, например, видал он в гробу фашиствующих эльфов в кровавом угаре, не интересны они ему или отвратительны. Второй - когда автор имеет желание показать одно, а выходит как-то совершенно не так. В первом случае происходит в обсуждении битва идей, во втором - рецептура производства. Битва идей не относится напрямую к произведению, скорее к автору - тут нельзя сказать, что лучше или хуже, в обсуждении сталкиваются жизненные позиции и интересы людей. Во втором случае автору указывают на вполне конкретные технические недоработки, как обсуждают модель автомобиля, мобильника или пиджака: здесь неудобно, здесь натирает, здесь отваливается. И это просто взгляд потребителя продукта. Конечно, возможно, что критик пройдётся по двум вопросам, но если первое автор может пропустить мимо ушей, то ко второму стоит присмотреться, поскольку здесь читателю виднее.

Мипроходил. Какие-то сферические читатели в вакууме. Люди бывают разные. бывает, что автор по культурному уровню опережает читателя. Всё равно читателю виднее?

Демьян
В какой-то степени присоединюсь.
Но как раз половина проблем проистекает из первого пункта. Читателю не нравится именно что, что (два "что" подряд - какая прелесть) автор пишет про фашистских эльфов. И покатилась большая бочка. У нас так ругали капиталистскую пропаганду, потом коммунистическую. Даже АБС получили за Далёкую Радугу, за Страну багровых туч.
Вроде, с первым пунктом всё понятно. И автору и читателю. Но он всё равно каждый раз бельмом на глазу.
А второй пункт разваливается на два.
1. Неубедительность
2. Трактовка

Неубедительность сильно зависит от восприятия каждого отдельного человека. Люди похожи, но жизненный путь у каждого свой. Например, каждый раз споры как описывать войну. Все почему-то знают как, а точнее, знают как не надо. Хотя при этом никто ж не воевал.

С трактовкой ещё сложнее. Вот, автор показывает как ГГ бросил нищему копеечку. Автор хотел жест милосердия, а циничный читатель записал ГГ в транжиры.

Ох уж этот читатель :)

"- А как вы определяете кто кому сколько ку должен сделать?
- Ну, это на глазок.
- Дикари..."

Произведение автора не равнозначно культурному уровню, уровню образованности, былым заслугам и прочему градиенту. У одного и того же автора могут быть (да и есть) сильно разные по уровню написания работы. Читатель - потребитель продукта, он или кушает приготовленное блюдо, просит добавки, или плюётся от него, в лучшем случае парой фраз объясняя почему.

Предпочтения во вкусах фломастеров не есть проблема, существуют целевые аудитории.
Да хоть на двадцать два - аспектов технологии написания может быть много, придумываются и новые. Всё равно всё сводится к восприятию: произведение должно быть написано на понятном аудитории языке.

Она - это клавиатура айфона))
А особое воспиятие все равно не мешает автору быть читателем. И радостно вычитывать у себя то, что изначально не закладывалось - как, собственно, частенько читает любой другой читатель.

Демьян, фишка в том, что читательское восприятие - не абсолютная истина.
Я скорее имел ввиду, что стоит ли, например, Умберто Эко прислушиваться к мнению любителя боевиков, мол книга плоха, мало экшена. В реалиях креатива тут именно на глазок. К одним прислушиваешься, других игнорируешь. И дело даже не в заслугах, а скорее во вкусах.

Увы, но мешает, по себе знаю. Примерно для этого музыкантам на сцене ставят аудиомониторы, чтобы они себя могли услышать со стороны и подкорректировать выступление.

Ну, если Умберто Эко писал конкретно для любителя боевиков, то несомненно к его мнению стоит прислушиваться. А если для некой публики, то берётся срез мнения аудитории, а не конкретного человека. Другое дело, что толковый конкретный человек может вполне чётко сформулировать какие-то моменты общей критики.

Демьян, так я и говорю - сферический читатель в вакууме.
Применительно к конкурсу, попадающий в ЦА рассказа либо способный рассуждать в отрыве от личных вкусов, не обременённый личными мотивами и т.д. и т.п.
Вот потому и ценишь именно мнение толковых читателей. И дело не в похвалили/поругали.

Вот, допустим, Маша отлично пишет школьные сочинения, а Петя великолепно пишет трэш. И окрылённые отзывами своих целевых аудиторий Маша и Петя идут со своими гениальными творениями на Креатив или в издательство, получают на орехи по полной программе и ценят вполне конкретных читателей, считая их за толковых. Они же не обременены личными мотивами, а берут за основу каноны трэша и сочинения, и вполне толково обоснованно сравнивают узкую нишу. Вопрос вот в чём - каков процент их целевой аудитории в той, куда они идут? Это не сферический читатель в вакууме, это автор находится в вакууме своих представлений о восприятии аудитории. Автор под аудиторию должен подстроиться, а критика - вполне хороший индикатор внимания к произведению. Автор идёт к читателю, что-то предлагает, а наоборот лишь у почитателей.

Демьян, эмм. А вот тут мы подходим к самому интересному - мотивам авторов. Нести рассказ в издательство - это одно, писать на Креатив - это другое. Хочешь заработать бабки - подстраивайся под мнение большинства. Упрощай, попадай в тренд. Хочешь писать для души - другое дело. Лично я пишу то, что почитал бы сам. Иначе нахрен. Мне не интересно будет. Писать рассказ, чтобы угодить аудитории... Рассказ не пятак, чтобы всем нравится.
Некоторым удаётся сочетать свои вкусы с мнением аудитории. Некоторые сознательно подстраиваются. Мои вкусы несколько специфичны. (Хех, прозвучало-то как) И ради чего мне их давить? Ради удовольствия почесать ЧСВ?

Мотив автора, как раз, вовсе не интересен, ну, разве что, если кто спросит: "как докатились до жизни такой". Если нравится человеку слоников из говна лепить - флаг в руки и барабан на шею, но это не повод тащить их на рынок в базарный день. И кто осудит тех, которые погонят такого распространителя своего творчества с общественного места палками, когда он будет втюхивать свистульки из дерьма детям? Нет, ты уж будь бобр, деревяшку взять, бересту или из леденца что-то сотвори, а не настаивай на праве автора в творческой реализации. Критика будет вполне справедлива, поскольку запрос аудитории не удовлетворён, хоть ты трижды гений, считаешь себя таковым и соседи по подъезду тоже.

Если следовать твокй аналогии, быть читателем - это и есть слышать себя в мониторах)) Так что это как рах помогает.
Короче чо, спор на пустом. Не хочешь быть своим читателем - твой выбор.

Грин, а сам ты кому пишешь? Не в глобальном смысле там - "для человечества" или "для тех, кому необходимо открыть глаза на...", а в частном? Ну, папе-маме, друзьям, любимой женщине?.. Понятно, что и для себя и ради себя пишется, но ведь есть ещё ЦА хотя бы из пары человек?
(это есличо без подковырки вопрос, а ради любопытства)
Я вот пишу именно что для определённых людей, чтобы им понравилось.

Я лично пишу, чтобы словить на этом кайф

Демьян, почему такие крайности? Есть более популярные у аудитории жанры, есть менее. Чего за юношеский максимализм? Мне близки ужастики, их не любит очень много людей, но это не значит, что они говно. Очень много и поклонников у подобного. И мои рассказы нравятся. Но не большинству. Такие дела. И если не в тренде, так и писать не стоит?
С непопулярными жанрами трудно пробиться. Хочешь продать издательству, так подростковую антиутопию сейчас лучше купят, чем, скажем, нуарный детектив. Второе говно априори?
Наверно мне просто не хватает таланта, чтобы пробиться к аудитории того же креатива с тем, что люблю я. Но у меня реально много отсеивается именно по морально-этическим соображениям. Я это ещё на Пиратском блице уствоил.

Эдвина Лю, да, пожалуй нескольким определённым людям. Есть у меня некие маячки, через них я понимаю, что удалось, что нет. Пару отсюда, пару со стороны. Есть знакомая, которая критикует жёстко, но мы с ней любим похожие фильмы и книги. Понравится ей - большое достижение для меня. А пишу сюда, чтобы получить кайф, порцию читателей и критики, набивать навык. Ну, в конце концов, многим нравится, что я пишу.